本院認為，對于2016年5月25日，京港澳高速公路石家莊方向161KM+180M處，蘇文駕駛晉Ｃ×××××現(xiàn)代轎車由第二車道駛入右側路肩時追李再龍駕駛的冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車尾部，致使晉Ｃ×××××駕駛人蘇文死亡、乘車人原告蘇妍寧受傷，冀Ｄ×××××駕駛人李再龍死亡的道路交通事故，蘇文負事故主要責任，李再龍負事故次要責任，原告蘇妍寧無責任的事實，有河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出了冀公高交認字(2016)第1392044201600016號責任認定書認定，原、被告無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的被告李再龍所有的事故車冀Ｄ×××××雪弗蘭轎車在被告平安公司于2015年10月27日至2016年10月26日投保交強險一份，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。于2015年10月27日至2016年10月26在被告人保公司投保商業(yè)三者險一份，商業(yè)三者險限額500000元，含不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告連某駕駛冀Ｆ×××××號轎車于2017年3月14日在清苑區(qū)富強園門口西側倒車時，與行人的原告段秀某相撞，造成原告段秀某受傷的交通事故和被告連某負事故全部責任，原告段秀某無責任的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告段秀某在清苑區(qū)婦幼保健院檢查和保定市第一醫(yī)院住院治療33天，累計花去醫(yī)療費72539.45元（470+72079.45=72539.45），有相關醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認，參照省直機關出差人員伙食補助費標準每天100元，應依法給付住院伙食補助費3300元（33*100=3300）。原告段秀某所受損傷即左側股骨頸骨折和胸11椎體壓縮性骨折，經(jīng)其本人申請和本院委托，保定市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月23日出具了結論為原告段秀某因顱胸11椎體壓縮性骨折和左側髖關節(jié)置換術后，分別構成九級傷殘和十級傷殘的保法醫(yī)鑒定中心（2017）臨鑒字第2199號傷殘程度鑒定意見書和誤工期180-365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告史某某發(fā)生的被告史某某負事故全部責任的交通事故，原、被告對責任認定均無異議，本院對責任認定予以確認。原告主張住院16天，被告認可，本院予以確認。原告?zhèn)笤谇逶穮^(qū)人民醫(yī)院治療花醫(yī)療費11842.2元，在二五二醫(yī)院復查花費檢查費570元，出院后在清苑區(qū)人民醫(yī)院復查花費723.9元，原告共花醫(yī)療費13136.1元，有原告提供的住院診斷證明、病歷、費用清單、醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張住院期間伙食補助費1600元（100元/天×16天），符合有關規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)笞≡?，給予原告營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年3月21日，被告劉某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號重型貨車，沿保衡路由北向南行駛至張登華昌石化前時駛入逆行，與由南向北原告楊擁軍駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，原告楊擁軍與冀Ｆ×××××號轎車乘車人原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊作出了清公交認字（2016）第068號道路交通事故認定書認定被告劉某某負事故全部責任，原告楊擁軍、劉某某無責任，對此原、被告無異議，本院予以確認。原告楊擁軍在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院29天，花住院費21715.55元、門診費3731.2元，醫(yī)療費共計25446.75元，提供有相關證據(jù)，本院予以確認。原告楊擁軍主張伙食補助費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，2017年4月6日17日29分許，被告陳中華駕駛被告曹某某所有的冀Ｆ×××××號小型轎車沿清苑區(qū)保新路由西向東行駛至東安村東逆行超車時與對向原告趙俊某駕駛的電動自行車相幢，造成原告趙俊某受傷住院、車輛損壞的交通事故，被告陳中華負事故的全部責任，原告趙俊某無責任的事實。保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊已作出保清公交認字（2017）第067號道路交通事故，本院予以確認。原告受傷后在保定市第一中心醫(yī)院自4月6日至28日共住院22天，花醫(yī)療費54009.18元，提供票據(jù)5張及診斷證明、病歷（出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)、加強陪護）、費用清單，本院予以認定；原告主張伙食補助費2000元（每天100元計算20天），被告認可，本院予以認定；原告營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為30至60天，按每天50元計算60天計算，主張營養(yǎng)費以認定2250元（每天50元計算45天）為宜 ...
閱讀更多...本院認為，對2016年8月17日，被告冉大帥駕駛冀Ｆ×××××號重型貨車與原告孟某某駕駛的冀Ｆ×××××號出租車相撞，造成原告所駕駛出租車受損、原告受傷，被告冉大帥負事故全部責任的事實，交警部門已作出交通事故認定書，被告人保公司及人壽公司均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告孟某某在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院門診治療并在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療44天，花費醫(yī)療費53376.8元，原告因醫(yī)療費票據(jù)原件丟失，提交了復制件并加蓋了醫(yī)院收費專用章，并有診斷證明、病歷及費用清單予以佐證，本院予以認定；參照省直機關出差人員伙食補助費標準每天100元，原告住院伙食補助費應為4400元（100×44=4400）；經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闃嫵墒墏麣垼o理期為60-90天、營養(yǎng)期為30－60天 ...
閱讀更多...本院認為，2016年3月10日13時40分，被告張某某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號小型轎車沿魏村鎮(zhèn)張莊村內公路由東向西行駛至原告齊福安家北路口時，與由南向東右轉彎原告齊福安駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞、齊福安受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告張某某未保護現(xiàn)場。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定書清公交認字（2016）第58號認定書認定，被告張某某負事故的全部責任，原告齊福安無責任。被告張某某所有的冀Ｆ×××××號小型轎車于2016年2月16日至2017年2月16日在被告保險公司投保交強險一份，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。對上述事實，原告、各被告無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告齊福安因事故受傷，于2016年3月10日被送到清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，花醫(yī)療費783.9元。提供證據(jù)為 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月22日，被告欒某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿保衡路由南向北行駛至佳家旅店前，與由東向西推行自行車過馬路的許慧敏相撞，造成許慧敏死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認定被告欒某負事故的全部責任，許慧敏無責任。被告欒某辯稱因其是正常行駛，不應負全部責任，被告保險公司同被告欒某質證意見，但被告欒某并未在規(guī)定期限內向上級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，本院對事故發(fā)生的事實和責任認定予以確認。四原告主張許慧敏搶救費6355元，提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院收費票據(jù)2張，共6355元。收費票據(jù)明細為“拉尸費、存尸費”等，本院予以確認，對被告保險公司的以上費用屬喪葬費范疇，不應重復計算的抗辯理由不予采信；四原告主張死亡賠償金221020元（11051元×20年）、喪葬費26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認為，對于2015年10月21日被告趙龍某駕駛被告王某某所有的冀F×××××、冀F×××××轎車，在西孫莊路段與張?zhí)m榮駕駛電動自行車相撞，造成張?zhí)m榮死亡、電動自行車毀壞的交通事故，被告趙龍某負事故主要責任，張?zhí)m榮負事故次要責任的事實，有交警部門交通事故認定書為證，原、被告均無異議，應予認定。原告主張死亡賠償金203720元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費23119.5元，符合法律規(guī)定，應予認定。原告主張存尸費、運尸、尸檢、抽血等費用3550元，提供有相關發(fā)票，屬于查明死亡原因必要支出，而非喪葬費用，應予認定。原告主張原告張樂、段新玲、許沖沖被扶養(yǎng)人生活費21994 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告樊平川發(fā)生的被告樊平川負事故全部責任的交通事故，原、被告對責任認定均無異議，本院對責任認定予以確認。原告?zhèn)笞≡?5天，有住院病歷為憑，本院對原告住院天數(shù)予以認定。原告主張醫(yī)療費22677.47元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院15天，給予伙食補助費1500元（100元/天×25天），營養(yǎng)費450元（30元/天×15天），符合有關規(guī)定，有醫(yī)囑證明，本院予以確認。原告?zhèn)閲乐兀≡簳r間較短，根據(jù)醫(yī)囑證明，給予原告住院和出院后，共1個半月的護理費4950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告井源泉駕車與騎摩托車的被告顧小某相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷，被告井源泉負事故的主要責任，被告顧小某負事故的次要責任，對此原被告雙方均無異議，本院予以認定。原告因交通事故受傷住院治療39天花費醫(yī)療費74008元，原告提交了相關證據(jù)，具有客觀真實性，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告住院治療39天，出院后經(jīng)鑒定構成六級傷殘，因此造成誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項經(jīng)濟損失為客觀情況，原告的誤工費提交了收入證明，但其中幾項補貼為不確定收入，其中的固定收入應為月工資2350元，原告誤工時間自2015年6月27日至評殘前一日2015年11月12日共計誤工4個月另16天。原告的誤工費認定為10653.33元（2350元X4個月＋2350元÷30天X16天）。原告主張住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某響駕駛冀F×××××號三輪汽車于2014年11月17日在張望公路北馬莊村口與原告王某征駕駛的電動車相撞，造成車輛損壞、原告王某征受傷的交通事故和被告曹某響負事故全部責任，原告王某征無責任的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告王某征先在清苑縣人民醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費406.8元，后到中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費32041.6元，有相關票據(jù)證實，本院予以確認，參照省直機關出差人員伙食補助費標準每天100元，依法應給付住院伙食補助費1100元（11＊100=1100）。原告王某征在事故中所受損傷即下頜骨骨折，經(jīng)保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，結論因下頜骨折導致張口受限構成十級傷殘，并出具了二次手術取內固定物手術費用8000元、牙齒修復費用33200元的后期手術費用評定意見書，同時花去鑒定費1518元，有相關鑒定結論、評定意見書和鑒定費票據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛事故車冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與原告馮成林駕駛無照改裝農用車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警部門責任認定，被告曹某某負事故次要責任，原告馮成林負事故的主要責任，原告李某某無責任。二原告、各被告無異議，本院予以確認。被告曹某某駕駛的事故車在被告保險公司入有交強險一份，事故發(fā)生在保險期內，被告保險公司應在交強險限額內對原告損失予以賠付。原告馮成林因事故所花醫(yī)療費19084.01元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單，本院予以確認。原告馮成林主張住院22天伙食補助費2200元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告馮成林主張營養(yǎng)費1100元，以每天50元計算22天，提供了診斷證明需加強營養(yǎng)，各被告認為偏高，本院確認以每天30天計算22天，原告馮成林營養(yǎng)費為660元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛被告李某某所有的冀F＊＊＊＊＊號小型轎車在保清路于2014年8月26日與原告駕駛的冀FB2J61號二輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的交通事故，此事故被告趙某某負事故全部責任，原告無責任，以上事實及責任分擔有清苑縣公安交通警察大隊清公交認字（2014）第00211號道路交通事故認定書證實，原、被告均無異議，本院予以確認。被告趙某某所駕車在被告平安公司分別投保交強險和商業(yè)三者險，交強險死亡賠償限額11萬元、醫(yī)療費賠償限額1萬元、財產損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險賠償限額30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在二險保險期限內，原、被告對以上事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后到醫(yī)院救治，住院36天，共支付醫(yī)療費108577.2元，有原告提供的相關醫(yī)院的診斷證明、病歷、費用清單及相關票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇小影駕駛其夫被告張某某名下的冀F×××××號小型普通客車在張望路陽城村西于2014年12月12日與原告駕駛的冀F×××××號三輪汽車相撞，造成車輛損壞、原告、被告張某某之母張靈彥受傷的交通事故，本次事故被告蘇小影負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，張靈彥無責任。被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責任分擔、事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院救治，隨后又到保定二五二醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費85919.9元，有原告提供診斷證明、病歷、費用清單及相關票據(jù)證實，被告認可，本院予以確認。原告主張誤工費43176.6元，誤工日365天，因原告在本次事故中造成左髖臼粉碎性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告趙某發(fā)生的交通事故，有交警部門作出的被告趙某負事故全部責任的責任認定，證據(jù)充分，本院對責任認定予以確認。原告因傷住院199天，主張醫(yī)療費38611.89元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對原告住院199天的住院天數(shù)和主張的醫(yī)療費38611.89元予以支持；原告主張住院伙食補助費19900元（199天×100元／天）、營養(yǎng)費5970元（199天×30元／天），有醫(yī)院的醫(yī)囑證明，符合有關規(guī)定和實際需要，本院予以支持。原告主張自2014年7月30日至2015年4月1日評殘前一天共8個月的誤工費20000元（2500元／月×8個月），有原告工作單位出具的工作和工資證明及停薪證明，證據(jù)充分，符合有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月12日上午，原告閆某某及被告閆某匣均去冉莊村趕集，在原告購買蘋果后轉身時與被告駕駛的電動三輪車前輪相觸倒地，致原告左腿受傷，上述事實有原、被告雙方的筆錄證實。此損傷是由于集市人多擁擠，被告不宜將電動三輪車騎推進入，且也未盡到注意安全義務，致使電動三輪車造成原告人身損害，應負本次事故的主要責任，以承擔原告損失的60%為宜，原告未加強自身安全保護意識，致使身抱蘋果轉身失衡與被告的電動三輪車前輪相觸倒地，造成身體傷害，應負次要責任，以承擔其個人損失的40%為宜，本院予以確認。原告訴稱被被告飛馳而來的電動三輪車撞倒之理由，未能提交有效證據(jù)予以證明，其證人未出庭，證言相互矛盾，被告不予認可，不能證明原告之傷確系被告駕駛的電動三輪車所撞之事實，故此，本院不予支持。被告辯稱原告之損傷與自己無關之理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛冀F×××××號轎車與原告王某中駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞，原告王某中受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊認定，被告常某某負事故的主要責任，原告王某中負事故的次要責任，對此原被告均無異議，本院予以確認。原告王某中主張清苑縣人民醫(yī)院搶救費320元，提供合法有效票據(jù)，本院予以確認。主張中國人民解放軍第二五二醫(yī)院門診檢查治療費3449.7元，被告認可，本院予以確認。主張其住院結算票據(jù)一張費用48867元提交二五二存根聯(lián)票據(jù)，且醫(yī)院加蓋收費專用章及藥費清單佐證，故對住院結算票據(jù)48867元，本院予以確認。原告王某中去北京麥瑞骨科醫(yī)院復查花檢查費247元，提供合法有效票據(jù)及門診收費明細，故本院予以確認。醫(yī)療費共計52883.7元，本院予以確認。被告人保公司辯稱清苑縣人民醫(yī)院及北京醫(yī)院票據(jù)未提交診斷證明和二五二醫(yī)院住院結算票據(jù)48867元不是發(fā)票原件之抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告王某中主張誤工費14238元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某英受被告王某雇傭，駕駛被告王某所有的事故車冀F×××××、冀F×××××掛號貨車與原告張某駕駛其所有的冀F×××××號面包車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書第（2014）第066號認定被告劉某英負事故的次要責任，原告張某負事故的主要責任。原告、各被告無異議，此認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告張某因事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費47712元，提供了藥費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，各被告對醫(yī)療費的真實性無異議，本院予以確認。原告主張二次手術費7000元，提供了由清苑縣交通警察大隊委托2014年6月25日保定法醫(yī)醫(yī)院做出的二次手術費約需7000元左右的證明，本院予以確認。對此各被告認為數(shù)額偏高，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工自受傷之日2014年3月20日至評殘前一天2014年6月26日共計96天誤工費9888元，提供了原告?zhèn)八趩挝槐６ㄊ辛⒅腥剂嫌邢薰旧习嘣缕骄べY3093.33元單位誤工工資證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某于2010年12月11日到被告冀某公司上班，從事打磨工作，并于2010年12月16日上午9時30分許，在用砂帶機打磨零件時右手拇指受傷，又在中國人民解放軍66069部隊住院治療48天及被告楊某某是在工作中受傷，屬于工傷的事實，有生效的保定市中級人民法院做出的（2013）保行終字第5號行政判決書和被告楊某某的住院病歷為據(jù)，本院予以確認。被告楊某某的損傷為右手指離斷傷，經(jīng)保定市勞動能力鑒定委員會經(jīng)組織專家鑒定和評議，結論為屬于陸級傷殘，有（保）勞鑒（初）字（2013）131號工傷職工勞動能力鑒定（確認）結論通知書為據(jù)，本院予以確認。被告楊某某在工作中受傷并構成六級傷殘，依法應按其勞動能力殘疾等級享受相應的待遇，因被告楊某某是在原告冀某公司上班初期受傷，受傷時尚未發(fā)放工資，無法確定其月工資數(shù)額，由于被告楊某某受傷是發(fā)生在2011年度 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告牛某某駕駛的冀Ｆ×××××轎車在被告人保財險定州公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險定州公司先在交強險責任限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金酌定4000元、殘疾賠償金65994元、交通費酌定300元、護理費9180元、誤工費16200元、被撫養(yǎng)人生活費10578.52元，以上共計116252.52元；不足的53309.88元，由被告人保財險定州公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償?？鄢桓媾Ｄ衬辰o原告墊付的2000元，被告人保財險定州公司賠償原告167562 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財產損失的，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權人予以賠償。本案當事人對于原告的醫(yī)療費156.8元、交通費500元、車輛損失985元均無異議，予以確認。本院委托有資質的鑒定部門進行鑒定得出的鑒定結論，被告雖對鑒定結果不服，但沒有證據(jù)證實鑒定的違法性，故該鑒定意見書具有證明力，可以作為定案的依據(jù)。依據(jù)該鑒定，參照2018年河北省交通事故賠償標準，確定原告醫(yī)療費為12156.8元（12000元＋156.8元）；護理費為15300元（37349元÷365天×150天）；營養(yǎng)費5400元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故后造成人身傷亡、財產損失的，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權人予以賠償。被告人保定州公司承保的是交強險，其辯稱司機醉酒駕駛不予賠償于法相佐，不予采信。原告張某某無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不支持營養(yǎng)費，其做輕傷鑒定支出的1000元，因并非確定賠償數(shù)額必然發(fā)生的費用，亦不予支持。綜上，原告寧倉法的損失為：醫(yī)療費35143.6元，后續(xù)治療費16500元；誤工費以農村居民標準按120天計算，為7687.89元（23384元÷365天×120天）；護理費按40天計算，住院期間18天，醫(yī)囑為留陪兩人 ...
閱讀更多...本院認為，被告張萬利駕駛的小型普通客車與原告駕駛的自行車相碰撞，致原告受傷，被告張萬利負此事故的全部責任，原告無此事故責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。對原告在本次事故中的損失，應由被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，即應賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費28149.25元、殘疾賠償金30508.92元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2700元、交通費1110元，共計77468.17元，不足部分由被告保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內賠償，為34774.51元（142242.68元－30000元－77468.17元）。因被告張萬利駕駛的車輛的保險已足夠賠償原告的損失，所以被告張萬利不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的應承擔民事責任。交通事故責任者應按照所負交通事故責任承擔相應的賠償責任。本次事故交警隊事故認定書認定被告魏某某負事故全部責任，原告的損失，被告魏某某應予賠償。因被告魏某某為肇事車在被告保險公司投保了交強險、及保險金額20萬元的第三者責任保險，保險期間內發(fā)生的交通事故造成的損失，由保險公司在交強險及第三者責任保險責任限額內予以賠償。此次事故造成原告身體傷害及電動車損壞，原告醫(yī)療費14826.47元由醫(yī)院病歷、醫(yī)院收費票據(jù)予以證明，本院予以認定。原告雖然年近七十，但仍從事工作，該事實由定州市鑫達機械有限公司工資證明及誤工證明證實，給原告造成的誤工損失應予賠償。根據(jù)定州市鑫達機械有限公司出具的工資證明及鑒定結論鑒定的誤工期限，原告誤工費為1700×4=6800元。原告住院期間由其兒子王永波進行了護理，根據(jù)王永波的工資收入狀況及鑒定結論鑒定的護理期限，護理費為3552×2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，應首先由投保有交強險的保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由投保有商業(yè)三者險的保險公司按保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，應先由承保交強險的保險公司即被告華安財險保定公司在交強險各分項限額內承擔四原告下列損失：醫(yī)療費1286.55元、財產損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金中的60000元，以上共計111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負擔70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負擔。四原告要求被告負擔鑒定費200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險公司保險金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，應首先由投保有交強險的保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由投保有商業(yè)三者險的保險公司按保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，應先由承保交強險的保險公司即被告華安財險保定公司在交強險各分項限額內承擔四原告下列損失：醫(yī)療費1286.55元、財產損失500元、精神撫慰金50000元及誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金中的60000元，以上共計111786.55元，剩余55225.95元由被告人保保定公司負擔70%，即38658.17元，其余30%即16567.78元由四原告負擔。四原告要求被告負擔鑒定費200元，未提供證據(jù)，本院不予支持。因保險公司保險金額依法足以賠償四原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應承擔民事賠償責任。定州市公安交警大隊作出的交通事故認定書，劃分責任適當，可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)責任認定書認定，李某與王濤三七比例劃分責任為宜。原告主張的交通費1190元，被告認為過高，但根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，交通費用酌定為600元。被告保險公司所辯稱的主張訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔，其辯稱無法律依據(jù)，不予支持。原告各項損失醫(yī)藥費17015.53元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費640元、后期治療費8000元、護理費1146.4元、誤工費10389.25元、傷殘賠償金52304元、鑒定費1400元、精神損壞撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月陳文明死亡后，其所在單位賠償死者親屬喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性死亡補助金、直系親屬生活困難補助金及自愿支付的補助金等一切費用合計人民幣580000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。對于580000元款的分配，應先扣除喪葬費、被告扶（撫）養(yǎng)人生活費，其余由原告劉某某及三被告平均分配為宜。參照2013年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，其中劉某某被扶養(yǎng)人生活費為5364元／年×19年÷3=33972元、陳某被撫養(yǎng)人生活費為5364元／年×7.5年÷2=20115元。賠償款580000元，扣除喪葬費12300元和被扶（撫 ...
閱讀更多...本院認為，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人的，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的人民法院應予支持。機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，侵權人應在交強險責任限額內承擔賠償責任，即被告應先賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費3860元、誤工費6286元、交通費1000元、傷殘賠償金22102元、被撫養(yǎng)人生活費902.3元、鑒定費1400元、精神撫慰金3000元，以上共計47150.3元。剩余134029元，按主次責任，被告承擔70%即93820元。原告自己承擔30%即40209元。綜上，被告應賠償原告140970 ...
閱讀更多...本院認為,本案原告所訴交通事故，由定州市公安交警大隊作出的道路交通事故認定書，認定郭某某負事故全部責任。該認定書責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故后，應首先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司約定予以賠償，仍有不足的，再由侵權人予以賠償。因京A×××××重型普通貨車在在安盛天平財產保險股份有限公司北京分公司投保有一份交通事故強制保險及20萬元的第三者商業(yè)保險（不計免賠），故此，關于本次事故二原告所造成的損失93584.74元+23572元＝117156.74元,應由安盛天平財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告。對原告請求超出部分，因無證據(jù)證實，依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機動車交通事故責任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達電腦經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達電腦經(jīng)營部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國通物流有限責任公司存在事實上的勞動關系，負責押運、裝卸、看管貨物，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國通物流有限責任公司與被告李某某之子李某不存在事實上的勞動關系。案件受理費80元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認為:李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告宮某某與被告李明發(fā)生交通事故，事故中原告宮某某負事故的次要責任，被告李明負事故的主要責任，有交警部門的事故責任認定書佐證，本院予以認定。本事故中原告宮某某的損失為421214.12元：包括醫(yī)療費133359.66元、二次手術費7000元、住院伙食補助費65天×50元／天=3250元、營養(yǎng)費65天×30元／天＝1950元、護理費245天×110元／天＝26950元、傷殘鑒定費1300元、假肢鑒定費3120元、××用具費152500元（其中假肢3次×37000元／次=111000元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告乘坐被告劉某某駕駛的客車，被告本應安全的將二原告送至目的地，在途中，二原告受傷，對二原告受到的損失，被告劉某某應予賠償。冀F×××××小型客車投保了道路旅客承運人責任保險，根據(jù)保險合同的特別約定，被告保險公司應賠償原告范某某醫(yī)療費13746.23元、殘疾賠償金10300元及原告何某某醫(yī)療費15962.65元共計40008.88元的95%的80%計30406.75元。余款9602.13元及二原告的其他損失23450.25元共計33052.38元由被告劉某某負擔，原告主張精神撫慰金，因本案系合同糾紛案件，對原告的此項請求不予支持。本案在審理過程中，二原告申請撤回對被告王某民、王少靖的起訴，是對自己權利的處分，應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某雇用的司機張風會駕駛被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車與馬利永駕駛的電動車相撞，至馬利永受傷后搶救無效死亡，張風會負此次事故的全部責任，馬利永無責任。參照河北省2010年道路交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，被告應賠償原告喪葬費14191.50元，死亡賠償金294365元（14718.25×20年）、被撫養(yǎng)人馬某某生活費77430.40元（9678.80×18年÷2）。被告張某所有的冀F×××××、冀F×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投保兩份交強險和30萬不計免賠第三者責任險，被告保險公司在交強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10349.70元、精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金170000元，余下死亡賠償金124365元、喪葬費14191.50元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告田某某駕駛登記車主為被告衡水潤馳公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號半掛車在曲陽縣內向后倒車時，與行人原告相撞后，又撞到王長樹停放的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號大貨車上，發(fā)生交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊做出第130634201811022號道路交通事故認定書，認定：田某某負此事故的全部責任，王某某、王長樹無責任，該認定書并無不妥，本院予以確認。被告田某某為被告鄭勝強的雇傭司機，依據(jù)法律規(guī)定被告鄭勝強應為賠償責任主體；根據(jù)被告衡水潤馳公司提供的消費貸款協(xié)議可知，鄭勝強是冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號半掛車輛的實際所有人，其直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟損失依法應該由被告鄭勝強承擔。冀Ｔ×××××貨車在被告人財保險衡水分公司投有交強險、商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告ＸＸ駕駛登記在被告儲運公司的冀事故車輛FE9966、冀Ｆ×××××號貨車由南向北行駛到382省道曲陽縣北水竇澗村時，與原告駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生導致原告受傷及原告車輛損壞的交通事故。曲陽縣公安局交通管理大隊做出第130634201812030號道路交通事故認定書，認定原告李某某與被告ＸＸ分別負事故同等責任，并無不妥，應該作為責任劃分的依據(jù)。被告ＸＸ直接支配該車輛并享有該車的利益，原告主張的經(jīng)濟損失依法應該由被告ＸＸ承擔。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號貨車在被告人財保險保定分公司投有交強險。事故發(fā)生在保險期限內。此次事故給原告造成的合理損失共計89408.41元，被告人財保險保定分公司應按法律規(guī)定及合同約定在交強險分項醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償誤工費5784.9元、護理費2882.9元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金3000元、交通費2500元，共計42229 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。三原告作為死者韓國敏的近親屬，要求侵權人付風雷承擔相應賠償責任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕作為機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因本次道路交通事故認定書，認定事故雙方分別負事故的同等責任，因而死者韓國敏具有一定的過錯，根據(jù)其過錯程度，以減輕被告付風雷40%的賠償責任，承擔60%的賠償責任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在人保財險保定北市支公司投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對此交通事故給三原告造成的合理損失，被告人保財險保定北市支公司應首先在交強險醫(yī)療費用限額內賠償原告醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故因被告李某某負全部責任，故李某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。李某某系被告王某的雇傭司機，王某系事故車輛的實際車主，事故車輛在被告人保財險保定北支前衛(wèi)營業(yè)部投保了交強險和限額30萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，故依據(jù)合同及有關法律規(guī)定，人保財險保定北支前衛(wèi)營業(yè)部首先在交強險限額內承擔賠償責任，然后在第三者責任險限額內承擔賠償責任，超出部分由王某承擔賠償責任。關于原告的損失：一、死亡賠償金：原告主張221020元，符合法律規(guī)定，予以認定。二、埋葬費：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。三、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張144368元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出道路交通事故認定書，認定王某負此事故的全部責任，孟某某無責任，該事故認定書并無不妥之處，予以認定。關于孟某某的損失：1.醫(yī)療費：孟某某主張65053元，其提交的有效票據(jù)經(jīng)核算為65053.36元，現(xiàn)孟某某主張65053元，符合法律規(guī)定，予以認定；2.誤工費：孟某某主張12537.91元，符合法律規(guī)定，予以認定；3.護理費：孟某某主張1934.86元，符合法律規(guī)定，予以認定；4.住院伙食補助費：孟某某主張2500元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對門某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定趙志峰負此事故的主要責任，門某某負此事故的次要責任。此事故認定書并無不妥之處，依法應予認定。對于門某某因此次事故遭受的合理損失533688.01元，趙志峰負主要責任，其駕駛的事故車輛在人保財險臨西支公司投保了交強險、50萬元的第三者責任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故人保財險臨西支公司應按法律規(guī)定和合同約定先在交強險死亡傷殘、醫(yī)療費用限額內賠償門某某120000元，而后在第三者責任險限額內按事故責任比例（70%）賠償門某某289581.61元，合計賠償409581.61元。因門某某的損失已確定由人保財險臨西支公司賠償，故趙志峰不再承擔賠償責任。關于趙志峰主張的墊付款60000元，其中10000元是趙根長支取的，趙志峰無據(jù)證實該款為門某某墊付，因門某某認可收到了50000元，故門某某應返還趙志峰50000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，此事故王某某負主要責任，楊簿天負次要責任，該認定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運輸有限公司，實際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關系。根據(jù)有關規(guī)定，二被告應對原告的損失承擔連帶賠償責任。因冀Ｔ×××××號車輛在人壽財衡水中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，冀Ｔ×××××號車在人壽財衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應由被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內賠償，剩余損失在第三者責任保險限額內根據(jù)事故責任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費19500元、護理費14929元、交通費1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定張中林負此事故的全部責任，孟某某無責任，該事故認定書并無不妥之處，予以認定。關于孟某某的損失：1.醫(yī)療費：孟某某主張46008.62元，有據(jù)證實，予以認定；2.誤工費：孟某某主張誤工期為225天，期限過長，根據(jù)孟某某住院期間及司法鑒定意見書評定意見，誤工期酌定為180天，按照農林牧漁業(yè)標準計算，誤工費計為10842.91元（21987元/年÷365天×180天）；3.護理費：孟某某主張護理期限為135天，期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊對張某某訴稱的交通事故已作出事故認定書，認定薛某某負全部責任，張某某無責任。該事故認定書并無不妥之處，應予認定。就張某某的合理損失431941.84元，因薛某某負全部責任，其駕駛的冀Ｅ×××××號車在人壽財險邢臺中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險，并投有不計免賠率特約險等險種，事故發(fā)生在保險期間內，且張某某的損失未超出保險范圍，故人壽財險邢臺中支應按合同約定及法律規(guī)定全部予以賠償。因張某某的損失已確定由人壽財險邢臺中支予以賠償，故薛某某不再承擔賠償責任。綜上所述，人壽財險邢臺中支應賠償張某某醫(yī)療費91555.18元、住院伙食補助費10100元、營養(yǎng)費16380元、誤工費90573.17元、護理費53530.44元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，陳成填雖為閩Ｄ×××××車輛的登記車主，但其在車輛發(fā)生事故前已將該車輛轉讓給了原告王某，故原告王某作為閩Ｄ×××××車輛的實際所有人對該車具有保險利益。該車輛在被告處投保，與被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護,且投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認定書予以證實。事故致使董某死亡，根據(jù)法律規(guī)定，原告應按2016年農村居民人均年可支配收入人身損害賠償標準賠償董某死亡賠償金238,380元（11,919元/年×20年），該數(shù)額已超出交強險死亡傷殘賠償限額110,000元，故被告應在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內予以賠償。被告雖辯稱因原告具有逃逸情節(jié)不予理賠，但逃逸非交強險法定免賠事由，且原告已實際賠償董某一方死亡賠償金等損失，故被告以原告逃逸為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。綜上所述，被告應賠付原告保險理賠款110 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定呂某某負事故的同等責任，石某某、劉過兵共同負事故的同等責任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。被告呂某某、聯(lián)運站均提出呂某某駕駛的車輛未與受害人劉過兵接觸，雖認定負同等責任，但不應負賠償責任的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。劉過兵因事故身體遭受嚴重損害，雖住院治療，最終不治而亡，曲陽縣路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學死亡證明中明確死亡原因系車禍，故應認定劉過兵的死亡與本次事故有因果關系。呂某某、聯(lián)運站提出的路莊子鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學證明不具有客觀性的主張，因無證據(jù)證明，故不予支持。石某某作為拖拉機所有人，有義務為其機動車投保交強險，其未投保交強險，亦應依照法律的規(guī)定承擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告閆某某所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定被告金某某負此事故的主要責任，閆某某負此事故的次要責任，該事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關于原告損失：一、醫(yī)療費：原告主張72423.9元，有據(jù)證實，且被告人壽財險衡水中支無異議，故予以認定。二、護理費：原告主張2059.18元，被告人壽財險衡水中支無異議，故予以認定。三、住院伙食補助費：原告主張3800元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、營養(yǎng)費：原告主張3800元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定被告劉某某負此事故的主要責任，孟樹濤負此事故的次要責任，此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關于原告損失：1、死亡賠償金：原告主張221020元，按2015年農村居民人均可支配收入標準計算20年，符合法律規(guī)定，予以認定。2、喪葬費：原告主張26204.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張15038.33元，有據(jù)證實，且計算標準符合法律規(guī)定，故予以認定。4、搶救費：原告主張880 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定王某負此事故的全部責任，楊某、劉楊無責任。此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。被告安盛天平財險保定中支以被告楊某駕駛車輛可能與投保車輛不一致為由拒絕賠付，未提供證據(jù)予以證實，故不予支持。關于原告的損失：1、醫(yī)療費：原告主張43937.12元，有據(jù)證實，且被告安盛天平財險保定中支無異議，予以認定。2、殘疾賠償金：原告主張22102元，有據(jù)證實，且被告安盛天平財險保定中支無異議，予以認定。以上損失共計66039.12元。因被告楊某在本次事故中無責任，其駕駛的冀F×××××號車在被告安盛天平財險保定中支投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定曹某某負此事故的全部責任，賈會榮無責任。對此原、被告均無異議，故應予認定。事故造成賈會榮死亡。賈會榮出生于1957年10月8日，根據(jù)相關規(guī)定其死亡賠償金為182040元（9102元／×20年）。被告曹某某系冀F×××××號事故車車主，其為該車在被告人保財險軒某營銷服務部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險軒某營銷服務部在交強險責任限額內應賠償四原告的損失為，在醫(yī)療費賠償限額內賠償四原告2146.4元，在死亡傷殘賠償限額內賠償四原告死亡賠償金110000元，合計112146.4元。關于原告所訴稱的其它損失未提交證據(jù)，不予認定。因原告與被告曹某某已達成賠償協(xié)議，故原告對被告曹某某的訴訟請求不予支持。被告人保財險軒某營銷服務部辯稱被告曹某某系醉酒駕駛，不屬于保險責任，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
