本院認為：原告因交通事故遭受人身及財產(chǎn)損失事實清楚，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告李某與被告陳某某達成協(xié)議另行解決雙方糾紛，不違反法律規(guī)定，予以準許；原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故由河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定并出具道路交通事故認定書，各方當(dāng)事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。本起事故造成原告田某某人身及財產(chǎn)損失，原告田某某有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向各責(zé)任主體要求賠償。根據(jù)原告田某某提供的協(xié)議書和收款條及楊淵明的病歷、診斷證明、藥費票據(jù)、藥費清單、司法鑒定意見書原件均由原告田某某掌控可以證實原告田某某已經(jīng)賠付楊淵明的事實，但是楊淵明的各項損失數(shù)額應(yīng)依法重新核定。原告田某某就賠付楊淵明的各項損失有權(quán)向各責(zé)任主體要求賠償。關(guān)于原告田某某的各項損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合公司和被告安某公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，超出交強險的損失由被告洛陽公司按照事故責(zé)任比例25%比例進行賠償，由被告安某公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)內(nèi)按照事故責(zé)任比例25%進行賠償，由平安公司在機動車損失保險和車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例50%進行賠償。因被告洛陽公司系本案事故責(zé)任主體，不論其車輛事故統(tǒng)籌合同是否具有保險性質(zhì)，其都應(yīng)當(dāng)依法按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告田某某的冀FBW**掛車未在被告平安公司投保，該掛車的損失不應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)，相應(yīng)的施救費和評估費中掛車的費用也不應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)。施救費7000元，原告提供了施救費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《保險法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故以后，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失經(jīng)開庭核實：住院費11596.55元，有證據(jù)證實，本院予以認定。住院伙食補助費1800元（100元×18天）符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告保險公司主張每天按50元計算理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)原告的骨折，以及病例、診斷證明中未載明出院后需加強營養(yǎng)等情況，營養(yǎng)期可酌定為30天，即營養(yǎng)費為1500元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，保定市滿城區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定被告李自強承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告楊永華負此事故的次要責(zé)任。并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納，因楊永華駕駛非機動車，綜合分雙方過錯程度以7：3為宜。事故車輛在被告保險公司處投保交強險和第三者商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)。嚴某某墊付部分應(yīng)予以扣除。被告保險公司對住院天數(shù)不認可，要求認定60天，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張醫(yī)藥費用12661元，被告對原告提供證據(jù)和醫(yī)療費金額沒有異議，應(yīng)予以支持。鑒定結(jié)論系本院委托有資質(zhì)機構(gòu)做出鑒定程序合法，應(yīng)予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金為11051元×12年×20%＝26522.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告景某與被告保險公司訂立的機動車保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，屬于被告保險責(zé)任，被告應(yīng)按合同約定理賠；事故造成王寶社搶救無效死亡事實清楚，本院核定其損失為王寶社搶救費54956.94元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金40000元，共計321796元。其中搶救費54956.94元，保定平安人壽保險公司是否向王寶社理賠，不是免除侵權(quán)人責(zé)任的理由，同時與本案不屬同一法律關(guān)系，被告保險公司對該部分的抗辯理由不成立，不予采納。原告所墊付的賠償款首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付12萬元，其余損失201796元的90%，即181616元，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。原告自愿多賠付受害方家屬部分，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定由保定市法醫(yī)鑒定中心作出，富德財險公司當(dāng)庭稱七日內(nèi)申請重新鑒定，之后放棄，且富德財險公司沒有充足理由和證據(jù)否定該鑒定的客觀性、公正性和科學(xué)性，本院依法予以認定；鑒定費系為了查明和確定秦紅某的傷殘程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。對秦紅某提交的子女秦付宇戶口本，富德財險公司認可真實性，但認為秦付宇撫養(yǎng)費應(yīng)計算8年。經(jīng)質(zhì)證本院認，秦紅某女兒秦付宇xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生于2018年3月6日，秦付宇撫養(yǎng)費應(yīng)計算9年。對秦紅某提交的郭村村民委員會證明、秦紅某父親秦保珠及兄弟姐妹戶口本，富德財險公司認可真實性，但不認可其證明目的。經(jīng)質(zhì)證本院認為，該組證據(jù)能夠證實其父秦保珠xxxx年xx月xx日出生人，系滿城區(qū)于家莊鄉(xiāng)郭村農(nóng)民，由三子女扶養(yǎng)，本院予以認定。對秦紅某提交的秦紅某母親李秀玲戶口本、病歷、彩超報告單，富德財險公司認可真實性 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某因本案涉及交通事故造成的損失如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以賠償?！秉S某某主張的醫(yī)療費，依據(jù)司法鑒定意見書及保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為9335.76元。劉某某主張的墊付的醫(yī)療費55013.19元及人保財險公司墊付的醫(yī)療費10000元，未包含在原告的訴訟請求中，被告劉某某要求一并處理。為減少當(dāng)事人訴累，本院對此一并處理。黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費共計為9335.76元+65013.19元=74348.95元。（其中劉某某墊付醫(yī)療費55013.19元、人保財險公司墊付醫(yī)療費10000元。）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，本案黃某某住院43天，其伙食補助費認定為100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動合同證明書載明的“劉某某參加工作時間為1985年2月份”的事實，可以認定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動關(guān)系且認可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號）第五條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟補償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計算至本案涉及勞動合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的保勞人仲案〔2017〕003號仲裁裁決書已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動合同經(jīng)濟補償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛電動自行車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，原告魏金某無責(zé)任，道路交通事故認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。被告致原告身體受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對造成原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告的損失由被告按本院確認的數(shù)額予以賠償，對原告主張的其他損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，湯某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，可以證實其診療過程，本院予以確認；湯某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認；被告所述應(yīng)扣除治療與交通事故無關(guān)疾病的費用及后續(xù)沒有住院的必要性理據(jù)不足，本院不予確認。本院認定湯某某的醫(yī)療費為28078.47元、住院伙食補助費為11400元。2、湯某某主張護理費11628元（102元×114天），提供保定市徐水區(qū)崔莊鎮(zhèn)鄭莊村村民委員會出具的證明（載明：我村村民湯某某與我村村民張?zhí)m杰系母女關(guān)系）、張?zhí)m杰身份證。英大泰和保險質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，上述證據(jù)只是證明張?zhí)m杰進行護理，不能證實張?zhí)m杰存在實際的誤工損失，其主張按居民服務(wù)業(yè)標準計算缺乏證據(jù)支持，我公司認可按其戶籍性質(zhì)農(nóng)林牧漁業(yè)計算22天。中華聯(lián)合保險質(zhì)證稱，同意英大泰和保險的質(zhì)證意見。朱艷紅質(zhì)證稱，沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、病歷系醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認；原告主張的普通病理會診費，應(yīng)計入醫(yī)療費內(nèi)；原告未提供相關(guān)醫(yī)囑證實外購藥品的合理性和必要性，對其主張的金額本院不予認定；原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算149天，標準偏高，也未提供證據(jù)證實出院后仍需加強營養(yǎng)，本院酌情確定按每天30元計算住院53天。本院認定原告的醫(yī)療費為147243.66元，住院伙食補助費為5300元（53天×100元），營養(yǎng)費為1590元（53天×30元）。2、原告主張護理費30491.36元（102.32元×149天 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某提供的票據(jù)中，含10元的復(fù)印費用，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；含160元的救護車費用，應(yīng)按交通費用認定；蘇某某提供的其余證據(jù)，白某某、周建國、人保徐水公司無異議，本院對其真實性予以確認。蘇某某的醫(yī)療費，本院認定為50648.77元。2、蘇某某主張護理費9568元（92元×52天×2人），稱護理人員為兒子張文啟、張文祥，提供診斷證明（醫(yī)囑住院期間需2人護理）、村委會證明各1份和護理人員身份證2份。人保徐水公司質(zhì)證稱，診斷證明醫(yī)囑和病歷醫(yī)囑不一致，只認可病歷出院醫(yī)囑，認可按農(nóng)民標準計算住院期間一人護理。白某某質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)系用工單位及司法鑒定機構(gòu)出具，且朱某某的主張不違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費計算期限的規(guī)定，本院予以確認。本院認定朱某某的誤工費為24033元。3、朱某某主張護理費24150元，其中雇傭護工的費用21000元，共35天，提供發(fā)票3張、護工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、護理證明及護工的職業(yè)資格證各一份；劉肖護理費3150元，按3500元/月的標準計算了27天，提供劉肖身份證、結(jié)婚證、用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、事故發(fā)生前三個月工資表及誤工證明各一份。人保南陽公司、賈博某質(zhì)證稱，朱某某主張護理費過高，根據(jù)護理人員劉肖的誤工證明顯示劉肖于事故發(fā)生后即7月2日后請假，為朱某某進行護理，結(jié)合病歷中顯示要求住院期間1人護理，因此應(yīng)當(dāng)按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標準來計算劉肖的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，劉建春主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)僅是住院預(yù)交押金收據(jù)，并非正式醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)，本院不予支持。2、劉建春主張住院伙食補助費4000元（40天×100元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認為，劉建春住院時間自2017年10月30日至同年12月9日，住院時間40天，劉建春主張住院伙食補助費符合相關(guān)法律規(guī)，本院確認，數(shù)額為4000元。3、劉建春主張營養(yǎng)費2000元（40天×50元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認為，劉建春主張的營養(yǎng)費標準偏高，本院酌定為每天30元，本院認定劉建春的營養(yǎng)費為1200元。4、劉建春主張誤工費12800元（128元 ...
閱讀更多...本院認為，高永立提交的證據(jù)系復(fù)印件，且趙某陽及信達保險公司均不認可，本院不予以確認。2、趙某陽主張醫(yī)療費175972.29元、住院伙食補助費8000（100元×80天）元、營養(yǎng)費4200元（60天×70元），提供成寶醫(yī)院票據(jù)7張、徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院票據(jù)5張、服務(wù)費票據(jù)1張、鑒定意見書1份。信達保險公司質(zhì)證稱，關(guān)于醫(yī)療費，我公司同意按照國家醫(yī)保用藥標準計算賠償數(shù)額，扣除非醫(yī)保用藥；伙補同意按住院期間每天100元計算；我公司不認可營養(yǎng)費，因為無明確醫(yī)囑，費用過高、未實際發(fā)生且無票據(jù)證明。高永立質(zhì)證稱，同意信達保險公司的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為父母作為未成年子女的法定監(jiān)護人一般情況為子女的優(yōu)先護理人，張某某的父母戶籍地，張某某主張按牛元元月工資13545元的標準計算護理費，理據(jù)不足，本院不予認定。張某某主張依據(jù)鑒定意見計算護理期60天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院認定張某某的護理費按居民服務(wù)業(yè)標準1人護理計算60天，共計5881.2（98.02元×60天）元。4、張某某主張殘疾賠償金35757（11919元×20年×15%）元、精神撫慰金20000元、鑒定費2027.6元，提交司法鑒定意見書（鑒定結(jié)論為張潤辰構(gòu)成十級、十級傷殘）1份、鑒定費票據(jù)1張。湯某某質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，張某某主張醫(yī)療費中含10000元專家手術(shù)費，未提供相關(guān)票據(jù)證實，本院不予認定；含105元的病歷復(fù)印費，其不能證實與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；對其他醫(yī)療費146175.63元，本院予以確認。張某某主張的住院伙食補助費按每天100元計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認，數(shù)額為4000元。2、張某某主張誤工費31410元（5300＋5700＋4930）÷89天×180天，提供勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明2份，證實原告在事發(fā)前收入狀況；9-12月份復(fù)查診斷證明均記載注意休息，每月復(fù)查，誤工期限鑒定證實誤工期為180天，結(jié)合出院診斷證明中明確建議休息三個月 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某提供的事故認定書，是由交警部門出具的，溫學(xué)力雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。對陳某、溫學(xué)力負事故的同等責(zé)任，本院予以認定。2、楊某某主張醫(yī)療費156135.86元，提供醫(yī)療費票據(jù)1張（金額為147337.54元）、購買藥品票據(jù)3張（購買奧美拉唑、枸櫞酸鉍鉀片、阿莫西林膠囊、膠體果膠鉍）、病歷、診斷證明、出院證、費用清單各1份。陳某、郭亞茹、太平洋保險質(zhì)證無異議。溫學(xué)力質(zhì)證稱，有三張票據(jù)為外購藥品，日期早于診斷證明出具時間 ...
閱讀更多...本院認為，王某某、張某某、王某提供的通話記錄和常某某發(fā)送給王蒙的短信只能證實王蒙與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起吃飯、飲酒；王某某和常某某的通話錄音，只能證實事故發(fā)生后，王某某與常某某進行了聯(lián)系，不能證實王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一同飲酒。證人平某1、平某2、平某4的證言，原告雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院對證人證言的真實性予以確認。綜上，對王某某、張某某、王某主張事發(fā)前王蒙與常衛(wèi)民、楊賽一起飲酒的事實，本院不予認定。根據(jù)平某1的證言，王蒙離開常衛(wèi)民家開辦的飯店時，只是常衛(wèi)民對其進行了勸阻。對常某某主張對王蒙進行了勸阻的事實，本院不予認定。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，雖然王瑞某將16萬元留置到法院，但法院并非經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)，對王瑞某要求中煤保險公司賠償死亡賠償金16萬元的主張本院不予支持。原告王瑞某與被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司（以下簡稱中煤保險公司）保險糾紛一案，本院于2017年4月24日作出（2017）冀0609民初355號民事判決。中煤保險公司不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀06民終3066號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2017年8月29日、2017年11月20日公開開庭進行了審理。原告王瑞某、被告中煤保險公司的委托訴訟代理人張雙英、張圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書是公安交警部門對事故現(xiàn)場進行勘察、分析事故原因后出具，刑事判決書是由人民法院審理后出具且已生效，對上述證據(jù)本院予以確認。根據(jù)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月27日6時20分許，張某某駕駛冀06·136**號大中型拖拉機，沿保定市徐水區(qū)徐大公路由西向東行駛至張華村西路段時，碰撞陳某駕駛的自行車肇事，造成車輛損壞、陳某受傷。此事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定，張某某負事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某被送往保定市中心醫(yī)院治療，診斷為：1、創(chuàng)傷失血性休克，2、左股骨干骨折，3、左小腿毀損傷，左脛腓骨骨折大段骨缺失，4、右膝關(guān)節(jié)開放傷皮膚軟組織韌帶關(guān)節(jié)囊缺損 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認定郭雨生與被告史某強應(yīng)負事故的同等責(zé)任，本院予以確認。因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保徐某公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。郭雨生與被告史某強負同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。被告人保徐某公司系冀F×××××號車的第三者責(zé)任保險的保險人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險金。原告主張的死亡賠償金、喪葬費、車輛損失、評估費、交通費、保全費證據(jù)充分，本院對其主張的數(shù)額予以確認。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，本院根據(jù)被扶養(yǎng)人實際年齡，確定被扶養(yǎng)人劉淑蕓生活費為121810.50元，郭弘岳生活費為58649.50元。原告主張的運尸費、抬尸費、停尸費系辦理喪葬事宜所支出的費用，應(yīng)包含在喪葬費中 ...
閱讀更多...本院認為，劉勇與被告杜會來發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉勇和劉炳濤死亡。經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局交警大隊認定被告杜會來負此事故的次要責(zé)任，劉勇負此事故的主要責(zé)任，本院予以確認。對于因此次事故劉炳濤死亡給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由事故方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告杜會來負事故次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜，劉勇負事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。被告杜會來系連明月雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主連明月承擔(dān)。因連明月所有的車輛在被告人保公司投保有第三者責(zé)任保險，被告人保公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。對于劉勇應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告張立英 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定被告陳某負事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任，本院予以確認。被告人保公司系冀Ｆ×××××號轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方承擔(dān)。被告陳某系本案侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。被告張淑花雖是車輛所有權(quán)人，但原告未提供證據(jù)證實張淑花在本次事故中存在過錯，故對原告要求被告張淑花承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。冀Ｆ×××××號轎車在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險，人保公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告張某主張的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、保全費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的誤工費，所提供的證據(jù)不能證實其工資收入情況，被告認可按每天37.44元計算，本院予以支持誤工費5541.12元。原告主張二人的護理費，雖然原告提供的診斷證明中注明需二人護理，但病歷中均顯示陪護人為1人，本院根據(jù)兩名護理人平均工資計算一人的護理費予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)徐某縣公安交通警察大隊出具事故認定書，認定劉春雨、王某某應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；周二寶、岳某某應(yīng)負此事故的次要責(zé)任；劉艷無責(zé)任，本院予以確認。被告劉春雨、王某某在公共道路上傾倒山皮土造成他人損害，不屬于保險事故，故該投保的保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告劉春雨、王某某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保井陘公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，因此事故造成兩人死亡，故交強險的賠償款應(yīng)由各受害方分享。超出部分由事故各方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，劉春雨、王某某負事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告岳某某、周二寶負事故的次要責(zé)任，以各承擔(dān)15%責(zé)任為宜。因岳某某受被告岳某某雇傭，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告岳某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊保定支隊保定大隊認定，馬青云負事故的全部責(zé)任，段長旺、向昌紅、魏啟帥、何建芝無責(zé)任，本院予以確認。對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告人保太原公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，本次事故中，冀A×××××號車的駕駛?cè)讼虿t無責(zé)任，對原告的損失應(yīng)由該車在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償部分，原告表示對該部分損失另行主張，本院予以準許，并在本案中扣減相應(yīng)數(shù)額。超出交強險的部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。因此事故造成多人死亡，故保險公司保險限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。因馬青云受被告張淑文雇傭，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由被告張淑文承擔(dān)。因冀A×××××、冀A×××××掛車在被告人保太原公司投保了第三者責(zé)任保險，被告人保太原公司可在第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)按保險合同的約定直接賠付原告，仍有不足的部分由被告張淑文承擔(dān)。原告主張的尸檢費、喪葬費證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定，黑色逃逸車輛駕駛員應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，被告石舵、董某、耿某某負此事故的次要責(zé)任，李中偉無責(zé)任。本院予以確認。被告石舵在被告華安保險公司投保了交強險，被告董某在被告聯(lián)合保險公司投保了交強險，被告耿某某在被告華泰保險公司投保了交強險，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司、聯(lián)合保險公司、華泰保險公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告石舵、董某、耿某某負事故次要責(zé)任，以各承擔(dān)15%責(zé)任為宜。被告耿某某應(yīng)承擔(dān)的部分，可由該車第三者責(zé)任保險人即被告華泰保險公司依照保險合同的約定直接向原告支付賠償金。原告主張各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，未提供證據(jù)證實其在本次事故中存在過錯，故本院不予支持，應(yīng)由侵權(quán)人耿某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，2017年8月22日15時10分許，被告周某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保滄路由南向北行駛到石橋飯店前，與前方由南向北原告駕駛電動自行車行駛時發(fā)生相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出保清公交認字（2017）第165號道路交通事故認定書，認定被告周某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事實，原被告均無異議，本院予以確認。原告受傷后先送至清苑區(qū)人民醫(yī)院檢查治療，花醫(yī)療費1389.5元，提供票據(jù)3張，由被告周某支付；后因傷情嚴重送至河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療31天，花醫(yī)療費81080.97元，提供急診票據(jù)13張、住院票據(jù)1張，出院后三次在河大醫(yī)院復(fù)查花費640.9元，提供票據(jù)7張（2018年1月24日原告因腰椎術(shù)后疼痛明顯又到河大醫(yī)院檢查取藥），2018年1月24日在清苑區(qū)人民醫(yī)院檢查，花檢查費143 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年3月28日，王某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車沿保滄路由東向西行駛至清苑區(qū)何橋經(jīng)綠燈東側(cè)時，與前方同向行駛王海瑞駕駛的晉Ｋ57×××、晉Ｋ7D×××重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞，王某受傷的交通事故，王某負事故主要責(zé)任，王海瑞負事故次要責(zé)任的事實，保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出清公交認字（2017）第69號道路交通事故認定書，本院予以認定。原告受傷后在保定252醫(yī)院住院治療24天，花158863.9元，提供醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、用藥清單，本院予以認定；原告主張：伙食補助費2400元（每天100元計息24天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告因此事故造成骨折與腦部損傷，營養(yǎng)費以認定3000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年10月11日，被告王某某駕駛被告劉某某所有的晉Ａ×××××（未懸掛>號轎車沿和平大街由東向西行駛至龐大汽貿(mào)奇瑞店右轉(zhuǎn)彎時與原告劉大龍醉酒駕駛輕便摩托車由西向東行駛相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故，被告王某某與原告劉大龍負事故同等責(zé)任的事實，保定市清苑公安交通警察大隊作出清公交認字（2017）第217號道路交通事故認定書，本院予以認定。原告受傷后在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療90天，花住院醫(yī)療費、外購藥、專家費、二次手術(shù)費共計83226.66元，提供相關(guān)證據(jù)，本院予以認定。原告主張伙食補助費9000元（每天100元計算90天）、營養(yǎng)費4500元（每天50元計算90天，提供診斷證明和病歷，符合法律規(guī)定，本院予以支持；事發(fā)前原告在保定市潤旺電器銷售有限公司上班，日平均工資為113.67元 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月6日，原告樊某某與被告樊某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交警大隊事故認定書認定，原告樊某某無責(zé)任，被告樊某某負事故全部責(zé)任。被告樊某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告保險公司依法在保險范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費證據(jù)充分合理合法，本院予以支持。鑒定費屬于必要的、合理的費用，被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告主張誤工費24000元、護理費9000元，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，本院認為被告異議成立，故對原告的誤工費、護理費主張不予支持，但應(yīng)結(jié)合誤工期為90-120日、護理期為30-60日的鑒定意見，參照河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)平均日工資102 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年10月14日07時30分許，被告安某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿清苑區(qū)保衡路由南向北行駛至北河莊路口時，與由東向西原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊認定：安某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事實原被告均無異議，本院予以認定。原告受傷后在清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療75天，花醫(yī)療費38993.16元，提供醫(yī)療費票據(jù)6張、診斷證明（醫(yī)囑加強營養(yǎng)）、病歷（出院醫(yī)囑口服???司匹林、骨肽片）和費用明細匯總，本院予以認定；后在南王莊衛(wèi)生院檢查花518.4元，提供票據(jù)1張（購買胰島素），不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性本院不予認定；后在康源藥房購藥295元，提供票據(jù)2張，原告骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生的被告溫某某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的交通事故，原、被告對事故發(fā)生過程及責(zé)任認定均認可，本院對責(zé)任認定予以確認。原告?zhèn)笤谌齻€醫(yī)院共住院136天，產(chǎn)生醫(yī)療費54480.27元，其中包括被告溫某某墊付醫(yī)療費6000元。原告提供了醫(yī)院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院對原告住院天數(shù)及醫(yī)療費予以支持。原告主張住院伙食補助費13600元（100元/天×136天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告?zhèn)笞≡褐委煟鶕?jù)營養(yǎng)期給予原告營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天），有醫(yī)院出具加強營養(yǎng)的醫(yī)囑、法醫(yī)鑒定意見書營養(yǎng)期為憑 ...
閱讀更多...本院認為，對于被告范志強1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動和社會保障局認定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動能力鑒定為三級傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊毩⑦\營，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進行機構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號092723），被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實，原被告均無異議，本院予以認定。對2012年4月6日后原被告之間存在勞動關(guān)系，被告受傷為工傷的事實，本院予以認定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達成的工傷保險待遇及賠償協(xié)議書載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號092723），雖然要求被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動合同為準，原告未提供被告與其它單位訂立勞動合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于被告范志強1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動和社會保障局認定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動能力鑒定為三級傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊毩⑦\營，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進行機構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號092723），被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實，原被告均無異議，本院予以認定。對2012年4月6日后原被告之間存在勞動關(guān)系，被告受傷為工傷的事實，本院予以認定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達成的工傷保險待遇及賠償協(xié)議書載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號092723），雖然要求被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動合同為準，原告未提供被告與其它單位訂立勞動合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于被告范志強1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動和社會保障局認定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動能力鑒定為三級傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊毩⑦\營，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進行機構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號092723），被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實，原被告均無異議，本院予以認定。對2012年4月6日后原被告之間存在勞動關(guān)系，被告受傷為工傷的事實，本院予以認定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達成的工傷保險待遇及賠償協(xié)議書載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號092723），雖然要求被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動合同為準，原告未提供被告與其它單位訂立勞動合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于被告范志強1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動和社會保障局認定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動能力鑒定為三級傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊毩⑦\營，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進行機構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號092723），被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實，原被告均無異議，本院予以認定。對2012年4月6日后原被告之間存在勞動關(guān)系，被告受傷為工傷的事實，本院予以認定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達成的工傷保險待遇及賠償協(xié)議書載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號092723），雖然要求被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動合同為準，原告未提供被告與其它單位訂立勞動合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于被告范志強1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動和社會保障局認定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動能力鑒定為三級傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊毩⑦\營，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進行機構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號092723），被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實，原被告均無異議，本院予以認定。對2012年4月6日后原被告之間存在勞動關(guān)系，被告受傷為工傷的事實，本院予以認定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達成的工傷保險待遇及賠償協(xié)議書載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號092723），雖然要求被告與其他的共計134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動合同為準，原告未提供被告與其它單位訂立勞動合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于2016年9月9日，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車沿保衡路由南向北行駛到北店大橋北側(cè)時，與同向行駛原告駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故，被告李某某負事故主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任的事實，保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊已作出清公交認字(2016）第225號道路交通事故認定書，本院予以確認。原告受傷后被送往清苑區(qū)人民醫(yī)院，后到河北大學(xué)附屬醫(yī)院進行門診治療，花門診費3637.3元，于當(dāng)日辦理了神經(jīng)外科住院手續(xù)，花醫(yī)療費86441.56元，于2016年11月2日至11月26日又在河大醫(yī)院康復(fù)科住院治療，花醫(yī)療費9571.96元，出院后進行復(fù)查花1647.1元，事發(fā)后對原告進行了抽血，加上救護車費共計200元，后進行酒精檢測花350元，提供河大醫(yī)院診斷證明、住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，對被告賈某于2017年1月11日在保定市清苑區(qū)新華東街與原告劉某1發(fā)生碰撞，致原告劉某1受傷，該事故被告賈某負全部責(zé)任的事實，交警部門已作出交通事故認定書，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告劉某1在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院檢查，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院住院治療70天，另在保定市第二人民醫(yī)院復(fù)查，累計花去醫(yī)療費15667.1元。根據(jù)原告所提交費用清單，其中床位費按每天60元標準計算140天共計8400元，原告稱其需有專人日夜陪護，故計算雙人床位費，因醫(yī)療費僅應(yīng)包括原告本人住院治療所花費必要費用，對原告所主張護理人的床位費4200元（60元×70天），應(yīng)予扣除，故原告醫(yī)療費共計11467.1元（15667.1元－4200元）。參照省直機關(guān)出差人員伙食補助費標準每天100元，應(yīng)依法給付住院伙食補助費7000元（100元×70天 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告王某、劉某波發(fā)生的被告劉某波負事故主要責(zé)任、被告王某負事故次要責(zé)任、原告無責(zé)任的交通事故，有保定市清苑區(qū)公安局交通警察大隊做出清公交認字[2017]第039-2號道路交通事故認定書為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告住院167天，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院19天花醫(yī)療費41452.09元，在北京朝陽急救中心住院81天花醫(yī)療費233399.06，在北京博愛醫(yī)院住院67天花醫(yī)療費115176.72元，康復(fù)鍛煉費23040元，共計醫(yī)療費413067.87元。有原告提供的住院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費、康復(fù)鍛煉費票據(jù)為憑，證據(jù)充分，被告對原告主張的住院167天認可，本院對原告住院167天及醫(yī)療費413067.87元予以確認。原告主張住院期間伙食補助費16700元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月28日10時30分左右，被告黨智彬駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車，沿保滄路由西向東行駛至清苑縣向東化工有限公司前時，與由北向南行駛原告吳亂子駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊作出清公交認字(2014)第307號道路交通事故認定書，認定被告黨智彬負事故的主要責(zé)任，原告吳亂子負事故的次要責(zé)任。被告黨智彬事故車輛在被告人保公司投保限額122000元的交強險、限額30萬元的第三者責(zé)任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。2015年1月26日以前原告所花醫(yī)療費已賠償完畢，認定原告誤工費每天100元，被告黨智彬是在為被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生原告受傷的交通事故，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司已在被告黨智彬投保的交強險承擔(dān)了39800元的賠償責(zé)任，按70%的責(zé)任在三者險內(nèi)承擔(dān)了206192.23元的賠償責(zé)任，交強險傷殘賠償限額內(nèi)余額80200元，三者險內(nèi)余額93807.77元，已經(jīng)生效判決認定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告邢新民與原告張某某發(fā)生交通事故，被告邢新民負事故全部責(zé)任，原告張某某及高艷娟、張鈺超無責(zé)任，原、被告對事故事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告、各被告對事故發(fā)生后，被告英大泰和保險已經(jīng)在交強險限額內(nèi)為原告張某某墊付醫(yī)療費10000元無異議，對此本院予以確認。原告張某某傷后于2017年8月5日至2017年8月29日在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院住院治療24天，主張醫(yī)療費13260.07元，提供證據(jù)為票據(jù)9張、診斷證明、住院病歷、費用清單。對此各被告認可無異議，本院予以確認。原告張某某主張住院伙食補助費2400元（100元×24天），對此各被告認可無異議，本院予以確認。原告張某某營養(yǎng)費3000元（50元×60天），提供證據(jù)為司法鑒定意見書評定營養(yǎng)期為30至60日 ...
閱讀更多...本院認為，原告王淑環(huán)與被告黃某某駕駛的冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安局交警大隊事故認定書認定，原告王淑環(huán)無責(zé)任，被告黃某某負事故全部責(zé)任。被告黃某某駕駛的冀Ｆ×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費2439元、住院伙食補助費5700元，被告無異議，本院予以確認。原告主張誤工費22500元，經(jīng)質(zhì)證被告提出異議，本院認為被告異議成立，故對原告此項主張不予支持，但應(yīng)結(jié)合誤工期45-150日的鑒定意見，參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均日工資98.04元的標準，計算150日誤工費為14706元。原告主張117天的護理費11470元，護理期限117天沒有依據(jù)，結(jié)合護理期45-60日的鑒定意見，按每天98.04元的標準計算60天護理費為5882.4元。原告主張117天的營養(yǎng)費5850元，營養(yǎng)期117天沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對2017年9月25日14時許，被告李某駕駛小型普通客車沿保衡路與原告劉某某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某某受傷，被告李某負事故全部責(zé)任的交通事故，交警部門已作出交通事故認定書，庭審中原告及被告保險公司、被告李某對事故事實及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告在保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院住院4天花費4703.42元，后轉(zhuǎn)院到河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院32天共花醫(yī)療費103707.65元，有醫(yī)院出具的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)、費用明細、病歷、診斷證明為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的10000元專家勞務(wù)費，雖沒有相關(guān)票據(jù)，但原告提交的河北大學(xué)附屬醫(yī)院外請專家申請表中有科主任和醫(yī)務(wù)處簽字、河北大學(xué)附屬醫(yī)院病案專用章，并且病歷中手術(shù)記錄中顯示手術(shù)者為外聘專家陳建海，足以證實原告花費專家勞務(wù)費10000元，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費中有病歷取證費用6元和使用救護車由保定市清苑區(qū)人民醫(yī)院轉(zhuǎn)至河北大學(xué)附屬醫(yī)院花費200元交通費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以剔除，本院確認原告共計花費醫(yī)療費118411 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年7月7日22時28分許，王偉駕駛牌號為陜Ｅ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路146公里+905米處時，與被告高某均駕駛登記所有人為李喜峰的冀Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成了第一次事故。后被告陳志英駕駛牌號為冀Ａ×××××的貨車又與已發(fā)生事故的陜Ｅ×××××貨車及在車下的王偉發(fā)生碰撞，造成王偉當(dāng)場死的第二次事故，在第二次事故中陳志英負事故的同等責(zé)任，王偉、高某均共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，發(fā)生第二次碰撞時王偉是在車下，并未在車上的事實，原告提供由道路交通事故認定書，本院予以認定。此次事故造成王偉當(dāng)場死亡，原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅作為王偉的配偶、子、女、父、母，主張按陜西省城鎮(zhèn)居民可支配收入28440元乘以20年計算 ...
閱讀更多...本院認為，2017年7月11日23時30分許，王?；荫{駛冀DS2**5重型倉柵式貨車行至保滄高速公路滄州方向24公里+600米處時，與吳某某駕駛的冀FF6**7重型自卸貨車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，冀DS2**5重型倉柵式貨車所載貨物損壞、胡某某受傷的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊道路交通事故認定書冀公高交高字20170711號認定，王校灰負事故主要責(zé)任，吳某某負事故的次要責(zé)任，胡某某無責(zé)任。冀DS2**5重型倉柵式貨車的登記車主是王校灰。冀FF6**7重型自卸貨車的登記車主是被告王某某，冀FF6**7重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元，投保期間自2017年4月20日0時至2018年4月19日24時止。事故發(fā)生在各保險期間內(nèi)，有道路交通事故認定書、被告的保單、從業(yè)資格證、駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，2017年12月24日受害人關(guān)永超駕駛京Ｑ×××××號輕型貨車在京港澳高速公路149公里+850米處與被告張某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車追尾，造成關(guān)永超當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故和被告張某某負事故的次要責(zé)任，受害人關(guān)永超負事故主要責(zé)任的事實，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。受害人關(guān)永超自2010年起一直在北京打拼，并于2014年4月在北京市大興區(qū)居住，有其不同時期的工作證明、運輸業(yè)務(wù)收入流水和女兒關(guān)燁彤的入學(xué)情況予以證實，故本院對其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為北京市予以確認。受害人關(guān)永超在事故發(fā)生前雖在北京市居住打拼，但其居住地點為小關(guān)村屬于北京市農(nóng)村，現(xiàn)其要求按2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年純收入標準57275元給付死亡賠償金1145500元不符合相關(guān)規(guī)定，且被告曲周保險公司不認可，本院不予支持，可參照2017年度北京市農(nóng)村居民人均年純收入標準22310元和河北省2017年度全省在崗職工年平均工資標準56987元，依法給付死亡賠償金162612元（22310*20=446200）和喪葬費28493.5元（56987/2 ...
閱讀更多...本院認為，張偉、被告王某與楊某發(fā)生的張偉、被告王某負事故同等責(zé)任，楊某無責(zé)任的交通事故，原、被告對責(zé)任認定均無異議，本院對責(zé)任認定予以確認。按2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入給予原告死亡賠償金238380元（11919元×20年），符合有關(guān)規(guī)定，有原告提供的楊某及原告的戶籍證明、原告與楊某的身份關(guān)系證明為憑，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張喪葬費28494元（56987元÷12個月×6個月），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。事故造成楊某死亡，確實給原告精神和生活上造成重大影響，給予原告精神撫慰金20000元，符合有關(guān)規(guī)定和實際情況，本院予以確認。原告楊梓妍xxxx年xx月xx日出生，由原告肖某和楊某共同撫養(yǎng)，給予其被撫養(yǎng)人生活費53889元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年7月18日9時40分左右，被告李某駕駛其所有的冀Ｆ×××××號小型轎車由北向南行駛至白洋淀大道中臧村路口南側(cè)時與由西向東被告趙克賓駕駛的其所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車相撞后，又撞停在路口東南角讓行的原告王某某駕駛的電動二輪車，電動二輪車又撞停在電動二輪車右側(cè)宋國英駕駛的大道自行車，造成四方車輛損壞、郭梓伊以及小型客車乘車人白大花、電動二輪車駕駛?cè)送跄衬场㈦妱幼孕熊囻{駛?cè)怂螄?、電動自行車乘車人石俊澤受傷的交通事故。此事故?jīng)清苑區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認定書清公交認字[2016]第0177號認定，被告李某、趙克賓負事故的同等責(zé)任，郭梓伊以及白大花、原告王某某、宋國英、石俊澤無責(zé)任。對此事故認定書原告王某某、各被告均未提出異議。被告趙克賓駕駛的其所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車于2015年10月8日至2016年10月8日在被告保險公司投保交強險一份，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。于2015年10月9日至2016年10月8日在被告保險公司投保商業(yè)三者險一份 ...
閱讀更多...
