本院認為，原告因此次交通事故受傷，其負事故的次要責任，其合理損失應得到賠償。醫(yī)療費、二次手術費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失應列入賠償范圍。醫(yī)療費有醫(yī)療票據為52030.6元，二次手術費有鑒定結論為10000元。誤工費自2015年2月22日事發(fā)至定殘日前一天2015年7月13日總計141天。原告朱某某系保定星光鴻鵠汽車燈具有限公司職工。月收入結合其三個月的工資情況為3248元，誤工費應為15265.6元（3248÷30×141）。在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院期間由原告姐姐朱紅彩護理，朱紅彩系農民。原告住院18天，經鑒定出院后護理期限為60-90天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保支隊容城大隊冀公高交保公交認字（2012）第1392050201200015號道路交通事故認定書，認定霍某某負此事故的主要責任，臧泊洋、張某某和陶濤共同承擔此事故的次要責任，屬生效判決書已認定的證據。被告應按此責賠償原告損失，其中原告醫(yī)療費除本院（2013）容民初字第128號案中原告主張的300，000元外，剩余醫(yī)療費136，758.49元，原告用血費1，760元及檢測酒精支出240元，均有證據證實，應予認定。原告其他賠償項目及標準應依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》執(zhí)行，賠償數額及計算方法如下：原告住院151天，按2014年農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖玉某因交通事故致傷，被告劉某某負此次事故的主要責任，原告的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等應列入賠償范圍。醫(yī)療費后期治療費有相關票據及鑒定結論為33738.51元。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準，住院48天（48×100）為4800元。原告主張營養(yǎng)費2400元，被告認可，應以此為準。鑒定費1942.40元有相關票據，應予確認。原告誤工天數為2015年1月10日事發(fā)至定殘前一天即2015年4月26日共107天，其月工資主張5000元，雖有坐診單位證明但未提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某因交通事故致傷，被告溫新負此事故的全部責任，其損失應得到賠償。其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費為8340.06元，有醫(yī)院收費收據證實，本院予以支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差補助標準每人每天100元的標準計算，住院16天為1600元（100×16）。護理費原告主張由其子莊樸護理，雖提供了容城縣沙河營村委會的證明，但該證明無制作人員及村委會負責人的簽名或蓋章，被告有異議，本院不予確認，其主張本院不予支持。被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司認可按居民服務和其他服務業(yè)標準計算，可以此為準。護理費為1470.40元（33543 ...
閱讀更多...本院認為，容城公安交通警察大隊作出容公交認字（2015）第011203號道路交通事故認定書，認定此事故中被告劉某發(fā)生事故后逃逸，被告劉某負該事故的全部責任，原告槐衛(wèi)某、乘車人劉偉光無責任。原、被告均無異議，該認定書合法有效，本院予以認定。原告因交通事故受到損害，請求責任人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。人身損害賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統計部門公布的有關參考數據執(zhí)行。原告花費醫(yī)療費51，133.19元，有證據證實，且原、被告均無異議，本院予以支持，原告主張的醫(yī)療費超出部分，證據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故致傷，負此次事故的次要責任，被告宋某某系被告代衛(wèi)生雇傭司機且負該事故的主要責任，原告張某某的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、假肢安裝費、假肢維護費、其它輔助器具費用、營養(yǎng)費、精神撫慰金應列入賠償范圍。原告提供的署名白玉新的醫(yī)療票據因被告不予認可且原告沒有其他證據予以證實系張某某就診時產生的票據，故本院不予支持。醫(yī)療費為69632.21元。關于被告主張誤工費，鑒于事發(fā)時原告已年滿66周歲，且沒有提供相關證據，本院不予支持。原告于2013年8月22日始在解放軍第二五二醫(yī)院住院11天，又于2013年11月11日到北京積水潭醫(yī)院住院治療，共住院10天，雖住院期間及出院后由原告張某某子女張秋良、張秋菊二人進行的護理，解放軍第二五二醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因交通事故致傷，被告鄭某某負此次事故的全部責任，原告李某某的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金應列入賠償范圍。醫(yī)療費有票據為25183.03元。二次手術費有保定市法醫(yī)鑒定中心出具原告李某某后期醫(yī)療費評定意見書為5000元。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差補助標準每人每天50元的標準，住院34天（34×50）為1700元。原告李某某，xxxx年xx月xx日出生，系容城縣盛世金橋服飾有限公司職工，月工資為2800元，原告誤工天數為2014年2月23日至定殘前一天即2014年8月3日共162天，其月工資2800元，其誤工費應為15120元（2800 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392051201350020號事故認定書，認定沈亞輝負事故的主要責任，孫某負事故的次要責任，原被告雙方均無異議，該認定書合法有效，應予認定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統計部門公布的有關數據執(zhí)行。沈亞輝為農業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個月總額計算）；死者沈亞輝育有一女，系農業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據，其主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392059201300007號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。該認定書認定李偉負此事故的同等責任，段某某、楊法碧和李某共同負此事故的同等責任，因此被告段某某應承擔共同損失一半的1／3。原告李某在此事故中受傷，賠償義務人應依法賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費等項費用。原告李某主張的醫(yī)療費57，477.64元有醫(yī)院票據證實，本院予以支持；原告李某主張的住院伙食補助費1，950元（39天×50元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李某住院期間由李新護理，因其系農民，故住院期間護理費為1，460元（13 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故受傷，負主要責任，應得到賠償。醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金應列入賠償范圍。醫(yī)療費有醫(yī)療票據為4503.71元。原告在中國人壽保險股份有限公司容城支公司人身意外傷害險的理賠，并不影響其交強險的賠償。誤工費自2014年5月23日事發(fā)至定殘日前一天2014年12月7日總計198天。原告為保定白溝新城旺隆裝飾材料銷售部雇工，雖出示了雇傭單位月工資4500元的證明但未提供個人所得稅完稅證明，其工資收入可以每月3500元計算，誤工費應為23100元。住院期間由原告之妻護理，原告之妻閆飛為容城縣澤一玩具廠雇工，雖出示了雇傭單位月工資3600元的證明但未提供個人所得稅完稅證明，其工資收入亦以每月3500元計算，護理7天，護理費應為816.7元。參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民的民事權益受法律保護。原告張淑英騎行自行車行駛至容城縣縣醫(yī)院急診東側通道時與被告朱某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成張淑英受傷，事故發(fā)生后原被告未按規(guī)定保護現場、固定證據，而是將肇事車輛移動，致使該事故成因無法查清，事故責任無法認定，對此雙方當事人均有過錯，故原告的損失雙方應該各承擔50%的責任。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金應列入賠償范圍。人身損害賠償項目標準參照河北省統計局公布的2014年度有關參考數據執(zhí)行，賠償數額及計算方法如下:醫(yī)療費20238.83元（北京同仁醫(yī)院收費票據38張5599.12元、保定市第一中心醫(yī)院收費票據4張42元、北京華德眼科醫(yī)院收費票據2張14597.71元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出的冀公高交保公交認字（2012）第13920520121101號道路交通事故認定書，原、被告雙方對其均無異議，本院予以確認。范月芝在此次交通事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》執(zhí)行。死者范月芝為農民，死亡賠償金為161620元（8081×20）；喪葬費為19771元（39542÷12×6）；被撫養(yǎng)人生活費為53640元（5364×5＋5364×5）；因范月芝死亡給原告造成巨大精神損害，原告主張精神損害撫慰金50000元，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊作出容公交認字（2012）第010046號道路交通事故認定書，認定被告張某負該事故的全部責任，原告張某某無責任，雙方當事人均沒有異議，該認定書合法有效，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受傷，請求責任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省2013年交通事故人身損害賠償標準有關參考數據執(zhí)行。原告累計住院8天，支付醫(yī)療費18013.99元；住院伙食補助費應為400元（8天×50元）；原告張某某的父親張偉系農民，其護理原告張某某期間的工資應以全省在崗職工年平均工資39542元計算，護理費應為25241.88元（39542元÷365天×233天）；原告為十級傷殘，殘疾賠償金應為16162元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故致傷，被告張某某負此次事故的主要責任，原告張某某的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等應列入賠償范圍。原告提供的外購藥品收據6張，因原告沒有提供正式票據且被告不予認可，故本院不予支持。醫(yī)療費為191872.59元。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差補助標準每人每天50元的標準，住院85天（85×50）為4250元。原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，原告誤工天數為2013年10月15日至定殘前一天即2014年2月28日共137天，其月工資3000元，誤工費應為13700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民的人身權利受法律保護。原告因交通事故受傷，被告趙洪某負該事故的全部責任，原告安春國無責任，原告應得到賠償。其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費應列入賠償范圍。原告的醫(yī)療費（26934.10元，扣除被告趙洪某已賠付原告的醫(yī)療費2000元）為24934.10元；住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天50元的標準計算，住院31天（31×50）為1550元；原告誤工天數計算至傷殘鑒定前一日132天，其月均工資3000元，誤工費應（3000÷30×132）為13200元；原告需護理天數31天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民的人身權利受法律保護。原告因交通事故受傷，被告趙洪某負該事故的全部責任，原告安春國無責任，原告應得到賠償。其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費應列入賠償范圍。原告的醫(yī)療費（26934.10元，扣除被告趙洪某已賠付原告的醫(yī)療費2000元）為24934.10元；住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天50元的標準計算，住院31天（31×50）為1550元；原告誤工天數計算至傷殘鑒定前一日132天，其月均工資3000元，誤工費應（3000÷30×132）為13200元；原告需護理天數31天 ...
閱讀更多...本院認為，保定紅星舞獅藝術團為民間自由組織未依法登記，其不固定有多少人，每次出會亦不固定人數，每次出會的報酬除道具費、車費外，由全體出會人員均分，原被告陳述一致，原告主張與被告王某某為雇傭關系不能成立，本院不予支持。本次出會人員（李某除外）作為受益人已給原告適當補償，補償14450元，不應再承擔賠償責任，此次事故原告手不應摳著兩管，屬操作不當，被告李某向里推板時未盡到足夠注意義務致傷原告，其余損失原告樸海龍、被告李某應均擔。原告因此次事故花費醫(yī)療費19744.84元，有相關票據證實。誤工時間自2013年4月5日事發(fā)至評殘前一日即2014年5月4日，原告主張201天，可以此為準。原告從事舞獅表演工作其誤工標準可參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準文化娛樂業(yè)年平均工資36294元的參考數據，原告主張每日80元可以此為準，其誤工費為16080（201 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊作出容公交認字（2013）第020403號道路交通事故認定書，認定被告馬某某負該事故的全部責任，周慶勝無責任，原被告雙方均無異議，本院予以確認。周慶勝在此次交通事故中死亡，三原告主張責任人賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。人身損害賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照江蘇省統計部門公布的2012年度有關參考數據執(zhí)行。喪葬費為22993.50元（45987元÷12個月×6個月）；死亡賠償金為134222元（12202元×11年）；三原告因周慶勝死亡，遭受了巨大的精神損害，精神損害撫慰金本院支持30000元，以上數額共計187215.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段建明在此次交通事故中受傷，其車輛受損且造成路面損失，其無責任應得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術費、誤工費、護理費、住院伙食補助費，殘疾賠償金、精神撫慰金、車損、鑒定費、路面損失費應列入賠償范圍。段建明的損失：醫(yī)療費54489.7元，二次手術費8000元，誤工費自2012年8月28日事發(fā)至定殘前一日2012年11月29日計94天，其從事交通運輸業(yè)，參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)職工年平均工資39534元的參考數據，參照上述標準為10181.4元（39534÷365×94）。護理費其主張2名新疆人護理，每天200元但未舉證，本院不予支持。其護理費可按農林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告于被告處投保了車上人員險，保險期間發(fā)生交通事故，在保險限額內應予賠償。因此次事故，駕駛員王春嶺的損失為:醫(yī)療費20835.28元。誤工費自2012年8月28事發(fā)至定殘前一日即2012年12月17日，計102天，其從事交通運輸業(yè)參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)職工年平均工資39534元的參考數據，其誤工費為11047.9元（39534÷365×102）。護理費原告主張由兩名新疆人護理，每天200元，但未舉證，本院不予支持，其護理費可以一人按農林牧漁業(yè)標準計算，參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準農林牧漁業(yè)年平均工資12825元的參考數據，住院14天，其護理費應為491.9元（12825÷365×14）。住院伙食補助費參照事發(fā)地新疆國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天25元的數據，住院14天為350元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因交通事故致傷，經哈密市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告承擔該事故的主要責任，被告楊剛承擔該事故的次要責任。王某某的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金應列入賠償范圍。原告2012年8月28日受傷誤工應計算至定殘前一日為2012年12月27日共計102天，按照受訴法院2012年交通運輸業(yè)標準計算其誤工費計11047.9元（39534÷365×102）。原告于哈密地區(qū)中心醫(yī)院14天，共花費醫(yī)療費20835.28元。護理費原告主張由兩名新疆人護理，共花費護理費5000元，但當庭沒有提交相關證據證明，本院不能認定。根據診斷證明書記載應由一人護理。此期間護理費可以一人按農林牧漁業(yè)標準計算，參照2012年度受訴法院所在地即河北省道路交通事故損害賠償標準農林牧漁業(yè)年平均工資12825元，此期間護理費應為491.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應當承擔侵權賠償責任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應予賠償。被告中銀保險公司在交強險限額內賠償原告楊某經濟損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應當承擔侵權賠償責任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應予賠償。原告吳某某經濟損失60000元由中銀保險公司在交強險限額內承擔，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告連華駕駛冀Ｆ×××××汽車發(fā)生交通事故致原告陳建明受傷，電動自行車受損，依據交通事故責任認定書，被告連華應對原告損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、電動自行車損失、鑒定費等承擔賠償責任；原告受傷，其傷殘等級為十級，且需二次手術，其身體遭受較大傷害、精神受到較大痛苦，故對原告主張的精神損害撫慰金應予保護。肇事車輛冀Ｆ×××××在中華保險公司投保交強險及不計免賠商業(yè)三者險，依據交通事故責任認定書，被告中華保險公司應承擔賠償責任。依據原告提交的證據，確認醫(yī)療費53096.06元，住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告說法不一，依據2014年度河北省交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資標準為47249元，按每月工資為3937元。醫(yī)院住院病案“臨時醫(yī)囑單”2015年7月16日至2015年12月2日均有醫(yī)囑內容，但之后至4月17日出院期間未有醫(yī)囑內容，此期間未有醫(yī)囑原因不明，故誤工天數以鑒定的誤工期150日計算，故本院確認原告誤工費為19685元（3937元÷30日×150日）。3、原告主張護理費27950元，原告妻子陳敬會護理，其月工資3038元，護理期為276天，被告稱不認可護理期間，其未提供勞動合同，護理費按農業(yè)標準每天53元計算，護理期天數以鑒定45日計算。原告妻子系虹銀泵業(yè)公司職工，月工資平均3038元，護理期應以鑒定時間60日計算為宜，本院確認原告護理費為6076元（3038÷30日×60日 ...
閱讀更多...本院認為，原告單位出具的證明載明“未上班人員工資停發(fā)”，證明原告收入減少。原告?zhèn)檩^重，多處骨折，本院酌定誤工期270日，認定誤工費37152元。3、護理費。原告主張15000元，護理期90天。稱聘請劉壘護理，劉壘系河北昌旺電力器材制造有限公司員工，月工資5000元。因護理原告單位停發(fā)工資，原告提供劉壘身份證復印件、單位營業(yè)執(zhí)照、護理證明、工資表為證。被告認可護理期75天，不認可護理人收入減少，稱未提交完稅證明，同意按居民服務業(yè)計算。本院認為原告提供的證據充分，予以采信。護理人有固定收入，因護理原告單位停發(fā)其工資，收入減少。護理期參照評定意見和原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為：保定市木森物流有限公司出具的證明證實張某某系實際車主，張某某已實際墊付賠償款200000元的事實清楚，張某某作為本案原告主張權利符合法律規(guī)定。原、被告簽訂的車輛保險合同，是當事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應在保險責任限額內承擔理賠責任；本院依法核定事故受害方的損失175846元，原告已墊付，數額未超出交強險及商業(yè)三者險限額，應由被告保險公司一并賠付；原告自愿在法定標準外賠償受害方的損失，不應由保險公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未能提供相應的反駁證據，本院采信原告提供的證據，認定原告每天工資100元。誤工期間參照鑒定意見和原告?zhèn)?，酌?03日，認定誤工費30300元。3、護理費。原告主張34080元，護理期間180天。其中120天按二人護理，一人每天114.5元，另一人每天113元；另60天是一人護理，每天113元。稱護理人是原告的兩個兒子李韋韋和李永志，李韋韋在保定市灃洋包裝有限公司工作，李永志在保定市鑫灃洋紙箱廠工作。提供診斷證明、北關村委會證明信、護理人身份證復印件、二個單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工護理證明、二人的工資表為證。被告保險公司稱不認可上述證據的真實性。兩個單位的工資制表人均是劉波，且病歷顯示的護理人是原告兒媳劉彩娜，與原告所述不一致 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告劉連發(fā)駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車在被告華泰財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據司法解釋，對于原告此次交通事故所造成的經濟損失，應首先由被告華泰財保公司在涉案車輛交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同予以賠償。被告華泰財保公司墊付的10000元醫(yī)療費應在賠償數額中予以扣除，被告劉連發(fā)墊付的1200元根據當事人意見應直接賠付給被告劉連發(fā)為宜。被告華泰財保公司抗辯稱應扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供相關證據，本院不予支持。鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告華泰財保公司承擔。原告在保定市益民醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買的155元藥品，缺乏必要的治療依據，本院不予認定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告范瓊瓊、李某、陳永正駕駛機動車發(fā)生交通事故，致范瓊瓊、陳永正、李某、吳某、鄭某1、王某、鄭某2、王某周（8人）受傷，經公安交警部門處理認定李某負主要責任、范瓊瓊負次要責任、陳永正等人無責任。李某、范瓊瓊應承擔侵權賠償責任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費雙方無異議，予以認定；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費理據充分，予以認定；護理費可參照居民服務業(yè)工資標準計60日，認定為6120元；精神撫慰金參考原告?zhèn)麣埖燃壸们檎J定為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院病案記載2018年1月6日入院，2018年3月23日出院，實際住院76天。藥費清單、住院票據記載原告住院時間是2018年1月6日至2018年3月14日，住院67天，記載與病歷不符。據病案長期醫(yī)囑單記載，醫(yī)囑自2018年1月19日至2018年3月23日三級護理。經查，三級護理適用于各種疾病術后恢復期或即將出院的病人等情況。原告2018年1月10日手術，至2018年3月23日出院正處在手術恢復期。藥費清單、票據記載的出院時間和住院天數有誤。本院認定原告住院76天，被告稱原告醫(yī)療費有擴大損失部分，未舉證證實，不予采信。稱應扣除非醫(yī)保用藥，沒有依據。本院認定醫(yī)療費20333.15元。2、住院伙食補助費。原告稱住院76天，主張7600元。被告認可每天50元，期限應扣除非藥治療的50天 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應按合同約定享有權利，履行義務。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協議，并按賠償協議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權利。依據原告提交的證據確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《機動車商業(yè)保險保險單》成立并生效，被告應根據保險合同的約定全面履行自己的義務。劉某的近親屬以提供勞務的一方自己受到損害起訴至人民法院，原告作為接受勞務的一方依據和解協議已賠償其各項損失20萬元。該協議中雖未對各賠償項目列明，但經核算，劉某死亡產生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失，即使按次要責任比例30%計算、扣除事故對方交強險應負擔的部分也已經大大超出了本車車上人員險50000元的限額。且本合同還包含不計免賠險。故依法被告應全額給付原告保險金50000元。被告拒賠的觀點不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后十五日內給付原告黃某某事故保險金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告在限期內未能補充提供相應證據，其提供的現有證據，本院不予采信。原告為農民，參照我省2018年度農業(yè)收入每天64元計算，據鑒定結論和原告的傷情，酌定誤工期135天，認定誤工費8640元。3、護理費。原告主張19743元。原告第一次住院期間由其丈夫和女婿護理。丈夫在保定市信達建筑工程有限公司上班，月工資3500元，護理期62天，護理費7233元；女婿據2018年建筑業(yè)標準每天160元，護理期62天，護理費9944元。原告第二次住院11天，護理費1283元。原告提供丈夫王四爾的勞動合同、收入證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、戶籍證明、婚姻證明、女婿劉寶庫的身份證 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某駕駛機動車撞傷原告，經公安交警部門認定齊某負全責，應承擔侵權責任。齊某駕駛的機動車投保交強險、商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，無理賠免責事由，陽某保險公司應依法在保險責任限額內先行賠付。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費37688.13元＋590元理據充分予以認定；關于誤工期、護理期，原告因傷致殘，出院醫(yī)囑中有繼續(xù)拄雙拐活動鍛煉等記載，應給予休養(yǎng)期，故酌情認定誤工期100日、護理期60日，原告提供的自己及護理人員的收入情況理由充分，可予認定；住院伙食補助費按日100元計算住院期間，可；營養(yǎng)費參考原告?zhèn)楹腿阼b定意見酌定75日；交通費原告未提供票據，鑒于實際花費酌定500元；傷殘賠償金參照2017年處理標準計算為宜，事故發(fā)生時原告年齡62歲零1個月 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告皮某某駕駛的冀Ｆ×××××小型客車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依法先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同予以賠償。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為李某某因傷喪失勞動能力又無其他生活來源，李某某的父親、母親對其均有扶養(yǎng)的義務，故對原告此項主張予以支持（按50%計算）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某與被告石文學駕駛機動車發(fā)生交通事故，致郝某某和劉曼曼受傷、兩車受損。經公安交警部門處理認定，郝某某負事故主要責任、石文學負事故次要責任、劉曼曼無責任。石文學駕駛的貨車投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，依法應由承保交強險的保險公司在保險限額內先行賠付，余額由承保商業(yè)險的保險公司依百分之三十的事故責任比例承擔賠償責任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費65896.08元（已扣除獲理賠的9542.2元）、住院伙食補助費4000元被告無異議，予以認定；營養(yǎng)費4500元，原告主張理由充分，予以認定；據原告?zhèn)?，原告主張住院期間二人護理、出院加計一人護理及按居民服務業(yè)標準計算護理費合乎情理予以認定（9800元）；誤工費按農林牧漁業(yè)標準（日60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，兩個證人無正當理由未出庭作證，依法該證人證言不能作為認定案件事實的依據；根據原、被告的陳述，本院認定日工資120元，酌定誤工期150天，誤工費共計18000元。3、原告主張護理費9000元（90天*100元=9000元），由原告妻子李貴平護理，根據三期鑒定意見護理期：30-90日，原告要求按90天計算、按《2018年河北交通事故賠償標準》居民服務業(yè)計算（超出100元的，按100元計算）；被告認可60天，要求按農林牧漁業(yè)計算54元每天，共計3240元；原告主張按居民服務業(yè)100元每天計算并無不當，對于護理期本院酌定60天，共計6000元，本院對護理費6000元予以認定。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告許六一與被告簽訂的車輛保險合同，是當事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任；因受害人損失數額，原告墊付賠償款數額明顯超出在保險公司投保限額，被告應在交強險及商業(yè)三者險限額內賠付原告420000元；原告車損20234元由被告賠償70%，即14164元，公估費是為確定保險事故損失程度支付的必要、合理費用，也應由保險公司承擔。綜上，被告保險公司應賠付原告各項損失437164元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀FH1098貨車與楊國斌發(fā)生交通事故，致楊國斌受傷后死亡，被告張某某負此次事故的次要責任，楊國斌負主要責任，因該事故車輛在被告人保公司投有交強險、第三者商業(yè)險300000元，不計免賠，應當由被告人保公司在保險額度內予以賠償。原告的損失共計429180.57元，被告人保公司在交強險范圍為賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、車輛損失費、死亡賠償金、精神撫慰金、存尸費、尸檢費、消毒費、管理費共計120600元。余款308580.57元，由被告人保公司在商業(yè)險范圍內按照百分之三十92574.17元賠償。綜上所述，被告人保公司應賠償原告各項損失共計213174.17元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張吉慶駕駛被告韓聰聰所有冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車致原告韓某某受傷，依據交通事故認定書，被告韓聰聰應對原告的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等承擔賠償責任。肇事車輛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車在永安保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，依據交通事故認定書，永安保險公司應在交強險、商業(yè)三者險限額內承擔全部賠償責任，不足部分由被告即肇事車所有人被告韓聰聰承擔。依據原告提交的證據，確認醫(yī)療費127808.17元，住院伙食補助費10300元，營養(yǎng)費12650元，交通費240元。依據原告?zhèn)?，確認住院期間二人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告林某某主張精神撫慰金7000元，被告中煤保險公司認為過高，依法酌定為3000元。原告林某某主張交通費1000元，被告中煤保險公司不認可，依法酌定為500元。原告林某某的經濟損失為90936元（醫(yī)療費34800元+誤工費10350元+護理費8813元+住院伙食補助費5500元+營養(yǎng)費2750元+傷殘賠償金23838元+鑒定費1385元+精神撫慰金3000元+交通費500元）。被告范某某主張墊付的醫(yī)療費12000元，提供票據7張，數額為10200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告享有身體權不受侵害的權利，被告李某某在交通活動中因過錯造成原告經濟損失，應向原告承擔賠償責任。因冀F9B589轎車沒有投保交強險，被告李某是冀F9B589轎車的登記車主，且無證據證明自己已將車輛賣給牛躍群的情況下，原告主張被告李某與被告李某某在交強險限額內向原告承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，應予支持；對于原告超出交強險賠償限額、范圍的損失，依法應由被告李某某單獨向原告承擔賠償責任。因原、被告對原告主張的醫(yī)療費57860.16元、殘疾賠償金104608元無異議，法庭予以認定。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算，符合法律規(guī)定依據，應予認定；主張營養(yǎng)費3000元（每天50元，計算60天）標準偏高，參照本院相關審判意見，酌定每天30元，營養(yǎng)費為1800元；原告是滿城縣眾友超市業(yè)主，其按批發(fā)零售業(yè)工資標準計算至評殘前一天106天的誤工費10362元 ...
閱讀更多...
