本院認為，被告王某某在公路邊停放機動車未設(shè)置警示標志致使原告王東洋在駕駛無照二輪摩托車過程中與被告王某某停放的拖拉機發(fā)生交通事故的事實有已發(fā)生法律效力的（2013）安民初字第1197號民事判決書證實，予以確認。原告王東洋因此次交通事故所造成經(jīng)濟損失應(yīng)由被告先在交強險項下傷殘賠償限額內(nèi)進行賠償，超出部分再由被告按照上述判決書確定的20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王東洋主張的各項損失認定如下:誤工費，原告王東洋于2013年8月3日受傷住院，其因傷致殘造成持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日（2013年12月13日）前一天，共計130天。因原告王東洋系農(nóng)民，其誤工費應(yīng)參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標準13，664元計算，為4，866.63元（13，664元÷365天×130天）。原告雖主張其誤工費按月工資3，000元計算，但未能提交證據(jù)證實其主張，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被告劉某某鎮(zhèn)政府與被告梁某某之間的法律關(guān)系。被告梁某某主張二者是雇傭關(guān)系，被告劉某某鎮(zhèn)政府主張是承攬關(guān)系。在本案中，被告梁某某自己提供機械設(shè)備為被告劉某某鎮(zhèn)政府提供吊裝業(yè)務(wù)，其提供吊裝業(yè)務(wù)的時間依據(jù)鎮(zhèn)政府的安排而定，雙方?jīng)]有約定固定的、連續(xù)性的工作時間、工作地點，其吊裝業(yè)務(wù)的提供存在著不固定性，報酬的計算方式也非固定的，而是完成一天的吊裝業(yè)務(wù)，計算一天的工錢。同時，被告梁某某所提供的吊裝業(yè)務(wù)，并非簡單的個人的勞動，還需要操作自己所攜帶的機械設(shè)備來完成，其提供的工作成果是二者結(jié)合的產(chǎn)物，并且在鎮(zhèn)政府的指示下，具體如何完成工作，機械如何操作，均由被告梁某某負責(zé)。綜上，被告劉某某鎮(zhèn)政府與被告梁某某之間符合承攬關(guān)系的特點，應(yīng)認定為承攬關(guān)系。被告劉某某鎮(zhèn)政府在與被告梁某某形成承攬合同前，未對梁某某的從業(yè)資格進行核實，而將吊裝重物的業(yè)務(wù)交由他完成，其對承攬人的選任上存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫小葵駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，安某縣交警大隊認定孫小葵負事故的全部責(zé)任，為全部過錯，故其應(yīng)賠償原告因此事故造成的全部損失。冀F×××××號輕型普通貨車在平安財險安某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，平安財險安某支公司應(yīng)依法依約履行保險合同義務(wù)，在保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。關(guān)于原告請求的各項損失，認定如下:1、醫(yī)療費。原告因此事故支出醫(yī)療費230285.10元，予以認定。河北大學(xué)附屬醫(yī)院收費憑條雖不是正式票據(jù)，沒有收費單位公章，但憑條能夠證實原告確實支出了相應(yīng)費用，且憑條中時間、姓名、就醫(yī)機構(gòu)與其他證據(jù)相互印證，故予以采信。二被告另辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某駕駛的冀F號福田貨車與原告王某某駕駛的無照二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷的事實，有安公交認字（2015）第00217號道路交通事故認定書證實，依法予以認定。因被告尹某某負該起交通事故的主要責(zé)任，故應(yīng)對原告王某某因該起交通事故所發(fā)生的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告陳述并結(jié)合雙方所提交的證據(jù)對原告訴請的各項損失認定如下:醫(yī)療費原告因該交通事故在雄縣醫(yī)院支出醫(yī)療費6，193.01元，有該院的收費收據(jù)、收費明細單以證實，依法予以認定。原告認可被告尹某某為其墊付醫(yī)療費3，000元，故原告實際支出醫(yī)療費3，193.01元。原告因進行傷殘鑒定所支出的門診費800元有雄縣醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)予以證實，該費用系原告因本次交通事故所產(chǎn)生的必要損失，亦未超出合理范圍，依法應(yīng)予保護。被告紫金財險河北分公司雖辯稱“鑒定費不屬于保險責(zé)任，保險公司不應(yīng)賠償”，但未提交證據(jù)證實己方主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛京E×××××號轎車與王保強駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，被告陳某某負此事故的主要責(zé)任，王保強負次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，由本院（2014）安民初字第107號民事判決書證實，予以確認。原告受傷后，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療及復(fù)查。關(guān)于該期間的醫(yī)療費及相關(guān)賠償費用原告曾訴至本院，本院已予以處理。后原告多次到北京積水潭醫(yī)院檢查并住院及康復(fù)治療，期間在中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院檢查及在安新縣醫(yī)院換藥，支出醫(yī)療費共計119，770.64元，由原告提交的住院病歷、診斷證明書、收費票據(jù)等證實，予以確認。原告請求陪護費2，400元，包括本案第一次住院中的7天及第二次住院期間，并提交了北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心的發(fā)票兩張，被告陳某某雖不予認可，但未提交反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛京E×××××號轎車與王保強駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，被告陳某某負此事故的主要責(zé)任，王保強負次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，由本院（2014）安民初字第107號民事判決書證實，予以確認。原告受傷后，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療及復(fù)查。關(guān)于該期間的醫(yī)療費及相關(guān)賠償費用原告曾訴至本院，本院已予以處理。后原告多次到北京積水潭醫(yī)院檢查并住院及康復(fù)治療，期間在中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院檢查及在安新縣醫(yī)院換藥，支出醫(yī)療費共計119，770.64元，由原告提交的住院病歷、診斷證明書、收費票據(jù)等證實，予以確認。原告請求陪護費2，400元，包括本案第一次住院中的7天及第二次住院期間，并提交了北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心的發(fā)票兩張，被告陳某某雖不予認可，但未提交反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的身份證、道路交通事故認定書，安新縣醫(yī)院住院病案、費用清單、診斷證明書、鑒定意見書、保定法醫(yī)醫(yī)院收費票據(jù)、后亭子村民委員會證明信、姬成來等三人常住人口登記卡經(jīng)二被告質(zhì)證，對真實性無異議，且形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。原告提交的住院收費收據(jù)（復(fù)印件）、鑒定意見書，被告中華聯(lián)合保險公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對其異議不予支持。被告劉某某提交的行駛證、駕駛證、安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)及被告中華聯(lián)合保險公司提交的交強險、商業(yè)險代抄單經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證均無異議，予以采信。上述證據(jù)證實交通事故的基本情況及姬某某因傷治療情況。劉某某違反交通法規(guī)駕駛機動車，與行人姬某某發(fā)生交通事故并致其受傷，負事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)、河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷、住院病案、費用分類匯總表、診斷證明書、門診及住院收費票據(jù)、保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)、鑒定意見書、交強險保單、商業(yè)險統(tǒng)籌單、批單內(nèi)容真實、形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，各被告對真實性亦無異議，本院予以采信。被告趙某僅提交的駕駛證、從業(yè)資格證及被告英大泰和財險提交的交強險抄件及各方當(dāng)事人質(zhì)證均無異議，本院予以采信。上述證據(jù)證實交通事故基本事實及責(zé)任認定、原告因事故受傷治療、鑒定及肇事車輛投保的情況。被告趙某僅駕駛機動車與駕駛非機動車的原告張某某發(fā)生交通事故，致張某某受傷，侵害了原告的健康權(quán)，對原告的各項損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某對該事故的發(fā)生存在一定過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕趙某僅的賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在被告王某某承攬的建房工程中從事瓦匠大工的工作，并由被告王某某為其結(jié)算工錢，二者之間形成了勞務(wù)關(guān)系。作為接受勞務(wù)一方的被告王某某對原告在工作期間所受損傷應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某某明知被告王某某不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，仍將其建房建筑工程交由被告王某某承建，其對承攬人的選任上存在過失，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某不具備從事村鎮(zhèn)房屋建筑活動的相應(yīng)資格，且在提供勞務(wù)過程中對自己的人身安全未盡到足夠的注意義務(wù)，對其所受傷害存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任?？紤]到原被告的過錯程度，被告王某某應(yīng)負擔(dān)原告各項損失的60％，原告劉某某負擔(dān)20％，被告馮某某負擔(dān)20%。關(guān)于醫(yī)療費，原告在容城治療、在家中輸液支出230元；在河間市馮克祥中醫(yī)正骨門診部治療支出2184元；五次在河間市馮克祥中醫(yī)正骨門診部進行復(fù)查支出2300元；在安新縣中醫(yī)院治療支出100元，共計4814元。上述款項均為被告王某某支付。關(guān)于誤工費，原告從事瓦匠大工工作，但并非固定工作，其為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告張立成與李來水發(fā)生交通事故，致乘車人原告李某某受傷，張立成負主要責(zé)任，李來水負次要責(zé)任，有安公交認字（2013）第00220號道路交通事故認定書證實，本院予以確認。被告張立成駕駛的冀F×××××號速騰轎車在被告人保北市支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告由此事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保北市支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告張立成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該部分賠償未超過第三者責(zé)任險的賠償范圍，故應(yīng)由被告人保北市支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用需3，000元，有二次手術(shù)、護理依賴及再治療費用證明證實，被告無異議，本院予以確認。原告系農(nóng)村戶口，無固定收入，其主張的誤工費參照2013年道路交通事故人身損害賠償標準河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資13，564元計算，本院（2013）安民初字第1337號民事判決書判決的誤工費已計算至2013年12月9日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的各項損失項目及金額：醫(yī)療費60069.69元、傷殘賠償金27050元，住院伙食補助費4000元，無爭議，本院予以認定。原告主張的誤工費按照居民服務(wù)業(yè)標準計算每天102元，因原告未提供證據(jù)證明王某某從事該行業(yè)，王某某為農(nóng)村居民應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，原告主張誤工期限為120天，予以支持，故誤工費為7680元；護理費，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，本院酌定護理期60天，為6120元；營養(yǎng)費，按每天50元計算，本院酌定營養(yǎng)期60天，為3000元；精神損害撫慰金原告主張4000元，本院予以支持；交通費，本院酌定500元；鑒定費，依據(jù)保定法醫(yī)醫(yī)院票據(jù)，為1974.4元 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車駕駛?cè)素摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控?zé)任，原告無事故責(zé)任。因為肇事車輛在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分由被告徐某某負擔(dān)。具體賠償項目分述如下：1、醫(yī)療費39883.01元。原告提交收費票據(jù)、診斷證明、住院病例、費用清單，經(jīng)本院核實原告博野縣住院收費票據(jù)為2張、門診收費票據(jù)為7張，對于總數(shù)額票據(jù)顯示與原告主張數(shù)額無誤，本院予以認定。2、營養(yǎng)費2250元。原告住院33天，司法鑒定營養(yǎng)期限為30到60天。本院酌情支持營養(yǎng)期限天數(shù)為45天，每天按照50元計算。3、伙食補助費3300元。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車的駕駛?cè)粟w某某負此次交通事故的全部責(zé)任，原告王某某和徐海水、徐小棒無事故責(zé)任。因為冀Ｆ×××××號車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告王某某和徐海水、徐小棒的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機動車強制保險相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因為冀Ｆ×××××號車在被告保險公司還投保有機動車第三者責(zé)任保險，所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償原告。因該事故造成原告王某某和徐海水（另案處理）、徐小棒（另案處理）受傷及冀Ｆ×××××面包車受損。三原告起訴數(shù)額分別為334946.17元:195279.25元：126865元。本院確定三人的賠償比例按照5：3:2計算。原告王某某的具體賠償項目分述如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某在駕駛車輛過程中與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某和劉某某受傷，被告劉某作為肇事司機和車主理應(yīng)對二原告進行賠償。因被告劉某的肇事車輛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車在被告人保博野支公司投保一份交強險和一份50萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告人保博野支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告人保博野支公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。經(jīng)法庭調(diào)解，二原告同意在交強險賠償限額內(nèi)各占50%的份額，人保博野支公司同意精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。原告王某某的各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費99624.75元，原告王某某提供了河北大學(xué)附屬醫(yī)院和博野縣醫(yī)院的正式票據(jù)，予以認定。2、誤工費17250元，原告主張日工資115元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。誤工期經(jīng)鑒定為120天—180天，原告主張以150天計算，予以支持。誤工費具體核定為：115元×150天 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對博野縣公安交通警察大隊就該事故2017年3月23日作出的博公交認字[2017]第0076901號道路交通事故認定書無異議，其確認的事實及責(zé)任劃分，本院予以確認。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)道路交通事故認定書，被告代某某負此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告放棄請求代某某承擔(dān)責(zé)任，本院不再審查，被告代某某不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于事故各項賠償項目問題，1、醫(yī)療費，原告提供醫(yī)療費用票據(jù)14張，其中，救護車費門診票據(jù)1張60元，應(yīng)為交通費；保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)1張1042.8元，應(yīng)為鑒定費；安國市中醫(yī)院門診收費票據(jù)1張260元，為酒精測試費用，不列為醫(yī)療費用。故依據(jù)11張醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費合計29403.01元，被告對上述票據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認定書，顏晗負此事故的主要責(zé)任，李某負此事故的次要責(zé)任，顏通、劉向東無事故責(zé)任。被告顏晗應(yīng)該承擔(dān)70%責(zé)任，被告李某承擔(dān)30%責(zé)任。出借人鄧涵將沒有年檢的車輛出借給沒有駕駛資格的顏晗，有一定過錯，鄧涵承擔(dān)被告顏晗所負責(zé)任的25%。被告李某駕駛的FG1489掛號重型半掛牽引車登記車主雖為張秘坤，李某與張秘坤簽訂協(xié)議一份，應(yīng)視為李某為此車輛的實際車主。李某駕駛的FG1489掛號重型半掛牽引車在被告保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司、被告顏晗（和被告鄧涵）按責(zé)任比例承擔(dān)。因該事故造成車輛乘車人員劉向東受損傷住院，在該案交強險中為劉向東預(yù)留10000元醫(yī)療費。被告李某向原告方墊付20000元整 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某在駕駛車輛過程中與原告鄭某某發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某受傷，被告徐某、劉軼作為肇事司機和車主理應(yīng)對原告進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險限額之外的損失應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。原告鄭某某的各項損失具體核定為：1、醫(yī)療費9330.42元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。2、營養(yǎng)費，原告住院36天，酌情按每天35元的標準計算，支持1260元。3、住院伙食補助費，原告住院36天，按每天100元的標準計算，支持3600元。4、護理費，原告住院36天，由其親屬護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告申請法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心所做出的司法鑒定意見書，合法有效，本院予以認定。本次交通事故中，造成原告王同花受傷，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，各被告應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方提交醫(yī)藥費票據(jù),系合法票據(jù)，應(yīng)予認定，被告保險公司辯稱藥費中包含護理費611.25元，此護理費屬于醫(yī)院專業(yè)護理費用，與原告主張的家屬陪護的護理費不同，不需予以剔除，至于被告保險公司所稱含有醫(yī)療保險不予報銷的藥物，屬于醫(yī)生根據(jù)病情使用，屬于必要合理花費，被告保險公司應(yīng)予賠償，故認定原告醫(yī)療費為7395.74元。原告主張伙食補助費，按照住院時間25天，參照河北省出差補助標準，每天100元，合計認定2500元；原告主張營養(yǎng)費，依據(jù)鑒定意見書，確定營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告崔某某駕駛違法裝載機動車上路行駛，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率，對此被告保險公司主張20%的絕對免賠率，原告主張保險公司商業(yè)條款中的免賠責(zé)任屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。本院認為，被告保險公司并未提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人盡到提示、明確告知的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故被告保險公司不享有10%的絕對免賠率。因此對被告保險公司的主張本院不予支持。陳庭乾負此事故的主要責(zé)任，肇事車冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)舜弈衬池摯耸鹿实拇我?zé)任。冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告郝某某（即死者陳庭乾母親）的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機動車強制保險相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認定書，馮某負此事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任。被告馮某駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，根據(jù)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分由被告馮某承擔(dān)。原告王某某的上述醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計91749.84元。原告的上述醫(yī)療費用由被告保險公司已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，余款81749.84元，由被告人保公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償。原告的上述護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費合計92021.18元，由被告保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償。鑒定費1690元由被告馮某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某在駕駛車輛過程中與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某、王某某受傷，被告陳某作為肇事司機、被告湛文龍作為車主理應(yīng)對二原告進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××小型轎車在被告安盛保險公司投有交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故被告安盛保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額之外的損失應(yīng)當(dāng)由被告陳某、湛文龍承擔(dān)。因該事故造成冀Ｆ×××××號小型轎車乘車人李素杰受傷，經(jīng)法庭詢問，二原告和李素杰均同意在交強險限額內(nèi)李素杰占二分之一份額，二原告共占二分之一份額。原告王某某的各項損失具體核定為：1、醫(yī)療費32678.34元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。2、營養(yǎng)費，原告提供了加強營養(yǎng)的診斷證明及營養(yǎng)期司法鑒定意見書，營養(yǎng)期酌定40天，按每天50元的標準計算，支持2000元。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某在駕駛車輛過程中與騎自行車的龐世堯發(fā)生交通事故，造成龐世堯及自行車乘車人劉景麗死亡，被告馬某作為肇事司機負事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告馬亞力雖然是肇事車輛的車主，但因其對交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛晉DN6665號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司處投保交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，屬于保險責(zé)任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司辯稱被告馬某酒后駕駛、肇事后逃逸屬于商業(yè)第三者責(zé)任險免賠范圍。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司提供了保險單和保險條款，但其提供的保險條款為他人保險單所附，并不能證明被告馬某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司之間簽訂的保險條款與其提供的保險條款完全一致 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)道路交通事故認定書，被告楊某某對此次事故負全部責(zé)任，且事故發(fā)生在肇事車輛保險期間，原告沙某某因此事故造成的損失應(yīng)由肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車投保的平安財險在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書，原告術(shù)后三月內(nèi)，嚴禁患肢負重活動，原告自解放軍第二五二醫(yī)院出院后所購買助行器應(yīng)為其傷情恢復(fù)的必須用品，且原告提供的購買助行器的發(fā)票為正式票據(jù)，對原告主張的上述損失，應(yīng)予支持。原告提供的購買輪椅的收據(jù)非正式發(fā)票，對其主張購買輪椅發(fā)生的損失，應(yīng)不予支持。原告共花費醫(yī)療費博野縣醫(yī)院門診費398.31元+解放軍第二五二醫(yī)院住院費168650元+博野明德醫(yī)院換藥費300元+博野明德醫(yī)院門診費120元+博野明德醫(yī)院住院費829.18元+購買助行器費用86元=170383.49元。原告提供的醫(yī)院診斷證明書中載明加強營養(yǎng)，其要求被告按照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準100元天的標準給付住院期間伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故發(fā)生于冀Ｆ×××××號肇事車輛的保險期間內(nèi)，且該機動車行駛證、駕駛?cè)藯钅绸{駛證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)藯钅池摯舜问鹿手饕?zé)任，被告人壽財險蠡縣支公司、平安財險天津分公司作為保險人應(yīng)按照合同約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險天津分公司主張營養(yǎng)費50元/天過高，但未提供證據(jù)證明，對其上述主張應(yīng)不予支持。原告要求按照2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/年標準計算死亡賠償金，按照2016年度職工年平均工資56987元標準計算喪葬費，按照2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準計算死者時博憲被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準100元/天的標準計算伙食補助費，按照2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元即每日35987元÷365天≈98元/天標準計算護理費，按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元即每日21987元÷365天≈60元/天標準計算誤工費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓松林在駕駛車輛過程中與原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。被告韓松林作為車主和肇事司機負事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對原告張某某、趙某某進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保保定市分公司投保一份交強險和一份30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告人保保定市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告人保保定市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告張某某的各項損失具體核定為：1、醫(yī)療費44438元，原告提供了正式票據(jù)、診斷證明、費用清單等相關(guān)證據(jù)，予以認定。2、后期醫(yī)療費11000元，原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，予以認定。3、營養(yǎng)費，原告經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定，營養(yǎng)期為60—90天，根據(jù)原告的年齡和傷情，營養(yǎng)期支持90天，每天按照50元的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成原告王某、劉某某、劉換貞、王海靜受傷，被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告陽光保險投保有交強險，在平安保險投保有商業(yè)險（限額30萬元，含不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。博野縣公安交通警察大隊作出博公交認字【2017】第00750號道路交通事故認定書認定徐某某負此事故的全部責(zé)任，王某、劉某某、劉換貞、王海靜無事故責(zé)任，被告徐某某應(yīng)該對于因交通事故造成的原告人身損害負全責(zé)，二保險公司在合同和法律規(guī)定范疇內(nèi)依法承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告劉某某、劉換貞、王海靜起訴后申請本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機構(gòu)作出，程序嚴謹合法，本院應(yīng)予采信。被告平安保險庭后提交重新鑒定申請，本院依法不予準許。根據(jù)原告王某提交的保定市第二醫(yī)院的門診票據(jù)及252醫(yī)院票據(jù)顯示，原告王某的醫(yī)療費合計1923.1元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某所主張的營養(yǎng)費根據(jù)原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強營養(yǎng)，可以按照每天50元的標準計算，營養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計算，共計50×90=4500元；關(guān)于救護車費用原告陳某某提供有8張票據(jù)，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據(jù)金額分別是100元、600元（含200元護送費），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護車費票據(jù)予以認可，另外6張保定濟慈門診部的救護車費，考慮原告陳某某并未在保定濟慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護車費用保定濟慈門診部的救護車費過高，保定濟慈門診部救護車費本院支持3200元，綜上原告主張的救護車費用本院支持3900元；輪椅和助行器收費依照正規(guī)發(fā)票的數(shù)額予以確認；護理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁護理期為45—90日的鑒定結(jié)論以及原告陳某某的傷情和被告保險公司認可90天綜合考慮，護理期按照90天計算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個月護理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒有出具人的簽名，原告陳某某主張的護理人員盧素珍誤工損失證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)參照2017年度河北省交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標準按每天60元計算。護理費為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ａ×××××號輕型普通貨車的所有人邸某某負此次交通事故的全部責(zé)任，白某和張某某無事故責(zé)任。因為冀Ａ×××××號車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機動車強制保險相應(yīng)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，又因為冀Ａ×××××號車在被告保險公司還投保有機動車第三者責(zé)任保險，所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)100%賠償，仍有不足部分由被告邸某某賠償。具體賠償項目分述如下：（一）關(guān)于原告白會平、白倩影、白美影、白云亮的賠償項目：1、醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告方的醫(yī)療費為445.34元。2、交通費150元。3、死亡賠償金257620元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第35條 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車的駕駛員任凈負此次交通事故的全部責(zé)任，原告于某某無事故責(zé)任。關(guān)于原告于某某合理的經(jīng)濟損失，因為肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司投保有一份交強險，所以應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在交強險相應(yīng)賠償限額內(nèi)依法賠償；不足部分，因為肇事車冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司又投保有商業(yè)三者險（保險金額100萬元，不計免賠），所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下：1、醫(yī)療費。原告主張91206.44元，證據(jù)確實，雖有部分治療高血壓的藥費，但數(shù)額較小，治療高血壓的小部分藥物也屬配合事故造成的傷害所必須。二被告雖對醫(yī)藥費金額有異議，但是沒有提供足以反駁的證據(jù)予以證明，對原告的主張本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告主張5800元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生此次交通事故，造成王雷震死亡，博野縣公安交通警察大隊認定王雷震與被告劉某某負此事故的同等責(zé)任，因肇事重型自卸貨車依法應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，被告劉某某、陳某某系實際車主，故原告李某某、王某某、王某某作為死者王雷震法定繼承人要求被告劉某某、陳某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償110000元，超出部分按交通事故認定責(zé)任比例分擔(dān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項賠償費用具體核定為：①死亡賠償金，按2018年度標準農(nóng)村居民人均純收入12881元/年，計算20年為257620元，予以認定。②喪葬費，原告主張28493.50元，符合法律規(guī)定，予以認定。③精神損害撫慰金，因發(fā)生本次交通事故，導(dǎo)致王雷震死亡，給三原告精神上造成巨大傷害，應(yīng)予撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。投保人為雷成科，系被告王某某委托的代理人，故不影響被告人保公司的理賠責(zé)任。人保公司提交的機動車商業(yè)保險單和告知書，不能證明其向晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號汽車投保人告知的具體免責(zé)事項，作為提供格式條款的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對其要求根據(jù)免責(zé)條款不在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)道路交通事故認定書，被告王某某對此次事故負主要責(zé)任，被告王寧 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某在執(zhí)行職務(wù)過程中與原告高娟發(fā)生交通事故，造成原告高娟受傷，被告李某作為實際車主理應(yīng)對原告進行賠償。因被告李某的肇事車輛在被告保險公司投保一份交強險和一份50萬元商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告保險公司和被告布體正按責(zé)任比例進行賠償。原告高娟同意在交強險限額內(nèi)，由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費5000元和傷殘賠償金，其它賠償項目在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，系原告高娟的真實意思表示，予以認定。各項賠償費用具體核定為:⑴醫(yī)療費57701.21元、二次手術(shù)費9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。⑵住院伙食補助費4100元，按每天100元計算，住院41天，被告對此無異議，予以認定。⑶營養(yǎng)費2050元，原告提供了需加強營養(yǎng)的診斷證明，但未提供正式票據(jù)，考慮原告住院41天，按每天30元計算，酌情支持1230元。⑷誤工費27930元 ...
閱讀更多...本院認為，被告布某某在駕駛車輛過程中與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某、李某雙受傷，兩車損壞的交通事故。被告布某某作為肇事司機和車主理應(yīng)對原告進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告信達保定中心支公司投保一份交強險，在人保北市支公司投保50萬元不計免賠商業(yè)三者險一份，故被告人保博野支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告人保博野支公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。原告李某某的各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費73549.4元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。2、二次手術(shù)費12000元。原告提交了保定市法醫(yī)鑒定中心出具的關(guān)于后期醫(yī)療費評定意見書，予以認定。3、住院伙食補助費2500元，原告李某某住院25天，按照每天100元的標準計算。4、營養(yǎng)費，保定市二五二醫(yī)院的診斷證明載明“建議加強營養(yǎng)”，營養(yǎng)費按照住院期間每天35元的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故中，造成王某送醫(yī)院住院10天，后搶救無效死亡，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告保險公司應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告方提出的醫(yī)療費12486元、住院伙食補助費1000元、誤工費773.9元、喪葬費28493.5元，被告方均無異議，故本院均予認定。原告主張營養(yǎng)費1000元，被告保險公司認為沒有依據(jù)不予認可，本院認為加強營養(yǎng)屬常理，但酌情按照每天50元標準為宜，故認定營養(yǎng)費為500元。原告主張護理費1837.9元，被告保險公司認為護理費計算標準無異議應(yīng)只認可一人護理，本院認為病歷中沒有明確需要兩人護理，故只認可一人護理，原告方就護理人護理費按照2016年度社會服務(wù)業(yè)舊標準主張，屬于自愿，本院予以采信，故確定護理費為919元。原告方主張死亡賠償金564980元，被告保險公司認為應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村標準進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成原告曹某某受傷，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，各被告應(yīng)依法按照保險合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。博野縣公安交通警察大隊作出博公交認字【2017】第00030號道路交通事故認定書認定楊某想負此事故的全部責(zé)任，曹某某無事故責(zé)任，在此認定書復(fù)議期間，被告楊某想提出復(fù)議，因原告曹某某向本院提起訴訟，復(fù)議程序終止。因被告楊某想所提出的異議，涉及重大案情，本院依職權(quán)向交警大隊調(diào)取現(xiàn)場勘測圖、曹某某詢問筆錄、楊某想詢問筆錄，從調(diào)取的楊某想初始陳述以及勘驗圖原告的滑動痕跡推論，原告受撞擊應(yīng)在機動車道，故本院認定被告楊某想負此次交通事故的主要責(zé)任，原告曹某某負此次事故的次要責(zé)任。故此事故損失酌情由原告自負20%的責(zé)任，被告楊某想負80%的責(zé)任。原告起訴后經(jīng)本院委托作出的司法鑒定意見書，系合法機構(gòu)作出，程序嚴密合法，本院應(yīng)予采信。原告曹某某受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與于東峰發(fā)生交通事故，劉某某作為無照拖拉機的司機和車主，應(yīng)當(dāng)根據(jù)博野縣交警大隊出具的道路交通事故認定書認定的事故責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某未按國家規(guī)定給自己的車輛投保機動車第三者責(zé)任強制保險，故被告劉某某作為機動車所有人和管理人應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額賠償，剩余部分由被告劉某某承擔(dān)30%。各項賠償費用具體核定為：1、死亡賠償金238380元。原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。2、喪葬費26204.5元，予以認定。3、精神損害撫慰金50000元，此次事故造成于東峰死亡，給原告方造成巨大的精神傷害，對此應(yīng)予以撫慰，予以支持。4、被扶養(yǎng)人生活費31027元，因原告李明秀系于東峰的繼母，不在被撫養(yǎng)人范圍之內(nèi)，故對此不予支持。被告劉某某應(yīng)在交強險限額內(nèi)全額賠償11萬元，剩余部分238380元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在原告博某某立某織布廠工作期間受傷，經(jīng)勞動部門認定屬于工傷（六級傷殘），原告博某某立某織布廠應(yīng)依照工傷保險標準和項目對被告王某某進行賠償。原、被告之間已經(jīng)解除勞動關(guān)系，雙方予以認可。原告為被告參保了工傷保險，一次性傷殘補助金已經(jīng)由工傷保險基金賠付并給付被告，原告已將勞動能力鑒定費給付被告，雙方對此均無異議。根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》、《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，其他賠償項目應(yīng)為：1、一次性傷殘就業(yè)補助金，應(yīng)當(dāng)由原告支付。被告六級傷殘，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算16個月，具體數(shù)額核定為52409元÷12月×16月=69879元。2、停工留薪期工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某在駕駛車輛過程中與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，被告齊某作為肇事司機理應(yīng)對原告進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司投保一份交強險和一份30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費42274.87元，其中4510元的醫(yī)療器械費，雖然屬于外購藥，但博野縣醫(yī)院的出院醫(yī)囑顯示“臥床休息，逐漸下地活動時戴腰圍扶雙拐”，鑒定報告顯示“被鑒定人拄雙拐步入診室”，證明原告出院后不能獨立行走，需要醫(yī)療器械輔助。且原告提供了購買醫(yī)療器械的正式發(fā)票，本院予以認定。2、住院伙食補助費2600元，原告住院26天，按照每天100元的標準計算，予以認定2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告江浩與原告羅某某發(fā)生交通事故，造成羅某某受傷，被告江浩作為肇事司機理應(yīng)對原告進行賠償，車主劉某宇不認可江浩為自己幫忙開車，江浩也未提供自己幫工的證據(jù)，且江浩有駕駛資格，劉某宇對損害的發(fā)生沒有過錯，故劉某宇不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的肇事車輛在被告中華保險公司投保一份30萬不計免賠的商業(yè)三者險和一份交強險，故被告中華保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中華保險公司按責(zé)任比例進行賠償，不足部分由被告江浩負責(zé)賠償。各項賠償費用具體核定為:①醫(yī)療費199448.6元，二次手術(shù)費10000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。南小王村衛(wèi)生室醫(yī)療費2010元，票據(jù)不正規(guī)，不予認定。②住院伙食補助費，按每天100元計算，住院66天，應(yīng)支持6600元。③營養(yǎng)費1750元，原告未提供正式票據(jù)，考慮原告住院66天，酌情支持1300元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認定書，原告楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，確認原告楊某某和被告鄧某某承擔(dān)的責(zé)任比例為7:3。由于鄧某某駕駛的冀F車購買有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)規(guī)定，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再按事故責(zé)任劃分的比例處理。本院認定的原告的各項損失中，被告永安公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)1、醫(yī)療費部分10000元（醫(yī)療費用賠償部分為醫(yī)療費82213.3元＋住院伙食補助費2600元＋營養(yǎng)費780元＝85593.3元）。2、傷殘賠償部分為110000元（殘疾賠償金81488元＋護理費1092元＋誤工費17331元＋精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。根據(jù)交通事故認定書認定吳博超負此事故的全部責(zé)任，死者王全達無責(zé)任，由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的由責(zé)任人予以賠償。被告保險公司首先在交強險限額賠償原告1、醫(yī)療費10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過三者險限額，在三者險中賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董淘淘與被告宋某峰發(fā)生的機動車交通事故，雙方負同等責(zé)任，鑒于宋某峰駕駛的轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，因原告李某某無責(zé)任，所以應(yīng)該優(yōu)先賠償李某某，其次賠償董淘淘，交強險賠償不足的部分，由被告人保財險公司在三者責(zé)任險內(nèi)按照50％比例賠償。對于原告董淘淘用藥含有的一些乙類和丙類藥物，屬于救治傷者必需，患者無故意擴大開支，屬于合理范疇，故對以上費用人保財險公司應(yīng)予負擔(dān)；李某某受傷后在博野縣醫(yī)院入院時即診斷腰、骶尾軟組織挫傷、腰椎突出，說明原告李某某受傷時，腰部受到?jīng)_擊，盡管不能說明其腰間盤突出系本次車禍所致，但是至少可以認為本次車禍會加重了腰間盤突出癥狀，所以對于其赴青島城陽古鎮(zhèn)正骨醫(yī)院治療腰間盤突出的醫(yī)療費，根據(jù)實際情況酌情認定50％，對于李某某提交的一卡通花費4.5元，屬于白條，沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告董淘淘與被告宋某峰發(fā)生的機動車交通事故，雙方負同等責(zé)任，鑒于宋某峰駕駛的轎車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失，因原告李某某無責(zé)任，所以應(yīng)該優(yōu)先賠償李某某，其次賠償董淘淘，交強險賠償不足的部分，由被告人保財險公司在三者責(zé)任險內(nèi)按照50％比例賠償。對于原告董淘淘用藥含有的一些乙類和丙類藥物，屬于救治傷者必需，患者無故意擴大開支，屬于合理范疇，故對以上費用人保財險公司應(yīng)予負擔(dān)；李某某受傷后在博野縣醫(yī)院入院時即診斷腰、骶尾軟組織挫傷、腰椎突出，說明原告李某某受傷時，腰部受到?jīng)_擊，盡管不能說明其腰間盤突出系本次車禍所致，但是至少可以認為本次車禍會加重了腰間盤突出癥狀，所以對于其赴青島城陽古鎮(zhèn)正骨醫(yī)院治療腰間盤突出的醫(yī)療費，根據(jù)實際情況酌情認定50％，對于李某某提交的一卡通花費4.5元，屬于白條，沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某己與原告父親王繼增發(fā)生交通事故，造成原告父親王繼增死亡，被告王某己作為車主理應(yīng)對原告進行賠償。因被告王某己的肇事車輛在被告永安保險公司投保交強險一份，故被告永安保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。各項賠償費用具體核定為:①死亡賠償金45510元，應(yīng)參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算5年，應(yīng)支持40405元。②喪葬費19771元，二被告無異議，予以認定。③精神撫慰金54719元，考慮原告父親因此事故無責(zé)任身亡，給原告造成巨大的精神傷害，對此應(yīng)予以撫慰，支持50000。綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金計110000元，超額部分40405元＋19771元＋50000元-110000元=176元應(yīng)由被告王某己賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本次交通事故發(fā)生的事實及交警部門作出的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告王某某雖然提供有一份在縣城內(nèi)租房的房屋租賃合同，因沒有居委會和派出所的證明印證，故王某某的賠償標準應(yīng)參照農(nóng)村居民計算。原告主張的損失:醫(yī)療費21599元，有票據(jù)，應(yīng)予認定；原告王某某主張的住院期間和重新鑒定誤工3天的護理人員沙淑彥護理費2600元÷30天×（72＋3）天＝6500元，予以支持；住院伙食補助費應(yīng)按每天100元算，住院72天共計7200元，營養(yǎng)費可按每天30元計算，30元×72天＝2160元；原告王某某十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)為9102元×20年×10%＝18204元；原告王某某的誤工費，因其提供的月平均工資收入5920元沒有相應(yīng)的完稅證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，冀F×××××號輕型廂式貨車的駕駛?cè)吮桓骜夷衬池摯舜谓煌ㄊ鹿实娜控?zé)任，死者吳小巧無事故責(zé)任。因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號輕型廂式貨車在被告保險公司又投保有商業(yè)第三者險，所以仍應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠償。具體賠償項目分述如下:1、死亡賠償金。根據(jù)死者吳小巧的年齡，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照19年計算，據(jù)此死亡賠償金應(yīng)為172，938元。2、喪葬費。原告主張21，266元，被告沒有異議，本院予以認定。3、精神損害撫慰金。原告主張50，000元，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，冀F260F9號輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池摯舜谓煌ㄊ鹿实闹饕?zé)任，原告張某某負此事故的次要責(zé)任。因為冀F260F9號輕型普通貨車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強險賠償限額不足部分，由被告張某賠償。具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。原告張某某主張醫(yī)療費8，343.7元，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。2、住院伙食補助費。原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的建議，原告主張營養(yǎng)費1，250元，本院予以支持。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，派出所是戶籍、人口及群眾居住情況的管理機關(guān)。居民委員會、村民委員會是村民自我管理的基層群眾性自治組織，對轄區(qū)內(nèi)的居民的生活、經(jīng)營情況具備知情權(quán)，其出具的證明真實、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認；據(jù)此原告主張楊喜忠死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。證六、（被扶養(yǎng)人生活費）、有原告提供的被扶養(yǎng)人肖某某和被撫養(yǎng)人楊某的戶口本和身份證及保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會、保定市公安局五堯派出所證明、保定市鐵路第一中學(xué)證明一份，證明肖某某有兩個兒子；楊某在保定市鐵路第一中學(xué)讀書。該證據(jù)均蓋有公章，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認。證八、（車損、鑒定費），六被告對車輛損失10152元未提出異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)王某占病情，自2014年1月8日出院后確需藥品治療，與原告王某占有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。2、兩張普通收據(jù)，一張65元，一張1944元，證據(jù)形式不合法，被告提出不是發(fā)票，不能做為證據(jù)，不認可，本院對該主張予以支持。3、被告提出河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院結(jié)算單其它費用4090元與治療無關(guān)，不認可，其中有一項護理費4390元，原告對護理費另提要求，不認可。本院認為，該兩項費用系河北大學(xué)附屬醫(yī)院在結(jié)算票中出具，該費用是原告王某占住院期間治療所必需的正常合理費用，其所記載的“護理費”與家屬或護工護理費并非同一種類，且被告未提供證據(jù)反駁，被告對該兩項費用不認可沒有道理，該證據(jù)收集、來源和形式合法 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車冀F×××××號小型轎車的駕駛?cè)吮桓孚w某負此交通事故的主要責(zé)任，原告王亂青負此事故的次要責(zé)任。因為冀F×××××號小型轎車在被告保險公司投保有交通事故責(zé)任強制保險，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因為冀F×××××號小型轎車在被告保險公司還投保一份商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率），所以仍應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%賠償。具體賠償項目分述如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告王亂青的醫(yī)療費應(yīng)為21，019.54元。2、住院伙食補助費。原告王亂青主張2，100元，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持誤工費。3、營養(yǎng)費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...
