本院認為，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告齊某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責(zé)任。對此事故原、被告均無異議，且該事故認定書已由本院作出的（2016）冀0635民初851號生效民事判決書予以確認，故對此事故認定書本院予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院確定原告齊某某因此次事故造成的損失包括：一、原告齊某某的傷情被評為十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均純收入11919元標(biāo)準計算，因該數(shù)據(jù)河北省統(tǒng)計局已于2017年2月28日發(fā)布，故殘疾賠償金應(yīng)按照2017年度標(biāo)準11919元計算為10727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。該事故車輛在被告信達保險公司投保交強險，故該保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告相應(yīng)損失。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費”。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)實際誤工時間確定，受害人的收入狀況以受害人實際減少的收入確定。交通費根據(jù)受害人因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地居民人均可支配收入標(biāo)準 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的經(jīng)過、形成原因、責(zé)任劃分及肇事車冀FP××××面包車在陽某財險投保情況均無異議，本院予以確認。此事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算，即為14240元（7120元／年×20年×10%=14240元）。由此而產(chǎn)生的鑒定費800元，依保險合同約定，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，該筆費用應(yīng)由被告張某來承擔(dān)。該事故造成原告十級傷殘，使其身心遭受精神損害，原告主張精神撫慰金5000元，并無不當(dāng)且符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張其母親的被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定與原告王營生發(fā)生交通事故，致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告白某某負此事故全部責(zé)任。對此認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告王營生如下?lián)p失:原告醫(yī)療費35269.38元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告王營生于2014年12月29日受傷至2015年4月8日定殘日前一天，共計誤工100天 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月17日20時，原告白某強乘坐劉克駕駛的二輪摩托車，與被告趙某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，蠡縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雖然被告趙某對責(zé)任劃分有異議，但無證據(jù)反駁，也未在法定期限內(nèi)進行復(fù)議，故對該交通事故認定書本院予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，據(jù)此，原告因此事故受到的損失，被告應(yīng)按交強險各分項的限額內(nèi)對原告予以賠償，不足部分按事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)70%為宜。原告因此事故產(chǎn)生的損失有:醫(yī)療費54230.8元、住院伙食補助費1200元、傷殘鑒定費、檢查費1584元、二次手術(shù)費6000元，以上合計63014.8元，比照交強險醫(yī)療費用項下賠償方式由被告趙某優(yōu)先賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機動車交強險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、共計10000元；在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計83717.62元；在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償財物損失費（包含車輛損失費）1200元。剩余醫(yī)療費用35724.6元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：被告張某負此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某系滬Ｃ×××××號小型轎車實際所有人，該車輛以被保險人楊俊義名義在被告保險公司處投有交強險，但車輛未過戶，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说男旭傋C均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險內(nèi)給付原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項費用。原告張某某住院病例顯示住院期間為2017年12月20日至2018年2月14日，共計56天，本院對原告住院天數(shù)予以確認。醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與二原告發(fā)生交通事故，造成二原告受傷。因李某某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有交強險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，約定了不計免賠等條款，故二原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告劉某某主張的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計287527元，死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計213602元。原告肖某某主張的醫(yī)療費責(zé)任項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計67046元，死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通警察大隊認定：原告劉某、被告姚某負此事故同等責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。冀Ｆ×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司為二原告墊付醫(yī)藥費17000元，本院酌定為原告李某某墊付2759.15元，為原告劉某墊付14240.85元，故被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某各項經(jīng)濟損失共計88932.7元；被告姚某賠償原告劉某11591.03元，原告李某某返還被告姚某墊付款1318.87元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故身體受傷、財物受損所造成的經(jīng)濟損失,有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。原告主張的順平縣醫(yī)院及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費均由相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病例等證據(jù)予以證實，通過診斷證明及住院病例亦可證實原告上述治療均與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對原告主張的上述醫(yī)療費，本院予以確認。原告主張的住院治療天數(shù)由住院病例予以證實，本院予以確認；護理費計算標(biāo)準符合法律規(guī)定，本院予以確認；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費由診斷證明予以證實，計算標(biāo)準符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張誤工費標(biāo)準按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，因原告戶籍性質(zhì)系農(nóng)戶，亦未對其它收入來源提供證據(jù)予以證實，故應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)年收入標(biāo)準進行計算，誤工期自原告受傷之日至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車造成原告滕某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛車輛在被告人保順平支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)順平縣公安局交通警察大隊認定王某某負此道路交通事故的主要責(zé)任，滕某某負此道路交通事故的次要責(zé)任的責(zé)任認定及本案案情，確定王某某承擔(dān)事故70%的民事責(zé)任，滕某某承擔(dān)事故30%的民事責(zé)任。原告合法經(jīng)濟損失有，原告主張的醫(yī)療費89267.8元、鑒定費2263.6元、公估費200元及施救費100元，有票據(jù)證實，予以支持。原告住院伙食補助費3700元、營養(yǎng)費4000元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告館陶支公司投有車上人員責(zé)任險（駕駛員）50000元和車輛損失險124096元，均含不計免賠，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，支付相應(yīng)的保險金。本次事故車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、事故車輛行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險期間。本案原告王某既是該保險合同的投保人，發(fā)生交通事故時也是本次交通事故的駕駛員，故被告館陶支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告館陶支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費共計50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失系被告駕駛機動車發(fā)生交通事故所致，故原告之經(jīng)濟損失應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任保險的機動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在此交通事故中，交警認定原、被告負同等責(zé)任，依據(jù)公平原則，被告承擔(dān)原告經(jīng)濟損失50%為宜。醫(yī)療費15366.86元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2500元共計20166.86元保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告10000元，剩余10166.86元按責(zé)任比例50%計算為5083.43元未超出商業(yè)三者險限額，有保險公司在商業(yè)三者險限額賠付。誤工費10603 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，原告李某某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。交通事故發(fā)生后，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定，被告馬某某負事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，責(zé)任認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。肇事冀Ｆ×××××牌號小型轎車在被告太平洋保險保定支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險公司在承保的交強險各責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失，不足部分由承保保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。原告夫妻自2015年1月起在順平縣南關(guān)村居住，由村委會證明、租賃合同及宅基證等證實，長期居住地為順平縣南關(guān)村，故相關(guān)計算標(biāo)準按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。被告保險公司提供的《車險人傷案件查勘表》，系保險公司單方出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:馬某某負此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告馬某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定中心支公司以原告方系單方委托鑒定為由當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，但被告保定中心支公司未在規(guī)定的期限內(nèi)本院遞交重新鑒定申請并繳納鑒定費用，應(yīng)視為被告保定中心支公司對該司法鑒定意見書認可。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告此次損傷誤工期擬為150日，護理期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故身體受傷所造成的相關(guān)損失有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。被告齊某某所駕駛的冀Ｆ×××××號公交客運車在被告紫金保險公司承保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告紫金保險公司應(yīng)先在交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)對原告合法損失進行賠償。對原告超出交強險責(zé)任限額的其他合法損失，應(yīng)按照交通管理大隊出具的事故認定書由責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。被告齊某某與丈夫付茂林共同經(jīng)營冀Ｆ×××××號公交客運車，事故發(fā)生時齊某某系冀Ｆ×××××號公交客運車實際營運人及駕駛?cè)?，其對被告宏志公交公司提交的公交車承包協(xié)議書真實性無異議，該協(xié)議書及冀Ｆ×××××號車輛行駛證及保險單均載明被告宏志公交公司系冀Ｆ×××××號車輛所有人及被保險人，齊某某及宏志公交公司均認可齊某某已按協(xié)議內(nèi)容向宏志公交公司交納一次性承包費30000元，并每月交納管理費400元。上述證據(jù)均可證實被告齊某某與被告宏志公交公司之間系承包關(guān)系，宏志公交公司作為車輛所有人及經(jīng)營管理者在車輛承包期間獲取了相關(guān)利益，故按照相關(guān)法律規(guī)定，被告宏志公交公司應(yīng)與被告齊某某對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因齊某某在此次事故中負主要責(zé)任，故酌定由被告齊某某與被告宏志公交公司對原告超出交強險責(zé)任限額內(nèi)的其他合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費由診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告馬會路與被告劉正軍買、賣羊只過程中，受邀從事裝羊工作，原告等將羊裝車幫助了被告馬會路與被告劉正軍完成買賣交易，故被告馬會路、劉正軍為原告提供勞務(wù)的共同接受方與共同受益人。原告在裝車過程中因車上鋼繩斷開從車上摔下受傷，主要原因在于被告張雙輝的運羊貨車加裝的裝羊設(shè)施之一鋼絲繩存在危險隱患，被告張雙輝疏于檢查防范。原告李某某作為完全民事行為能力人在提供勞務(wù)過程中，安全意識差，未盡充分注意義務(wù)，對自己受到傷害亦存在重大過失。被告冀某作為被告馬會路與劉正軍買賣交易的介紹者，非原告勞務(wù)的接收方及本案所涉交易的受益方，故原告要求被告冀某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某某只是介紹原告為被告馬會路、劉正軍裝車，原告要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求亦無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費及住院伙食補助費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認；原告主張的殘疾賠償金，其計算標(biāo)準與計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的鑒定費及交通費有票據(jù)所證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告李旦旦在事發(fā)當(dāng)天在被告順平縣露皓塑業(yè)有限公司干活，其屬于被告的雇傭人員。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。原告身體受到了傷害，其訴求可以通過雇傭法律關(guān)系填補其損失，也可以通過侵權(quán)法律關(guān)系請求侵權(quán)人賠償其經(jīng)濟損失?，F(xiàn)原告選擇雇傭法律關(guān)系請求被告賠償其經(jīng)濟損失是其自愿選擇，應(yīng)予尊重。故對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院予以支持。參照《河北省2017年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)》，此次事故造成原告李旦旦的損失為：住院伙食補助費：2900元（29天×100元）、營養(yǎng)費：3500元（70天×50元）、護理費6860元（70天×98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛機動車造成原告受傷，原告之經(jīng)濟損失應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告駕駛車輛在保險公司投有交強險、第三者責(zé)任保險限額30萬元、不計免賠條款，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責(zé)任保險的機動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費、鑒定費。經(jīng)本院認定的原告合法損失127009.14元未超出保險限額，故有被告泰山保險在保險限額內(nèi)予以賠付原告 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因劉某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)財險公司投有機動車交強險，故原告損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雖本案涉及的車輛車牌號與被告華農(nóng)財險公司的所承保的車輛車牌號不一致，但車輛識別代號、發(fā)動機號碼均一致，對此被告華農(nóng)財險公司認可，車輛的車牌號碼會因所有權(quán)登記變更而改變，但是車輛識別代號及發(fā)動機號是識別車輛唯一性的標(biāo)志，故該車輛為被告華農(nóng)財險所承保的車輛，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的的損失89772元，交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17677元，由被告華農(nóng)財險公司賠付10000元；死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在被告平安財險公司投有機動車交強險，系被保險人與被告人保財險公司的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險人已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在被保險車輛發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，支付相應(yīng)的保險金。本案中原告提交了順平縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故調(diào)解書，該調(diào)解書上載明原告程某某已賠付受害人張某各項損失14500元，被保險人肖進光放棄了關(guān)于此次交通事故對被告主張索賠的權(quán)利，同意由原告向被告主張索賠權(quán)利。故原告已賠付張某的損失應(yīng)由被告平安財險公司在交強險死亡傷殘責(zé)任項下賠付。綜上，被告平安財險公司賠付原告各項墊付費用共計53645元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長清支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告程某某已賠付的誤工費、護理費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因孟某駕駛的車輛在被告人保財險公司投有機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，約定了不計免賠等條款，故原告損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人保財險公司主張對于順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書的結(jié)論有異議。經(jīng)核實該鑒定報告經(jīng)本院委托，且被告人保財險公司亦未出具證據(jù)證明委托程序違法，故人保財險公司主張重新鑒定的請求本院不予支持。原告的損失102438元，被告人保財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計74923元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付車輛損失費300元。剩余醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)的損失17215元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因被告孫某駕駛的車輛在被告國任財險公司處投有機動車交強險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告國任財險公司主張被告孫某在此次交通事故中存在逃逸行為，其與被告孫某的保險條款中約定逃逸行為屬于免責(zé)情形，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者保險限額內(nèi)的賠償。被告國任財險公司雖提交了商業(yè)保險的保險條款，并出示了標(biāo)有“孫某”簽字的投保提示，但是被告孫某否認該簽字為其親筆所寫并表示沒有收到商業(yè)保險條款內(nèi)容，對此被告國任財險未提出其他證據(jù)予以佐證，該投保提示中并沒有載明明確的免責(zé)條款內(nèi)容，亦未在商業(yè)保險條款中以明顯區(qū)別于其他格式條款的形式加以標(biāo)注，且被告孫某的逃逸行為并不是本次事故發(fā)生的主要原因，受害人于某某并無過錯，故本院對于被告國任財險公司的免責(zé)主張不予支持，原告的損失應(yīng)由被告國任財險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告國任財險公司首先在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：劉某某負此次事故的全部責(zé)任；周某某、李志強無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告劉某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。原告住院期間為2016年7月5日-2016年8月22日，實際住院天數(shù)為49天（含7月5日及8月22日兩天），本院予以確認；原告主張誤工費雖未提供企業(yè)營業(yè)執(zhí)照與勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:張東月負此次事故主要責(zé)任；宋海林負此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項費用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費專用章，故能確認該票據(jù)真實性且有藥費清單相佐證，本院予以確認。張東月外購藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：被告齊京京負此次事故的次要責(zé)任，原告王某某負主要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告齊京京系冀Ｆ×××××號小型轎車所有人，且該車輛在被告保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保險公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。原告住院期間為在順平縣醫(yī)院2017年6月1日至2017年6月28日，共計27天。順平縣醫(yī)院出院醫(yī)囑中注明需加強營養(yǎng)，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平，按日標(biāo)準50元計算，營養(yǎng)期法院酌定為75日，故營養(yǎng)費為3750元，計算方式為：50元×75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，故侵權(quán)人段某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)。交通事故責(zé)任認定書認定此次事故由被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，依照道路交通安全法和保險法的相關(guān)規(guī)定，對于原告賈香蘭、王某某、賈香菊、孟蘭翠主張的各項損失，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強險賠償部分的損失，被告段某某主張應(yīng)由被告華農(nóng)財保館陶支公司在商業(yè)三者險項下對原告直接進行賠付。被告華農(nóng)財保館陶支公司雖主張被告段某某系飲酒駕車，依據(jù)保險條款的規(guī)定，屬于免責(zé)情形，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告段某某主張該免責(zé)條款未對其進行特別提示，依據(jù)格式條款的相關(guān)法律規(guī)定，該免責(zé)條款屬于無效條款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償，因被告趙金某與被告石淑賓未到庭參加訴訟，也未提供證據(jù)證明二者之間存在的民事法律關(guān)系，故侵權(quán)人石淑賓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在河北分公司投有機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，河北分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。鑒定費為本案所支付的必要、合理的費用，理應(yīng)由被告河北分公司理賠。綜上所述，被告河北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王國剛醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:田某某負此事故的主要責(zé)任；張某錄負此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告田某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告張某錄此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘，需二次手術(shù)費約5000元，鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)合法，被告保定市分公司當(dāng)庭保留重新鑒定的權(quán)利，不符合 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某駕駛機動車造成原告趙某某受傷，原告之經(jīng)濟損失應(yīng)由被告高某承擔(dān)。因被告高某駕駛車輛在保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其機動車投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先有承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。法律規(guī)定責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費、鑒定費系必要合理的費用，被告保險公司未提供相關(guān)的合同約定，所以被告保險公司應(yīng)承擔(dān)案件受理費、鑒定費。綜上，原告符合法律規(guī)定的損失89657.5元未超出交強險限額，由被告泰山保險承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:史某負此事故的主要責(zé)任；王某某負此事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告史某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。原告年齡已七十歲，主張誤工費不符合法律規(guī)定，本院不予支持；順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告王某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘，誤工期為100日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:崔某某負此事故的全部責(zé)任；劉某某無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告崔某某駕駛事故車輛在保定市分公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費等各項費用。原告主張醫(yī)療費劉某某與劉欣婷系同一人，有順平縣公安局安陽派出所、順平縣安陽鄉(xiāng)西安陽村村委會證明為證，票據(jù)中病歷復(fù)印費屬于間接損失，故予以剔除，原告醫(yī)療費為71971元。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書評定原告劉某某此次傷殘程度屬于道路交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定：張某某、侯某某負此事故的同等責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告張某某駕駛事故車輛在天津分公司投有機動車交強險和商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告天津分公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告天津分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、車輛損失費等各項費用。根據(jù)原告實際住院情況及司法鑒定意見書明確說明本次事故受傷與左髖關(guān)節(jié)活動受限是間接因果關(guān)系，評定這次車禍所致外傷的參與度為30%，構(gòu)成十級傷殘。綜上，對原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號重型半掛牽引車與原告駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有機動車強制險及商業(yè)三者險，并有不計免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費由原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實，且順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，住院伙食補助費及營養(yǎng)費的計算方法及計算標(biāo)準符合法律規(guī)定，故本院予以確認；原告主張的誤工費、護理費由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實，本院予以確認；原告提供的順平縣統(tǒng)計局2014年統(tǒng)計年鑒證實原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的主張合法，原告該兩項訴求的計算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)及合法的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告因本次交通事故受到人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”本案中車輛所有人滕富興未盡審查義務(wù)，將車輛出借給沒有駕駛資格的張亞菲使用，對損害的發(fā)生存在明顯過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮本案損害發(fā)生的原因及所造成的后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告因本次交通事故受到人身損害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由事故車輛投保交強險的人保保定市分公司在交強險的分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分的損失由人保保定市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。如仍有不足由被告順平氣象局承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》關(guān)于賠償項目和計算方法的規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費用票據(jù)，原告的損失為：后期醫(yī)療費用9000元。住院伙食補助費為100元×90天=9000元。營養(yǎng)費按營養(yǎng)期60天，每天50元計算，為50元×60天=3000元。誤工費按月工資3200元計算90天，為3200元／30天×90元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認定:武某某負此道路交通事故的全部責(zé)任，劉某鎖、吳佃宇無責(zé)任。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告武某某駕駛事故車輛在保定中心支公司投有機動車交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認定書認定原、被告責(zé)任明確，被告保定中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和三者險責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費等各項費用。原告劉某鎖在順平縣醫(yī)院住院時間為2014年3月23日-2015年5月1日，共計404天，有順平縣醫(yī)院住院病案及河北醫(yī)院住院收費票據(jù)為證，證據(jù)充分合法，故原告劉某鎖實際住院天數(shù)按404天計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故，經(jīng)交警認定張某某負事故的主要責(zé)任，冀某某負事故的次要責(zé)任，趙彥子、冀宇凡、冀愛琴無責(zé)任。被告張某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告張某某駕駛的肇事車輛冀FAK001在被告保定中心支公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險10萬，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。被告保定中心支公司應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項損失。故被告保定中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費等各項費用。原告冀某某68周歲、原告趙彥子66周歲，均年事已高，主張的誤工費不予支持。原告冀某某護理人員冀愛忠勞動合同證明工資為日150元 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故被告覃淼剛負全部責(zé)任，原告高某無責(zé)任，被告覃淼剛在平安財險投保交強險和商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由平安財險在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失：醫(yī)療費為79692.99元；鑒定費為1967.5元；住院伙食補助費為100元×33天=3300元；營養(yǎng)費為50元×33天=1650元；交通費本院酌定500元；公估費為300元；財產(chǎn)損失為2850元；因保定市第二醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為“高某身體各部位傷殘程度分別屬十級、十級”。故傷殘賠償指數(shù)按12%計算，原告系農(nóng)村居民，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金，對此原告負有舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告雖提供了居住城鎮(zhèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故被告孫某負全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。被告孫某在被告人保公司投保交強險和商業(yè)險300000元，故應(yīng)由人保公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失。原告的損失為：醫(yī)療費為52328.1元，其中人保公司墊付10000元；被告孫某墊付4000元，應(yīng)予以扣除，為38328.1元；診斷證明中寫明“手術(shù)后避免右下肢負重3個月”，故誤工費為3480元÷30天×130天（門診+住院+出院后三個月）=15080元；出院診斷證明中寫明“院外1人陪護”，故護理費為3480元÷30天×130天（門診+住院+出院后三個月 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故被告郭某某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告郭某某在保定支公司投保交強險及第三者商業(yè)險，所以原告的損失應(yīng)先由保定支公司在交強險范圍內(nèi)進行賠付，再由保定分公司在第三者商業(yè)險保險限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費為78759元；住院伙食補助費為100元×（47＋47）天=9400元；營養(yǎng)費為50元×75天（60-90天）=3750元；誤工費為3200元÷30天×140天（90-180天）=14933元；護理費為（1000元＋8400元＋10000元）＋3400元÷30天×47天=24727元；殘疾賠償金26152 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，應(yīng)先由責(zé)任方機動車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，損失超出交強險保險責(zé)任限額的，由責(zé)任方機動車投保的保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由責(zé)任方承擔(dān)。交警部門認定被告李某負此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告人民財保處投保交強險和商業(yè)三者險。故原告損失由被告人民財保在交強制責(zé)任限額和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某承擔(dān)。原告各項損失按照河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準計算。原告主張的醫(yī)療費46516.53元，有正式票據(jù)，本院予以確認，被告主張應(yīng)當(dāng)扣除10%，沒有依據(jù)，不予采納。原告主張的護理費2600元，系護理人員趙庶（原告兒子）的誤工損失，二被告不予認可，本院認為，原告提交的大童保險銷售服務(wù)有限公司出具的趙某的收入減少證明、工資收入證明、三個月的工資單，證明趙某的月均工資收入為3227元，故對原告主張的護理人員趙某的月工資3300元不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告李某、行唐營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具事故認定書，認定被告李某應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，原告王某某應(yīng)負次要責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。被告李某系肇事車輛冀FJXX**、冀FGY**掛的車主及肇事司機，應(yīng)對因本次事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某為肇事車輛主車冀FJ98**在被告行唐營銷服務(wù)部處投保了交強險及商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告行唐營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在三者險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例進行賠付。被告李某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費20000元，待原告得到足額賠付后應(yīng)予返還。對于被告行唐營銷服務(wù)部不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該兩項費用系查明本案實際情況所產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書以被告劉宏偉駕駛機動車行經(jīng)人行橫道遇行人正在通行時，未停車讓行，認定其負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故被告劉宏偉應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的冀FX**號小型轎車在被告人保淶源支公司投保交強險及第三者險，原告的各項損失由被告人保淶源支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保淶源支公司在三者險限額內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告郭某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費用清單確定為61514.77元、二次手術(shù)費18000元。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭冬冬與被告李志峰、銀聯(lián)運輸、平安財險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認定書，認定原告郭冬冬與被告李志峰負本次事故的同等責(zé)任，張某某、孔某某無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。本案中，被告銀聯(lián)運輸系冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的登記車主，被告李志峰系直接侵權(quán)人，因二被告未到庭參加訴訟，亦未提供任何證據(jù)，致使本院無法查清冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的權(quán)屬及二被告之間的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故被告李志峰、銀聯(lián)運輸應(yīng)對本次事故給原告郭冬冬造成的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車在被告平安財險處投保交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，原告主張的合理合法的損失應(yīng)由被告平安財險在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某與被告魏某某、恒牛礦業(yè)、李小征機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定原告趙某、被告魏某某均負本次事故的同等責(zé)任。本案事實清楚，證據(jù)充分。冀Ｆ×××××號車輛的行駛證登記車主為李某某，根據(jù)淶源縣交通警察大隊詢問筆錄以及被告魏某某、李小征的當(dāng)庭陳述，能夠證實張海平生前將冀Ｆ×××××號車以抵賬形式抵給了被告魏某某，但一直未辦理過戶，故被告魏某某作為該車的實際控制者與使用人，且具有合法的駕駛資質(zhì)，其應(yīng)對原告趙某因本次事故的各項損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告恒牛礦業(yè)、李小征既非冀Ｆ×××××號車的所有人，又非直接侵權(quán)人，與本案事故的發(fā)生無關(guān)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告未給冀Ｆ×××××號車投保保險，原告主張由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。淶源縣公安交警大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書以被告岳某某未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)注冊登記的機動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行；以被告席某駕駛機動車通過路口時未保持安全車速行駛，認定原告負本次事故的主要責(zé)任，席某負次要責(zé)任，門某某無責(zé)任。故被告席某應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的冀FLX**號小型轎車在被告人壽保險保定公司投保交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，且不計免賠，原告的各項損失由被告人壽保險保定公司在交強險限額內(nèi)賠償;被告中華聯(lián)合保險保定公司承保門某某所駕車輛冀FX**號的交強險，門某某在本次事故中無責(zé)任，中華聯(lián)合保險保定公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。交強險賠付不足部分由被告人壽保險保定公司在第三者險限額內(nèi)賠償30%，由原告自負70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告岳某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊以被告郭某某駕駛未注冊登記的二輪摩托車上路行駛，違反警告標(biāo)線指示，載人超過核定人數(shù)；以被告劉艮奎駕駛未經(jīng)注冊登記的機動車上路行駛、擅自改變機動車外形，對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定郭某某負本次事故的主要責(zé)任，劉艮奎負次要責(zé)任，劉宇和原告婁某某無責(zé)任，該事故認定書合法、有效，本院予以確認。被告郭某某、劉艮奎應(yīng)承擔(dān)原告婁某某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，被告郭某某系未成年人，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人郭某補承擔(dān)。郭某某所駕駛的摩托車系郭某補所有，被告郭某補對其所有的摩托車疏于管理，應(yīng)承擔(dān)被告郭某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告劉艮奎駕駛的機動車未投保交強險，原告要求被告劉艮奎在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告無證據(jù)證實被告劉艮奎系被告天天快遞、冀飛速遞的員工 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書認定被告王某某負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院對該事故責(zé)任認定書予以確認。被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告徐某某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人壽財險大同市中心支公司應(yīng)先在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財險大同市中心支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告徐某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預(yù)防控制中心出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷、費用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書認定被告賈某某負本次事故的主要責(zé)任，原告張某某、被告杜某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告杜某某、賈某某應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)原告張某某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，被告賈某某系被告王福龍雇傭司機，其在從事雇傭活動中致原告身體損害，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告王福龍承擔(dān)。被告賈某某、杜某某駕駛的事故車輛均投保了交強險，原告張某某因本次事故的各項損失應(yīng)由二保險公司在交強險各分項保險限額內(nèi)承擔(dān)，除交強險賠付外的損失由被告王福龍賠償70%、被告杜某某賠償15%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告張某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為:1.醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明 ...
閱讀更多...
