本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)受到保護(hù)。安國市公安局交通管理大隊(duì)對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，客觀公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人對該道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告田某某因此次交通事故受到損害的項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)20742.28元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元（100元天×住院57天）。3、營養(yǎng)費(fèi)2850元（50元天×住院57天）。4、誤工費(fèi)18329元（30548元年÷365天×219天）。原告長期在城鎮(zhèn)居住，對其主張的誤工費(fèi)按照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)219天，本院予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對安國市交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。該事故車輛在被告國任財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告國任財(cái)保稱被告劉建彬在事故發(fā)生時(shí)，駕駛證處于暫扣狀態(tài)，劉建彬在事故發(fā)生時(shí)沒有駕駛資格，故不予賠償。被告國任財(cái)保拒絕賠付的理由無法律依據(jù)，本院不支持。故對二原告的損失，被告國任財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉建彬負(fù)擔(dān)。本次事故中，原告王某、王某住院治療103天，王某、王某的長期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑顯示，9月15日-10月10日、10月12日-11月13日均無用藥和檢查記錄，故實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)扣除上述期間，王某、王某的實(shí)際住院天數(shù)為44天。原告王某的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為25891.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算44天；主張的營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告給原告造成身體損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。此次交通事故由安國市交通警察大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方對于事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采納。原告的損失應(yīng)由被告人保保定第一營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由司機(jī)趙某某負(fù)擔(dān)。法院確定原告宋某某的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：21760.6元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5600元，（56天×100元）；3.營養(yǎng)費(fèi)：4300元，原告實(shí)際住院56天，結(jié)合原告?zhèn)楸驹鹤枚I養(yǎng)費(fèi)計(jì)算住院期間及出院后1個(gè)月（50元×86天）；4.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛車輛與徐某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)161810.02元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療票據(jù)、費(fèi)用清單等予以證實(shí)，本院予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)9700元（100元×97天），劉某某受傷后共計(jì)住院97天，標(biāo)準(zhǔn)按照每天100元計(jì)算；3、營養(yǎng)費(fèi)4850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，被告夏某某給原告李某某造成身體損害，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原、被告方對于安國市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院在審判時(shí)予以參照。因被告夏某某駕駛車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安國支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告夏某某按責(zé)任比例承擔(dān)70%。法院確定原告李某某在此事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)32798.92元；2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.營養(yǎng)費(fèi)2500元，50元/天×50天；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，100元/天×50天；5.誤工費(fèi)6413元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告靳某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。被告靳某某駕駛的車輛登記車主系安國金某出租汽車有限公司，雙方系承包關(guān)系。安國金某出租汽車有限公司收取被告靳某某的服務(wù)管理費(fèi)，從車輛運(yùn)營中獲取了收益，應(yīng)與被告靳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然雙方約定承包車輛發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，安國金某出租汽車有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任，因?qū)儆趦?nèi)部約定對外不發(fā)生法律效力。被告車輛在人保財(cái)險(xiǎn)投有保險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告靳某某屬于肇事后逃逸，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不予賠償。故原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告安國金某出租汽車有限公司和被告靳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與原告史某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。安國市公安交警大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未對該認(rèn)定意見提出異議，且該事故認(rèn)定客觀公正，程序合法，亦不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張出院后進(jìn)行復(fù)查及康復(fù)訓(xùn)練花費(fèi)1280.3元，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2283.75元，均有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)。結(jié)合原告?zhèn)?，原告出院后進(jìn)行復(fù)查及康復(fù)訓(xùn)練屬于因交通事故造成傷殘后的合理支出，故對原告出院后的醫(yī)療費(fèi)用及被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用本院予以認(rèn)可。原告主張其受傷前在河北福君堂藥業(yè)有限公司工作，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為劉某2亮駕冀Ｆ×××××V號(hào)小型轎車與原告趙海龍駕駛冀Ｆ×××××F號(hào)輕型普通貨車相撞，造劉某2亮、趙海龍受傷劉某2亮經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國市交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)劉某2亮負(fù)事故全部責(zé)任，趙海龍無責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蠡縣支公司劉某2亮醉酒駕駛，交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的答辯意見，不予支持，對保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠的答辯意見，予以支持。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由各被告依法予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告在保定市第一醫(yī)院出院時(shí)，其各項(xiàng)傷情均顯示為治愈，且無相關(guān)轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，原告趙海龍此后又去安國市中醫(yī)院住院治療，缺乏依據(jù)，對此期間產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。對在安國市醫(yī)院、保定市第一醫(yī)院產(chǎn)生的門診費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛冀F×××××號(hào)輕型倉柵式貨車與原告段某某相撞，造成段某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國市交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某負(fù)主要責(zé)任，原告段某某負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原被告過錯(cuò)程度確定被告楊某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告段某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告楊某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望都支公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)首先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望都支公司在商業(yè)險(xiǎn)30萬元內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。對原告段某某主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際金額11936.03元為準(zhǔn)。對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院期間33天，共計(jì)3300元。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。安國市公安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認(rèn)定。根據(jù)本案事實(shí)和責(zé)任的劃分，胡某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱發(fā)生事故時(shí)被告系無證駕駛，且肇事逃逸導(dǎo)致被告負(fù)全部責(zé)任，因道路交通事故認(rèn)定書中并未載明保險(xiǎn)公司抗辯內(nèi)容，故對保險(xiǎn)公司抗辯不予支持。原告稱住院21天，但病歷顯示實(shí)際住院20天，故本院支持住院天數(shù)為20天。原告稱住院期間二人護(hù)理，有病歷及診斷證明記載，本院予以支持。原告主張出院后一人護(hù)理三個(gè)月，無相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)原告病情，本院酌情支持原告出院后一人護(hù)理30天。原告主張兒子劉佳按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并提供證據(jù)6予以證明，本院予以支持。原告主張住院期間及出院后由兒媳李雙護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照每個(gè)月2900元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦洪某駕駛車輛與原告相撞，造成原告受傷，安國公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告焦洪某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告車輛系應(yīng)當(dāng)繳納車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)但未繳納，故對原告的損失首先應(yīng)由被告焦洪某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)原、被告過錯(cuò)程度，確定被告焦洪某承擔(dān)70%責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%責(zé)任。被告主張自己無責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任的意見僅有證人出庭作證無其他證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可。根據(jù)原告提交的證據(jù)，對原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)予以支持。對醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可住院期間和外購藥白蛋白費(fèi)用，對在藥店購買的其他藥品因不能證實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性不予支持；對原告主張的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為144天，標(biāo)準(zhǔn)按2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告方對于安國市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院在審判時(shí)予以參照。因被告駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。故原告劉某某在此事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)46359.85元（45264.35元+1095.5元）；2.誤工費(fèi)6015元，其中住院18天，出院至評殘前一天93天，共計(jì)111天。原告主張按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告只提供村委會(huì)證明，并無營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)，且保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，故應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，且負(fù)全部責(zé)任，故原告所遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告王某承擔(dān)。因被告王某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由人保公司承擔(dān)，不足部分由被告王某承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費(fèi)36275.70元。被告人保公司對其真實(shí)性無異議，但請求扣除原告治療帕金森癥、高血壓以及腰椎脫落術(shù)后等疾病的費(fèi)用，因該費(fèi)用與本次交通事故之間不存在因果關(guān)系。庭審中被告未明確提出扣除費(fèi)用的具體數(shù)額，另外，原告受傷后，治療或控制上述疾病，使其體征達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)為手術(shù)治療所必需，故被告抗辯理由與客觀事實(shí)不符，不予采信。原告住院18天，按河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。原告受傷應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的營養(yǎng)期為90-180日。為充分保護(hù)受害人合法權(quán)益，應(yīng)以180日計(jì)算為宜，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊永康、王建亮駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷。交警部門認(rèn)定齊永康承擔(dān)事故主要責(zé)任，王建亮承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被告齊永康、王建亮應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償受害人全部經(jīng)濟(jì)損失。因被告齊永康駕駛的車輛冀Ｆ×××××在被告中銀保險(xiǎn)、被告王建亮駕駛的車輛冀Ｆ×××××在人保公司均投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由各自的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由二被告承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費(fèi)19426.98元，二保險(xiǎn)公司均有異議，請求扣除掛床期間的費(fèi)用以及治療其他疾病的費(fèi)用。原告經(jīng)診斷有高血壓等癥，該疾病雖然與本次交通事故無關(guān)，但治療上述病癥為治療傷情所必需，故保險(xiǎn)公司請求扣除不符合客觀實(shí)際。另被告請求扣除掛床費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。病歷中記載原告住院64天，原告按31天主張伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，是其自愿處分自己的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于河清駕駛車輛致張某受傷，應(yīng)當(dāng)按照交警部門確定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因于河清駕駛的車輛在被告處投保，根據(jù)道交法規(guī)定，于河清應(yīng)賠償?shù)膿p失首先由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由于河清承擔(dān)。事發(fā)后，原告支付醫(yī)療費(fèi)52342.08元，有票據(jù)為證，應(yīng)予支持。被告要求扣除10%的非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，對其抗辯不予采信。張某住院89天，每天按100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8900元。鑒定營養(yǎng)期為90天，每天按50元計(jì)算，其營養(yǎng)費(fèi)為4500元。張某雖租住在農(nóng)村，但該村屬于城中村，其收入來源于城鎮(zhèn)，故張某的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。張某為十級(jí)傷殘，按照河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計(jì)算，賠償20年，傷殘系數(shù)為10%，故其傷殘賠償金為61096元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王子瀚駕駛車輛致鄭某受傷，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償其各項(xiàng)合理合法的損失。因王子瀚駕駛的車輛在被告處投保，根據(jù)道交法規(guī)定，應(yīng)賠償?shù)膿p失首先由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由肇事者承擔(dān)。事發(fā)后，傷者到醫(yī)院治療，住院105天，支付醫(yī)療費(fèi)103336.58元，有票據(jù)為證，應(yīng)予支持。鄭某住院105天，扣除未用藥期間的天數(shù)，原告主張91天，每天按100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9100元。鄭某住保定市競秀區(qū)，屬于城中村，故其相關(guān)費(fèi)用以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。鄭某受傷后經(jīng)評定為十級(jí)傷殘，根據(jù)河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計(jì)算，賠償12年，乘以賠償系數(shù)10%，故其傷殘賠償金為36657.60元。原告主張精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告梁某違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告梁某負(fù)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)。由于冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。原告的住院醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)、病例、診斷證明認(rèn)定為40295.58元。此費(fèi)用由被告梁某墊付，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付被告梁某。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1900元。原告的診斷證明中有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告的營養(yǎng)費(fèi)按住院期間每天60元計(jì)算為1140元?？紤]原告?zhèn)榧霸孀≡捍螖?shù)、傷殘?jiān)u定，交通費(fèi)酌定為500元。原告的誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)認(rèn)定為3495元/月÷30天×110天=12815元。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照本省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35785元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。原告受傷后，住院治療104天，有診療機(jī)構(gòu)的病歷佐證，保險(xiǎn)公司稱原告有掛床現(xiàn)象，但未出示反駁的證據(jù)，本院其抗辯不予采信。每天按100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為10400元。原告住院治療，加強(qiáng)營養(yǎng)有利于疾病的快速恢復(fù)，不以醫(yī)療機(jī)構(gòu)有明確的意見為必需。因此原告主張營養(yǎng)費(fèi)符合客觀情況，本院予以支持。原告要求按每天100元計(jì)算，被告有異議，原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以每天50元計(jì)算為宜，即營養(yǎng)費(fèi)為5200元（住院104天×50元/天）。原告屬十級(jí)傷殘，根據(jù)河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算，賠償8年，傷殘系數(shù)為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，且負(fù)全部責(zé)任，故原告所遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。因被告劉某駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由被告劉某承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)45960.04元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告住院32天，按每天100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元。被告對本院委托作出的司法鑒定意見書無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷后應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，因鑒定的營養(yǎng)期為90日，每日按50元計(jì)算，其營養(yǎng)費(fèi)為4500元。原告月工資為4200元，從事發(fā)之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)誤工235天，因此其誤工費(fèi)為32900元（4200元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓業(yè)駕駛機(jī)動(dòng)車輛與石文學(xué)持與準(zhǔn)駕車型不符駕駛證、懸掛其他車輛牌照、醉酒駕駛和未到公安機(jī)關(guān)登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告韓業(yè)與石文學(xué)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被告韓業(yè)應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的50%。因被告韓業(yè)駕駛的車輛在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告韓業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告人保公司按照50%的比例在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以支付。被告韓業(yè)駕駛被告河北新一代公司車輛系職務(wù)行為，故由被告河北新一代公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超出保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的部分，由被告河北新一代按照50%的比例予以賠償。原告因事故受傷，在保定市第一中心醫(yī)院住院治療，支付住院費(fèi)330202.68元，支付住院當(dāng)天門診費(fèi)用及出院后復(fù)查治療門診費(fèi)用合計(jì)13385.13元。原告提交2018年3月4日保定市祥源藥品銷售有限公司滿城惠康大藥房開具發(fā)票證實(shí)原告住院期間，按照醫(yī)囑外購藥物支付3155元。原告提交2017年7月20日滿城喬氏醫(yī)院門診票據(jù)一張，證實(shí)在該醫(yī)院門診治療支付醫(yī)療費(fèi)200元。以上醫(yī)療費(fèi)用有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，且保定市第一中心醫(yī)院出具的診斷證明中要求原告出院1月后復(fù)查頭顱CT、骨科綜合外科門診復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告南洋駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，且負(fù)全部責(zé)任，故原告所遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告南洋承擔(dān)。因被告南洋的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失首先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由被告南洋承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告住院治療支付醫(yī)療費(fèi)62452.25元。被告人保公司對其真實(shí)性無異議，但請求扣除原告治療高血壓、心臟病等慢××的費(fèi)用，因該費(fèi)用與本次交通事故之間不存在因果關(guān)系。庭審中被告未明確提出扣除費(fèi)用的具體數(shù)額，另外，原告受傷后，治療或控制慢××，使其體征達(dá)到相應(yīng)指標(biāo)為手術(shù)治療所必需，故被告抗辯理由與客觀事實(shí)不符，不予采信。原告住院28天，按河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元。原告受傷應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，每天按50元計(jì)算，其營養(yǎng)費(fèi)為1400元。原告月工資3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次事故的原因是被告張某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于某無責(zé)任。原告于某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)65269.47元，有醫(yī)療票據(jù)可證實(shí),被告平安保險(xiǎn)徐某支公司已賠償原告10000元，被告張某某主張墊付治療費(fèi)5000元，并提交交通事故當(dāng)日銀行轉(zhuǎn)賬憑條予以證明，上述墊付款項(xiàng)應(yīng)予扣除，即原告因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為50296.47元，此外被告張某某支付原告于某門診醫(yī)療費(fèi)4871.18元；被告平安保險(xiǎn)徐某支公司主張?jiān)嬗谀秤?015年11月21日住院，治療至12月8日止，此后無相關(guān)輸液記錄，存在掛床行為，被告平安保險(xiǎn)徐某支公司未提交有效證據(jù)證實(shí)原告在住院期間存在掛床事實(shí)，本院對被告平安保險(xiǎn)徐某支公司的該主張不予采信，原告于某實(shí)際住院期間為76日；住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為7600元（100元/日×76日=7600元）；營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，計(jì)算至評殘前一日計(jì)116日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次事故的原因是被告魏某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳淑英無責(zé)任。原告因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告魏某某賠償；原告因傷住院32日，該期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元（100元/日×32元=1600元）；營養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，住院和恢復(fù)階段共計(jì)3個(gè)月零30日，每日按50元計(jì)算，為4500元；原告住院治療32日，醫(yī)囑出院后繼續(xù)臥床休息3個(gè)月，原告由親屬馮來福、陳新玲護(hù)理，二人月工資收入分別為3400元和3300元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)23500元；原告年滿72周歲，傷殘等級(jí)為十級(jí)，按照六十周歲以上，年齡每增加一歲減少一年計(jì)算，原告的殘疾賠償金按8年計(jì)算，為19312.8元；根據(jù)原告就醫(yī)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后即被送往保定市中心醫(yī)院住院治療，原告所受傷為左髕骨粉碎性骨折，2015年6月26日行左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。醫(yī)院建議繼續(xù)住院治療，患者及家屬堅(jiān)決要求出院并簽署自動(dòng)出院告知書，2015年6月29日10時(shí)自動(dòng)出院，是在為痊愈的情況下僅僅住院治療6天，就回家自行療養(yǎng)，說明原告是老實(shí)、樸實(shí)的。在出院后的第四天，即在交警隊(duì)的調(diào)解下，原告就與被告高某達(dá)成賠償協(xié)議，約定被告高某賠償其32000元，說明原告對該事故是否對自己的身體造成傷殘、被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額并不知情。被告陽某財(cái)險(xiǎn)保定中支在接到被告高某的理賠申請，收到原告的病歷等相關(guān)原始資料后，預(yù)估原告損失為60000元，說明其作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)基本明白原告應(yīng)主張的項(xiàng)目及大概數(shù)額，且實(shí)際僅賠付了原告經(jīng)濟(jì)損失20430.93元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)468元，商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)9962.93元），比原告所花醫(yī)療費(fèi)20865.36元還低，說明其明知該事故尚未理賠到位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成的損失包括：醫(yī)藥費(fèi)62965.88元、誤工費(fèi)10476元、護(hù)理費(fèi)5559元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、營養(yǎng)費(fèi)5100元、交通費(fèi)2000元、傷殘賠償金28062元、精神撫慰金4000元、輔助用具費(fèi)82元、鑒定費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)1194.8元、共計(jì)125539.68元。被告賈某某駕駛的冀Ａ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告61373.8元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告44916.12元（64165.88元×70%），共計(jì)106289.92元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐的車輛與王某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)，有高陽縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。該事故中王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告王某某賠償。原告因此事故曾向本院提起訴訟，本院已判決人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告75293.98元，剩余的保險(xiǎn)份額足以賠償原告的損失，故應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)已經(jīng)本院判決賠償，本案中原告未出示后續(xù)治療的有效證據(jù)，不足以認(rèn)定在該判決生效之后因該事故又產(chǎn)生誤工損失，故對該主張本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金證據(jù)充分，足以認(rèn)定，根據(jù)原告?zhèn)麣埵?jí)，應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入14031元計(jì)算二十年為28062元。原告的被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)高陽縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告蔣某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告刁某某無責(zé)任。被告蔣某某所駕肇事車在被告中華聯(lián)合保定中支處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的訴訟標(biāo)的未超限額，被告中華聯(lián)合保定中支不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的觀點(diǎn)不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、六十六條的規(guī)定，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保定中支全部賠償，被告蔣某某不承擔(dān)賠償義務(wù)。被告對原告所花醫(yī)療費(fèi)1、醫(yī)療費(fèi)135786.73元（保定市第一中心醫(yī)院33046.24元、北京朝陽急診搶救中心95868.27元、安新和平醫(yī)院104元、安新縣醫(yī)院4388.22元）無異議，本院予以認(rèn)定。被告對原告治療期間的外購藥費(fèi)用3200元提出異議，鑒于原告?zhèn)榧爸委熯^程，原告不存在掛床現(xiàn)象，購買外購藥服用有利于盡快康復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯某某與呂勇發(fā)生交通事故造成侯某某車上乘客即原告受傷的事實(shí)，有易縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書均無異議，因侯某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂勇負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到全額賠償。此次事故與本院審理的（2017）冀0628民初1376號(hào)案件系同一事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本案，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先在冀Ｆ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由陽光財(cái)險(xiǎn)保定公司和侯某某按照責(zé)任比例賠償，呂勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。侯某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元可予以扣除。原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)為56116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱雪申駕駛的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛車被告保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。該車輛掛靠在被告開元公司，實(shí)際所有人為翟建濤，原告當(dāng)庭撤回對被告朱雪申、屈龍飛的起訴，本庭予以準(zhǔn)許。開元公司在車輛運(yùn)營中并未獲益故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱雪申在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，故雙方責(zé)任比例以7：3為宜。原告上述損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112853.38元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告101017.58元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某于2016年11月6日21時(shí)許駕駛被告冀F68**v號(hào)轎車，與原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞造成原告受傷。該事故經(jīng)高陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告高建娥無責(zé)任，各方對事故認(rèn)定均未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告因本次事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)用36937.33元（36349.9元+587.43元），上述費(fèi)用有相關(guān)票據(jù)及保定市法醫(yī)鑒定中心出具的保法醫(yī)鑒定中心〔2017〕臨鑒字第0201號(hào)傷殘程度鑒定意見書予以證實(shí)，本院對此予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（100元/天×28天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1400元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)15136.45元，有收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單等證實(shí)，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天，計(jì)8500元；營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天，計(jì)4250元；原告誤工費(fèi)按照原告月工資標(biāo)準(zhǔn)3500元計(jì)算至定殘前一日，計(jì)19716元（3500元÷30天×169天）；因原告提交的護(hù)理人員呂彥芳誤工證明中的工資與工資表中的工資不一致，故對證實(shí)護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)用按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間85天，計(jì)7811元（33543元÷365天×85天）；根據(jù)司法鑒定意見書，原告為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償金為22102元（11051元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字（2014）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，連會(huì)星、黃某某無責(zé)任，被告雖對該事故認(rèn)定書的合法性有異議，但本院認(rèn)為其未在法定期限提出復(fù)議申請且該事故認(rèn)定書的做出客觀、合法，故對該事故認(rèn)定書應(yīng)予以確認(rèn)。原告在該事故中無責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到全額賠償，因本案肇事車輛在太平洋滄州保險(xiǎn)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失與本次事故中另一傷者連會(huì)星的損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告程某承擔(dān)。因本次事故給原告黃某某造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)84456.36元（684.76元＋297.3元＋74474.3元＋9000元），包括高陽縣職工醫(yī)院費(fèi)用、河北大學(xué)附屬醫(yī)院費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字（2012）第131號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，齊月安無責(zé)任。被告馮某某對該認(rèn)定書有異議，但未申請復(fù)核，本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。 原告的經(jīng)濟(jì)損失有1、醫(yī)藥費(fèi)，被告馮某某主張為原告墊付12180元，并提交收條1張，原告在訴訟中已扣除該項(xiàng)費(fèi)用，即醫(yī)藥費(fèi)為3007.85元（15187.85元-12180元），原告主張的河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診費(fèi)59元，有票據(jù)2張（姓名為段鳳仙），被告天平保險(xiǎn)公司、馮某某不予認(rèn)可，因該票據(jù)記載姓名為段鳳仙，與本案原告非同一人，本院對河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診費(fèi)不予確認(rèn)。2、病例取證費(fèi)5.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費(fèi)收據(jù)均能證實(shí)原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國家統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。本院認(rèn)為，被告劉明鏡駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護(hù)現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...
