本院認為，原告張鋒利與被告董某某、聯(lián)合財險公司、范玉標、人保財險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊出具道路事故責(zé)任書認定何智勇負事故主要責(zé)任，范玉標負事故的次要責(zé)任，張鋒利無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，應(yīng)由事故車輛所有人董某某及范玉標承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。保定市徐水區(qū)公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某負事故的全部責(zé)任。故被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故各項損失的賠償責(zé)任。被告張國穩(wěn)已于2016年11月25日將冀FXXX號小型普通客車賣給被告王某某，且原告無其他證據(jù)證實張國穩(wěn)在本次事故中具有過錯，要求被告張國穩(wěn)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。被告王某某駕駛的車輛系非運營車輛，原告鄭某某應(yīng)當(dāng)知道乘坐該車具有風(fēng)險仍然乘坐，對造成自身損害具有一定過錯，應(yīng)減輕被告王某某的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告鄭某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)保定市第一中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明、費用清單確定為73245.94元，二次手術(shù)費15000元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告王秀某與被告張某某、人保財險機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告張某某負事故的全部責(zé)任，原告王秀某無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。被告張某某作為該車的車主及直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因冀FPXX**號車在被告人保財險處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告張某某賠償。庭審中，被告人保財險對原告提交的鑒定意見書不認可，提出重新鑒定，但其未在本院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請，亦未提交任何證據(jù)證明本次鑒定中存在需重新鑒定的法定情形，且該鑒定意見書系由原、被告雙方共同委托的鑒定機構(gòu)出具，該機構(gòu)及其人員均具備合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法、客觀真實，故對該司法鑒定意見書，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告索某某與被告王某某、張某某、淶源支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊勘查并出具道路交通事故認定書，認定原告索某某與被告王某某負同等責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。本案中，被告王某某作為事故車輛冀FXKXXX的實際使用人，其具有合法的駕駛資質(zhì)，故被告張某某作為事故車輛的所有人對本次交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因冀FXKXXX號車在被告淶源支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應(yīng)先由被告淶源支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告王某某賠償。因此，原告應(yīng)獲賠項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費用：（1）根據(jù)被告王某某、張某某提交的淶源縣醫(yī)院的票據(jù)，為3303.3元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，以趙某駕車通過村莊時未保持安全車速行駛，王某某駕駛非機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，認定被告趙某負本次事故的主要責(zé)任，原告王某某負本次事故的次要責(zé)任，王某乙無責(zé)任。故被告趙某應(yīng)承擔(dān)原告王某某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任。事故車輛在人保北京分公司投保交強險。原告王某某因本次事故的各項損失應(yīng)由被告人保北京分公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告趙某賠償70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告王某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明書、病歷、費用清單確定為24054.4元；2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。淶源縣公安交通警察大隊作出的事故認定合法有效，原、被告均無異議，本庭予以確認，原告韓某某與被告李某某應(yīng)當(dāng)按照事故認定承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。被告李某某、李某某共同從事貨物運輸，本次事故給三原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由二人連帶賠償。因李某某所駕事故車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故三原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分按照50%的責(zé)任比例賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，原告韓某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明確定為124287.7元。2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書認定被告陳某某負本次事故的主要責(zé)任，原告賈某某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認定書并結(jié)合案件事實，本院確定原告賈某某承擔(dān)本次事故30%責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)本次事故70%責(zé)任。被告陳某某應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)原告賈某某因本次事故各項損失的賠償責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告人壽財險投保了交強險和商業(yè)第三者險，因此，原告賈某某因本次事故的各項損失應(yīng)由被告人壽財險在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償70%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告賈某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為:1.醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣中醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故的成因過程及事故責(zé)任過錯程度如何確定是本案的主要爭議焦點。結(jié)合淶源縣交警隊交通事故證明認定事實，根據(jù)《道路交通安全法》第四十四條規(guī)定：“機動車通過交叉路口時，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”。被告秦某某駕駛機動車在通過沒有交通信號燈的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，在發(fā)現(xiàn)左轉(zhuǎn)三輪車時應(yīng)當(dāng)采取剎車制動措施，避免撞到三輪車。但是根據(jù)道路交通事故證明認定事實，事故發(fā)生時被告為避免與三輪車相撞，雖然采取了向右避讓并緊急制動措施，但該車并沒有停下來而是駛?cè)肓朔菣C動車道，在賈某甲即將駛?cè)敕菣C動車道時，發(fā)現(xiàn)右側(cè)大車通過，向左避讓發(fā)生事故。三輪車駕駛?cè)速Z某甲在通過該交叉路口左轉(zhuǎn)時未讓直行車輛先通過，對本次事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告秦某某駕駛機動車通過該交叉路口未盡到減速慢行義務(wù)，以致避讓駛?cè)敕菣C動車道 ...
閱讀更多...本院認為，原告龍喜財與被張松林、君宇公司、張某、河間支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告張松林負事故的全部責(zé)任，原告龍喜財無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。被告張某系肇事車輛冀JSXXXX、冀JZGXX掛號重型半掛車的實際車主，被告張松林系被告張某的雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告張某作為實際車主應(yīng)對因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某為冀JSXXXX號車在被告河間支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，并約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失應(yīng)先由被告河間支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險限額內(nèi)賠償。事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費50000元，待原告得到足額賠償后予以返還。故原告龍喜財所獲賠償項目：1、醫(yī)療費：（1）、原告龍喜財在淶源縣醫(yī)院和保定市第一中心醫(yī)院院前急救及兩次住院共產(chǎn)生醫(yī)療費69511 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某作為乘客，經(jīng)承運人許可乘坐冀FFXXXX號客車，其與該客車的承運人之間即形成了客運合同關(guān)系。因該車的行駛證登記車主、投保人及被保險人均為被告宏太公交，且被告宏太公交具有作為承運人的資質(zhì)，故可認定被告宏太公交為本案的承運人。被告宏太公交負有將原告安全運送到約定地點的義務(wù)，現(xiàn)該車輛在運輸過程中發(fā)生了交通事故，造成了原告損傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二的條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告宏太公交承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告劉某升自認其系被告宏太公交的雇傭司機，結(jié)合事故發(fā)生時被告劉某升系冀FFXXXX號車的駕駛員，且該車的所有權(quán)人系被告宏太公交，被告宏太公交又未提供任何證據(jù)證明其與被告劉某升之間存在其他法律關(guān)系，故綜合認定被告劉某升系被告宏太公交的雇傭司機。根據(jù)原告楊某某與被告劉某升對事故發(fā)生的陳述，被告劉某升在本次事故中不存在故意或重大過失，且該事故是在其履行職務(wù)過程中發(fā)生的，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告劉某升在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告宏太公交為冀FFXXXX號中型客車在被告淶源支公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜建軍與被告元某運輸公司、李某某、岳威力、民安保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，原告及乘車人無責(zé)任。該案事實清楚，證據(jù)充分。在本次交通事故中造成乘車人原告杜建軍受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾賠償金。淶源縣公安交通警察大隊所作事故認定書合法有效，且原、被告均無異議，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照事故認定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因被告張某某所駕事故車在被告人壽保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽保險公司在保險責(zé)任內(nèi)賠償，剩余部分由雇主冀成某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告宋文獻應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、二五二醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合診斷證明及病歷確定為74072.96元，其中被告冀成某墊付488.06元；原告提交的外購藥收據(jù)并非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告龍某利與被告岳志強、張某、金晨商貿(mào)公司、朔州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告岳志強負本次事故的主要責(zé)任，原告龍某利負次要責(zé)任，雙方對事故劃分無異議，本院予以確認，被告岳志強負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%，原告龍某利負次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%較為公平合理。本案事實清楚、證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的損失等，造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。被告張某某無證駕駛無牌照機動車，未與前車保持安全車速，與鄔某某駕駛的自行車后載原告邸志強相撞，淶源縣公安交警大隊作出的交通事故認定書認定被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)對原告因本次事故受傷遭受的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告邸志強應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證、結(jié)合病歷和診斷證明確定為62171.31元，其中原告支付28106.6元，被告支付34064.71元，淶源縣某衛(wèi)生所分別于2013年1月6日、2013年2月21日出具的金額共計為964元的兩張收據(jù)，非正規(guī)收費憑證，且原告無診斷證明及病歷證實該964元費用與治療原告的傷情有關(guān)，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊磊磊與被告李晨光、劉某某、保定中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告劉某某負事故主要責(zé)任，被告秦某應(yīng)負事故次要責(zé)任，原告齊磊磊無責(zé)任。本案事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告馬某某、被告人保淶源支公司、被告人壽淶源支公司健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案事實清楚，證據(jù)充分。在事故發(fā)生時，原告王某11歲，被告馬某某12歲，二人均就讀于淶源縣第一小學(xué)，均系未成年兒童，屬于限制民事行為能力人。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作”。第八條第二款規(guī)定:“因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要原因；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。依據(jù)上述規(guī)定，被告馬某某系造成該事故的主要責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告李淑英與被告董某某、辛某某、被告平安保險支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊作出的第3-054號道路交通事故認定書，認定董某某負事故的全部責(zé)任，李淑英無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝雙元與被告劉秀娟、劉某某、人壽保定中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊作出的淶公交認字（2013）第50027號道路交通事故認定書認定，被告劉秀娟負本次事故的全部責(zé)任，原告謝雙元無責(zé)任，本案事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某、張某某與被告王某某、闕某某、被告人壽保定支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省淶源縣交警大隊作出的第3—124號號交通事故責(zé)任認定書，認定王某某負本次事故的主要責(zé)任，闕某某負次要責(zé)任，二原告無責(zé)任。本案事實清楚，證據(jù)充分。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償”?！吨腥A人民共和國保險法》六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”，該條第二款 ?規(guī)定“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”，原告方證人周某丙、張某某雖未看到被告孫連鎖駕車行駛過程中與原告發(fā)生碰撞的經(jīng)過，但被告孫連鎖主張其在停車后，原告撞其車輛受傷，被告孫連鎖未提供證據(jù)予以證實，亦無證據(jù)證實本次事故是由原告故意造成，因此，被告孫連鎖不能免除本次事故的責(zé)任，且《交通事故處理程度規(guī)定》第十九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費及誤工減少的收入等，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。被告李某占駕駛機動車在彎道行駛時，未保持安全車速，應(yīng)依淶源縣公安交警大隊作出的交通事故認定書承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的冀FXXX號車在被告平安保險公司投保交強險，原告的各項損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告李某占賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告尹某某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費為13722.78元（其中原告支付3022.78元，被告李某占墊付10700元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，被告張某、梁某某駕駛機動車在沒有設(shè)中心線的道路上遇相對方向來車時均未減速靠右行駛，造成本次交通事故，致原告李某受傷，應(yīng)依淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書，分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，賠償原告的各項經(jīng)濟損失。被告張某系被告王某雇用的駕駛員，被告張某應(yīng)承擔(dān)的主要賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告梁某某所駕駛的普通中型客車的登記車主雖為被告路某公司，但實際所有人為被告梁某某，因此，被告路某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某所有的重型自卸貨車在被告淶源保險公司投保交強險，原告的各項損失應(yīng)先由被告淶源保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由被告王某賠償70%，由被告梁某某賠償30%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告李某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為:1 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。原告訴求本院分別認定如下：醫(yī)療費31591.44元有票據(jù)證實，本院予以支持；鑒定費1600元、評估費200元有票據(jù)證實，本院予以支持；交通費680元原告提交正式票據(jù)，本院予以支持；護理費（240元/天+150元/天）×150天=58500元原告提交診斷證明需2人護理，但護理人員誤工證明證據(jù)不足，本院按服務(wù)業(yè)標準支持護理費（102元/天+102元/天）×150天=30600元；住院伙食補助費7200元、傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下：原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、精神損害撫慰金均有證據(jù)證實且符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按制造業(yè)標準主張誤工費及護理費未提交證據(jù)證實，被告亦認可按批發(fā)零售業(yè)標準計算，本院采信被告主張，支持原告誤工費23180元、護理費7726元；原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院按30元天標準支持90天計2700元；因原告系多等級傷殘，其賠償系數(shù)應(yīng)為11%，即殘疾賠償金為67205元。綜上，本院支持原告各項經(jīng)濟損失共計123110元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議，但對于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，被告既未舉證證明存在法定申請重新鑒定的情形亦未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，對其主張不予采信。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張的醫(yī)療費中有800元救護車費應(yīng)劃歸交通費，10元病歷取證費非法定賠償項目、不予支持，對另外已提供票據(jù)證實的醫(yī)療費18596.78元予以確認。2、原告主張營養(yǎng)費4500元，已提供司法鑒定意見書且符合相應(yīng)計算標準，予以確認。3、原告主張其與護理人員劉彩鳳原告女兒均在廊坊市瑞景建筑工程有限公司從事銷售工作，但根據(jù)其提交的營業(yè)執(zhí)照顯示該公司成立于2017年12月22日，而尹某某的勞動合同簽訂于2017年10月1日，劉彩鳳的勞動合同簽訂于2017年1月1日，故本院對原告及護理人員主張的工作單位及工資標準不予采信，另關(guān)于誤工期的鑒定不符合最高人民法院關(guān)于受害人因傷致殘持續(xù)誤工的、誤工時間可支持至定殘日前一天的規(guī)定，故本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算至至定殘日前一天為64.07天×125天 ...
閱讀更多...本院認為，白溝·白洋淀溫泉城公安交通管理大隊針對此次交通事故所出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。本院對原告各項訴訟請求分別認定如下：1、醫(yī)療費，有證據(jù)的鑒定檢查費票據(jù)數(shù)額為348.9元，其他費用無證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費，其中第一次住院治療16天的伙食補助費已于第一次起訴時由保險公司賠付，屬于重復(fù)起訴；第二次住院治療的主因病情為××，且住院時間發(fā)生在定殘以后，不能證明此次住院治療與本次交通事故的因果關(guān)系及必然性，本院不予支持。3、誤工費，原告未提交證據(jù)證明其因此次交通事故誤工而減少收入的相關(guān)證據(jù)，按居民服務(wù)業(yè)標準主張誤工費無事實及法律依據(jù)，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)每天64.07元標準，結(jié)合鑒定意見支持120天的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)確鑿，本院予以確認。原告請求的醫(yī)療費中，包含了殘疾輔助器具費2232.6元，原告提交了高碑店市醫(yī)院的病歷、診斷證明、收費票據(jù)、淶水縣中醫(yī)院收費票據(jù)和保定市第二中心醫(yī)院收費票據(jù)等證據(jù)，診斷證明載明醫(yī)囑“需外購支具及促進骨折愈合藥物”，其中800元的救護車費用應(yīng)計入交通費、另700元沒有票據(jù)支持，故本院認定醫(yī)療費78542.98元、殘疾輔助器具費2232.6元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費，原告提交住院病例顯示住院36天，司法鑒定意見書（三期），原告本人及護理人（原告妻子張雅靖）的結(jié)婚證 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責(zé)任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費17600.84元，提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、費用清單、診斷證明等證據(jù)，予以支持。原告主張住院伙食補助費2300元，符合住院期間和補助標準，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3150元，提供了診斷證明及出院醫(yī)囑等證據(jù)，予以支持。原告主張鑒定檢查費1288元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，予以支持。原告主張住院期間護理費1925元，不超過居民服務(wù)業(yè)工資標準，予以支持。原告主張誤工費9976元，提供了出院后繼續(xù)休息9周的診斷證明和醫(yī)囑建議，但未提供因誤工收入減少的相應(yīng)證據(jù)，按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準支持誤工費86天×83.7元天=7198元。原告主張殘疾賠償金61096元 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。原告所主張的車輛損失費、公估費、施救費，均系因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，原告提交的圣源祥保險公估有限公司公估報告書、評估費票，施救費票足以證實其主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于營養(yǎng)費、護理費、后期治療費，根據(jù)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書，房某某損傷后護理期90日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)醫(yī)療費8000元，故本院依據(jù)該鑒定依法認定。事故發(fā)生后，被告馬某某為原告墊付15000元，未包含在原告訴請當(dāng)中；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司向原告墊付10000元，包含在原告訴請當(dāng)中，墊付該兩筆醫(yī)療費有二被告提交的收條、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認定如下：李某某部分：1、結(jié)合被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司對車輛定損結(jié)論，支持原告車損26436.8元。2、原告主張施救費1000元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實，予以確認。巨某某部分：1、原告主張醫(yī)療費9786.88元，已提交相應(yīng)票據(jù)證實，予以確認。2、原告主張營養(yǎng)費2300元，已提交相應(yīng)醫(yī)囑建議且符合相應(yīng)計算標準，予以確認。3、原告按批發(fā)零售業(yè)標準主張誤工費6410.64元，已提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及相應(yīng)醫(yī)囑建議，予以確認。4 ...
閱讀更多...本院認為，高碑店市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院對原告主張的各項賠償項目分別認定如下：1、李某某醫(yī)療費，經(jīng)本院核實相關(guān)證據(jù)，依法確認數(shù)額為8297.86元；住院伙食補助費李某某所適用的標準符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證實，本院予以支持20天×100元/天=2000元；營養(yǎng)費李某某主張2000元過高，參考司法實踐，酌情支持20天×50元/天=1000元；誤工費、護理費李某某提交的證據(jù)不足以證實其可按照其適用的標準計算，按照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準本院支持誤工費23461元÷365天×27天=1735.47元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對高公交認字（2014）第045號道路交通事故認定書責(zé)任劃分有異議，但并未提交足以推翻該結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，且該道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于雙方當(dāng)事人異議部分本院分別認定如下:經(jīng)核實相關(guān)票據(jù)醫(yī)療費應(yīng)為145895.43元，原告實際住院天數(shù)應(yīng)為82天，故住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算天數(shù)均應(yīng)為82天。交通費，結(jié)合票據(jù)及就醫(yī)轉(zhuǎn)院的事實，予以支持。誤工費，結(jié)合原告提交證據(jù)及被告陳某所述，根據(jù)其工資標準100元／天支持自事故發(fā)生日至評殘前一天共計228天。護理費，原告主張標準過高，且未提交完稅證明等其他證據(jù)佐證，故結(jié)合其工作性質(zhì)，按2014年河北省交通運輸業(yè)標準129.5元／天支持住院82天。殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對道路交通事故認定書均無異議，且該認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告各項訴求本院分別認定如下，一、殘疾賠償金，被告保險公司稱鑒定意見書所適用的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準已于2017年3月23日廢止，故對鑒定結(jié)論不予認可申請重新鑒定，本院認為依據(jù)《關(guān)于<道路交通事故受傷人員傷殘評定>（GB18667-2002）與 標準銜接適用問題的意見》冀司鑒協(xié)【2017】8號文件之規(guī)定，本案事故發(fā)生在2017年3月23日之前，鑒定意見書中所適用的標準并無不當(dāng)；原告對其主張已提交證據(jù)證明，而被告無相反證據(jù)予以反駁，且原告此項主張適用標準合法，計算方法正確，應(yīng)予支持。二 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。原、被告爭議訴求本院分別認定如下:原告主張醫(yī)療費53686.93元、二次手術(shù)費8000元、鑒定費2198.9元，均有證據(jù)予以證實，本院予以支持；主張的誤工費、護理費，原告主張的工資收入均已達到納稅起征點，因未提交完稅證明，本院對此不予采信，均依照居民服務(wù)業(yè)91.9元/天標準支持誤工費24813元、護理費8271元；原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以支持；主張的營養(yǎng)費標準過高，本院支持30元/天計2700元；原告主張的交通費有證據(jù)證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。被告對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書的內(nèi)容不認可，但未申請重新鑒定亦未提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院對該司法鑒定意見書予以確認。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認定如下:1、原告主張醫(yī)療費25104元已提供相應(yīng)票據(jù)證實，予以確認。2、原告主張誤工費16254元，僅提交其兒子馬加林的食品小作坊小餐飲登記證，誤工標準的證據(jù)不足，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算為54.19元/天×180天=9754.2元。3、原告主張護理費8127元，已提供戶口簿、護理人員的食品小作坊小餐飲登記證、司法鑒定意見書，且符合相應(yīng)計算標準，予以確認。4、原告主張交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，被告對事故認定書提出異議，但未提交證據(jù)證實其主張，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認。對于雙方當(dāng)事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費1081.2元，已提供相應(yīng)票據(jù)證實，予以確認。2、原告主張護理費7000元，關(guān)于護理費標準證據(jù)不足，參照居民服務(wù)業(yè)標準支持護理費計算為91.9元/天×60天=5514元。3、原告主張營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金22409.2元、被撫養(yǎng)人生活費14143.6元，已提供司法鑒定意見書，且符合相應(yīng)的計算標準，予以確認。4 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方當(dāng)事人均無異議，故被告應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)法律賠償責(zé)任。有關(guān)雙方當(dāng)事人異議部分本院分別認定如下:財產(chǎn)損失費，無證據(jù)證實，本院不予支持。誤工費、護理費，原告申請證人出庭證實原告及護理人員在事故發(fā)生前均從事賣菜、賣包的小型經(jīng)營活動，故本院按2014年批發(fā)零售業(yè)標準89.16元／天計算自事故發(fā)生日至評殘前一天（2014年10月12日）的誤工費以及120天（鑒定意見）的護理費。交通費，主張數(shù)額過高，酌情支持2000元。住院伙食補助費，原告主張符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，原告主張標準過高，結(jié)合當(dāng)?shù)叵M水平，應(yīng)按30元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方當(dāng)事人異議部分分別認定如下:誤工費、護理費，原告提交勞動合同、工資表、誤工證明證實其月收入及損失，被告雖然提出異議但未提交相反證據(jù)證實，故本院參照兩人工資標準，支持原告自事故發(fā)生日至評殘前一日共103天的誤工費及住院期間的護理費。營養(yǎng)費，無醫(yī)囑證實，不予支持。殘疾賠償金，被告對鑒定結(jié)論不認可，但未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，不屬于法律規(guī)定的可以重新鑒定的情形，故本院對該鑒定結(jié)論予以采納，標準參照2014年農(nóng)村居民人均純收入9102元／年計算。二次手術(shù)費，結(jié)合鑒定機構(gòu)意見，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，原告計算年限有誤，張雨 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對高碑店市公安局交通警察大隊出具的高公交認字2014第208號道路交通事故認定書均無異議，本院已當(dāng)庭予以確認。原告各項訴訟請求本院分別認定如下:護理費，護理期間應(yīng)為住院19天及醫(yī)囑建議休息90天，扣除6天護工護理期間，另103天由家人護理，因提交證據(jù)不足，且證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，無法確認收入的真實性，故參照其工作性質(zhì)按2015年餐飲業(yè)標準每天79.61元予以支持。誤工費，證據(jù)不足，且提交證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，無法確認收入的真實性，故參照其工作性質(zhì)按2015年餐飲業(yè)標準每天79.61元支持自事故發(fā)生日至評殘前一日共計238天。車輛損失費、后續(xù)治療費，有鑒定部門鑒定意見予以證實，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費，主張標準過高，結(jié)合醫(yī)囑應(yīng)按每天30元計算住院19天及建議加強營養(yǎng)三個月共計109天。××賠償金，原告戶籍所在地為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)霍村，根據(jù)法律規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。鑒于平艷生發(fā)生事故中系履行職務(wù)行為，其在此次交通事故中給原告造成的合法損失應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。現(xiàn)就原告方的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費49738.84元，屬于原告就醫(yī)實際花費，本院予以確認。2、住院伙食補助費，按照原告實際住院67天，計算為3350元。3、交通費84元屬于就醫(yī)合理支出，予以支持。4、誤工費，自事故發(fā)生至原告評殘前一日187天，按2012年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)每天35.14元計算為6571.18元。5、護理費，原告主張187天，未提交相關(guān)醫(yī)囑證實休息期間需要人員護理，本院結(jié)合原告兩次住院的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，因此對高碑店市公安交警大隊作出的第050號交通事故認定書本院予以確認，被告定興平安財保公司作為冀F×××××號車輛的保險人，亦應(yīng)在該車交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。本院對交強險死亡傷殘賠償限額余81400元，商業(yè)三者險余82417元予以確認。對原告請求的賠償內(nèi)容認定如下：1、原告主張醫(yī)療費16798.34元，被告對復(fù)印件不予認可，本院考慮原告住院治療的實際需要對上述費用予以確認。2、原告按100元／天的標準主張誤工費至評殘前一日及護理費，被告對標準及時間均不認可，本院認為原告主張的誤工時間過長，按100元／天的標準支持274天（自2011年8月10日至2012年5月14日）誤工費27400元，按100元／天的標準支持護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告已經(jīng)實際支付的門診復(fù)查費用、購買拐杖的費用、鑒定費、交通費，均有相關(guān)票據(jù)證實，予以確認。原告馬淑霞住院91天，主張住院伙食補助費4500元，不超過法律規(guī)定標準，予以支持。原告主張151天的營養(yǎng)費，依據(jù)不足；結(jié)合出院醫(yī)囑，酌情支持60天的營養(yǎng)費3000元。出院診斷證明估算原告二次手術(shù)及復(fù)查費用約需要3000元左右，原告門診復(fù)查費用已經(jīng)計入醫(yī)療費內(nèi)，二次手術(shù)費應(yīng)待實際發(fā)生后再另行主張。原告未舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地在北京市，原告××賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為18292元／年×20年×10%=36584元。原告住院期間由其丈夫李某護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告彭某與被告趙某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院對高公交認字（2012）第021號道路交通事故認定書予以確認。被告趙某應(yīng)按事故認定書認定的同等責(zé)任承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。被告石某某永安財保公司作為冀F×××××號車輛交強險的保險人，亦應(yīng)在該車交強險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。本院對原告彭某的訴訟請求認定如下：1、原告彭某主張醫(yī)療費28569.75元、二次手術(shù)費8000元、鑒定費1064元，均有票據(jù)證實，本院予以確認。2、主張交通費2600元，被告認為原告提交的票據(jù)均為連號的出租車票據(jù)，對此不予認可，本院酌情支持其交通費1000元。3、原告主張誤工費按月收入2000元計算，并提交證據(jù)證實，被告對診斷證明書有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告米某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型汽車與被告陳某某駕駛的京Ａ×××××號車輛與發(fā)生交通事故，并造成駕駛?cè)嗣啄衬臣俺塑嚾舜弈场⑼趿?、李利華受傷并住院治療，雙方車輛損壞的事實。此事故經(jīng)易縣公安交警大隊第17433號事故認定書認定：米某某負事故的主要責(zé)任，被告陳某某負事故的次要責(zé)任。對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。被告隗合亮名下所有的京Ａ×××××號車輛與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車商業(yè)保險保險單，兩份保險合同合法有效，本院予以確認。故保險公司應(yīng)按照保險合同約定，在保險范圍及限額內(nèi)賠償原告各項損失。一、關(guān)于原告米某某在此次事故中應(yīng)獲得的賠償如下：1、醫(yī)療費：108912.17元2、誤工費：19350元 ...
閱讀更多...本院認為，上述6張票據(jù)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于醫(yī)療費直接損失，故此對上述原告提交的6張票據(jù)，本院不予采信。經(jīng)核實認定原告花費醫(yī)療費共計172420.46元。2、后續(xù)治療費，原告提交中國人民解放軍第309醫(yī)院的診斷證明書、購買藥物票據(jù)及處方簽，證明原告需終身服用抗癲癇藥物左乙拉西坦片，參照以前購藥每次花費門診費50元、藥費471.6元，每月購買一次，購買20年費用為125184元；被告認為，原告應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張，且主張20年沒有事實和法律依據(jù)，以及隨著原告治療及修養(yǎng)情況，病情會產(chǎn)生變化，用藥數(shù)量及種類都有可能發(fā)生變化，對此本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，綜合考慮原告的傷情、就診醫(yī)院醫(yī)囑及年齡，對于原告訴求的20年的后續(xù)治療費，本院予以支持，認定后續(xù)治療費為125184元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某在本次事故中負全部責(zé)任，被告石哲在本次事故中無責(zé)任，二人所駕駛車輛均投保交強險，故應(yīng)先由承保兩車交強險的被告二保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告華安財險張家口中支在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告李某與被告蔚縣煤炭公司雖系掛靠關(guān)系，但被告蔚縣煤炭公司對該車不享有運營權(quán)和收益權(quán)，且未收取管理費用，本案中被告蔚縣煤炭公司不承擔(dān)賠償義務(wù)。因此事故給原告造成的損失為醫(yī)療費用38805.79元（醫(yī)療費29605.79元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費4500元）、傷殘費用48160.45元（護理費7549.16元、殘疾賠償金34181.29元、精神撫慰金4000元、交通費800元、鑒定費1630元），以上共計86966.24元。在本院審理的（2017 ...
閱讀更多...本院認為，易縣公安交警部門出具的事故認定書：被告胡某某負此事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，認定事實清楚，劃分責(zé)任準確，本院予以采信。對原告劉某某因此事故造成的損失，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。但被告胡某某駕駛的車輛在保險公司投有相應(yīng)保險，故由其承保的被告人保財險保定分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元、護理費2751元、傷殘賠償金37288.68元、交通費500元、鑒定費1580.6元、施救費260元、精神撫慰金4000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償剩余醫(yī)療費43792.46元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1450元，共計104522.74元。因被告保險公司已支付原告醫(yī)療費10000元，故再賠償原告94522.74元。原告的賠償數(shù)額未超出保險范圍，故被告胡某某在本案中不負賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在易縣良崗鎮(zhèn)水口村個人經(jīng)營愛華小賣部，有被告張某某提供的營業(yè)執(zhí)照為證，且被告張某某與被告王某某已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)，即被告張某某與被告王某某并未共同經(jīng)營該小賣部。原告張某某訴稱其受雇于被告王某某和張某某共同經(jīng)營的小賣部無書面證據(jù)證實，二被告也不認可，故原告主張其與二被告有雇傭關(guān)系理據(jù)不足，另原告張某某在庭審結(jié)束后也不再主張其與二被告存在雇傭關(guān)系,要求按好意搭乘身體發(fā)生損害進行處理。本案中，原告張某某無償搭乘被告王某某的廂式貨車發(fā)生交通事故，張某某應(yīng)該知道廂式貨車不屬于載人車輛，卻主動要求乘坐，原告未盡到注意義務(wù)，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任30%為宜，被告王某某在行駛過程中因駕駛機動車操作失誤，導(dǎo)致發(fā)生交通事故,且事后也未報警，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任70%為宜。此次交通事故與被告張某某無關(guān)，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某向本院提交的高碑店市時氏濟民醫(yī)院診斷證明書及保定市中心醫(yī)院診斷證明書和病歷記錄均是醫(yī)療機構(gòu)的合法記錄證明，本院予以認定為合法有效。原告張某某向本院提交的保定市中心醫(yī)院住院收費票據(jù)1張（共計67047.89元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛京A×××××號重型倉柵式貨車與原告郝某某相撞，造成郝某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故，安國交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負此事故的全部責(zé)任，原告郝某某無責(zé)任。該認定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以認定，確定被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因被告劉某駕駛的車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)首先由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)險50萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對原告郝某某主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費、精神撫慰金、鑒定費，結(jié)合案件事實及相關(guān)證據(jù)，依法予以支持。三被告雖對原告二次住院不予認可，但因原告第二次住院期間長期醫(yī)囑單顯示用藥記錄至2015年12月28日，對原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定自事故發(fā)生之日起計算至2015年12月28日共計22天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)反映了護理人員的工作及工資情況，其中二五二醫(yī)院的診斷證明書的處理意見第1條顯示，住院期間護理人員不少于3人，因為隨時要帶病人去做各種檢查，故對該組證據(jù)予以認定。被告對第10項證據(jù)不予認可，認為該項與本案關(guān)聯(lián)系存在異議，該項費用不是治療傷情產(chǎn)生的，對該項證據(jù)不予認定。被告認為第11項不應(yīng)由被告承擔(dān)，但該項費用為原告為查明損失支出的必要費用，對該證據(jù)予以認定。對第12項證據(jù)，被告對該照片的真實性無異議，但認為單從該照片看，無法證明其實際損失，原告主張的數(shù)額遠遠高于實際損失，對照片的真實性予以認定，對其損失數(shù)額可以酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月12日5時55分許，被告馬某某駕駛豫Ｇ×××××號重型倉柵式貨車沿保衡路由南向北行駛至59號電桿處時，與由東向西騎自行車行駛的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)安國市交警隊第xxxx號道路交通事故認定書認定：馬某某負事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...
