本院認為，合法的金融秩序受法律保護。原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行與被告唐某某、劉某某、唐偉民經協商一致，自愿簽訂了農戶貸款借款合同，合法有效。原告按合同約定向三被告發(fā)放了貸款，履行了向被告出借借款的義務。三被告均接收了原告提供的借款，理應按合同約定履行還本付息的義務，逾期不還屬違約，應承擔責任。三被告自愿組成聯保小組，相互提供連帶保證方式擔保，并約定了擔保范圍，原告主張權利時為保證期間內，因此各被告應當在擔保范圍內承擔擔保責任。對原告請求三被告還款并相互之間承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。綜上所述，對原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行要求三被告償還借款本息，并相互之間承擔連帶責任保證擔保，承擔案件受理費的訴請予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的金融秩序受法律保護。原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行與被告韓某、方某、趙志剛、史長亮經協商一致，自愿簽訂了農戶貸款借款合同，合法有效。原告按合同約定向四被告發(fā)放了貸款，履行了向被告出借借款的義務。四被告均接收了原告提供的借款，理應按合同約定履行還本付息的義務，逾期不還屬違約，應承擔責任。四被告自愿組成聯保小組，相互提供連帶保證方式擔保，并約定了擔保范圍，原告主張權利時為保證期間內，因此各被告應當在擔保范圍內承擔擔保責任。對原告請求四被告還款并相互之間承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。綜上所述，對原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行要求四被告償還借款本息，并相互之間承擔連帶責任保證擔保，承擔案件受理費的訴請予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的金融秩序受法律保護。原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行與被告張某某、裴某某、賈振海經協商一致，自愿簽訂了農戶貸款借款合同，合法有效。原告按合同約定向三被告發(fā)放了貸款，履行了向被告出借借款的義務。三被告均接收了原告提供的借款，理應按合同約定履行還本付息的義務，逾期不還屬違約，應承擔責任。三被告自愿組成聯保小組，相互提供連帶保證方式擔保，并約定了擔保范圍，原告主張權利時為保證期間內，因此各被告應當在擔保范圍內承擔擔保責任。對原告請求三被告還款并相互之間承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。綜上所述，對原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行要求三被告償還借款本息，并相互之間承擔連帶責任保證擔保，承擔案件受理費的訴請予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，連帶責任保證的保證人與債權人沒有約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任，否則，保證人免除保證責任。債務人蘭鵬于2014年12月18日由被告方士波承擔連帶保證責任在原告代某某處借款425000元，雙方約定還款期限為2015年3月17日，因為雙方沒有約定保證期間，該筆債權的保證期間依法應為自2015年3月18日起至2015年9月17日時止，而原告起訴時間為2018年4月2日。綜上所述，原告代某某要求被告方士波履行保證義務償還其借款本息806225元的訴訟請求，因為提起訴訟時已經超過法律規(guī)定的保證期間，所以，本院不能予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告代某某的訴訟請求。案件受理費11864元，減半收取5932元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：原告與案外人肖忠亮將共同承包的工程項目轉讓給被告武某，并經被告新一建公司同意，該轉讓行為合法有效，雙方應遵照履行。原告與肖忠亮協議對工程轉讓款進行分割，沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，案外人肖忠亮與原告可分別向被告主張權利。原、被告雙方約定工程轉讓款共計3200000元，扣除人工費及挖鉤機和鏟車工時費1000000元，案外人葛君代為取走880000元，剩余1320000元，由原告與肖忠亮協議對該筆轉讓款進行分割，并約定由案外人肖忠亮自行取走442000元，原告支取878000元。現工程項目已經結算完畢，被告武某應給付原告工程轉讓款878000元，扣除被告武某替原告償還的借款204000元、水泥款126000元，及原告收到轉賬現金60000元，被告武某還需給付原告工程轉讓款488000元。被告武某主張2011年10月2日其為原告擔保的借款200000元，與2011年12月2日原告給被告武某出具的204000元的收條，系給付原告的兩筆工程款。經庭審查明，2011年10月2日，原告與被告武某簽訂借款協議，被告武某只是為該筆款項提供擔保，且庭審中被告武某自認未償還該筆欠款 ...
閱讀更多...本院認為，被告新一建公司作為黑龍江省農墾總局寶泉嶺管理局博燁王朝商住樓工程總承包方將工程資質借給被告曲某某使用，被告曲某某向被告新一建公司上繳“管理費”并以被告新一建公司的名義對該工程進行施工建設，其行為已經違反了《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定。被告曲某某掛靠于被告新一建公司，取得了不符合自身情況的信用擔保，從而使原告與其簽訂鋼材購銷合同。被告曲某某雖辯稱其與原告簽訂的鋼材購銷合同及還款合同書屬個人行為，與被告新一建公司無關，但未提供任何證據予以證實，且被告新一建公司授權被告曲某某使用新一建公司寶泉嶺博燁王朝項目部資料專用公章，被告曲某某在鋼材購銷合同上加蓋該公章，足以使原告相信其履約能力從而做出供應鋼材的意思表示。綜上，被告曲某某對購買鋼材而產生的債務應當承擔還款責任，被告新一建公司作為被掛靠方，為獲得利益將資質出借給被告曲某某，同時被告曲某某將向原告購買的鋼材用于該工程，被告新一建公司應承擔其作為被掛靠方的風險對掛靠方的債務承擔連帶責任。故對原告主張二被告連帶給付鋼材款本金855260元的訴訟請求予以支持。原告計算逾期利息420787元有誤，本院依法調整為350657元（自2012年9月11日起至2014年5月10日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，［本金855260元×年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，被告李相成向原告借款并出具欠據，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方約定了還款期限，被告未按約定期限還款，已經構成違約，應承擔相應的違約責任。鑒于雙方未明確約定借款利率，依照有關法律規(guī)定，利息可參照中國人民銀行同期貸款利率計算。對原告主張被告給付利息按照銀行貸款利率的4倍計算的訴訟請求，因無事實及法律依據，本院不予支持。被告佳木斯市隆某經貿有限公司為被告李相成的債務提供連帶責任保證，依法應承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第8條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某、龐某簽訂的供應鋼材協議系雙方真實意思表示，供方需方權利義務關系明確，依法受法律保護。被告劉某某雖辯稱沒有其本人簽字的欠據與其無關，但協議書中可見2010年8月至10月原告供應的鋼材，貨款尚未結算，被告劉某某、龐某承諾承擔還款責任，且被告劉某某亦認可與被告龐某合作承建中華同江府4、5、6號樓（原宏泰御景）工程，故被告劉某某、龐某應按三張欠據所結算的鋼材款1591475.7元（1127366.7元＋340939元＋341476元、扣除返貨的218306元）給付原告。關于原告供應鋼材的產品質量問題，被告（反訴原告）劉某某雖主張原告（反訴被告）龍某公司供應的鋼材存在質量問題導致其700000元損失 ...
閱讀更多...本院認為，民事行為應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。本案中，原告利某公司與被告郭某、馮某某系完全民事行為能力人，雙方在自愿基礎上簽訂的《項目首付款分期付款協議書》、《商品房買賣合同》、《補充協議》及《承諾書》系當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，應屬合法有效。原、被告均應依約履行各自的權利義務。因被告郭某作為購房人未能按照雙方約定及時履行給付房款的義務，已構成違約，應承擔違約責任。按照雙方合同約定，被告郭某逾期付款且截止至原告訴訟來院時，被告郭某仍未履行給付房款義務，原告有權解除與被告郭某簽訂的商品房買賣合同，故本院對原告要求解除與被告郭某簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求予以支持；關于原告要求不予退還被告郭某已給付原告的購房款40580元及要求被告支付違約金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，一、上訴人的擔保方式是連帶責任保證。雙方對保證方式沒有約定，依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應按照連帶責任保證。依照《物權法》和《最高人民法院關于適用〈中國人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》相關規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人自己提供財產擔保的情形案件，不適用連帶責任保證；但第三人提供財產擔保的，仍適用連帶責任保證。二、借據上的抵押條款約定抵押物是李志錚開辦的三禾公司的財產，而不是李志錚個人的財產。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無效。而用李志錚用個人的奧迪車做抵押，但未約定奧迪車的牌照號、發(fā)動機號、大架號、車輛所有權證等手續(xù)均未詳細約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告桐某型煤公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》以及原告與被告賈某某、李巖石簽訂的《抵押合同》、《自然人保證合同》系雙方真實意思表示，借款人、貸款人、保證人之間權利義務關系明確，依法受法律保護。被告桐某型煤公司借款到期后，未能按約履行還款義務，已構成違約，應承擔相應違約責任，故被告桐某型煤公司應償還尚欠原告借款本金2784122.52元及截止2015年4月2日尚欠利息96354.28元，自2015年4月3日起至本判決生效之日止的逾期利息應按雙方約定的合同編號為建佳小流貸（2013）009中第四條第二款（二）的利率標準計算。因被告賈某某、李巖石為該借款提供自然人連帶責任保證并將其名下房產提供抵押擔保，且辦理了抵押登記手續(xù)，原告作為抵押權人其抵押權已生效，故被告賈某某、李巖石應承擔連帶還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某達成鋼材買賣合同，該合同的簽訂系雙方當事人真實意思表示，對雙方具有拘束力。原告作為賣方已全部履行合同義務，被告王某某作為買方應當積極支付合同價款，否則構成違約行為，需承擔違約責任。買賣雙方經過賬目確認，對拖欠貨款為1230646元無爭議，本院予以確認。雙方簽訂補充協議，被告王某某同意自欠款之日至給付之日按照銀行同期貸款利率的4倍支付違約金和利息。該約定不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以支持。因雙方合同的履行過程為持續(xù)性的，欠款之日不應為合同簽訂之日，應是雙方債務數額明確之日。本院認為，在被告王某某與原告簽訂售房協議抵頂部分鋼材款時，對全部債務數額已經清楚，因此，雙方簽訂售房協議時應確定為欠款之日。關于原告要求被告百力公司及法定代表人姚某某承擔連帶清償責任的主張。因在鋼材買賣合同簽訂時，合同的雙方為原告與被告王某某，按照原告庭審陳述，其并不知買受人為被告百力公司。根據合同的相對性原則，本合同的確定的權利 ...
閱讀更多...中國農業(yè)銀行股份有限公司佳木斯百興支行與丁某某、佳木斯順安住房置業(yè)擔保有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國農業(yè)銀行股份有限公司佳木斯匯源支行與黑龍江農墾恒久實業(yè)有限公司、王某、李紅某、王某暉借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）王某與被告（反訴原告）張某某簽訂借款協議，雙方債權債務關系成立，依法受法律保護，被告宋某在擔保人處簽字，但未說明擔保形式及擔保期限，依據法律規(guī)定該情形下，擔保人應承擔連帶保證責任，保證期限為借款期滿后6個月，原告（反訴被告）王某在保證期間內向被告宋某主張過權利，因此被告宋某應對被告（反訴原告）張某某的該筆債務承擔連帶責任。對于被告（反訴原告）張某某在本訴中辯稱，其與原告（反訴被告）王某簽借據時質押或抵押條件后內容空白，現有內容是原告（反訴被告）王某自行所添加，本院認為，被告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在自愿基礎上簽訂的《項目首付款分期付款協議書》、《商品房買賣合同》及《補充協議》系當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，具有法律約束力，應屬合法有效，雙方當事人應當按照誠實信用原則履行各自的義務。因被告未按雙方約定及時履行給付房款的義務，已構成違約，應承擔違約責任。按照雙方合同約定，被告逾期付款且截至原告訴訟來院時，被告仍未履行給付房款義務，原告有權解除與被告簽訂的商品房買賣合同，故本院對原告要求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求予以支持。關于原告要求不予退還被告已給付原告的購房款30443元及被告支付違約金58265元的訴訟請求，本院認為該項請求雖不違背社會公德，但明顯有違法律的公平原則，且違約金賠償范圍應以原告實際損失及可得利益的喪失為原則。本案中，原告并未實際交付房屋，被告的違約行為并不影響原告再次出售爭議房屋，且原告未能提供充分有效的證據證實被告的違約行為給原告造成實際損失的具體數額 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告姜某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告姜某未按約定及時足額還款，已構成違約。根據合同約定，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條對夫妻共同債務的規(guī)定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告姜某、被告車某某共同償還剩余貸款本金28873.27元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任的規(guī)定及雙方借款合同第十二條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告孫學文、郭某某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告孫學文、郭某某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故本院對原告該訴請予以支持。關于逾期利息問題，雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率約定為央行基準利率年利率6.8775%上浮50%，因被告還款已逾期，故本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行該訴請予以支持。關于擔保問題，雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間作出詳細約定，約定保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止。該約定的保證期間明顯早于主債務履行期限，依照相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告王某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告王某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故本院對原告該訴請予以支持。關于逾期利息問題，雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率約定為央行基準利率年利率8.1075%上浮50%，因被告還款已逾期，故本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行該訴請予以支持。關于擔保問題，雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間作出詳細約定，約定保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止。該約定的保證期間明顯早于主債務履行期限，依照相關法律規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告高某某、高某、魏瑩瑩簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告高某某、高某、魏瑩瑩未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故本院對原告該訴請予以支持。關于逾期利息問題，雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率約定為央行基準利率年利率7.205%上浮50%，因被告還款已逾期，故本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行該訴請予以支持。關于擔保問題，雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間作出詳細約定，約定保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告張某、張某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告張某、張某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故本院對原告該訴請予以支持。關于逾期利息問題，雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率約定為央行基準利率年利率7.205%上浮50%，因被告還款已逾期，故本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行該訴請予以支持。關于擔保問題，雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間作出詳細約定，約定保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止。該約定的保證期間明顯早于主債務履行期限，依照相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告林某、被告林某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告林某、被告林某未按約定及時足額還款，已構成違約。根據合同約定，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告林某、被告林某償還剩余貸款本金180701.99元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任的規(guī)定及雙方借款合同第十二條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告夏某某、閆某某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告夏某某、閆某某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故本院對原告該訴請予以支持。關于逾期利息問題，雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率約定為央行基準利率年利率7.4025%上浮50%，因被告還款已逾期，故本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行該訴請予以支持。關于擔保問題，雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間作出詳細約定，約定保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止。該約定的保證期間明顯早于主債務履行期限，依照相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告高某、王某某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告高某、王某某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故本院對原告該訴請予以支持。關于逾期利息問題，雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率約定為央行基準利率年利率8.515%上浮50%，因被告還款已逾期，故本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行該訴請予以支持。關于擔保問題，雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間作出詳細約定，約定保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止。該約定的保證期間明顯早于主債務履行期限，依照相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與李雙雙、佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與王某某、佳木斯榮某隆房地產開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告王化生、被告李某某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告王化生、被告李某某未按約定及時足額還款，已構成違約。根據合同約定，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告王化生、被告李某某償還剩余貸款本金126194.27元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任的規(guī)定及雙方借款合同第十二條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告賈某某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告賈某某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告賈某某償還剩余貸款本金269908.57元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任的規(guī)定及雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式、保證期間的約定，故被告佳木斯三江偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限責任公司作為保證人，應當承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告孟淑艷、被告張某某、被告孟兆春簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告孟淑艷、被告張某某、被告孟兆春未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告孟淑艷、被告張某某、被告孟兆春償還剩余貸款本金117962.33元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告貢思文簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告貢思文未按約定正常還款，已構成違約。根據雙方借款合同第十七條第二、三項的約定，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，提前收回發(fā)放的貸款本息，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告貢思文償還剩余貸款本金223919.48元，利息4662.4元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任的規(guī)定及雙方借款合同第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行與被告肖某某、被告張某某簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行依約履行了付款義務，被告肖某某、被告張某某未按約定及時足額還款，已構成違約。原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行有權解除借款合同，故對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行要求解除《個人住房借款合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百零七條對逾期利息的規(guī)定及雙方借款合同第三十一條第一、二項對借款人逾期還款罰息利率的約定，本院對原告中國建設銀行股份有限公司佳木斯分行請求被告肖某某、被告張某某償還剩余貸款本金266707.17元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用若干問題解釋》第十條主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任的規(guī)定及雙方借款合同第十二條、第三十五條、三十六條關于保證方式 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某在原告處購買電器材料，被告馬某某為其擔保，二人為原告出具債權憑證，雙方買賣合同法律關系成立，應受法律保護。庭審中，原告只要求被告馬某某承擔責任,對于原告處分自己權利的行為，本院予以認可。被告馬某某在保證期間已過的情形下單方為原告出具欠據，視為被告馬某某對保證債務的認可繼而開始起算保證債務的訴訟時效。被告馬某某辯駁其單方出具欠據行為無效，保證期間已過，不再承擔保證責任，本院不予支持。因合同中保證方式未約定，被告馬某某為連帶責任保證人。此時，原告可以要求保證人承擔責任也可以要求債務人承擔責任，故對被告馬某某辯駁原告請求其承擔責任無效的意見，本院不予支持。原、被告之間系金錢債務，被告遲延履行給原告造成逾期利息損失。對于原告主張的利息損失，本院按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告中建科裝飾公司簽訂《購房協議》，并交付購房訂金?，F訴爭房產已經出售給他人，原告無法取得訴爭房產，致使合同目的無法實現，被告中建科裝飾公司應返還購房訂金。同時，被告王某作為該房屋買賣合同的擔保人，對于被告中建科裝飾公司的上述返還義務承擔連帶責任。故對原告要求解除合同并返還購房定金的訴訟請求，本院予以支持。同時，被告王某為原告出具的欠條約定，購房訂金于2018年1月20日前付清，應視為原、被告對還款期限的重新約定，故對原告主張的利息的計算起點應以2018年1月21日為準。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國擔保法》第二條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據不能證明上訴人的主張，對其不予確認。二、被上訴人徐某某提供建筑工程勞務合同一份，證明2015年10月20日簽訂的合同，乙方是張某某，而且此合同是上訴人提交的建筑工程勞務合同之前簽訂的。上訴人質證認為該勞務合同中“張某某”三個字簽名是自己簽的，但內容自己記不清了，對證據的證明問題有異議，后來自己退出了。本院認為，該證據能夠證明上訴人張某某是建筑工程勞務合同承包人，故對該證據予以確認。本院對原審判決認定事實予以確認。上訴人張某某因與被上訴人徐某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。 本院認為，上訴人張某某與被上訴人徐某某形成了保證合同關系，雖然保證承諾書中有“到期不按期還款，自愿退出 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據不能證明上訴人的主張，對其不予確認。2、被上訴人林某某提供建筑工程勞務合同一份，證明2015年10月20日簽訂的合同，乙方是張某某，而且此合同是上訴人提交的建筑工程勞務合同之前簽訂的。上訴人質證認為該勞務合同張某某這三個字是自己簽的，但內容自己記不清了，對證據的證明問題有異議，后來自己退出了。本院認為，該證據能夠證明上訴人張某某是建筑工程勞務合同承包人，故對該證據予以確認。一審法院查明的事實本院予以確認。上訴人張某某因與被上訴人林某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人常金鑫、被上訴人林某某及其委托訴訟代理人高宣林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，上訴人張某某與被上訴人林某某形成了保證合同關系，雖然保證承諾書中有“到期不按期還款 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告朱某全應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告朱某全立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告姜洪某、劉玉某、陳國林、馬某某應按合同的約定，對被告朱某全應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告吳某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告吳某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告懷某、懷海龍、陳某某、秦某某應按合同的約定，對被告吳某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉某某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告劉某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告陳某某、朱某某、李某加、蔣某某應按合同的約定，對被告劉某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告白忠順應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告白忠順立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告吳某、宋某某、馬某某、李某應按合同的約定，對被告白忠順應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告張某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告國某某、國某某、宋恩來和張某某應按合同的約定，對被告張某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告邱國權應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告邱國權立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告李某某、劉連有、王某、劉某某應按合同的約定，對被告邱國權應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告胡加應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告胡加財立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告姜某某、汪某某、牟某某、董寶某應按合同的約定，對被告胡加財應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告蔡某某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告蔡某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告劉某、田某、田某、王某應按合同的約定，對被告蔡某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告陳某某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告陳某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告李某加、蔣某某、朱某某、劉某某應按合同的約定，對被告陳某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉某按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告劉某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告喬美利、吳某某、尤某某應按合同的約定，對被告劉某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告焦殿明也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告焦殿明立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告程某某、焦某某、李忠成、劉某應按合同約定，對被告焦殿明應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告焦殿明、程某某、焦某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告程某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告程某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告焦某某、焦某某、李忠成、劉某應按合同約定，對被告程某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告程某某、焦某某、焦某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告孫萬寶應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告孫萬寶立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告常某某、常云江、劉某某和謝某應按合同的約定，對被告孫萬寶應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告白某某之間的買賣關系成立，應受法律保護。原告履行交貨義務后，被告白某某應當按照約定及時給付原告購車款，而被告白某某拖欠至今，原告據此要求被告白某某給付購車款30000元的請求，本院予以支持；根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：買賣合同約定逾期付款違約金，但對賬單、還款協議等未涉及逾期付款責任，出賣人根據對賬單、還款協議等主張欠款時請求買受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應予支持。但原告要求被告白某某、馬某某按月息3%支付逾期付款違約金的請求，因雙方約定超出法律規(guī)定，且原告并未提供逾期還款所受到損失數額，故本院對逾期付款違約金按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。原告要求給付逾期付款違約金時間從2015年6月21日起計算的請求，因雙方在欠條中約定2015年8月1日前還清購車款，故被告給付原告逾期付款違約金時間應從2015年8月2日起計算。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同、土地承包經營權流轉合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告范志冬應按約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任，原告要求被告范志冬立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告金成公司按合同約定，對被告范志冬應償還的借款本金、利息及逾期利息承擔連帶保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
