本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告所簽訂的小額貸款借款合同合法有效，中山街支行按合同履行發(fā)放借款義務(wù)后，被告史某某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求史某某立即償還借款本金47255.84元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告金成農(nóng)村金融服務(wù)公司已經(jīng)與被告史某某簽訂了土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)了被告史某某的土地，就應(yīng)按照《三農(nóng)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的約定，對原告郵儲銀行佳木斯中山街支行發(fā)放給被告史某某的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原金成農(nóng)村金融服務(wù)公司名稱變更為黑龍江省金成農(nóng)村金融服務(wù)公司，原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。金成農(nóng)村金融服務(wù)公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告所簽訂的小額貸款借款合同合法有效，中山街支行按合同履行發(fā)放借款義務(wù)后，被告孫某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求孫某立即償還借款本金20478.2元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告金成農(nóng)村金融服務(wù)公司已經(jīng)與被告孫某簽訂了土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)了被告孫某的土地，就應(yīng)按照《三農(nóng)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的約定，對原告郵儲銀行佳木斯分行發(fā)放給被告孫某的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原金成農(nóng)村金融服務(wù)公司名稱變更為黑龍江省金成農(nóng)村金融服務(wù)公司，原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。金成農(nóng)村金融服務(wù)公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告汪某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告汪某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求被告金成公司按合同約定，對被告汪某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告韓某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告韓某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求被告金成公司按合同約定，對被告韓某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。原、被告簽訂的借款合同、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告牛某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告牛某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求被告金成公司按合同約定，對被告牛某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告王某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告王某立即償還借款本金及逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告金成公司按合同約定，對被告王某應(yīng)償還的借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬中山街支行與被告所簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，中山街支行按合同履約發(fā)放借款后，被告李某某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告尹某某、馬某、孫某應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，原告要求被告李某某立即償還借款利息及逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告尹某某、馬某、孫某應(yīng)按合同的約定，對被告李某某應(yīng)償還的借款利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效后，立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行借款利息694.53元和逾期利息（按本金19879 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬中山街支行與被告所簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，中山街支行按合同履約發(fā)放借款后，被告尹某某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告馬某、孫某、李某某應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，原告要求被告尹某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告馬某、孫某、李某某應(yīng)按合同的約定，對被告尹某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告尹某某于本判決生效后，立即償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司佳木斯市分行借款本金39999 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬中山街支行與被告所簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，中山街支行按合同履行發(fā)放借款后，被告周長贊應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求周長贊立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告丁高某、孫某某、張某某、胡某應(yīng)按合同約定，對被告周長贊應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告鄭某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告鄭某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告張萬民、馮某某、王坤、張某某按合同約定對被告鄭某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，原告按合同約定發(fā)放借款后，被告張萬民應(yīng)按期履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告張萬民立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告馮某某、王坤、張某某、鄭某某按合同約定對被告張萬民應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告王坤應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告王坤立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告張某某、鄭某某、張萬民、馮某某按合同約定對被告王坤應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告張某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告張某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告張鄭某某、萬民、馮某某、王坤按合同約定對被告張某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同合法有效，原告已按合同約定發(fā)放借款，被告馮某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告馮某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告王坤、張萬民、張某某、鄭某某按合同約定對馮某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王坤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的合同及協(xié)議均系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合同及協(xié)議均合法有效，中山街支行已按合同約定發(fā)放借款，葉某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告葉某某立即償還借款本息及逾期利息的訴訟請求本院予以支持；被告金成公司在取得葉某某流轉(zhuǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)后，應(yīng)按三農(nóng)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議的約定，履行擔(dān)保義務(wù)，故原告要求被告金成公司對葉某某應(yīng)償還的借款本息及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告金成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的合同及協(xié)議均系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合同及協(xié)議均合法有效，中山街支行已按合同約定發(fā)放借款，林柏生應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；被告楊某某作為林柏生的配偶在借款合同上簽字確認(rèn)，且該借款用途為承包土地、購買農(nóng)資，即用于家庭生活，故該借款屬于夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)林柏生已病故，應(yīng)由其配偶楊某某承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，故原告要求被告楊某某立即償還借款本息及逾期利息的訴訟請求本院予以支持；被告金成公司在取得林柏生流轉(zhuǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)后，應(yīng)按三農(nóng)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議的約定履行擔(dān)保義務(wù)，故原告要求被告金成公司對林柏生應(yīng)償還的借款本息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某、金成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬的中山街支行與五被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及與被告崔某某簽訂的小額貸款借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告下屬的中山街支行按合同約定履行發(fā)放借款后，被告崔某某應(yīng)按合同約定履行還本付息的義務(wù)。合同期限屆滿后，被告崔某某只償還了部分借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告崔某某立即償還借款本金35041.8元、利息316.63元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告崔延成、田某、陳崇良、崔長明自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，為該借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任，故原告主張被告田某、崔延成、陳崇良、崔長明對被告崔某某所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向五被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬的中山街支行與被告李成簽訂的小額貸款借款合同、與被告金成公司簽訂的小額貸款最高額保證合同及被告李成與被告金成公司簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告李成僅償還了部分借款本金及借款期限內(nèi)全部利息，尚欠借款本金10000元，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告李成立即償還借款本金70000元、利息8009.9元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告金成公司自愿簽訂貸款保證合同，原告主張被告金成公司對被告李成所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告李成、金成公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。被告李成、金成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的合同及協(xié)議均系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合同及協(xié)議均合法有效，中山街支行已按合同約定發(fā)放借款，林某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告林某立即償還借款本息及逾期利息的訴訟請求本院予以支持；被告金成公司在取得林某流轉(zhuǎn)的土地承包經(jīng)營權(quán)后，應(yīng)按三農(nóng)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議的約定，履行擔(dān)保義務(wù)，故原告要求被告金成公司對林某應(yīng)償還的借款本息及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某、金成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告按合同要求將設(shè)備交付被告，被告收到設(shè)備后，亦應(yīng)按合同約定給付貨款，逾期給付構(gòu)成違約，原告主張貨款及逾期付款利息損失，本院予以支持。被告云海煤礦在合同擔(dān)保人處蓋章，自愿提供擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，合同中未約定保證方式，對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告卓某公司、云海煤礦經(jīng)傳喚未到庭，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告王某某償還了部分借款利息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告王某某立即償還尚欠借款本金50000元，利息562.5元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告王某某、孫某某、于學(xué)仁、劉志國、張廣東自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告孫某某、于學(xué)仁、劉志國、張廣東對被告王某某所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告王某某、孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告李某某償還了部分借款利息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。借款人薛榮已死亡，被告李某某作為其配偶在聯(lián)保協(xié)議上簽字同意承擔(dān)共同還款責(zé)任，原告訴請被告李某某立即償還尚欠借款本金30000元，利息457.17元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告李某某、于水源、韓振才、鄭秀波、李富自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告于水源、韓振才、鄭秀波、李富對薛榮所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告喬某某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告喬某某償還拖欠借款本金14592.17元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告顏士力、孫傳有、陳文獻(xiàn)、魏麗虹應(yīng)按合同約定，對被告喬某某應(yīng)償還的借款本金、逾期利息及訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告喬某某、顏士力、孫傳有、陳文獻(xiàn)、魏麗虹經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告程新有也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告程新有立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告高宏亮、張洪義、孫國才、朱立財應(yīng)按合同約定，對被告程新有應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告程新有、高宏亮、張洪義、孫國才、朱立財經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告金海深應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告金海深償還拖欠借款本金20508.48元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告孫某某、孫志東應(yīng)按合同約定，對被告金海深應(yīng)償還的借款本金、逾期利息及訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告金海深、孫某某、孫志東經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告趙某償還了部分借款利息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告趙某立即償還尚欠借款本金50000元，利息909.88元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告趙某、蔡鐵軍、于春陽、趙江、韓成自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告蔡鐵軍、于春陽、趙江、韓成對被告趙某所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告趙某、蔡鐵軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中山街支行與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，聯(lián)保協(xié)議書及借款合同合法有效，中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期限屆滿后，被告蔡某某未按合同約定履行還本付息的義務(wù)，僅償還了部分借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告蔡某某立即償還尚欠借款本金25130.39元、利息305.58元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告蔡某某、田某、田義、劉連玉、許林自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告田某、田義、劉連玉、許林對被告蔡某某應(yīng)償還的款項及負(fù)擔(dān)的訴訟費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告田某的答辯理由不能對抗原告訴請，故本院對其不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持。被告蔡某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告盧某某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告盧某某償還拖欠借款本金49999.96元、利息870.09元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告高某某、崔宏軍、王明全、李興剛應(yīng)按合同約定，對被告盧某某應(yīng)償還的借款本金、利息、逾期利息及訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬的中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告盧某某、高某某、崔宏軍、王明全、李興剛經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告袁寶庫應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告袁寶庫償還拖欠借款本金24971.61元、利息547.86元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告趙彥濤、田某某應(yīng)按合同約定，對被告袁寶庫應(yīng)償還的借款本金、利息、逾期利息及訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告袁寶庫、田某某、趙彥濤經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告姜某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告姜某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告段玉山、高士才、劉明會應(yīng)按合同約定，對被告姜某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告姜某、段玉山、高士才、劉明會經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告田某某應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告田某某償還拖欠借款本金29444.45元、利息547.86元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告趙某某、袁寶庫應(yīng)按合同約定，對被告田某某應(yīng)償還的借款本金、利息、逾期利息及訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告田某某、趙某某、袁寶庫經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告下屬中山街支行與被告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告許林應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告許林償還拖欠借款本金25144.64元、利息305.58元及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告蔡某某、田園、田義、劉連玉應(yīng)按合同約定，對被告許林應(yīng)償還的借款本金、利息、逾期利息及訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定；被告許林、蔡某某、田義、劉連玉經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因原告下屬中山街支行不具備訴訟主體資格，原告作為法律規(guī)定的其他組織，向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告趙某、趙某、蔡鐵軍、于春陽、韓成經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額聯(lián)保借款合同》是各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告下屬中山街支行已按約定履行發(fā)放借款的義務(wù)。被告趙某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告趙某償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；要求被告趙某、蔡鐵軍、于春陽、韓成，對被告趙某應(yīng)償還的借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的買賣合同合法有效。原告按約定履行交付義務(wù)，被告金土地公司收到貨物后，理應(yīng)按約定期限給付貨款，逾期給付構(gòu)成違約。原告主張貨款及逾期付款違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告東某某煤礦在合同擔(dān)保單位處蓋章，自愿承擔(dān)保證責(zé)任。合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告金土地公司、東某某煤礦經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陜西金土地礦業(yè)有限公司于本判決生效后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中山街支行與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告孫某某逾期還款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告孫某某立即償還尚欠借款逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告孫某某、吳建鋒、李萬財、張立香、張某某自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告吳建鋒、李萬財、張立香、張某某對被告孫某某所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告孫某某、吳建鋒、李萬財、張立香經(jīng)傳喚未到庭，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中山街支行與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告李某財償還了部分借款利息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告李某財立即償還尚欠借款本金50000元，利息1503.09元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告李某財、孫忠林、吳建鋒、張立香、張某某自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告吳建鋒、張某某、張立香、孫忠林對被告李某財所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告孫忠林、吳建鋒、李某財 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因原告下屬中山街支行不具備訴訟主體資格，原告作為法律規(guī)定的其他組織，向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告李某某、楊某林、王一丁、韓景茹、李國輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額聯(lián)保借款合同》是各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告下屬中山街支行已按約定履行發(fā)放借款的義務(wù)。被告李某某應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告李某某償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；要求被告楊某林、王一丁、韓景茹、李國輝對被告李某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中山街支行與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告張某某償還了部分借款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告張某某作為借款人牟久海的配偶，在聯(lián)保協(xié)議上簽字，牟久海的借款發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，牟久海死亡后原告訴請被告張某某立即償還借款本金、利息及逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告孫忠林、吳建鋒、李萬財、張某某、張某某自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告吳建鋒、李萬財、張某某、孫忠林對被告張某某所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告下屬中山支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因原告下屬中山街支行不具備訴訟主體資格，原告作為法律規(guī)定的其他組織，向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告蔡鐵軍、趙某、于春陽、趙江、韓成經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》和《小額聯(lián)保借款合同》是各方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告下屬中山街支行已按約定履行發(fā)放借款的義務(wù)。被告蔡鐵軍應(yīng)按約定履行還本付息之責(zé)，逾期構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告蔡鐵軍償還借款本金、利息及逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；要求被告趙某、于春陽、趙江、韓成對被告蔡鐵軍應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中山街支行與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，聯(lián)保協(xié)議書及借款合同合法有效，中山街支行按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期限屆滿后，被告王利國未按合同約定履行還本付息的義務(wù)，僅償還了部分借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告王利國立即償還尚欠借款本金29974.26元、利息244.46元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告王利國、候某某、高玉春、徐正田自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告候某某、高玉春、徐正田對被告王利國應(yīng)償還的款項及負(fù)擔(dān)的訴訟費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告王利國、候某某、高玉春、徐正田經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議書和借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告按約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，合同期屆滿后，被告孫永浜償還了部分借款利息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請被告孫永浜立即償還尚欠借款本金4萬元，利息1152.09元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告李海波、孫永浜、解存營、牟某某、劉某某自愿簽訂貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告主張被告李海波、解存營、牟某某、劉某某對被告孫永浜所欠款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持,被告孫永浜、解存營、牟某某經(jīng)傳喚未到庭，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告下屬中山街支行與被告所簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及小額聯(lián)保借款合同是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告下屬的中山街支行按合同約定履行發(fā)放借款后，被告牟某某應(yīng)按合同約定履行還本付息的義務(wù)。合同期限屆滿后，被告牟某某只償還了部分借款利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告牟某某立即償還借款本金30000元、利息881.99元及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；被告辛某某、牟某某、孫某某、郭某某應(yīng)按合同的約定，對被告牟某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告牟某某、孫某某提出的五名被告不是自愿組成的聯(lián)保小組、對本案不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯意見，對此未提供證據(jù)予以證實，原告提供的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是五名被告與原告下屬的中山街支行自愿簽訂的，該協(xié)議約定了聯(lián)保的期限、保證責(zé)任及保證范圍，且有五名被告在協(xié)議書上簽字；原告提供的小額貸款逾期催收通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告姜某、張某某共同簽訂《借款合同》及《借款合同還款計劃表》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，合同雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告依合同約定全面履行了提供借款的義務(wù)，而被告姜某、張某某在支付合同約定應(yīng)當(dāng)償還的14期本金及利息后，未按合同約定的期限履行全部的還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告姜某、張某某償還剩余的借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。被告高永蘭、唐貴友、蘇寶林自愿承諾為被告姜某向原告借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故本院對原告要求被告高永蘭、唐貴友、蘇寶林對被告姜某償還借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，予以支持。被告張某某作為被告姜某的配偶，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：撫遠(yuǎn)工行與劉某某、王某某簽訂的個人購房借款擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。撫遠(yuǎn)工行按借款合同的約定履行了合同義務(wù)。劉某某、王某某未按照借款合同的約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，根據(jù)撫遠(yuǎn)工行與劉某某、王某某簽訂的借款合同約定，在劉某某、王某某不能按合同約定方式履行義務(wù)時，撫遠(yuǎn)工行有權(quán)利解除合同，收回借款本金及利息。合同終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力，劉某某、王某某應(yīng)按合同約定給付借款本金及利息。劉某某用其名下的房屋所有權(quán)辦理了以撫遠(yuǎn)工行為抵押權(quán)人的房屋他項權(quán)登記，合法有效。按撫遠(yuǎn)縣煜達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、劉某某與撫遠(yuǎn)工行簽訂的擔(dān)保合同約定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，對撫遠(yuǎn)工行要求解除與劉某某、王某某簽訂個人購房借款擔(dān)保合同的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。對撫遠(yuǎn)工行要求劉某某、王某某給付借款本金937812 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：撫遠(yuǎn)工行與邱建國、葛某某簽訂的個人購房借款擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。撫遠(yuǎn)工行按借款合同的約定履行了合同義務(wù)。邱建國、葛某某未按照借款合同的約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，根據(jù)撫遠(yuǎn)工行與邱建國、葛某某簽訂的借款合同約定，在邱建國、葛某某不能按合同約定方式履行義務(wù)時，撫遠(yuǎn)工行有權(quán)利解除合同，收回借款本金及利息。合同終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力，邱建國、葛某某應(yīng)按合同約定給付借款本金及利息。邱建國用其名下的房屋所有權(quán)辦理了以撫遠(yuǎn)工行為抵押權(quán)人的房屋他項權(quán)登記，合法有效。按撫遠(yuǎn)縣煜達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、劉某某與撫遠(yuǎn)工行簽訂的擔(dān)保合同約定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，對撫遠(yuǎn)工行要求解除與邱建國、葛某某簽訂個人購房借款擔(dān)保合同的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。對撫遠(yuǎn)工行要求邱建國、葛某某給付借款本金1065618 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：撫遠(yuǎn)工行與李和、崔某某簽訂的個人購房借款擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。撫遠(yuǎn)工行按借款合同的約定履行了合同義務(wù)。李和、崔某某未按照借款合同的約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，根據(jù)撫遠(yuǎn)工行與李和、崔某某簽訂的借款合同約定，在李和、崔某某不能按合同約定方式履行義務(wù)時，撫遠(yuǎn)工行有權(quán)利解除合同，收回借款本金及利息。合同終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力，李和、崔某某應(yīng)按合同約定給付借款本金及利息。李和用其名下的房屋所有權(quán)辦理了以撫遠(yuǎn)工行為抵押權(quán)人的房屋他項權(quán)登記，合法有效。按撫遠(yuǎn)縣煜達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、劉某某與撫遠(yuǎn)工行簽訂的擔(dān)保合同約定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，對撫遠(yuǎn)工行要求解除與李和、崔某某簽訂個人購房借款擔(dān)保合同的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。對撫遠(yuǎn)工行要求李和、崔某某給付借款本金1001852 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：借款人李志錚與原告耿洪某之間借款事實清楚，債權(quán)，債務(wù)關(guān)系明確，被告徐海忠為該借款的擔(dān)保人，雖然借據(jù)中未約定保證人的擔(dān)保方式，但依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。借據(jù)中約定：“如有違約耿洪某有權(quán)收回抵押的廠房及設(shè)備、包括奧迪牌越野車等”，該項約定依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條之規(guī)定屬無效約定。借款人李志錚雖然提供了其公司的財產(chǎn)做抵押，但未辦理抵押物登記，致使該抵押物部分被公安機關(guān)依法扣押，部分被法院先于本案另案依法查封，現(xiàn)原告已無法對該抵押物實現(xiàn)債權(quán)。被告要求先以債務(wù)人的抵押財產(chǎn)先行還款的抗辯理由不成立，被告徐海忠應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任償還借款的要求應(yīng)予支持。對于原告要求按月利率20‰支付利息的訴訟請求，由于借據(jù)中未明確約定，應(yīng)從原告向法院主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。二被告接到原告提供的貸款，就理應(yīng)按照合同的約定，履行償還本息的義務(wù)，逾期不還屬違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二被告以經(jīng)濟(jì)困難為由不予償還不能對抗原告要求還款。原告要求其還款的主張，本院予以支持。二被告自愿組成聯(lián)保小組，互相承擔(dān)連帶責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)共同償還欠款。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告蔡某某、蔡萬某共同償還原告貸款本息合計人民幣123850.72元（利息計算截止2013年12月10日）。于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告黃某某與債務(wù)人孫XX之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告孫某某在為孫XX借款擔(dān)保時，未約定保證責(zé)任方式，本院認(rèn)定其為連帶責(zé)任保證方式，所以，被告在債務(wù)人未能償還借款條件下，理應(yīng)在原告索要借款時承擔(dān)保證責(zé)任積極償還，推諉不付違反雙方約定。原告要求被告償還借款本金及按中國人民銀行同期貸款利率給付逾期還款期間利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某某于本判決生效后立即給付原告黃某某借款本金30000元及利息2430元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費610元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告殷強也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告殷強償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告徐某、杜某某、于某某、李某某應(yīng)按合同約定，對被告殷強應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告殷強、徐某、于某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...
