本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告于連水也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告于連水立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告殷某、徐某、杜某某、李某某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告于連水應(yīng)償還的貸款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告于連水、殷某、徐某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告單力也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告單力立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告于某某、柏長(zhǎng)江、蔡某某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告單力應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告于某某、柏長(zhǎng)江、蔡某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告汝海東也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告汝海東立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張某某、張金成、陳某某、謝長(zhǎng)海應(yīng)按合同約定，對(duì)被告汝海東應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告汝海東、陳某某、謝長(zhǎng)海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告徐朋也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告徐朋立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告杜某某、殷某、于某某、李某某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告徐朋應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告徐朋、杜某某、殷某、于某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告張某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張金成、陳某某、汝海東、謝長(zhǎng)海應(yīng)按合同約定，對(duì)被告張某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告陳某某、汝海東、謝長(zhǎng)海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張金成也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告張金立即成償還借款本金及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告陳某某、張某某、汝海東及謝長(zhǎng)海應(yīng)按合同約定，對(duì)被告張金成應(yīng)償還的借款本金及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告陳某某、汝海東、謝長(zhǎng)海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉淑青也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告劉淑青償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告邵金某、陳某某、劉某某、張某某應(yīng)按合同的約定，對(duì)被告劉淑青應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告邵金某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告陳某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告陳某某償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告劉淑青、邵金某、劉某某、張某某應(yīng)按合同的約定對(duì)被告陳某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告邵金某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告劉某某償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告邵金某、陳某某、劉淑青、張某某應(yīng)按合同的約定對(duì)被告劉某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告邵金某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告邵金某也應(yīng)按合同約定履行還款付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告邵金某償還借款本金、利息及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告陳某某、劉淑青、劉某某、張某某應(yīng)按合同的約定對(duì)被告邵金某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告邵金某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告張某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張某某、李某某、馬志彬、田某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告張某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告馬志彬、田某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告邵某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告邵某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告劉某某、牛某、周海軍應(yīng)按合同約定，對(duì)被告邵某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告周海軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告邵某某于本判決生效后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告李某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告李某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張某某、馬志彬、張某某、田某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告李某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告馬志彬、田某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告張某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告李某某、張某某、馬志彬、田某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告張某某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告馬志彬、田某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告牛義也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告牛義立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告邵某某、劉某某、周海軍應(yīng)按合同約定，對(duì)被告牛義應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告周海軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告趙玉某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告趙玉某立即償還借款本金及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告王某財(cái)、武某某、趙某某、孫某某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告趙玉某應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告王某財(cái)、武某某、趙玉某、孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告王某財(cái)也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告王某財(cái)立即償還借款本金及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告武某某、趙玉某、趙某某、孫某某應(yīng)按合同約定，對(duì)被告王某財(cái)應(yīng)償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告王某財(cái)、武某某、趙玉某、孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉某某也應(yīng)按合同約定履行還本付息之責(zé)，逾期償還構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告劉某某立即償還借款本金及逾期利息的訴請(qǐng)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告牛某、邵某某、周海軍應(yīng)按合同約定，對(duì)被告劉某某應(yīng)償還的借款本金及逾期利息和訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告周海軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同成立后，出賣人應(yīng)按約定交付標(biāo)的物，買受人應(yīng)按約定支付價(jià)款。本案被告孫某某在原告新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司購(gòu)買收割機(jī)，雙方雖未簽訂書面合同，但在孫某某出具的欠據(jù)中已明確了商品名稱、價(jià)款、給付期限等內(nèi)容，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的買賣合同合法有效，均應(yīng)完全履行合同義務(wù)。新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司已將收割機(jī)交付給孫某某，但孫某某未在約定的期限內(nèi)交付貨款，屬違約行為。新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司要求其給付貨款8.6萬(wàn)元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因?qū)O某某遲延支付貨款，給新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司的資金周轉(zhuǎn)造成影響，從而產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此孫某某理應(yīng)予以賠償。但雙方約定逾期還款的違約金按日1%計(jì)算，明顯超出其合理?yè)p失范圍。本院應(yīng)予以調(diào)整，故參照中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款年利率5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同成立后，出賣人應(yīng)按約定交付標(biāo)的物，買受人應(yīng)按約定支付價(jià)款。本案被告張某某在原告新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司購(gòu)買收割機(jī)，雙方雖未簽訂書面合同，但在張某某出具的欠據(jù)中已明確了商品名稱、價(jià)款及給付期限等內(nèi)容，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的買賣合同合法有效，均應(yīng)完全履行合同義務(wù)。新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司已將收割機(jī)交付給張某某，但張某某未在約定的期限內(nèi)交付貨款，屬違約行為。新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司要求其給付貨款17.2萬(wàn)元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因張某某遲延支付貨款，給新農(nóng)農(nóng)機(jī)公司的資金周轉(zhuǎn)造成影響，從而產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此張某某理應(yīng)予以賠償。但雙方約定逾期還款的違約金按日1%計(jì)算，明顯超出其合理?yè)p失范圍。本院應(yīng)予以調(diào)整，故參照中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款年利率5.6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某在原告處的貸款，雖然由張利鋒實(shí)際使用，但不影響被告王某某還款。被告馨遠(yuǎn)公司提供的是連帶責(zé)任保證擔(dān)保，在借款人不履行義務(wù)時(shí)，其對(duì)主債務(wù)及利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告王某某償還貸款本金及利息；被告馨遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告王某某、馨遠(yuǎn)公司主張張利鋒做為該筆貸款的實(shí)際使用人與初銘君簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，并實(shí)際履行完畢，其不再承擔(dān)還款、擔(dān)保責(zé)任。因該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)債權(quán)人同意，不能免除被告王某某還款、被告馨遠(yuǎn)公司擔(dān)保義務(wù)的依據(jù)，故本院對(duì)此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告將借款交給何鳳，何鳳給原告出具了借據(jù)，雖然何鳳在借據(jù)上借款人處簽的是趙仁禮、張慧杰的名字，但實(shí)際借款人是何鳳，原告與何鳳之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告于國(guó)成實(shí)際是為何鳳擔(dān)保，未約定保證方式，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。故原告要求被告于國(guó)成償還借款的訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。因借據(jù)中對(duì)債務(wù)履行期限約定不明，現(xiàn)原告向被告于國(guó)成主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。被告稱2014年6月13日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給原告的20000元不是償還本案所涉借款，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，且原告認(rèn)可該20000元是償還本案所涉借款當(dāng)中的一部分，故該20000元應(yīng)從150000元借款當(dāng)中扣除。借據(jù)中雖然沒(méi)有約定利息，但可從起訴之日按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告富某支行與被告韓某某、杜某某、杜某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。借款人韓某某在原告處借款50000元，其未按約定的期限償還借款，屬違約行為。被告杜某某、杜某某、宋某某對(duì)該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，即借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，每一個(gè)保證人都有義務(wù)代借款人履行償還主債務(wù)、利息、逾期利息及其他相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。故對(duì)原告要求被告韓某某償還借款本金50000元及支付利息、逾期利息，被告杜某某、杜某某、宋某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告富某支行與被告王某某、陳某某、王某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。借款人王某某、陳某某、王某某在原告處借款50000元，其未按合同約定期限償還借款，屬違約行為。本案中三被告相互提供連帶保證向原告借款，每一名借款人在其他借款人不償還債務(wù)的情況下，都有義務(wù)代其償還主債務(wù)、利息、逾期利息及其他相關(guān)費(fèi)用。故對(duì)原告要求被告王某某、陳某某、王某某償還借款本金50000元及支付利息、逾期利息的請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告富某支行與被告郭某某、孫某某、杜某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。借款人郭某某在原告處借款50000元，其未按約定期限全額償還，屬違約行為，應(yīng)繼續(xù)償還借款并承擔(dān)利息及逾期利息。被告孫某某、杜某某、宋某某對(duì)該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，即借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，每一個(gè)保證人都有義務(wù)代借款人履行償還主債務(wù)、利息、逾期利息及其他相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。故對(duì)原告要求被告郭某某償還借款本金30000元及支付2014年3月3日以后利息、逾期利息，被告孫某某、杜某某、宋某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告富某支行與被告楊建國(guó)、姜某某、叢某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。借款人楊建國(guó)、姜某某、叢某某在原告處借款50000元，其未按合同約定期限償還借款，屬違約行為。本案中三被告相互提供連帶保證向原告借款，每一名借款人在其他借款人不償還債務(wù)的情況下，都有義務(wù)代其償還主債務(wù)、利息、逾期利息及其他相關(guān)費(fèi)用。故對(duì)原告要求被告楊建國(guó)、姜某某、叢某某償還借款本金50000元及支付利息、逾期利息的請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原、被告雙方簽訂的中國(guó)銀行股份有限公司益農(nóng)貸種植貸貸款合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告莊鵬程、劉國(guó)華、莊某某、王景波應(yīng)按合同約定償還借款本金及相應(yīng)利息，其未能按合同約定償還實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)逾期利息。被告莊鵬程、劉國(guó)華、莊某某、王景波、王喜富對(duì)聯(lián)保小組成員的借款互相承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，即在被告莊鵬程、劉國(guó)華、莊某某、王景波任何一方不能履行義務(wù)時(shí)，均由其他被告對(duì)其主債務(wù)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告黑龍江撫遠(yuǎn)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告白某某簽定的借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告按借款合同的約定發(fā)放了借款，履行了貸款人的合同義務(wù)。被告未按照約定的期限償還借款本息，其行為構(gòu)成違約。且合同約定罰息不超過(guò)法定利息上限（年利率24%），因此應(yīng)按照合同約定支付借款及利息、罰息。被告白某某與被告邢玉芝系夫妻關(guān)系，該筆貸款在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用于家庭經(jīng)營(yíng)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。在被告白某某向原告申請(qǐng)貸款時(shí)，被告白鳳山、白鳳民自愿為被告白某某提供擔(dān)保，被告白鳳山、白鳳民應(yīng)按照保證人承諾書約定，對(duì)被告白某某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，對(duì)原告要求被告白某某、邢玉芝償還借款本金73000.00元及計(jì)算至2017年9月5日的利息7086.18元，共計(jì)80086.18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告均承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告于某某與佟金龍系夫妻關(guān)系，向原告借款用于種地，為夫妻共同債務(wù)。被告佟金某、劉洪偉、任殿林作為連帶責(zé)任保證人，在于某某逾期未償還原告借款的情況下，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效后立即給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行借款本金10萬(wàn)元，并給付相應(yīng)利息（利息按雙方借款合同約定的利率和罰息計(jì)算）；被告佟金某、劉洪偉、任殿林對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告高某某、任某某、王麗娟、王術(shù)閣、劉玉肖簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告高某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告高某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告崔某某、崔某某、竇泉、段玉寶、榮立平簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告崔某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告崔某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告關(guān)某某、郭某某、王井龍、劉軻鑫、高金平、唐偉民、孫真金、王艷霞簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告關(guān)某某、郭某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告關(guān)某某、郭某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告高國(guó)權(quán)、王某某、李振宇、董春麗、張景山、李紅簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告王占海、叢龍艷簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告高國(guó)權(quán)、王某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告高國(guó)權(quán)、王某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告汪作成、杜某某、盧士川、閆麗巍、田春山、呂春波簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告王占海、叢龍艷簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告汪作成、杜某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告汪作成、杜某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告毛某某、張某某、張春福、付艷紅、毛慶財(cái)、韓風(fēng)敏簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告石光明簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告毛某某、張某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告毛某某、張某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告蘇永志、韓某某、ＸＸＸ、任守和、王冬梅簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農(nóng)戶貸款擔(dān)保合同均合法有效，各擔(dān)保責(zé)任人均在擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)，原告作為擔(dān)保責(zé)任之一代被告蘇永志、韓某某償還了貸款本息，其有權(quán)利向被告蘇永志、韓某某主張償還其欠款的權(quán)利，并有權(quán)向其他連帶責(zé)任人主張連帶責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行佳分行與被告潘ＸＸ簽訂的《個(gè)人非農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》及與被告王某某簽訂的《擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。原告依約履行了交付借款的義務(wù)，被告潘ＸＸ未按約定的還款期限履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告潘ＸＸ償還借款本金3000000元、應(yīng)收未收利息14149.22元、罰息464025元、復(fù)利2188.26元及自2018年3月7日起至借款還清之日按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息、罰息及復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告王某某與原告未約定擔(dān)保方式，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)為連帶責(zé)任保證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，故對(duì)原告要求被告王某某對(duì)潘ＸＸ的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行佳分行與被告安某某、鄧秀娟簽訂的《授信協(xié)議》、與被告鄧秀娟、宿曉峰簽訂的《最高額保證合同》及與被告凱滋公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。原告依約履行了交付借款的義務(wù)，而被告安某某連續(xù)80期未按時(shí)足額償還借款本息，原告有權(quán)按《授信協(xié)議》約定宣布債務(wù)已經(jīng)到期，被告安某某未按約定的還款期限履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故對(duì)原告要求被告安某某償還借款本金4000000元、利息83233.56元及自2017年8月9日起至借款還清之日止的利息、罰息及復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告鄧秀娟、宿曉峰、凱滋公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶保證，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司湯原縣支行與被告張某某、張曉晶、佘光宇簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告按照合同約定履行了交付借款義務(wù)，被告張某某違反合同約定，未在合同約定的期限內(nèi)償還借款及利息，原告要求被告張某某、紀(jì)某某償還名下借款本金、利息、逾期利息及逾期罰息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告與被告之間簽訂的小額聯(lián)保協(xié)議約定，被告張曉晶、佘光宇應(yīng)對(duì)被告張某某在原告處的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張某某、紀(jì)某某、張曉晶、佘光宇經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，原告要求被告張某某、紀(jì)某某償還借款本金、利息及逾期利息、逾期罰息直至借款清償之日；同時(shí)要求被告張曉晶、佘光宇對(duì)被告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司湯原縣支行與被告馬福利、馬耕德、馬忠德簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告按照合同約定履行了交付借款義務(wù)，被告馬福利、馬耕德、馬忠德違反合同約定，未在合同約定的期限內(nèi)償還借款本金及利息，原告要求被告馬福利、吳某某、馬耕德、汪桂香、馬忠德、紀(jì)富杰償還各自名下借款本金、利息、逾期利息及逾期罰息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告與被告之間簽訂的小額聯(lián)保協(xié)議書約定，被告馬福利、馬耕德、馬忠德應(yīng)對(duì)彼此在原告處的借款互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求被告吳某某、汪桂香、紀(jì)富杰作為聯(lián)保小組成員的配偶承擔(dān)保證責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告馬福利、吳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司湯原縣支行與被告李某某、李士明、苑朋簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告按照合同約定履行了放款義務(wù)，被告有義務(wù)按時(shí)還款，被告李某某未在合同約定的期限內(nèi)足額償還借款及利息構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告李某某及其配偶李某某承擔(dān)借款的逾期貸款利息及逾期罰息。原告與被告李某某、李士明、苑朋之間簽訂的小額聯(lián)保協(xié)議書約定，被告李士明、苑朋對(duì)李某某的欠款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張穎、楊曉秋不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告要求被告李某某、李某某償還借款本金、利息及逾期利息、逾期罰息直至借款清償之日；同時(shí)要求被告李士明、苑朋對(duì)被告李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告訴被告張穎、楊曉秋于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司湯原縣支行與被告解某某、曹傳軍、閆賀簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告按照合同約定履行了交付借款義務(wù)，被告解某某、曹傳軍違反合同約定，未在合同約定的期限內(nèi)償還借款及利息，原告要求被告解某某、梁某某、曹傳軍、王雙芝償還各自名下借款本金、利息、逾期利息及逾期罰息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告與被告之間簽訂的小額聯(lián)保協(xié)議約定，被告閆賀對(duì)同一聯(lián)保小組的解某某、曹傳軍按照協(xié)議約定應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告解某某、曹傳軍應(yīng)對(duì)彼此在原告處的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告解某某、梁某某、曹傳軍、王雙芝、閆賀經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由據(jù)不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，原告要求被告解某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款合同合法有效，被告吳永某理應(yīng)按合同的約定履行償還本金及支付利息的合同義務(wù)。原告要求被告王某某、吳永發(fā)、李某某對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，對(duì)于庭審中原告自愿放棄張某、張某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)與支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、一百九十六條、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告吳永某欠原告借款本金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間系金融借款合同糾紛，被告劉某某、鄒某某在原告處借款，理應(yīng)按照合同的約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)被告未如期還款，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告田金貴、孫純玉、姜國(guó)軍、田振艷、田金鎖、孫九鳳、ＸＸ、姜桂芝自愿組成聯(lián)保小組承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)借款人不能償還借款，原告要求被告田金貴、孫純玉、姜國(guó)軍、田振艷、田金鎖、孫九鳳、ＸＸ、姜桂芝承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行同江支行與裴某某之間借款合同及與王某某、唐海波之間保證合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，自簽訂之日成立并生效。農(nóng)業(yè)銀行同江支行依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)；裴某某沒(méi)有依約還款，王某某、唐海波也沒(méi)有履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約；應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行同江支行請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬(wàn)某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，本院對(duì)郵儲(chǔ)佳木斯分行主張的事實(shí)予以確認(rèn)；萬(wàn)某某與郵儲(chǔ)佳木斯分行簽訂的協(xié)議書及借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立且有效。郵儲(chǔ)佳木斯分行按約定發(fā)放了貸款，萬(wàn)某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款并支付利息。萬(wàn)某某未按約定的方式及時(shí)償還借款并支付利息的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故郵儲(chǔ)佳木斯分行要求萬(wàn)某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請(qǐng)，本院予以支持；被告齊某某、張某某、袁某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其對(duì)質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的放棄。因齊某某、張某某、袁某某為擔(dān)保人，在主債務(wù)人萬(wàn)某某未及時(shí)還款的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故郵儲(chǔ)佳木斯分行要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；因原告下屬中山街支行作為分支機(jī)構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級(jí)主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...
