本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。被告中航安盟保險公司作為黑D*****號長安牌小型普通客車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護(hù)理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某駕駛的車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險承擔(dān)，仍不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為304633元；2、住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為24200元（100元/天×242天）；3、交通費為726元（3元/天×242天）；4、護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為71046元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告邊某某無責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車輛的實際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭議焦點為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機(jī)動車管理人，對肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報酬，對機(jī)動車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故對其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊秀某與被告李某駕駛發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告楊秀某、李某負(fù)此事故同等責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告中國平安保險公司作為黑KX****號小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，本院予以支持。因被告楊秀某在本次事故中亦受傷住院。本院在肇事車輛承保的車輛交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)為其預(yù)留醫(yī)療費5000元、其余費用20000元。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30757元；殘疾賠償金，為54892元（27446元／年×20年×10%）；誤工費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為55696.90元；護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為16528.80元（50275元/年÷365天×120日×1人）；住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為3200元（100元/天×32天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與案外人李金山違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，因被告劉某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，按照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告劉某與案外人李金山負(fù)事故同等責(zé)任，故被告劉某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告劉某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)詢問，原告同意放棄向侵權(quán)人李金山追償?shù)臋?quán)利，同時自愿承擔(dān)被告劉某修車費6120元的一半，本院予以準(zhǔn)許，對原告的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費25937.75元（住院費24467.75元+門診費1095元+80元+急救費295元），系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中國平安保險公司作為黑DU****號奧迪牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告向原告支付保險賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護(hù)理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為23087元（55411元/年÷12個月×5個月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，本起交通事故被告張金庫負(fù)全部責(zé)任，原告曲某和無責(zé)任，肇事車輛在被告陽光保險公司處投保了交強(qiáng)險，在被告人民保險公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)按照賠償順位承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田彬系肇事車輛車主，亦是被告張金庫的雇主，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虮桓鎻埥饚熵?fù)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田彬墊付醫(yī)療費20000元及被告陽光保險公司預(yù)先支付的10000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。本院對原告的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！敝?guī)定，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告鐘某某此事故無責(zé)任。被告丁某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某駕駛車輛將原告魏秀某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中華聯(lián)合保險公司作為黑D*****號別克牌小型轎車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為60619元；殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為51472元（25736元／年×20年×10%）；誤工費，原告提供的證據(jù)可以證明原告從事第二職業(yè)，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為15000元；護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛的機(jī)動車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定；違反了第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志表明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告朱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告宋秀某無責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在天安保險公司投保交強(qiáng)險，在大地保險公司投保商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告天安保險公司在交強(qiáng)險及被告大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險公司已按照協(xié)議在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（原告住院時墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖邨l第二款“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的規(guī)定。由于被告胡某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告胡某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在中國人壽保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，對于原告的損失由被告中國人壽保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠。被告中國人壽保險公司辯稱，原告?zhèn)殍b定意見書中未對原告?zhèn)榕c本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但根據(jù)庭審證據(jù)足以確認(rèn)原告所受損傷系由本次交通事故導(dǎo)致，故本院對原告?zhèn)榕c本次交通事故存在因果關(guān)系予以確認(rèn)。對原告劉某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，包括門診費、住院費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告徐某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17468元；2、護(hù)理費，護(hù)理期限及人數(shù)參照鑒定意見，其護(hù)理費參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，為11200元（160元天×10天×2人+160元天×50天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險合同，被上訴人李向軍交納了保險費，上訴人于2014年7月9日10時27分出具了投保確認(rèn)時間為2014年7月9日10時15分的保險單，此時雙方保險合同已成立生效。對于保險單顯示的保險期間自2014年7月10日0時起的約定，實際上形成了對保險人一定的責(zé)任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實其就該條款對被上訴人李向軍進(jìn)行明確說明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)資格的保險公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國家設(shè)立交強(qiáng)險的目的部分落空、機(jī)動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強(qiáng)險生效時間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人，原審判決上訴人承擔(dān)保險責(zé)任符合法律規(guī)定，原審判決在認(rèn)定事實上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時刁成國未佩戴安全帽，也不能證明刁成國存在其他過錯，其認(rèn)為受害人有一定過錯、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來可得利益減少的事實，且其死亡結(jié)果與其在施工過程中受到的傷害沒有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，而應(yīng)從事故發(fā)生時計算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告楊某某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護(hù)理費，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無不當(dāng),且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應(yīng)當(dāng)對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時間而導(dǎo)致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認(rèn)定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險，故上訴人張某某對于在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費4227.47元，死亡傷殘費110000元，共計114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費8233.5元）-（交強(qiáng)險中死亡傷殘費110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計算錯誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數(shù)額予以認(rèn)定。同時原審判決中第一項的正確表述應(yīng)為“被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權(quán)利人要求賠償?shù)?，?yīng)予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊成立于2014年9月29日的時間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實，因此原審判決支持被上訴人誤工費是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費413元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機(jī)動車保險單（正本）一套的營業(yè)用汽車損失保險條款，可以證明上訴人人壽保險公司對車輛未進(jìn)行家庭自用的事實及對保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情況是知情的，并且保險條款中也未體現(xiàn)車輛進(jìn)行營運需書面告知保險人的免責(zé)條款。因此，上訴人人壽保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9199元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)不計責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險限額由中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實，本院對該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據(jù)沒有異議，確實是保險公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據(jù)均無異議。本院對該份證據(jù)予以采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明和周福春出具的四份收條可以認(rèn)定周來權(quán)在受傷期間，其工作是由周福春完成的，這期間的勞動報酬應(yīng)由周福春獲得，因此對該份證據(jù)本院予以采信。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人周來權(quán)、張旦機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人鄭毅、被上訴人周來權(quán)、張旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，1.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入確定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定書中已經(jīng)明確被上訴人周來權(quán)的誤工期為120天，雖然這期間有收入進(jìn)入其銀行賬戶，但是通過佳木斯北方水泥有限公司東風(fēng)分公司的證明可以確認(rèn)在周來權(quán)受傷期間是由周福春代其履行的承包合同，每月的報酬應(yīng)由周福春獲得。在本院調(diào)查筆錄中周福春對其收到此款的事實予以確認(rèn)，且上訴人對本院的調(diào)查筆錄無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司的上訴請求與已查明的證據(jù)證明的事實不符，不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣2700元，由上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 丁思竹審判員 賈文華 書記員：項欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評定時，不適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼耍涯舅故泄簿中淌录夹g(shù)支隊作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司的異議理由不成立，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認(rèn)為:對該組證據(jù)無異議。被告保險公司認(rèn)為:對該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，對其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認(rèn)，對原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險公司不予認(rèn)證。對二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對用藥清單應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點問題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題；三、如何進(jìn)行賠償。焦點問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費126076.80元、CT費1240元、放射費275元，合計127591.80元，本院予以確認(rèn)；2．誤工費，張某某未提供證據(jù)證實其有固定收入，亦未證實其最近三年的經(jīng)濟(jì)收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見確定的誤工期限180日計算，依法確定其誤工費為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費等為治療支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。周來權(quán)的訴訟請求中：1.醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的急救費、門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來權(quán)提交的醫(yī)療費票據(jù)共計30631.54元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費為18217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對該問題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認(rèn)；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問題。雖然由于康文龍與單安某相互認(rèn)識，發(fā)生交通事故后，雙方并未報案導(dǎo)致事故無現(xiàn)場，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述可知，雙方對交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對其車輛承保交強(qiáng)險的保險公司即本案的被告太平財險佳木斯支公司應(yīng)該按照交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任。對于康文龍對太平財險佳木斯支公司的請求部分。因康文龍花費的醫(yī)療費32665.88元，已經(jīng)超出保險公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費限額1萬元；康文龍八級傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬元，故保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額支付保險費用。對于超出保險限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負(fù)事故全部責(zé)任，王某、金某鳳無責(zé)任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，因此，應(yīng)首先由太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費27273.56元，其中住院醫(yī)療費25335.60元請求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍，故本院對金某鳳主張的醫(yī)療費27273 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)依法對原告進(jìn)行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險公司就賠償事宜在交強(qiáng)險限額內(nèi)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，原告申請對被告施某某、太平保險公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強(qiáng)險限額外的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已準(zhǔn)許原告花某某撤回對被告施某某、太平保險公司的起訴。綜上，本院對原告要求被告田某某賠償超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費的訴訟請求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費44600元，太平保險公司已賠償醫(yī)藥費10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費143484.93元，鑒定費2500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險為人壽財險蘭州支公司，故應(yīng)當(dāng)先由人壽財險蘭州支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)佳公交認(rèn)字（2016）第05069號道路交通事故認(rèn)定書，被告高亞飛作為肇事車輛實際使用人，在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告陸福山在事故中無責(zé)任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒有過錯，由人壽財險蘭州支公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨自承擔(dān),高某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。高某某申請高德娟作為本案的當(dāng)事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒有直接利害關(guān)系，對本案查實認(rèn)定沒有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認(rèn)定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)合財險商某支公司承認(rèn)趙某某在本案中主張的事實，故對趙某某主張事實予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（通稱交強(qiáng)險）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛交強(qiáng)險的承保公司為聯(lián)合財險商某支公司，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由初某某或李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強(qiáng)險限額外的事項，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對于雙方爭議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險的醫(yī)療費限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費及營養(yǎng)費等項目，因趙某某以上三項已經(jīng)超出醫(yī)療費限額，故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點：1.佳美彩鋼公司是否因解除勞動關(guān)系而支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：未依法為勞動者繳納社會保險費的”和第四十六條第一款第一項的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”。佳美彩鋼公司沒有為王某某辦理社會保險，依法應(yīng)當(dāng)支付王某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.王某某在佳美彩鋼公司每月工資是3800元還是2500元。因佳美彩鋼公司出具的工資表未注明王某某簽字確認(rèn)，無法證明是王某某的工資，且根據(jù)王某某陳述佳美彩鋼公司與王某某未簽訂勞動合同，口頭約定工資每月3800元及佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院、佳木斯市中級人民法院生效判決書載明：“根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司從事電焊工，工資每月3800元”。故認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司每月的工資是3800元。3.王某某請求的一次性就業(yè)補(bǔ)助金為全額的10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，王長友和孫某某無責(zé)任。因此對于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠郑瑧?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強(qiáng)險的大地保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險的人壽財險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對于薛某對孫某某負(fù)有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財險公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認(rèn)劉某某在本案中主張的事實，本院對劉某某主張的事實予以確認(rèn)。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負(fù)責(zé)對外出租。苗雨系車輛承租人。機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保商業(yè)險的，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三險的承保公司均為中保財險公司，故應(yīng)當(dāng)由中保財險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照保險合同約定，由中保財險公司根據(jù)苗雨的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實際使用人，在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，應(yīng)對超出交強(qiáng)險限額的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于劉某某的各項損失確定:1.醫(yī)療費，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓宏偉承認(rèn)龔某某在本案中主張的事實，天安財保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對龔某某主張的事實予以確認(rèn)。對龔某某主張的醫(yī)療費54923.45元、住院伙食補(bǔ)助費2200元、營養(yǎng)費4500元，予以支持。天安財保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1萬元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護(hù)，已實際支付護(hù)理費2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護(hù)理及后續(xù)38天1人護(hù)理的鑒定意見，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護(hù)理費為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計支持護(hù)理費14193.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（通稱交強(qiáng)險）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財險公司投保交強(qiáng)險，永某財險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉濱按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強(qiáng)險限額外的事項，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認(rèn)。李某某提出的訴訟請求中，永某財險公司無異議的醫(yī)療費7802.29元、住院伙食補(bǔ)助費1600元（16天×100元）、營養(yǎng)費3000元（30天×100元）、護(hù)理費3000元（30日×100元×1人）予以確認(rèn)。對有異議的訴請部分認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)事故事實，交警部門作出被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確、并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告郭某在交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告英大泰和保險公司作為事故車輛交強(qiáng)險的保險人，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某根據(jù)過錯程度承擔(dān)。原告訴請之喪葬費19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個月計）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述數(shù)額共計374499元，原告主張由被告英大泰和保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據(jù)公安交警部門的事故認(rèn)定，結(jié)合被告的過錯程度等客觀情況，扣除交強(qiáng)險賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔(dān)25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時搶救傷者而支付的醫(yī)療費等費用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗報告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關(guān)系。2、對于被告認(rèn)為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對該異議不予考慮。3、對于被告認(rèn)為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認(rèn)為與本案無關(guān)。4、對于雙方責(zé)任劃分，本院認(rèn)為兩車對向行駛，沒有及時避讓是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機(jī)動性較差，而電動自行車機(jī)動性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報告體現(xiàn)了二輪電動車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認(rèn)為二輪電動車正面有碰撞，更說明了電動車未采取及時避讓的措施，綜合考慮龐喜和應(yīng)當(dāng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任即80%較適宜。故本院對龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費44857.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、原告于2000年因意外受傷致二級傷殘，又于2012年被被告馬平原駕車撞傷，致十級傷殘，對于原告的遭遇及治療過程中遭受的痛苦，本院深表同情。民事?lián)p害賠償應(yīng)當(dāng)遵循“填平原則”，也即賠償權(quán)利人不能因損害而獲得額外利益，只能通過賠償，使原告恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)。在處理本案時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、嚴(yán)格區(qū)分原告兩次致殘間的相互聯(lián)系及相互獨立之處，公平合理地確定被告的賠償責(zé)任。本案的爭議焦點在于原告主張的各項損失的合理性及計算方法問題，現(xiàn)就具體問題詳細(xì)說明如下:關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告出院后門診復(fù)查支出的醫(yī)療費1416元確系合理支出，本院予以支持；被告馬平原為原告支付的醫(yī)療費33500元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額規(guī)定的10000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯原支公司對原告主張的1416元醫(yī)療費不負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費，應(yīng)當(dāng)明確的是，傷殘等級并不能完全等同于喪失勞動能力程度。本案中，雖然原告曾受傷致二級傷殘，但本院并未否定其仍然可以從事一定工作并獲取勞動報酬的可能性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，故被告楊某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的肇事車輛在被告都邦財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告都邦財產(chǎn)保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告楊某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為84414.40元；2、關(guān)于誤工費，因原告未提供誤工證明，參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，可支持14564元（3641元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邊晶在被告處投保了交強(qiáng)險，原告望某某運輸公司在被告處投保了第三者責(zé)任險，二原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。二原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致受害人王憲才死亡，原告邊晶先行賠付了受害人162000元，賠償數(shù)額在法律規(guī)定的人身損害賠償范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。被告應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金110000元，對于醫(yī)療費及車輛損失，因原告邊晶未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告邊晶應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因二原告認(rèn)可的駕駛員張福生在發(fā)生交通事故時，已無權(quán)駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險合同條 ?款第四條第（二）項 ?責(zé)任免除條款的約定，故被告免除了在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，本院對于原告望某某運輸公司主張的被告在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...
