本院認(rèn)為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負(fù)50%責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實被告王某某作為車輛所有人對損害的發(fā)生有過錯，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見，支持193005.31元（門診費7554.90元+醫(yī)療費181932.01元+外購藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告盧某某駕駛被告段某某所有的車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望前方路面情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告盧某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因本案肇事車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由被告太平洋保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，不足部分由被告盧某某、段某某賠償。被告太平洋保險公司所辯的肇事車輛駕駛證、行駛證未年檢因無相關(guān)證據(jù)且公安交警部門亦未認(rèn)定，故本院對此不予認(rèn)定。對原告張某某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費（包括門診費、住院費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，被告太平洋保險公司提出部分醫(yī)療費用與本次事故無關(guān)，卻未提出對用藥合理性進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30260元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為13662元（55411元/年÷365天×90天）；護(hù)理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為51472元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；本院確認(rèn)原告各項損失為:醫(yī)療費34413.22元（19063.29元＋15134.93元＋80元＋80元＋55元）系合理費用，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理費，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為11484.22元（52333元÷12月÷30天×（60天＋19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是公安機關(guān)在處理交通事故過程中，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定的，且被告王權(quán)勝到場，可以認(rèn)定該鑒定過程在程序上符合法律規(guī)定，對太平財險公司的此項質(zhì)證意見不予采納；對于醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療8個月（含內(nèi)固定物取出時間）的鑒定意見，因鑒定機構(gòu)將內(nèi)固定物取出術(shù)時間計算在內(nèi)，故對太平財險公司的此質(zhì)證意見，不予采納；根據(jù)本院以上確認(rèn)的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2015年12月24日7時35分許，被告王權(quán)勝駕駛黑DRXXXX號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在安慶街由南向北行駛至農(nóng)墾加油站門前時，與騎自行車在安慶街有南向西轉(zhuǎn)彎的原告張某某相撞，造成張某某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送往佳木斯市第五臨床醫(yī)院治療緊急治療后，轉(zhuǎn)入佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費74228元。2016年1月11日，佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出事故認(rèn)定。事故認(rèn)定書認(rèn)定，王權(quán)勝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。2016年7月6日，佳木斯市公安交警支隊事故處理大隊委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對張某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機動車強制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險（交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...
