本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖沒有與被告楊淑珍經(jīng)營的富錦市順達木材加工廠簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁確認構(gòu)成勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告吳某某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合工傷認定的條件，應(yīng)認定為工傷。原、被告雖在規(guī)定期限均未提出工傷認定申請，但享受工傷待遇是《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的基本權(quán)利，不能據(jù)此剝奪原告獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的由用人單位支付工傷保險待遇。因被告未提交其依法繳納工傷保險費的證據(jù)，因此視為其未依法繳納工傷保險費，被告應(yīng)依法向原告支付工傷保險待遇的各項費用。故原告要求被告承擔(dān)工傷待遇等相關(guān)費用，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。原告主張在治療期間發(fā)生的醫(yī)療費74388.2元，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張在北京住院期間的伙食補助費按三人標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同訂立時，保險人應(yīng)在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標(biāo)注義務(wù)，故本院對被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險人應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明?！侗ｋU法》第17條規(guī)定：保險人在訂立保險合同時應(yīng)附格式條款，并對所有格式條款承擔(dān)一般說明義務(wù)，對免除保險人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說明義務(wù)。這些義務(wù)是保險人即被告應(yīng)主動履行義務(wù)，而不是基于投保人請求才被動產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示。被告舉證有瑕疵，無法證明其主動履行了說明義務(wù)，故本院對被告主張履行了說明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同訂立時，保險人應(yīng)在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標(biāo)注義務(wù)，故本院對被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險人應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明。《保險法》第17條規(guī)定：保險人在訂立保險合同時應(yīng)附格式條款，并對所有格式條款承擔(dān)一般說明義務(wù)，對免除保險人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說明義務(wù)。這些義務(wù)是保險人即被告應(yīng)主動履行義務(wù)，而不是基于投保人請求才被動產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志做出提示。被告舉證有瑕疵，無法證明其主動履行了說明義務(wù)，故本院對被告主張履行了說明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為：被告周立彬系肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車駕駛員。被告王某系被告周立彬的雇主。依據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周立彬負事故主要責(zé)任，屬重大過失，應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車輛黑D221**號中通牌大型普通客車掛靠在被告運輸公司名下從事客運營運，實際所有人是被告王某。原告要求被告王某和被告運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險是強制保險，本案被告王某某未投保交強險，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，存在過錯。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負有事故責(zé)任，均由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機動車輛不依法投保交強險的違法行為，使受害人不能從保險公司得到交強險范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟造成損失，該部分損失依法應(yīng)當(dāng)由機動車管理人即被告承擔(dān)。不足的部分，由有過錯的一方按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。原告譚某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔(dān)本起事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、就醫(yī)交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額163513.4元不超過交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地佳木斯支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告吳某某先行賠付原告的10000元，原告同意被告大地佳木斯支公司在賠付給其的163513.4元直接由被告大地佳木斯支公司賠付給被告吳某某并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級為十級，參照樺川法院所在地生活水平，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。本案中由于原告居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照過錯責(zé)任予以賠償。本案中被告英大泰和佳木斯支公司在事故發(fā)生后在交強險責(zé)任限額內(nèi)已先行賠付原告72000元和另一名受害人劉漢強50000元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告英大泰和佳木斯支公司交強險責(zé)任限額內(nèi)的122000賠償款已賠付完畢，本案原告王某某超過交強險責(zé)任限額損失應(yīng)為376075.9元（計算方法448075.9元－72000元），被告英大泰和佳木斯支公司作為被告佟某駕駛肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告佟某的過錯在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告佟某在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告英大泰和佳木斯支公司對原告王某某超過交強險責(zé)任限額損失376075.9元承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告英大泰和佳木斯支公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告263253元（計算方法376075.9元×70 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告駕駛非機動車與原告駕駛機動車發(fā)生交通事故，被告在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告對原告所受損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。本案中，原告的護理人員叢巖并未因護理原告而受到誤工損失，本院對原告主張的護理費不予支持。原告主張的其它損失均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告行內(nèi)固定物取出術(shù)的實際損失待實際發(fā)生后原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一款、第十九條一款、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告安邦保險黑龍江分公司投保了交強險，故被告安邦保險黑龍江分公司理應(yīng)首先在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償原告所受損失。原告超出交強險限額部分損失，由于肇事車輛黑Ｄ×××××號大眾牌小型轎車在被告陽某保險佳木斯支公司投保了機動車輛保險（商業(yè)險），保險金額為200000元，故被告陽某保險佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損失的醫(yī)藥費35740.45元、傷殘賠償金106560元、護理費7300元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費3000元，被告安邦保險黑龍江分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費110000元；被告陽某保險佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告損失10875元。本案中原告主張誤工費的訴訟請求，因原告系樺川縣給排水公司正式職工，其未向法院提交工資證明和工資明細表，本院視為其工資收入沒有損失，故本院對原告的這一訴訟請求不予支持。庭審期間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被告人民財險作為黑Ｄ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車的保險人，依法應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。由于原告在此次事故中負次要責(zé)任，本院認為在“交強險”范圍賠付原告后，原告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告的各項損失包括：醫(yī)療費18127.6元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見醫(yī)療終結(jié)期為18個月，考慮原告在事故發(fā)生前在佳木斯英杰倉儲管理有限公司從事監(jiān)管員一職，但不能提供其工資明細表，則參照2018年度黑龍江省倉儲行業(yè)平均工資74935元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費為112402.50元，原告訴請54000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照司法鑒定意見護理100日，住院期間80日需2人護理，其余時間1人護理，因原告不能提供護理人員的工資實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告施永順駕駛被告褚某某的車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷的事實清楚，應(yīng)予確認。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)先在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出部分，由被告施永順、褚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)核定如下：對原告的醫(yī)療費90740.68元、鑒定費3000元的訴訟請求，因以上各項支出屬于合理性支出，本院予以支持，對原告要求被告賠償住院伙食補助5700元（100元/天×57天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。被告某財產(chǎn)保險公司作為黑XXX號小型普通客車交強險的保險人，依法應(yīng)在”交強險”及”商業(yè)三者險”限額內(nèi)對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于非保險賠償范圍內(nèi)的其他損失由直接侵權(quán)人被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失包括:醫(yī)藥費53888.4元，系原告治療因交通事故造成身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費用，本院予以支持；關(guān)于原告請求的護理費，根據(jù)鑒定意見書，在傷后2個月內(nèi)可設(shè)1人護理，故參照本省2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算，護理費為8264元；關(guān)于原告請求的交通費，按照住院期間每天3元計算，交通費為108元；參照佳木斯市機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，原告住院伙食補助費為3600元；營養(yǎng)期限為傷后2個月，營養(yǎng)費為3000元；原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，按農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金，其傷殘等級為十級，賠償系數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告王某雨駕駛機動車在禁止停車標(biāo)志的路段臨時停車且駕駛員駛離車輛、夜間并未開啟安全燈提示妨礙其他車輛通行是此次交通事故形成的原因。原告何某某無機動車摩托車駕駛證、醉酒后駕駛機動車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛是此次交通事故形成的原因。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定，被告王某雨負此事故的次要責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告何某某負此事故的主要責(zé)任，自行承擔(dān)70%的責(zé)任。由于被告王某雨駕駛的黑Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足額部分按比例由被告王某雨承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告賀某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告訴請的醫(yī)療費53963元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元均系該起事故實際發(fā)生的費用，符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51600元，依據(jù)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，原告何某某十級傷殘，參照2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年，本院支持原告殘疾賠償金51472元 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于被告黃雙城未按道路交通規(guī)則安全駕駛導(dǎo)致此次交通事故，依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定被告黃雙城負全部責(zé)任，因此應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于被告黃雙城駕駛黑Ｄ×××××號躍進牌中型廂式貨車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告王某某訴請的醫(yī)療費16906元、住院伙食費1600元、誤工費4759.33元、病歷復(fù)印費29元均符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告主張的護理費4189.5元，結(jié)合原告住院病案，原告王某某因交通事故住院治療16天，參照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50275元/年，故本院支持原告護理費2203.84元；原告主張的營養(yǎng)費3000元，根據(jù)我市經(jīng)經(jīng)濟發(fā)展和居民生活水平，營養(yǎng)費每天為50元，故本院支持原告營養(yǎng)費1500元；原告主張的交通費528.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某、被告房某某駕駛機動車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定，被告房某某負此事故的次要責(zé)任，原告侯某某負此事故的主要責(zé)任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號解放牌重型自卸貨車在某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周某按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對于原告訴請的的營養(yǎng)費3000元、鑒定費2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請的醫(yī)療費108599.1元未超過其實際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費108.599.1元；原告主張的誤工費16748.4元，原告提供的誤工證明證實原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費13500元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按著各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告黃某駕駛的遼Ａ×××××號海馬牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，不計免賠額200000元。故保險公司應(yīng)該在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因該起交通事故共造成原告（摩托車乘坐人）及摩托車駕駛?cè)藢O士保兩人受傷，兩人均在本院訴訟，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按比例在交強險限額內(nèi)賠付，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，兩人所受損傷各評定為十級傷殘，因此保險公司在交強險限額內(nèi)賠償此次事故中受傷原告理賠款60000元。剩余醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費共計33250元（107500元－60000元）×70%，再由保險公司商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠。鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日起計算。本案中，原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項損失110493元后，向無證駕駛機動車發(fā)生交通事故的被告馬某財主張追償權(quán)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院對原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日起計算。本案中，原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項損失110493元后，向無證駕駛機動車發(fā)生交通事故的被告馬某財主張追償權(quán)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院對原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過錯責(zé)任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應(yīng)由楊振富負擔(dān)一半，而楊振富負擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過錯責(zé)任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應(yīng)由楊振富負擔(dān)一半，而楊振富負擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過錯責(zé)任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應(yīng)由楊振富負擔(dān)一半，而楊振富負擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過錯責(zé)任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應(yīng)由楊振富負擔(dān)一半，而楊振富負擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，原告損失應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過錯責(zé)任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應(yīng)由楊振富負擔(dān)一半，而楊振富負擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)交警部門認定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車在被告保險公司投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者險，該事故發(fā)生在保險期險內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費以當(dāng)庭提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核對原告許某某醫(yī)療費為57532.92元；護理費按法醫(yī)鑒定的護理期限3個月，護理人數(shù)以一人為準(zhǔn)，原告要求護理費每天按80元計算，此標(biāo)準(zhǔn)未超過2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告許某某主張護理費為7200元（90天×80元）的訴訟請求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補助費100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告劉某某無責(zé)任、被告張某負全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁皓作為肇事車輛的登記車主與被告張某系朋友關(guān)系，與本起交通事故的發(fā)生不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司已經(jīng)支付過的22191元應(yīng)在賠償款中予以扣除，被告張某墊付45727.93元，應(yīng)由保險公司予以返還。本院對原告的損失認定如下：1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負50%責(zé)任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...
