本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11585元＋鑒定醫(yī)療費(fèi)1300元）；對原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為40053元（43695元／年÷12個月×3個月×2人＋43695元／年÷12個月×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無責(zé)任，故被告周某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險公司投保交強(qiáng)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告英大保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括住院費(fèi)、門診費(fèi)、用血費(fèi)、外購藥費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告孫×負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告孫×應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案應(yīng)由被告××財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告朱某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王××負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，石××無責(zé)任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費(fèi)20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導(dǎo)致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛交強(qiáng)險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財(cái)產(chǎn)保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，原告張XX另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為傷后治療十個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期），另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會?！痹嬉罁?jù)鑒定意見及本院確定的訴權(quán)再次提起訴訟，應(yīng)予支持?，F(xiàn)對原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)50%責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告要求給付的誤工費(fèi)未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持224元；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為承保交強(qiáng)險的保險公司，在承保的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機(jī)動車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責(zé)任，但是按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額的賠償責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責(zé)任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)亦超過無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)當(dāng)按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責(zé)任傷殘賠償金11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)1000元，共計(jì)12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告魏某某負(fù)全部責(zé)任，故被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應(yīng)對該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告陰某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對其辯解理由予以證實(shí)，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財(cái)產(chǎn)保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告都某財(cái)產(chǎn)保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實(shí)原告有勞動能力且存在勞動的事實(shí)，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雇傭原告駕駛機(jī)動車輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，完全由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛雖在被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，事故亦發(fā)生在保險期限內(nèi)，但被告保險公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強(qiáng)險限額內(nèi)120000元賠償款，故被告保險公司不應(yīng)再承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告趙某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故被告何某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機(jī)動車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實(shí)際交付，故案外人張余亭作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊(duì)所作的筆錄中均認(rèn)可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實(shí)際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關(guān)立東，且不認(rèn)識肇事司機(jī)何某某，其主觀上對司機(jī)的選任存在過錯，故應(yīng)與被告何某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進(jìn)行了合理說明。司法鑒定所的管理機(jī)關(guān)為司法行政機(jī)關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費(fèi)用是為查明本案事實(shí)所支出的必要、合理費(fèi)用，而上訴人平安保險公司未提供關(guān)于此項(xiàng)費(fèi)用雙方如何承擔(dān)的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2400元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點(diǎn)至晚六點(diǎn)沒有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護(hù)的情況下允許郭某某進(jìn)入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費(fèi)者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)七臺河市東風(fēng)街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進(jìn)而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍?jiān)达L(fēng)力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車的經(jīng)營者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)?，在駕駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險公司在保險合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定；“因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或是醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司可以賠償后另行向侵權(quán)人追償?！惫蕦τ诒桓嫫桨藏?cái)產(chǎn)保險公司辯解的肇事司機(jī)系醉酒無證駕駛，不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告崔建軍無責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質(zhì)，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周野負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為12000元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐戰(zhàn)起負(fù)此事故全部責(zé)任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機(jī)，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，其侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運(yùn)送貨物，被告趙某某給付原告勞動報(bào)酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者及指揮者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的義務(wù)。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車輛上路前未對車輛進(jìn)行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認(rèn)車輛“帶病”，但原告沒有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請，為13600元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告盧純負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告盧純應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費(fèi)、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費(fèi)參照全省就業(yè)人員平均工資進(jìn)行計(jì)算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號金杯牌中型普通貨車實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告秦某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告秦某應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告安華保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告秦某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門診費(fèi)、急救費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費(fèi)、根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分因雙方對交通事故負(fù)同等責(zé)任，本院酌定由原告自負(fù)50%，被告李某某承擔(dān)50%，其中被告李某某承擔(dān)的部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門診費(fèi)、住院費(fèi)及急診費(fèi)等），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費(fèi)，原告因受傷導(dǎo)致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告蘇某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，在被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個月）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告鞏某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失首先由被告太平保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費(fèi)730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙守軍負(fù)此事故主要責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18470元（55411元/年÷12個月×4個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元/年÷12個月×2個月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，死者張作財(cái)為被告錢某駕駛車輛運(yùn)送貨物，錢某給付死者勞動報(bào)酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之見形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的義務(wù)。本案中，被告錢某沒有對死者張作財(cái)?shù)鸟{駛工作進(jìn)行有效監(jiān)督及管理，應(yīng)等承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。在提供勞務(wù)過程中提供勞務(wù)者對自身的人身安全負(fù)有注意義務(wù)，死者張作財(cái)明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導(dǎo)致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財(cái)應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定死者張作財(cái)自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動報(bào)酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動的義務(wù)，在雇傭活動中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成原告或者第三人財(cái)產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償?；诠皆瓌t，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險也會隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過錯造成的風(fēng)險，同時原告對被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陰法強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告陰法強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購藥物支出費(fèi)用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，但對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未在法定復(fù)議期間提出，故該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，原告及案外人王中美負(fù)事故次要責(zé)任，因原告放棄要求案外人王中美承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定由原告自負(fù)20%，案外人王中美負(fù)20%，被告王某承擔(dān)60%。對原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費(fèi)，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費(fèi)參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，故二原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。對原告徐廣田損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為14642元（58569元年÷12個月×3個月×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費(fèi)，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責(zé)任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳淑華無責(zé)任、被告梁金某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某作為肇事車輛投保義務(wù)人未依法為肇事車輛投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告李某首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某承擔(dān)70%，被告吳某某承擔(dān)30%。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費(fèi)，因原告系餐廳服務(wù)人員，故原告的誤工費(fèi)可參照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在勞動關(guān)系，雙方均受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動關(guān)系，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告對其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被告對其陳述事實(shí)不予認(rèn)可，故對其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告畢某某與被告白繼成負(fù)此次事故同等責(zé)任，案外人王占海無責(zé)任。被告白繼成應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險公司首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔(dān)50%，因被告白繼成承擔(dān)部分，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費(fèi),因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為45120元（188元天×240天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈指示通行；通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，在診療護(hù)理活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進(jìn)行治療的過程中存在過錯，應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鑒定機(jī)構(gòu)已明確，原告的第一次手術(shù)是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯致使第一次手術(shù)失敗，第二次手術(shù)是因?yàn)獒t(yī)療行為過錯所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術(shù)的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認(rèn)被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復(fù)函中已答復(fù)的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負(fù)30%，被告崔某某承擔(dān)70%，其中崔某某承擔(dān)的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，原告無責(zé)任，被告畢某某、白繼成應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告畢某某承擔(dān)50%，被告白繼成承擔(dān)50%，其中被告白繼成承擔(dān)的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告畢某某承擔(dān)的部分由被告人壽保險公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費(fèi)，因原告系出租車司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)為41409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告英大泰和保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為31320元（116元天×270日）；3、護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告陳某應(yīng)對原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某承擔(dān)。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)包括急救費(fèi)及二次住院費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費(fèi)11400元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，按每天160元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馬金海應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告永誠保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告永誠保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費(fèi)，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為17400元（116元/天×150日）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償??仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故被告劉書軍負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某、寇某平無責(zé)任，故本院酌定由被告劉書軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費(fèi)72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責(zé)任，認(rèn)定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任及原審被告華安保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)本案事實(shí)判決上訴人承擔(dān)精神撫慰金6000元亦無不當(dāng)。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元由上訴人牛某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項(xiàng)欣
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛×××在保險公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故車輛×××一方負(fù)全部責(zé)任，李金某無責(zé)任，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)對李金某承擔(dān)賠付責(zé)任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級進(jìn)行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，對保險公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8026元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...
