本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。超過交強(qiáng)險限額部分的損失，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理損失。原告所受的傷殘等級為九級，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15436.8元（計算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責(zé)任書認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實(shí)勞動關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險費(fèi)。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險費(fèi)，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項費(fèi)用。本案中由于被告所受傷殘等級為七級傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的13個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和12個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實(shí)勞動關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險費(fèi)。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險費(fèi)，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項費(fèi)用。本案中由于被告所受傷殘等級為七級傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的13個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和12個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實(shí)勞動關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險費(fèi)。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險費(fèi)，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項費(fèi)用。本案中由于被告所受傷殘等級為七級傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的13個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和12個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實(shí)勞動關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險費(fèi)。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險費(fèi)，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項費(fèi)用。本案中由于被告所受傷殘等級為七級傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的13個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和12個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某于2014年9月1日到原告處工作，雙方建立了事實(shí)勞動關(guān)系，被告作為原告職工在工作期間受到工傷事故傷害，被告理應(yīng)享受工傷醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告作為用人單位，自被告在原告處工作后理應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，為被告繳納工傷保險費(fèi)。本案中由于原告未給被告繳納工傷保險費(fèi)，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付給被告各項費(fèi)用。本案中由于被告所受傷殘等級為七級傷殘，故原告應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定的13個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金，按照《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》規(guī)定的20個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和12個月本人工資標(biāo)準(zhǔn)支付給被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中被告所受損傷為右踝骨關(guān)節(jié)骨折、左根骨粉碎性骨折，被告所受傷害符合列入《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》規(guī)定的下肢多個部位骨折情形，應(yīng)給予被告8個月停工留薪期。雖然原告主張給予被告3個月停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，且受法律保護(hù)。原告因?yàn)閺堄詈捅桓姘l(fā)生交通事故受到傷害，被告應(yīng)該按照交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定不服，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級交通警察部門申請復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權(quán)利，視為其對上述權(quán)利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對其提起訴訟，是原告對自己訴訟權(quán)利的處分，原告要求被告按交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、第二次手術(shù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計174786.33元，同時要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人未能將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運(yùn)輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當(dāng)對原告所受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請求被告鑫鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某雙鴨山支公司作為保險人，自保險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，本案中原告在保險期間乘車受到了傷害，被告陽某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險合同約定在保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險合同約定的保險金額，故原告所受的各項損失應(yīng)由被告陽某雙鴨山支公司負(fù)責(zé)賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對原告上述直接損失不在承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟前未向被告陽某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預(yù)交的案件受理費(fèi)由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔(dān)。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可在治療實(shí)際發(fā)生后對其損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6208號長安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)29035元雖然超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中張某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計80156.7元未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計80156.7元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險限額部分的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號長安牌小型轎車在被告陽某保險建三江支公司投保了交強(qiáng)險，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)17813.3元超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計39911元未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強(qiáng)險限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽某保險建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險限額部分的損失由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛黑D83C41號小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費(fèi)17678元超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計35642元未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6308號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強(qiáng)險，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)25737.5元超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計45054.5元未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計52698元。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強(qiáng)險限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對原告超交強(qiáng)險限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院對原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認(rèn)原告石淑賢在本案中主張的事實(shí)，故對原告石淑賢主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為4.18%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)418元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計1000元未超過交強(qiáng)險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計1000元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3124元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內(nèi)賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認(rèn)原告盧某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告盧某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)22949.04元雖然超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為34.42%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)3442元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計4455元未超過交強(qiáng)險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計4455元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)23257.04元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內(nèi)賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認(rèn)原告潘某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告潘某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為3.67%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)367元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計1425元未超過交強(qiáng)險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計1425元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3282元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內(nèi)賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)38476.23元雖然超過了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為57.71%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計42987.2元未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計42987.2元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，本院對被告人保樺川支公司無異議的鑒定意見予以確認(rèn)，該鑒定意見第七項鑒定意見中已明示二次手術(shù)費(fèi)用匡算13000元或以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實(shí)原告購買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見書沒有作出原告需要輔助器具的鑒定意見，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對該份證據(jù)證實(shí)原告購買輔助器具支付了1200元的事實(shí)予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會榮安社區(qū)居委會出具的證明各一份。證實(shí)原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機(jī)動車交強(qiáng)險的保險公司，三原告請求被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為484060元，故本院對被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費(fèi)損失已由劉歡賠償完畢的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額115699.4元不超過交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。由于最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強(qiáng)險，原告在本案中依法主張車輛投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償55000元的訴訟請求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強(qiáng)險死亡賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預(yù)留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告劉某在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某對原告所受損失承擔(dān)30%責(zé)任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務(wù)一方（雇主），理應(yīng)對被告劉某在從事勞務(wù)中造成李永平死亡的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，應(yīng)認(rèn)定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故本院對原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院對原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告中航安盟財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。對被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)對在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進(jìn)行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關(guān)節(jié)活動不構(gòu)成機(jī)械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二項）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機(jī)動車在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且被告付某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險公司進(jìn)行賠償。本案中，原告主張的誤工費(fèi)，因原告已超過六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒有實(shí)際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機(jī)電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實(shí)其實(shí)際經(jīng)營該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車輛在被告中國財保公司投保了交強(qiáng)險，鑒于原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)已超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金的限額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計10375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生都有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司投保了交強(qiáng)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費(fèi)超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)10000元的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，此款已由被告人民財產(chǎn)保險公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過高本院不予支持，鑒于原告被評定為兩個九級傷殘、一個十級傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計103798.58元，未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等計103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強(qiáng)險限額的部分為99067.98元（計算方法：醫(yī)藥費(fèi)84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生都有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司投保了交強(qiáng)險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費(fèi)超出了交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)10000元的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，此款已由被告人民財產(chǎn)保險公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過高本院不予支持，鑒于原告被評定為兩個九級傷殘、一個十級傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計103798.58元，未超出交強(qiáng)險傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等計103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強(qiáng)險限額的部分為99067.98元（計算方法：醫(yī)藥費(fèi)84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)30%責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為60125.34元；對原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對原告主張的喪葬費(fèi)，應(yīng)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，為20397元；鑒定費(fèi)5000元、尸檢費(fèi)900元、檔案查詢費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告趙某某與被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費(fèi)不屬于合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除，醫(yī)療費(fèi)為45236元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，為10923元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應(yīng)的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費(fèi)在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險責(zé)任范圍內(nèi)，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費(fèi)用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項費(fèi)用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某作為車主享有運(yùn)行利益，應(yīng)與被告于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔(dān)。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為22133元（含醫(yī)療費(fèi)21338元、120急救費(fèi)110元，門診費(fèi)用三筆款項為430元、250元、5元。）；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，應(yīng)確認(rèn)8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的費(fèi)用與本次事故有關(guān)，但鑒定機(jī)構(gòu)未對此進(jìn)行認(rèn)定，故對該不費(fèi)用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費(fèi)用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險予以報銷的部分，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為被告該項抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費(fèi)，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時未按照交通信號指示燈指示通過，對于事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告徐宏圖的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔(dān)30%，原告自負(fù)70%。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為32575.40元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...
