本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。經(jīng)翼城縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告尚某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告周某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對(duì)事故責(zé)任劃分均未持異議，本院予以認(rèn)定；肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告因事故造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，按事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)8751.8元（住院費(fèi)8222.8元+門(mén)診費(fèi)529元），有醫(yī)院正規(guī)票據(jù)為證，予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（參照《山西省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》每人每天100元計(jì)算，住院9天。）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅僅提供一張證明，而無(wú)其他證據(jù)相互印證，對(duì)其證明力本院不予認(rèn)可。由于原告本身是農(nóng)民，其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，因此參照2017年度山西省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中農(nóng)林牧漁的職工平均工資計(jì)算。2、原告提供曲沃司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告構(gòu)成一處8級(jí)傷殘一處10級(jí)傷殘，顱骨修補(bǔ)費(fèi)35000元。被告平安保險(xiǎn)臨汾支公司對(duì)原告構(gòu)成8級(jí)和傷殘10傷殘無(wú)異議，但認(rèn)為顱骨修補(bǔ)費(fèi)應(yīng)為20000元。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)各方當(dāng)事人商議確定，對(duì)其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。對(duì)被告的這一質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。3、原告主張住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元，被告王海龍認(rèn)為原告沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，因此對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)不予支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告不能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，因此對(duì)該項(xiàng)訴求，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告許某某負(fù)該次事故的主要責(zé)任，被告吉紅安負(fù)該起事故中的次要責(zé)任，楊某某不負(fù)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，二原告對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接的請(qǐng)求權(quán)。因涉案事故車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)臨汾公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)損失。關(guān)于原告楊某某的損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)34999.19元，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計(jì)算，應(yīng)為4700元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告付某某的身體健康由于交通事故遭受到侵害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)翼城縣公安局交警大隊(duì)作出[2017]第0125號(hào)翼公交認(rèn)字道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告付某某因本次交通事故造成的人身?yè)p失，應(yīng)由被告紫金財(cái)險(xiǎn)山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分，由被告董某某賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告付某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)、診斷費(fèi)票據(jù)等憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案是一起因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告夏兵兵應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，原告陳某某對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接的賠償請(qǐng)求權(quán)。涉案事故車(chē)輛×××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾公司應(yīng)首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某的損失，不足部分由被告夏兵兵按30%的比例予以賠償。二、對(duì)原告陳某某的實(shí)際損失，本院依法確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件，本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：被告楊某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任、原告楊紅安負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)該結(jié)論均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原告對(duì)保險(xiǎn)公司有直接的請(qǐng)求權(quán)，被告國(guó)任財(cái)保公司作為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的承保公司，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告國(guó)任財(cái)保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)直接賠償因該事故給二原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，由被告楊某某與原告楊紅安按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院酌定被告楊某某承擔(dān)該起事故70%的責(zé)任，原告楊紅安承擔(dān)該起事故30%的責(zé)任。二、關(guān)于原告胡某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明被撫養(yǎng)人的情況，本院依法不予支持；原告胡某某傷殘等級(jí)為兩處十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定李某某不負(fù)事故責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)此，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。案涉事故車(chē)輛×××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在人壽財(cái)保臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)李某某所受損失應(yīng)先由人壽財(cái)保臨汾公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由張某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由李某某自行承擔(dān)。對(duì)李某某的實(shí)際損失，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)10380 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告李興義與被告郭家中應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景敢蛏姘甘鹿受?chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告李興義的損失應(yīng)當(dāng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)臨汾公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告郭家中按過(guò)錯(cuò)比列承擔(dān)責(zé)任。二、對(duì)原告李興義的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，其中門(mén)診費(fèi)1126.8元、住院費(fèi)31753 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原、被告雙方因瑣事發(fā)生沖突，在沖突過(guò)程中，三被告將三原告致傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但雙方未能采取正當(dāng)合法、冷靜理智、較為妥善的方式處理糾紛、化解矛盾，從而導(dǎo)致本案發(fā)生，雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案實(shí)際情況，三被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，其余損失由三原告各自承擔(dān)。被告袁某某雖否認(rèn)三被告毆打原告王某、劉某某，但結(jié)合事發(fā)當(dāng)天向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的相關(guān)材料和醫(yī)院的診斷證明，以及翼城縣公安局司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和行政處罰決定書(shū)，能夠相互印證原告王某、劉某某被打傷就診的事實(shí)?，F(xiàn)被告袁某某不能解釋原告王某、劉某某在爭(zhēng)執(zhí)中為何受傷，也不能提交二人系自傷或被他人打傷的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)辯解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定事故當(dāng)事人行峰負(fù)全部責(zé)任。對(duì)此，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。涉案事故車(chē)輛×××號(hào)車(chē)在安盛天平財(cái)保山西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)楊妮兒主張由安盛天平財(cái)保山西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)楊妮兒的實(shí)際損失，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)14925.55元（門(mén)診費(fèi)278.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核對(duì)原件對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用，三被告雖提出異議，但根據(jù)原告馮二小的傷情，復(fù)印病歷及租床為其合理必要的開(kāi)支，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。2、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司、被告人保三門(mén)峽公司均對(duì)原告馮二小的駕駛證、運(yùn)輸司機(jī)資格證有異議，認(rèn)為此證據(jù)無(wú)法證明原告馮二小從事交通運(yùn)輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費(fèi)不能以此作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，此證據(jù)足以證明原告馮二小從事交通運(yùn)輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。3、對(duì)于鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告馮二小為鑒定其傷殘等級(jí)及二次手術(shù)花費(fèi)所支出的必要合理費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司、被告人保三門(mén)峽公司對(duì)于村委會(huì)出具的證明有異議。本院認(rèn)為，該村委會(huì)證明結(jié)合原告馮二小提供的常住人口登記卡，足以證明原告馮二小之母張小女，原告馮二小之女馮露萱、馮路堯均系原告馮二小的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，梁某某因本次事故造成的人身傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告和被告的事故責(zé)任和責(zé)任比例如何確定。二、原告經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、如何承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景甘鹿式?jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告、被告張某1負(fù)此事故的同等責(zé)任。原、被告均未提出異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定原告秦某某與被告史某某負(fù)事故同等責(zé)任。對(duì)此，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。涉案事故車(chē)輛×××號(hào)海馬牌小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)原告所受損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保臨汾公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告史某某按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告秦某某自行承擔(dān)，被告付吉強(qiáng)對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。對(duì)原告的實(shí)際損失，本院依法確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張建全負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定未持異議，本院予以認(rèn)定;事故車(chē)輛在被告中人財(cái)險(xiǎn)襄汾支公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)論責(zé)賠付；對(duì)原告的各項(xiàng)損失，依法確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)94124.28元，有醫(yī)院的票據(jù)為證，予以認(rèn)定;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元，參照《山西省工作人員差旅費(fèi)管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計(jì)算，住院83天為100元×83天=8300元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，每天100元偏高，按50元計(jì)算為宜，鑒定的營(yíng)養(yǎng)期為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。本次事故中，交警部門(mén)認(rèn)定駕車(chē)人李青華負(fù)事故全部責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任。對(duì)此，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。涉案事故車(chē)輛×××號(hào)起亞牌轎車(chē)在大地財(cái)保臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，對(duì)王某某所受損失應(yīng)先由大地財(cái)保臨汾公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的損失數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴護(hù)理費(fèi)9947元【參照山西省2016年度居民服務(wù)業(yè)36307元÷365天×100天（結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑和原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告于永海提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)及消費(fèi)清單均無(wú)異議，上述證據(jù)與原告于永海提供的病歷形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告于永海因交通事故受傷住院治療的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。2、原告于永海提供北京蕙風(fēng)機(jī)電設(shè)備有限公司證明一份及工資表三份，證明于永海月工資3200元。二被告認(rèn)為該份工資證明無(wú)該單位相關(guān)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)部門(mén)的確認(rèn)。原告于永海系退休職工，事故發(fā)生后其退休金并未扣發(fā)，不應(yīng)承擔(dān)其誤工損失。本院認(rèn)為，北京蕙風(fēng)機(jī)電設(shè)備有限公司出具的證明及工資表相互印證，足以證實(shí)原告于永海的工資收入情況，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。3、原告于某提供翼城縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票10張、北京積水潭醫(yī)院醫(yī)院發(fā)票6張，證明支付醫(yī)療費(fèi)25603.36元。二被告認(rèn)為門(mén)診治療票據(jù)其中7張所記載的姓名與原告于某的姓名不一致，計(jì)711.9元不予認(rèn)可，在北京積水潭醫(yī)院的掛號(hào)單一張50元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，二被告所述的門(mén)診票據(jù)雖然與“于某”中間一個(gè)字不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，"機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。"?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定："同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件，本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：被告王某負(fù)該起事故的主要責(zé)任、原告周東東負(fù)該次事故的次要責(zé)任、原告張某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)所證明的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原告對(duì)保險(xiǎn)公司有直接的請(qǐng)求權(quán)，被告太平洋財(cái)保公司作為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的承保公司，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告太平洋財(cái)保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)直接賠償因該事故給二原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。原告周東東超出交強(qiáng)險(xiǎn)各限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告王某與原告周東東按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院酌定被告王某承擔(dān)事故責(zé)任比例70%，原告周東東承擔(dān)30%；原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)各限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告王某與原告周東東按事故比例承擔(dān)，原告張某某沒(méi)有向本院提出要求原告周東東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予處理。二、原告周東東主張交通費(fèi)500元，并提供正式票據(jù)，本院予以支持。原告張某某主張住院期營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告李某某負(fù)該次事故的次要責(zé)任，被告焦某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因涉案事故車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告李某某的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告李某某的損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)70118.26元，有門(mén)診費(fèi)、住院費(fèi)票據(jù)為證；專(zhuān)家手術(shù)費(fèi)10000元及專(zhuān)家交通費(fèi)1730元，有翼城縣人民醫(yī)院骨二科出具的書(shū)面證明及交通費(fèi)票據(jù)為證。三被告雖有異議，但均沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故以上損失81848.26元本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計(jì)算，應(yīng)為2300元（100元×住院天數(shù)23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件，被告秦某某駕駛的車(chē)輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)臨汾中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，三原告對(duì)被告天安財(cái)險(xiǎn)臨汾中支公司有直接的求償權(quán)，故對(duì)三原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告天安財(cái)險(xiǎn)臨汾中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分的損失因被告秦某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其全部承擔(dān)。因三原告與被告秦某某就賠償?shù)臄?shù)額已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院就被告天安財(cái)險(xiǎn)臨汾中支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額予以評(píng)判如下:一、關(guān)于原告李某某、李根芳交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用10000元，被告天安財(cái)險(xiǎn)臨汾中支公司已先行給付，且二原告僅住院治療費(fèi)用及門(mén)診費(fèi)用已達(dá)22004.86元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故對(duì)該部分費(fèi)用本院不予贅述。二、關(guān)于原告李某某、李根芳在傷殘限額內(nèi)的賠償數(shù)額：（一）原告李某某的各項(xiàng)損失：1、護(hù)理費(fèi)1900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告（反訴被告）郭強(qiáng)駕駛的二輪摩托車(chē)與被告（反訴原告）許娟所有并駕駛的晉LLR860小型轎車(chē)相撞，造成郭強(qiáng)受傷，雙方車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告（反訴被告）郭強(qiáng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告（反訴原告）許娟負(fù)本起事故的次要責(zé)任，被告（反訴原告）許娟應(yīng)按責(zé)任比例對(duì)原告（反訴被告）郭強(qiáng)因交通事故造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告（反訴原告）許娟駕駛的晉LLR860車(chē)輛同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故原告（反訴被告）郭強(qiáng)的人身傷害損失應(yīng)先由被告中煤財(cái)?；糁莨驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告中煤財(cái)保霍州公司按第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同賠償。對(duì)原告（反訴被告）郭強(qiáng)主張其醫(yī)療費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案是一起因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故而引起的損害賠償糾紛。涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告段金珠應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，原告劉某某對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司享有直接的賠償請(qǐng)求權(quán)。涉案事故車(chē)輛×××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車(chē)、×××號(hào)三威牌重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告損失，超出責(zé)任限額部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司按事故責(zé)任過(guò)錯(cuò)程度在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。二、對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)23020.8元（住院醫(yī)療費(fèi)19598.1元、門(mén)診費(fèi)3422 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍公交認(rèn)字（2016）第00067號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，郭某某承擔(dān)同等責(zé)任，成貝貝承擔(dān)同等責(zé)任，張某某、張鵬無(wú)責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告霍州市安某運(yùn)輸有限公司為其所有的車(chē)輛晉LC7389投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)霍州部應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分由被告霍州市安某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)50%。對(duì)于被告平安保險(xiǎn)霍州部稱本起事故中有他人已訴，只在保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償，保險(xiǎn)限額只剩余27549.28元，但其未提供證據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)，其理由本院無(wú)法采信。本院對(duì)原告的賠償金額計(jì)算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7129.81元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然被告對(duì)于本起交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未能提供有效證據(jù)，本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告楊某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告王空軍無(wú)責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。被告為其所有的車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告進(jìn)行賠償。本院對(duì)于原告請(qǐng)求項(xiàng)下的損失核定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，為18天*50元=900元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間每天30元計(jì)算，為18天*30=540元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù),侵害他人人身健康權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告馮某某負(fù)本起事故的同等責(zé)任,原告薛某某負(fù)同等責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。被告馮某某駕駛的車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)于被告馮某某提交的由原告出具的27500元的賠償款收款憑證本院予以認(rèn)可。本院對(duì)于原告請(qǐng)求項(xiàng)下的損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)：共計(jì)花費(fèi)17845.19元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)業(yè)部已支付10000元，因原告負(fù)同等責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為7845.19元÷2=3922元；2、交通費(fèi)：675元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照上年度機(jī)關(guān)單位一般工作人員差旅標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù),侵害他人人身健康權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告田某負(fù)本起事故的全部責(zé)任,原告郭延河無(wú)責(zé)任,本院依法予以確認(rèn)。被告田某駕駛的車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡,先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償,不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告李某因本次交通事故造成的損失，和雙方爭(zhēng)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算期限等問(wèn)題，本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告訴稱共花費(fèi)10654.27元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）不持異議，但提出只能在交強(qiáng)險(xiǎn)范賠付醫(yī)療費(fèi)的限額內(nèi)賠付，本院予以認(rèn)可；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2100元，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可；3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)期為60天計(jì)算，每天90元計(jì)算，共計(jì)要求賠償5400元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，每天按50元計(jì)算。原告對(duì)被告提出的意見(jiàn)予以認(rèn)可，本院決定采納被告的意見(jiàn)，該項(xiàng)費(fèi)用為60天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任糾紛，霍州市交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，經(jīng)審查事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。原告李某山負(fù)本起事故的次要責(zé)任，被告靳某負(fù)本起事故的主要責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的數(shù)額，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)用計(jì)115782.11元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)49天×70元天=3430元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按90天×50元天=4500元；4、護(hù)理費(fèi)按2017山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資38547元÷365日×90天=9504.74元；5、誤工費(fèi)按原告看門(mén)工作3500元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對(duì)于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)審查事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告魏文波所屬晉L2D2**號(hào)小型轎車(chē)在被告平某某保臨汾支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第一、二、三項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告平某某保臨汾支公司申請(qǐng)重新鑒定，由山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)本院依法予以采納，原鑒定費(fèi)1500元及鑒定診察費(fèi)404元計(jì)1901元，為原告合理支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告平某某保臨汾支公司負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的數(shù)額，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及山西省2017年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告郭某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告薛某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)于本起交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告李文龍為其所有的車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本院對(duì)于原告請(qǐng)求項(xiàng)下的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)80036.96元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告薛某某誤工期評(píng)定為180日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、6、8、9、11以及證據(jù)5中的現(xiàn)場(chǎng)照片，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)10鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，鑒于被告申請(qǐng)重新鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許，該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。原告提供的其他證據(jù)缺乏相關(guān)形式要件，本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。此外，本案審理過(guò)程中，原告張某某與被告張海軍自愿達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定：被告張海軍墊付的12000元，由保險(xiǎn)公司支付給張海軍5000元，剩余部分由保險(xiǎn)公司支付給原告張某某，訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由原告張某某自愿承擔(dān)。本院認(rèn)為，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人人身健康權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。霍州市公安局交通警察大隊(duì)霍公交認(rèn)字[2018]第00031號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告趙紅軍負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告任美某不負(fù)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采納。被告趙紅軍駕駛的×××號(hào)小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，鑒于被告趙紅軍在事故發(fā)生后存有逃逸行為，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分應(yīng)由被告趙紅軍承擔(dān)。本院對(duì)原告的賠償金額計(jì)算并認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)20017.85元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天70元計(jì)算，住院53天，共計(jì)3710元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛×××號(hào)轎車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致兩原告受傷，車(chē)輛受損的交通事故，且負(fù)本起事故主要責(zé)任，對(duì)造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨?duì)對(duì)于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)審查事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告高某某所屬×××號(hào)轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故應(yīng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。霍州市交警大隊(duì)對(duì)于本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，經(jīng)審查事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告陳某某所屬車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保太原支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。庭審中，被告以鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)相應(yīng)鑒定資質(zhì)為由，要求重新鑒定，未在指定時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)。本院經(jīng)雙方協(xié)商選定司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，該機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)系依法作出，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求項(xiàng)下的數(shù)額，本院依法核定如??：1、醫(yī)療費(fèi)5492元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)89635.66元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）賠償10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）賠償62968.85元；在財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償1090元，共計(jì)74058.85元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分15576.81元，按照主次責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故因被告黃建彬負(fù)事故全部責(zé)任，所以由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)70508.1元，鑒定費(fèi)1500元由被告邯鄲市順城汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。因原告已領(lǐng)取了13000元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司在賠付原告的款項(xiàng)中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解紅兵所有的晉LFS418號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了相關(guān)規(guī)定，故被告解紅兵應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，按照事故責(zé)任劃分，由原告董某某自行承擔(dān)70%，由被告解紅兵承擔(dān)30%。被告解紅兵在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告董某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)98496.2元；在醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)中的10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車(chē)修理費(fèi)600元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的70005.91元由被告解紅兵承擔(dān)30%為21001.78元。被告解紅兵共需賠償原告130097.97元，因被告已先行支付28704.68元，因此被告還應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失101393.29元。因被告未提出反訴，故其要求原告賠償其財(cái)產(chǎn)損失的主張本院不作處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告職業(yè)為掌握一定專(zhuān)業(yè)技能的挖掘機(jī)司機(jī)，其收入情況有提供的工資表及公司證明予以佐證，對(duì)其月平均收入認(rèn)定為5800元，公司證明可證實(shí)原告存在持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天為8個(gè)月，誤工費(fèi)為46400元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)45871元計(jì)算13天為1633.8元，被告財(cái)保翼城支公司對(duì)護(hù)理天數(shù)無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)被告的理由認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36307元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間為13天，護(hù)理費(fèi)用為1293.1元；4、住院伙食補(bǔ)助，原告主張每天100元計(jì)算13天計(jì)1300元，被告財(cái)保翼城支公司認(rèn)為應(yīng)按每天50元計(jì)算，原告主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助按每天100元計(jì)算13天計(jì)1300元予以確認(rèn)；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費(fèi)原告雖沒(méi)有提交發(fā)票予以證明，但該費(fèi)用應(yīng)為原告住院期間必然發(fā)生的費(fèi)用，酌情認(rèn)定交通費(fèi)100元；5、殘疾賠償金，原告主張按照2015年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25828元計(jì)算20年按10%計(jì)48000元，并舉交了傷殘等級(jí)鑒定書(shū)、身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、安某縣城區(qū)劃分文件復(fù)印件予以證明，被告認(rèn)為原告提供的城區(qū)規(guī)劃系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，對(duì)其在城區(qū)居住并沒(méi)用社區(qū)證明、居民保險(xiǎn)等予以證明，應(yīng)按上年度農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)于該賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告舉交戶口本證明原告為農(nóng)業(yè)戶口，城區(qū)規(guī)劃證明作為未來(lái)城市的規(guī)劃，以此作為證明城鎮(zhèn)居民收入的依據(jù)明顯不妥，因此應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計(jì)算20年十級(jí)傷殘系數(shù)10%計(jì)35708元；6、精神撫慰金，原告主張5000元，被告認(rèn)為過(guò)高，本院根據(jù)原告?zhèn)閷?duì)原告主張5000元精神撫慰金予以確認(rèn)；7、鑒定費(fèi)用，原告主張1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)24181.64元；2、誤工費(fèi)，原告主張本人系農(nóng)民，無(wú)固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結(jié)合原告的病情及傷殘程度，本院認(rèn)為原告的主張合理合法，予以認(rèn)定；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間由其親屬護(hù)理，護(hù)理人員系農(nóng)民，無(wú)固定收入，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)22800.63元。由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，剩余12800.63元根據(jù)責(zé)任劃分，由被告張某某承擔(dān)30%，即：3840.18元，其余70%由原告自行承擔(dān)。原告損失中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)及電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)共計(jì)77033.77元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付。保險(xiǎn)合同對(duì)鑒定費(fèi)的約定只對(duì)合同雙方有約束力，對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本起事故劉某某負(fù)主要責(zé)任，金某某負(fù)次要責(zé)任。平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金某某75004元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額65004元），鑒定費(fèi)（2500元）和訴訟費(fèi)屬于查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。剩余的17235.05元醫(yī)療費(fèi)用按照責(zé)任比例劉某某承擔(dān)70%即12064元。劉某某先行墊付的11000元應(yīng)在金某某受償范圍內(nèi)予以核減。劉某某除去先行支付的11000元，還應(yīng)支付1064元。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)適用已經(jīng)廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，其鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)。原告作為主張權(quán)利方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主張的殘疾賠償金、精神撫慰金和鑒定費(fèi)因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。3、原告主張誤工費(fèi)33930.9元（270天×125.67元），由于其不能證明需持續(xù)誤工，本案僅對(duì)住院33天的誤工費(fèi)4147.11元予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)4147.11元（33天×125.67元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（33天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元（33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)原告郭某住院病歷入院檢查顯示：“發(fā)育正常，營(yíng)養(yǎng)中等，體型正常，意識(shí)清晰，精神正常?！蓖瑫r(shí)，原告郭某因此次交通事故造成顱腦損傷，并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。在此基礎(chǔ)上，被告人保財(cái)險(xiǎn)安澤支公司申請(qǐng)對(duì)原告郭某的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，對(duì)認(rèn)定原告郭某的誤工費(fèi)并無(wú)可以確信的實(shí)質(zhì)性影響，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)安澤支公司申請(qǐng)鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法予以認(rèn)定。綜上，原告的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額認(rèn)定為118126.63元。 本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告郭某各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額共計(jì)118126.63元，被告人保財(cái)險(xiǎn)安澤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為合理，予以支持。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額認(rèn)定為206120.2元。另查明，事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)晉城中心支公司已支付原告賠償款10000元；被告趙文武另行支付原告醫(yī)藥費(fèi)2060.2元（該項(xiàng)費(fèi)用原告未主張），原告從被告趙文武處領(lǐng)取款項(xiàng)8000元。本起事故次要責(zé)任方張金娥系原告李某1的奶奶。 本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告李某1各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額共計(jì)206120.2元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)晉城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）賠償10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下（包括護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的安澤縣府城鎮(zhèn)府城村民委員會(huì)的證明材料可以證明原告在受傷之前一直以種植蔬菜、賣(mài)蔬菜為生，且事發(fā)時(shí)原告“手推車(chē)”仍在勞動(dòng)過(guò)程中，原告因本次事故受傷且造成傷殘導(dǎo)致誤工的事實(shí)客觀存在，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算，根據(jù)原告提供的傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及原告病情，誤工費(fèi)應(yīng)按照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天為10975.68元（114.33元ｘ96天）；2、護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)原告主張每天按照114.33元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但認(rèn)為從病案顯示自2016年10月9日至2016年11月8日原告只是口服藥物，未進(jìn)行其他任何治療，沒(méi)有住院治療的必要性，在此期間不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為原告是遵醫(yī)囑住院治療，并不存在掛床行為，長(zhǎng)期醫(yī)囑單上體現(xiàn)原告住院期間要求絕對(duì)臥床，軸線翻身，留陪侍一人，且出院時(shí)病情只是好轉(zhuǎn)，出院醫(yī)囑為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)，與原告徐建國(guó)發(fā)生碰撞，造成徐建國(guó)受傷住院的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)浮山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，徐建國(guó)不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某對(duì)發(fā)生事故造成原告人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)以及本地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額確定為：1、醫(yī)藥費(fèi)12451.2元，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)有效票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明予以核定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（住院10日×15元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（住院10日×15元）4、護(hù)理費(fèi)707.6元（住院10日×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故中，被告徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告朱某某、牛某某無(wú)責(zé)任，被告徐某某駕駛的×××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾中心支公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，二原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由承擔(dān)事故全部責(zé)任的×××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)駕駛?cè)思幢桓嫘炷衬吵袚?dān)，被告扈某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告朱某某的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額有137767.34元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)臨汾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）賠償10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故導(dǎo)致右側(cè)脛腓骨粉碎性骨折而住院治療，整個(gè)治療過(guò)程以上述傷情為目標(biāo)，雖然其本身患有其他病癥，但其他病癥的治療無(wú)法從整個(gè)治療過(guò)程中分離出來(lái)，故對(duì)被告主張不予采納。坐便器等輔助用具屬于原告治療及恢復(fù)階段的必須用具，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于第二次住院，雖然鋼板外漏不能排除原告自身的失誤，但原告作為普通患者，不能加大其自身的注意義務(wù)，其二次住院仍是本次交通事故所致，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支持。綜上，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)107967.14元，本院予以支持。二、原告舉交山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：李某某因交通事故受傷致顱腦損傷后遺左側(cè)額顳葉腦軟化灶形成，中樞性輕度部分性損害（顱內(nèi)）應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，右踝關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)57.1%應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘；其后續(xù)治療費(fèi)用為內(nèi)固定物取出所需醫(yī)療費(fèi)約為8000元；誤工期評(píng)定為120日 ...
閱讀更多...
