本院認為，被告馮某某承認原告李某喜在本案中主張的事實，愿意承擔賠償責任。對原告主張的事實本院予以確認。被告馮某某無證駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，給原告李某喜造成身體傷害，負本起事故的全部責任，對因此給原告李某喜造成的經(jīng)濟損失應承擔民事賠償責任。對原告李某喜起訴提出要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金、財產(chǎn)損失費的訴訟請求，有證據(jù)證明符合法律規(guī)定也符合客觀實際，本院予以支持，但應按照相關規(guī)定標準進行計算；對其要求賠償交通費和財產(chǎn)損失的訴訟請求，雖未能提供證據(jù)，但屬客觀存在的事實，本院在計算時酌情予以考慮；對原告要求賠償被撫養(yǎng)人其次子李曄撫養(yǎng)費的訴訟請求，本院認為，其次子李曄雖屬殘疾人但已年滿十八周歲，且原告并未提供其完全喪失或者部分喪失勞動能力的證據(jù)，說明其還具備撫養(yǎng)能力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人人身健康權利的，應當承擔民事責任。原、被告對于本起交通事故責任認定均無異議，本院依法予以確認。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：原告郭某某無責任，被告王某某承擔事故全部責任。被告王某某系被告洪洞縣雄琴物流有限公司雇傭的駕駛員，其侵權民事責任應由用人單位即被告洪洞縣雄琴物流有限公司承擔。肇事車輛晉LC9141車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾分公司投有交強險，保險限額120000元，晉LA422掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾分公司投有商業(yè)第三者險，保險限額50000元，且事故發(fā)生在保險期內。本院對于原告請求項下的損失核定如下：1、醫(yī)療費38243.8元；2、住院伙食補助費，參照上年度機關單位一般工作人員差旅費標準每天70元計算，為23天*70元=1610元；3、營養(yǎng)費按住院期間每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人人身健康權利的，應當承擔民事責任?；糁菔泄簿纸煌ň齑箨牷艄徽J字[2016]第00137號《道路交通事故認定書》認定，常逢春負本起事故主要責任，杜曉杰負本起事故次要責任，曹某負本起事故次要責任，申軍旗不負本起事故責任，乘員劉愛平不負本起事故責任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告曹某為其所有的晉L55M13（原晉LFQ885）號牌車輛在太平洋財保洪某支公司投有第三者責任強制保險，因此被告太平洋財保洪某支公司應在第三者責任強制保險限額內賠償原告的各項損失，不足部分應由相關責任人按比例承擔，但鑒于原告與常逢春、杜曉杰已達成賠償事項，其只要求被告曹某承擔伙食補助費1470元、鑒定費1500元的請求，本院予以支持。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，霍公交認字（2016）第00017號《道路交通事故認定書》認定，被告郭某某負本起事故的全部責任，原告李某某無責任。原、被告均無異議，本院予以采納。對原告的損失和被告郭某某墊資部分，被告太平財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司應在機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險限額內予以賠償。本院對原告的賠償金額計算并認定如下：1、醫(yī)藥費14779.89元，被告郭某某已墊付，被告太平財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司應支付給郭某某。2、護理費，本院采納被告太平財產(chǎn)保險有限公司臨汾中心支公司代理人的意見，參照上一年度衛(wèi)生、社會工作在崗職工平均工資35993元，按一人計算49天為（35993÷365）×49=4832元。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與原告謝某某、申某某發(fā)生交通事故導致二原告受傷屬實，因被告韓某某在被告太平洋保險公司入有交強險和20萬元第三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故二被告應賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項費用。因二原告在事故發(fā)生時在霍州市北環(huán)路租房居住，且有霍州市前進社區(qū)居民委員會出具的證明及法院的詢問筆錄，因此二原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民計算。1、醫(yī)療費9944.96元，被告韓某某已墊付10333元；2、伙食補助費74天×70元/天=5180元；3、營養(yǎng)費74天×50元/天=3700元；4、護理費74天×101元/天=7474元；5、殘疾賠償金46490 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身權利受法律保護，侵害他人人身健康權利的，應當承擔民事責任。原、被告對于本起交通事故責任認定均無異議，本院依法予以確認。本起交通事故，經(jīng)霍州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定:機動車駕駛人張某某負事故主要責任，電動車駕駛人申某某負事故次要責任，李某某不負事故責任。被告張某某系被告霍州煤電聘用的駕駛員，其侵權民事責任應由用人單位即被告霍州煤電承擔。根據(jù)事故過錯責任劃分，由被告霍州煤電承擔原告70%的賠償責任，由被告申某某承擔30%的賠償責任。被告霍州煤電為其所有的車輛投有交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、7、8，被告無異議，對其證明效力予以確認。原告提供的證據(jù)3、4、5、6、9、10、14，具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，對其證明效力予以確認。原告提供的證據(jù)11，用以證明交通費1000元，根據(jù)相關法律規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，對其證明效力不予確認。原告提供的證據(jù)12，用以證明二次手術費約20000元，因該項費用不屬于實際發(fā)生的費用，且數(shù)額不確定，對其證明效力不予確認。原告提供的證據(jù)13，用以證明秦喜紅因護理秦某某而損失的工資收入 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車在保險期限內發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告車輛駕駛員賈海龍負事故的全部責任?，F(xiàn)原告要求肇事車輛承保公司、侵權人按照法律規(guī)定承擔賠償責任，本院依法予以支持。對原告的損害賠償，應由被告平安財險在交強險責任限額范圍內賠償102065元（死亡傷殘限額內賠償92065元、醫(yī)療費限額內賠償10000元），人壽財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償52204元，鑒定費3500元由被告賈海龍承擔。因被告賈海龍已先期墊付10000元，扣除其應承擔的費用5183元（鑒定費3500元、訴訟費1683元），被告賈海龍實際墊付4817元。人壽財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內實際支付原告賠償款47387元，支付被告賈海龍墊付款4817元。被告賈海龍、平安財險經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對訴訟權利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故王某某負全部責任，衛(wèi)某某不承擔責任。由于王某某醉酒駕駛，保險人僅在交強險范圍內予以賠償，并對侵權人享有追償權。超出交強險限額部分由王某某承擔。訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。王某某先行墊付的款項應在衛(wèi)某某受償范圍內予以核減。衛(wèi)某某在交強險限額內損失為88876元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額76876元，財產(chǎn)損失2000元）。對于超出交強險的117835元由王某某承擔。王某某已經(jīng)先行給付衛(wèi)某某醫(yī)療費等費用120000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市城區(qū)支公司還應給付衛(wèi)某某86711元。綜上所述，原告的訴訟請求應予部分支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為原告關于票據(jù)時間的解釋符合常理，該費用為原告住院期間實際發(fā)生的費用，被告應當予以承擔，經(jīng)本庭審核，原告舉交的醫(yī)療費票據(jù)金額為57902.46元，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告主張6600元（100元×66天），被告方無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張9600元（100元×96天），舉交了住院病歷一份，被告認為住院伙食補助的性質就是對受傷人員的補助，不應再支付營養(yǎng)費，被告的辯解缺乏法律依據(jù)，對原告主張的營養(yǎng)費根據(jù)舉交的病歷，在出院醫(yī)囑中并沒有關于加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑，因此營養(yǎng)費的計算時間確認為66天，每天按30元計算，營養(yǎng)費用為1980元（30元×66天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告的起訴是否違反“一事不再理原則”？根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋三百八十八條第一款第三項的規(guī)定，在原審庭審結束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的，可以視為當事人逾期提供證據(jù)的理由成立，也就是可以提起再審。雖然該《解釋》未對“無法據(jù)此另行提起訴訟”進行詳細論述，但該條解釋足以體現(xiàn)對于在原審庭審結束后形成的證據(jù)，當事人可以據(jù)此另案起訴的，應當另案處理。本案原告在第一次起訴時因證據(jù)不足法院對其部分訴訟請求不予認定，原告的該項訴請并未從實體上得以處理，本次訴訟中山西省襄汾司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書對原告的傷殘情況作出新的意見，應視為庭審結束后形成的新證據(jù)，該新證據(jù)與原審案件所認定的證據(jù)不同，所認定的法律事實就不相同，自然法律關系也不一樣，因此不存在違背一事不再理原則,原告可以另行起訴。因本次事故發(fā)生在保險期限內，原告的損失49438元在交強險責任限額范圍內，應由被告人壽臨汾公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故李海軍負主要責任，介紅利負次要責任。介紅利先行墊付的13283元應在李海軍受償范圍內予以核減。大地保險公司應在交強險限額內賠償李海軍110527.16元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額98577.16元，財產(chǎn)損失1950元），鑒定費和訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。大地保險公司賠償112027.16元（含1500元鑒定費）后剩余的23465.53元醫(yī)療費用按照責任比例介紅利承擔30%即7039.7元。介紅利先行墊付醫(yī)療費用13283元，扣除其應承擔的7039.7元，多支付的6243 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故造成人身傷害,產(chǎn)生經(jīng)濟損失，應當?shù)玫劫r償。事故車輛在被告平安公司投有交強險，原告損失應當首先在交強險范圍內得到賠付。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故造成原告受傷，原某死亡，交強險的賠償數(shù)額應兼顧二者損失。原告產(chǎn)生醫(yī)療費81977.16元，住院伙食補助費4200元，營養(yǎng)費1260元，共計87437.16元。由平安公司在醫(yī)療費限額內賠償10000元。其余損失65386元由平安保險公司在傷殘限額內賠償50000元。剩余損失共計92823.16元，根據(jù)事故責任劃分，由被告承擔70%損失，計64976.21元。被告平安公司雖主張張某某肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認為病歷中記載的“候寶、候軍”即為本案原告“候文保、候某某”；二、結合原告舉交的病歷、證人尚云忠的證言以及候文保腿傷照片，均能證實原告候文保自受傷后至今持續(xù)換藥、治療的實際情況以及原告因長期換藥支出醫(yī)療費的情況，故本院對候文保在西溝衛(wèi)生所、華仁堂診所的醫(yī)療費收據(jù)予以認可，對候文保自2015年11月26日至本次庭審結束時在西溝衛(wèi)生所產(chǎn)生的4500元診療費也予以認定；三、摩托車修理費票據(jù)雖非正式發(fā)票，但因交通事故造成摩托車損壞的事實客觀存在，保險公司在接到報案后也未及時定損，因此本院對該收據(jù)予以認可；四、原告候文保主張的交通費中只有1100元救護車費的正式票據(jù)，本院根據(jù)原告多次外出看病的實際情況酌情認定候文保所提供的非正式票據(jù)中交通費用為1500元；五、針對訴訟時效問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明候文保自發(fā)生交通事故受傷后，一直處于治療狀態(tài)，在治療未終結的情況下原告的損失數(shù)額無法確定，不具備向被告行使權利的全部條件，且原告在治療期間還向安某縣公安局交警大隊申請調解，安某縣公安局交警大隊于2015年11月5日作出第201511001號調解終結書 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故因原告崔某某負主要責任，被告任治國負次要責任，故原告崔某某的合理損失先由被告平安保險公司臨汾中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內承擔30%，仍有不足的由被告凱某合作社賠償，本案中被告任治國不承擔民事賠償責任。被告平安保險公司臨汾中心支公司在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內賠償原告崔某某殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費共計74152.3元；在醫(yī)療賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費中的10000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內賠償原告摩托車修理費中的2000元。對其余的11102.49元（不含鑒定費）應由被告平安保險公司臨汾中心支公司在第三者責任保險限額內承擔30%為3330 ...
閱讀更多...本院認為，曲沃縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，定性準確，責任劃分合理，本院予以確認。鑒于×××號車在被告臨汾陽某財險公司處投保有交強險，故被告臨汾陽某財險公司應在較強險限額內承擔賠償責任，不足部分再由被告王某某按照50%的責任比例予以賠償。被告臨汾陽某財險公司辯稱原告主張的誤工期過長，應以90日為宜，但未提供證據(jù)證實，本院認為山西省曲沃司法鑒定中心作為專業(yè)鑒定機構，其鑒定結果應予以采信。關于原告主張的車損費用，因原告車輛現(xiàn)尚未修理，原告亦未提供證據(jù)證明財產(chǎn)損失數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的損失請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以主張。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，對于原告車損主張本院不予支持。至于鑒定費3500元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，曲沃縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，定性準確，責任劃分合理，本院予以確認。鑒于晉XXX號小轎車在被告平安保險曲沃營銷部處投有機動車交通事故責任強制保險，故被告平安保險曲沃營銷部應依法在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險部分由被告賈某承擔50%的賠償責任。至于被告賈某主張其修理費用也應由原告按責任劃分承擔相應責任，與法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司曲沃營銷服務部在交強險限額內賠償原告楊某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金60174元、精神損害撫慰金8000元、護理費28200元、交通費800元、財產(chǎn)損失1510元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，被告黃園園所雇傭司機的張二賓駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)導致原告王某某、申某壯受傷，負事故全部責任，被告黃園園作為雇主應當承擔民事賠償責任。曲沃縣公安局交警大隊對本次事故作出的責任認定書認定事實清楚，責任劃分合理，本院予以采信。因被告黃園園的車輛投有交強險，故被告華泰保險公司首先應當在交強險責任限額內承擔賠償責任。本案原告申某壯的雖然為農村戶籍，但其系曲沃縣中等職業(yè)技術學校的高二年級學生，本人長期居住于城鎮(zhèn)，生活消費地也在城鎮(zhèn)，因此殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定，原、被告均無異議，本院予以認定。二被告同意賠償，本院就原告各項請求的數(shù)額予以認定：醫(yī)療費15392.73元、殘疾人賠償金17618元、二次手術費5000元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費780元，以上各項原被告無異議，本院不再作評判，予以認定。誤工費，原告提供工資表及證明，可按其每月3300元計算，其定殘之日為2015年12月10日，從事故發(fā)生之日計算共9個月零14天，為31240元；護理費，原告住院26天，出院時無醫(yī)生的護理醫(yī)囑，可按26天計算護理費為2210元；鑒定費有票據(jù)為證，為3600元；車損酌定1500元；精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故責任認定無異議，本院對此予以確認。事故車輛在保險公司投保交強險，原告的損失應當先由保險公司在交強險限額內賠償，不足部分，由事故雙方按比例承擔。交強險醫(yī)療費責任限額10000元，殘疾損失責任限額110000元，財產(chǎn)損失2000元。原告訴訟請求的各項損失如下：1、醫(yī)療費26460元有票據(jù)為證，予以確認；2、住院伙食補助費每天50元，46天計2300元；3、營養(yǎng)費每天50元，46天計2300元；4、誤工費被告保險公司主張原告超過退休年齡不賠誤工費，因公民有勞動的權利，且原告也確實在從事勞動，故被告主張不予采信；根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告2015年12月1日受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,侵害公民身體造成損害的應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案劉某駕駛晉LYM878號小型轎車發(fā)生交通事故，該車在安盛天平保險公司投保交強險，田如意因此交通事故造成的損失，應先由安盛天平保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，安盛天平保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任，對王某某的主張本院予以支持。董某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，承擔事故的主要責任，王某某承擔事故的次要責任，該事故車輛在平安保險投有交強險及商業(yè)三者險各一份。結合王某某的訴訟請求，本院確定該起事故中王某某的損失為：醫(yī)療費9689.24元，住院期間的營養(yǎng)費850元（50元/天×17天），住院伙食補助費850元（50元/天×17天）；殘疾賠償金，根據(jù)山西省2015年農村人均可支配收入標準9454元機殘疾程度可為29307.4元；護理費，應根據(jù)山西省2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)標準36933元按1人計算30天為3035.59元（36933元÷365天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案屈鵬飛駕駛晉LQP202號車發(fā)生此次交通事故，屈慶賢無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案趙某某、趙某某因交通事故造成的損失，應先由大地保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分按事故責任比例在商業(yè)三者險責任限額內賠償。本院確定趙某某損失如下：醫(yī)療費1928.96元、住院伙食補助費450元、護理費910.71元，計1360.71元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中劉彤晨所有的晉A659M3號車發(fā)生交通事故，該車在人民保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，柴國平因此次交通事故造成的損失，應由被告保險公司賠償。關于柴國平提供的財產(chǎn)損失的司法鑒定意見書，人民保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等費用。因侵權致人精神損害的，受害人可以請求賠償相應的精神損害撫慰金。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，被告賈某某所有的豪爵牌125型二輪摩托車未投保交強險。原告劉某盛要求投保義務人賈某某在交強險范圍內賠償原告各項損失，本院予以支持。原告劉某盛的損失為:1、醫(yī)療費18289.91元；2、住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助每天50元標準計算為1300元（50元／天×26天=1300元）；3、住院期間護理費按照2013年度山西省居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本次交通事故中，被告李某某具有駕駛機動車輛的資格，被告曲某某并無過錯，因此被告曲某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，按侵權人、受害人的責任予以分擔，侵權人投有商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，原告行云龍支出醫(yī)療費4570.57元；住院伙食補助費按照山西省國家機關一般工作人員的出差伙食補助每天50元標準計算為200元（50元×4天=200元）；護理費按照山西省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均收入27476元標準、護理人員一人計算為301.12元（27476元÷365天×4天=301.12元）；殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級及年齡，按照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元標準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認定，侯飛飛、馬艷兵負此事故的同等責任，雙方均無異議。故原告損失應由侯飛飛與馬艷兵各承擔50%的責任。因本案系機動車交通事故責任糾紛，屬于侵權之訴，原告與洪洞縣津洋運業(yè)有限公司、郭秀彥、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司之間屬于保險合同之訴，對于商業(yè)三者險之外的保險合同之訴，法律未規(guī)定可以合并審理，故對原告該部分請求，本案不予涉及。本次事故造成多人損害，交強險死亡傷殘限額110000元已支付馬艷兵親屬，醫(yī)療費限額10000元為另一受害人任慧峰預留5000元 ...
閱讀更多...本院認為，村委會不具有認定勞動能力的主體資格，故對該質證意見本院予以采納。5.原告妻子楊水珍殘疾證，證明原告妻子構成殘疾，要求被撫養(yǎng)人生活費，被告質證后認為，僅有該殘疾證，不能證明原告妻子無勞動能力。本院認為，有無勞動能力應由社保部門認定，故本院對該質證意見予以采信。6.反訴原告提交的修理費發(fā)票，證明其車輛修理費用，反訴被告質證后認為修理費過高，但并未提供相關證據(jù)佐證，本院對該修理費發(fā)票予以確認。7.醫(yī)療費票據(jù)兩張及門診費票據(jù)9張，證明原告醫(yī)療費用。被告質證后認為，原告在治療過程中，有治療糖尿病、腦梗塞等與交通事故無因果關系的相關病情的用藥，要扣除其30%的醫(yī)療費用。被告未提供相關證據(jù)證明該部分用藥同治療原告因交通事故造成的病情不具關聯(lián)性，也無提供扣除原告30 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權和財產(chǎn)權益依法受到保護。被告張某某駕駛晉L62XXX號機動車將原告撞傷的事實清楚，侯馬市公安局交通事故警察大隊認定張某某負此事故全部責任，對該認定書各方均無異議，本院予以采信。晉L62XXX號車在被告平安公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告因交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失，應當先由被告平安公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由被告張某某的用人單位榮某公司承擔賠償責任。平安公司辯稱該公司不應承擔訴訟費及鑒定費，本院認為，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。平安公司提供的保險條款中沒有就訴訟費及鑒定費的承擔做出明確約定，對其辯解，本院不予采納。原告主張其損失為：住院費10026.4元、醫(yī)藥費5560元、住院伙食補助費2350元、營養(yǎng)費50元×30天×8個月 ...
閱讀更多...本院認為原告提供了×××號重型自卸貨車車輛行駛證復印件，被告陳某某的駕駛證、從業(yè)資格證復印件，×××號重型自卸貨車保險單復印件，且在道路交通事故責任認定書上也認定被告陳某某有合法駕駛證，因此本案中保險公司應對×××號重型自卸貨車對原告造成的損失在保險責任限額內承擔賠償責任。二、原告能否對×××別克轎車的車輛損失提出主張。保險公司認為×××別克轎車車輛所有人為蘇連平，原告不享有車輛所有權，不能對車輛損失提起民事主張。本院認為在發(fā)生事故時，原告是×××別克轎車合法的占有人、使用人，對在其使用期間第三人對車輛造成的損害，原告有權提出賠償請求。三、對原告的傷殘鑒定結論及車輛損失鑒定結論能否認定。保險公司主張原告的傷殘鑒定結論系單方委托不予認定，車輛損失鑒定過高要求重新鑒定。對此本院認為原告的傷殘鑒定結論雖系單方委托，但其結論較為客觀，對該結論予以認定，對車輛損失的鑒定結論，保險公司并未對車損過高提供相關說明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出限額部分按雙方責任承擔。本案中，被告齊某某負事故的同等責任，原告柴文學負事故的同等責任。原告的損失，由被告保險公司在交強險責任限額內先予賠償，超出部分由被告齊某某按50%責任比例承擔。關于原告的損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費32788.53元和門診費595元，有原告提供的病歷及住院費票據(jù)為證，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費1800元，本院酌情認定每天計算50元，計算住院期間18天，計900元。原告主張營養(yǎng)費900元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張二次手術費12000元，雖然被告保險公司和被告齊某某有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利造成損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，經(jīng)臨汾市公安局堯都分局交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責任，李天才負事故的次要責任，李曉紅無責任。郭某某駕駛車輛在保險公司投有交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，保險公司應在保險限額范圍內依法予以賠付。關于上訴人保險公司對鑒定意見持有異議一節(jié)，案涉鑒定是經(jīng)原審法院委托有資質的鑒定部門作出，且上訴人保險公司并無證據(jù)證明鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格或鑒定程序嚴重違法及鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，因此，上訴人保險公司要求對李天才傷殘等級重新鑒定的請求，本院不予支持，上訴人保險公司對李天才的殘疾賠償金、精神撫慰金依法應當予以賠付。根據(jù)臨汾市人民醫(yī)院及臨鋼醫(yī)院對李曉紅的病情診斷(右脛腓骨遠端骨折)及治療、檢查和相關的檢測報告、費用單據(jù)，原審對李曉紅的住院費、護理費、誤工費認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人平安財險晉中支公司的上訴理由，評判如下：一、關于醫(yī)療費中白蛋白的費用2200元及外購藥215.7元的問題。被上訴人陳某某提供的證據(jù)證明，白蛋白的費用發(fā)生在其住院治療期間，對該部分費用應予認定；被上訴人陳某某提供證據(jù)證明其出院后購買外購藥花費215.7元，上訴人平安財險晉中支公司雖對此費用的合理性提出質疑，但未能證明該部分費用與被上訴人陳某某發(fā)生本次交通事故無關，故對該部分費用亦予認定。二、關于誤工費的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，被上訴人陳某某因本次交通事故致殘，一審判決認定其誤工時間為258天，符合該法律規(guī)定；被上訴人陳某某經(jīng)常居住地位于漪汾花園，且具有道路貨物運輸駕駛員資格，一審判決按照山西省2017年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資標準計算其誤工損失亦無不當。三、關于營養(yǎng)費的問題。被上訴人陳某某因交通事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議的焦點為，1、本案傷殘賠償金的標準問題。2、陽某財險臨汾支公司是否應承擔訴訟費和鑒定費。對于傷殘賠償金的標準問題，陽某財險臨汾支公司上訴主張，原判依據(jù)居民人均可支配收入賠償傷殘賠償金缺乏法律依據(jù)。本案中，參照《山西省公安廳交通管理局文件晉公交管（事）[2017]15號關于轉發(fā)山西省2016年有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》山西省統(tǒng)計局今年未公布山西省2016年度的農村居民人均純收入標準。該通知提出，各地在調解時，可參照山西省2016年居民人均可支配收入進行計算、調解。該通知并不違背法律，原判在不損害雙方當事人利益的情況下，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元標準計算殘疾賠償金，并無不當，本院對此不再予以變更。對于鑒定費及訴訟費是否屬于保險公司理賠范圍。陽某財險臨汾支公司認為，鑒定費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，依據(jù)交強險條款約定，保險公司不應承擔該兩項費用 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案的司法鑒定程序是否違法，上訴人認為司法鑒定應當根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的有關規(guī)定，不應當根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，對此，1、有關部門聯(lián)合發(fā)布了《人體損傷致殘程度分級》，并于2017年1月1日實施，但并未出臺明確意見；2、本案事故發(fā)生在2016年11月，即《人身損傷致殘程度分級》實施之前；3、本案在一審審理期間上訴人表示對司法鑒定報告無異議，綜上，上訴人主張本案司法鑒定程序違法的理由不能成立。對于精神損害撫慰金是否應支持，上訴人認為傷殘等級不確定，精神損害無法確定，對此，本案的司法鑒定程序并無不當，原審法院結合被上訴人王曉娟的傷殘程度及該傷殘對其今后生活和精神的傷害予以支持正確。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。本案交通事故，太原市公安局交通警察支隊（小店二）大隊做出第1401051201508315號道路交通事故認定書，認定被告賈某某承擔事故全部責任，二原告不承擔事故責任，經(jīng)審查該認定并無不當，本院對該交通事故認定予以采信。被告賈某某應對二原告的損失承擔全部賠償責任。被告因果科技公司作為車輛所有人在銷售電動汽車過程中，具有有安全保障義務，但其業(yè)務員在未核實被告賈某某有無駕駛經(jīng)驗的情況下將四輪電動車交由被告賈某某試乘試駕，對事故的發(fā)生存在過錯，應對被告賈某某應承擔的賠償責任在其過錯范圍內承擔補充清償責任，結合被告因果科技公司的過錯因素和本案事故的發(fā)生原因，本院確定被告因果科技公司對被告賈某某的賠償責任中的30%承擔清償責任。原告樊國英在本次交通事故遭受的合理損失有：原告主張醫(yī)療費29127.3元，但其所提供的金額共計22.4元的6張診療費單據(jù)中未寫原告樊國英的名字，無法認定該費用由治療原告所受傷害所產(chǎn)生，該費用應扣除，原告樊國英所花費的醫(yī)療費為29104.9元；原告主張誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵害公民身體造成傷害、損害他人財產(chǎn)的，應當承擔賠償責任。被告程志紅雇傭的司機違規(guī)駕駛車輛引發(fā)本次交通事故，且事發(fā)后逃逸，經(jīng)交警部門認定，逃逸司機承擔事故的全部責任，原告無責任。當事人收到認定書后均未提出異議，該認定書可以作為認定事實、劃分責任的依據(jù)，本院予以采納。因事故車輛×××號車的所有人及經(jīng)營管理人系被告程志紅，其雇傭的逃逸司機因從事雇傭活動引發(fā)交通事故造成原告人身損害，應當由被告程志紅對原告的損失承擔民事賠償責任。被告永安財保臨汾支公司系事故車輛交強險的承保方，其應當在交強險責任限額內對原告的損失先行賠償。由于事故發(fā)生后肇事司機駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)保險合同及機動車第三者責任保險條款的約定，發(fā)生上述情形的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償，故被告永安財保臨汾支公司在本次交通事故中不承擔商業(yè)第三者責任保險理賠責任。對于原告超出交強險責任限額的其它損失由被告程志紅予以賠償。原告苗計保因交通事故遭受的損失有：醫(yī)療費，根據(jù)原告的實際的醫(yī)療支出憑相關票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。本案中，被告王自偉駕駛尚某某的機動車輛違反交通安全以致事故發(fā)生，致原告受傷，王自偉負事故的次要責任，故王自偉、尚某某應對原告因此遭受的合理損失予以賠償。我國保險法規(guī)定，被保險人給第三者造成損害的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。同時，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案被告王自偉駕駛的的肇事車輛在被告人壽財險侯馬支公司投保有交強險，故原告要求人壽財險侯馬支公司承擔賠償責任的請求與法有據(jù)，本院予以支持。原告的合理損失（根據(jù)原告的訴求）包含:1、醫(yī)療費55793.85元；2、住院伙食補助費1215元（15元／天×81天 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告曹某某應按照交警部門作出的事故認定書按責承擔相應的侵權賠償責任。因事故車輛晉Ｌ×××××號半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內按責予以賠償。原告主張的醫(yī)療費34635.14元、住院伙食補助費460元、車損72525.60元，被告保險公司均無異議。對被告保險公司承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
