本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李某某駕駛的×××號(hào)中型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)臨汾市西城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，以及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)?！兜缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案不屬于交通事故，不應(yīng)適用在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全賠的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。“道路以外的地方”的界定：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。一般認(rèn)為，在日常生活中，較為常見的可能通行機(jī)動(dòng)車的“道路以外的地方”主要包括這樣一些地方：（1）自建自管未列入規(guī)劃的城市巷弄或村間路，或者自行修建并自行負(fù)責(zé)管理的路面；（2）用于田間耕作的農(nóng)村鋪設(shè)的水泥路、瀝青路、砂石路等機(jī)耕路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王三浪駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)對(duì)道路環(huán)境觀察不周且未保持安全車距是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；王某夜間駕駛安全設(shè)施不全，存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛是造成本次事故發(fā)生的另外原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王某某無(wú)事故責(zé)任。平頂山市公安局交通管理支隊(duì)高速交通管理大隊(duì)所作的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定正確合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次交通事故給王某某造成損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：2609.83元；2、誤工費(fèi)：參照山西省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員年均工資41729元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合王某某的傷情酌定計(jì)算60天，為41729元/年÷365天×60天=6859.6元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告成某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告張豆豆發(fā)生碰撞，造成張豆豆受傷及兩車不同程度損壞的交通事故的事實(shí)清楚。侯馬市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定成某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張豆豆負(fù)次要責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。成某某駕駛的被告公汽公司所有的晉L39909號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因成某某為被告公汽公司駕駛員，發(fā)生事故時(shí)為工作期間，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)外損失應(yīng)由被告公汽公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告成某某主張?jiān)驷t(yī)療期限過長(zhǎng)，但未提供原告存在過度醫(yī)療的相應(yīng)證據(jù)。原告張豆豆傷情嚴(yán)重，60日的住院期間應(yīng)為合理范圍。被告保險(xiǎn)公司對(duì)張豆豆的傷殘鑒定提出異議，但在本院指定期間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)。鑒定意見書為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且被告保險(xiǎn)公司并未提供該鑒定結(jié)論存在瑕疵的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)鑒定結(jié)論本院予以采納。原告張豆豆雖為農(nóng)村戶籍，但其戶籍所在地侯馬市新田鄉(xiāng)喬村為城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的城中村，張豆豆在城市上學(xué)，其父母從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營(yíng)，家庭收入也來源于城市，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張本院予以支持。原告主張其損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月19日12時(shí)許，被告王某駕駛其所有的晉LK8255號(hào)大眾小轎車與原告騎駛的二輪電動(dòng)車相撞，致原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。晉LK8255號(hào)大眾小轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告王某抗辯認(rèn)為其對(duì)事故的發(fā)生沒有責(zé)任，原告負(fù)事故全部責(zé)任。因其未按照規(guī)定提出復(fù)核，亦未能提供證據(jù)證明其無(wú)責(zé)任，本院對(duì)其抗辯意見不予采信。原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告王某承擔(dān)70%。原告的損失本院認(rèn)定如下：被告王某支付120急救車費(fèi)用300元本院予以確認(rèn)。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17834.99元，其中被告王某支付1600元，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院17天，為850元，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，車輛行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)和交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全暢通的原則下通行。本案中，被告王胖胖述稱，該事故發(fā)生是由于原告騎行的電動(dòng)自行車撞到王胖胖駕駛的面包車右后方，但不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其所述事實(shí)本院不予認(rèn)定。被告王胖胖超車發(fā)生交通事故，未確保行車安全，未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告趙某某負(fù)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分被告王胖胖按責(zé)任比例70%承擔(dān)。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該三份證據(jù)相互佐證，可以證明原告在城市居住生活，本院對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定；4.南通市至達(dá)建筑勞務(wù)有限公司工作證明，本院認(rèn)為該證據(jù)符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)條件，本院予以認(rèn)定；5.山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所【2016】傷鑒字第160044號(hào)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告以該鑒定程序系原告自行委托，同時(shí)認(rèn)為右膝處傷殘同本案無(wú)關(guān)，本院綜合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)病歷、治療情況，結(jié)合鑒定意見書中分析說明，對(duì)該鑒定書及鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。6.維修摩托車清單費(fèi)用2590元，本院認(rèn)為原告未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失，依法不予認(rèn)定；7.交通費(fèi)票據(jù)，被告不認(rèn)可，認(rèn)為同本案無(wú)關(guān)，本院將依據(jù)原告的治療情況及住院情況酌情認(rèn)定。通過以上證據(jù)核實(shí)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)住院票據(jù)55420.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)山西省高級(jí)人民法院（2013）晉刑二終字第251號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定，原告楊某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。原告要求被告畢某支付其傷殘賠償金、精神撫慰金的請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用，該規(guī)定中并不包括殘疾賠償金和精神撫慰金。故原告這兩項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法不予支持。參照山西省統(tǒng)計(jì)局2015年公布《2014年山西國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因該事故給原告楊某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)5807元、門診檢查費(fèi)449.1元、醫(yī)療器具費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，澤州縣交警大隊(duì)（2013）第1405258201300553號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告焦某某無(wú)責(zé)任，被告楊永某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，經(jīng)庭審核實(shí)交警部門對(duì)該起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。由于被告楊永某在被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告，之后被告楊永某就原告所造成超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告焦某某的人身?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)合計(jì)（38531.71元＋27640元）即66171.71元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元×21天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情以420元認(rèn)定（21天×20元／天），護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某、趙文皓與被告旅游公司簽訂旅游合同，由旅游公司提供車輛載游客旅游，在旅游過程中因司機(jī)的過錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生交通事故，使原告遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，被告旅游公司既是違約方也是侵權(quán)方，產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。依據(jù)合同法的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇了侵權(quán)之訴，故本案按照侵權(quán)責(zé)任糾紛進(jìn)行審理。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出實(shí)際侵權(quán)人是旅游輔助者即車輛司機(jī)，要求追加旅游輔助者為被告，原告認(rèn)為侵權(quán)人就是旅游公司，要求旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告與旅游公司簽訂了旅游合同，陪同旅游的車輛也是旅游公司提供，保險(xiǎn)公司未證明旅游車輛是旅游輔助者。在本合同的履行中，不論旅游公司與車輛或司機(jī)之間是用工單位和工作人員的關(guān)系或是勞務(wù)接受者與勞務(wù)提供者的關(guān)系，司機(jī)均代表著旅游公司，司機(jī)因過錯(cuò)造成他人損失，應(yīng)由旅游公司承擔(dān)責(zé)任。旅游公司可在賠償原告后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。晉L62959號(hào)嘉龍牌重型自卸貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故雙方按責(zé)任按比例承擔(dān)，肇事車輛應(yīng)承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的各項(xiàng)損失如下:1、誤工費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定，因傷致殘的，誤工費(fèi)可以計(jì)算至定殘前一天，因此，原告要求誤工時(shí)間計(jì)算128天符合法律規(guī)定。按照原告的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)12800元（3000元÷30天×128天）；2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告妻子的收入，108天的護(hù)理費(fèi)10080元（2800元÷30天×108天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，108天共5400元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某作為晉Ｋ×××××號(hào)車的駕駛員，2016年10月晉Ｋ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）并不計(jì)免賠，2017年8月12日高某某因交通事故受傷，就此原、被告之間形成了明確的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維護(hù)?，F(xiàn)原告在保險(xiǎn)期內(nèi)駕駛該車輛發(fā)生事故受傷，被告保險(xiǎn)公司作為承保公司就應(yīng)依法在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以理賠?，F(xiàn)原告的各項(xiàng)損失并未超過車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，且原告投有不計(jì)免賠，事故中又負(fù)全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以全部理賠，在其理賠后，就交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付部分可向第三方追償。被告祁縣長(zhǎng)昇汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)，屬原告為查明損失程度支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司支付。對(duì)山西正名司法鑒定所就原告的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期所作鑒定意見書，經(jīng)本院比照《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祝某某駕駛自己所有的無(wú)牌尼桑小型轎車（車架號(hào):LJNMEV1N77N021042）未注意行車安全、未保持安全車距是造成本起事故的主要原因，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告王某某未取得摩托車駕駛證駕駛二輪摩托車、未注意行車安全是造成本起事故的次要原因，應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒲縣支公司作為無(wú)牌尼桑小型轎車（車架號(hào):LJNMEV1N77N021042）保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒲縣支公司作為被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司的分支機(jī)構(gòu)，被告自愿承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某在隰縣人民醫(yī)院和交口縣人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)8151.75元，有正規(guī)的醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)，本院予以支持。原告王某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算，本院認(rèn)為原告戶籍為山西省交口縣水頭鎮(zhèn)水頭村，位于交口縣城內(nèi)，應(yīng)認(rèn)可其賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算。原告王某某之損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行是造成本事故的原因；原告翟拽勤無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車，通過沒有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行，也是造成此次事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的張某某、翟拽勤承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告翟拽勤的損失確定為145507.55元。因事故車晉Ｌ×××××號(hào)歐曼牌重型自卸貨車已向人壽財(cái)保臨汾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故本案原告翟拽勤的損失應(yīng)先由人壽財(cái)保臨汾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由人壽財(cái)保臨汾支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告翟拽勤費(fèi)用為60199.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李熊某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，因被告李熊某系為被告李某某提供勞務(wù)造成原告損害，故應(yīng)由被告李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因被告李某某已為其所有的×××號(hào)重型自卸貨車在被告平陽(yáng)人民財(cái)保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和被告沁水人壽財(cái)保公司辦理了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告平陽(yáng)人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告沁水人壽財(cái)保公司根據(jù)被???李熊某的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定為70%。因原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)已得到足額賠償，故被告李熊某、李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)16642.93元，由被告平陽(yáng)人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余6642.93元由被告沁水人壽財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4650.05元（6642.93元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，由原、被告按照責(zé)任各自負(fù)擔(dān)。被告李佳佳駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且事故發(fā)生后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，其過錯(cuò)是造成此事故的一方面原因；原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車，缺乏交通安全常識(shí)，麻痹大意逆向行駛，其違法行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的住院責(zé)任你；王某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在行駛過程中未確保安全，其過錯(cuò)是此事故不服輸?shù)牧硪环矫嬖?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。新絳縣公安局交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字【2018】第2018013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定正確合法，各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給王某某造成損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi):45941 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機(jī)，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司形成了合同之債，受害人與投保人或被保險(xiǎn)人形成了雇傭關(guān)系，雖然不屬于同一法律關(guān)系，但兩個(gè)法律關(guān)系有著內(nèi)在的聯(lián)系，聯(lián)系的紐帶就是投保人和被保險(xiǎn)人怠于行使向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利損害了受害人的合法權(quán)益，使受害人得不到及時(shí)有效的救助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，在本案中，投保人和被保險(xiǎn)人怠于行使理賠請(qǐng)求權(quán)，則受害人可以直接向保險(xiǎn)公司主張代位權(quán)，要求保險(xiǎn)公司向其直接承擔(dān)責(zé)任。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機(jī)，在上車時(shí)不慎摔傷并住院治療，由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)該由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。保險(xiǎn)公司勘查人員并未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查，不影響本案賠償責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告高某1、肇事車輛駕駛?cè)藦埬硨?duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可，原告高某1無(wú)責(zé)任，肇事車輛駕駛?cè)藦埬池?fù)此次交通事故的同等責(zé)任。本案的肇事車輛在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告高某1在本案中的合理?yè)p失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告提供的票據(jù)，確定為29966.31元；2、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)2014年12月20日經(jīng)山西省絳縣司法鑒定中心鑒定原告高某1因車禍?zhǔn)軅蔫b定結(jié)果中包含后續(xù)治療費(fèi)為8000元；3、殘疾賠償金，原告高某1為十級(jí)傷殘，原告高某1定殘時(shí)為20周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告趙某某、宋某某庭后提供的照片不能證明房屋的所有權(quán)，亦不能證明該房屋系程國(guó)衛(wèi)的遺產(chǎn)及被告董玉某、程某某、程某某、程某某繼承遺產(chǎn)情況，故對(duì)原告趙某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某、宋某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1939元減半收取969元，由原告趙某某、宋某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司為事故車輛晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司因晉M8×/晉M×掛重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故已向第三者孫雪艷、陸宣燁承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司賠償保險(xiǎn)金，理?yè)?jù)充分，該請(qǐng)求本院予以支持。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司賠償?shù)谌邔O雪艷、陸宣燁的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金過高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院期間每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按住院期間每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計(jì)算。原告新絳縣華某車輛服務(wù)有限公司未提供電動(dòng)車損失證據(jù)，故該部分請(qǐng)求本院不予支持。第三者孫雪艷、陸宣燁的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)30037.82元、誤工費(fèi)10583元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，杜某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，袁某負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某、王某無(wú)責(zé)任。根據(jù)交警部門對(duì)事故的分析認(rèn)定并結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告杜某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告袁某賠償數(shù)額的計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張46463.09元，提供了住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告以其中的救護(hù)車費(fèi)、藥房買藥費(fèi)用提出異議，本院通過核對(duì)剔除非正式票據(jù)后，確定醫(yī)療費(fèi)為46195.09元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至鑒定前一日，即51930元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金及后續(xù)治療費(fèi)等，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；因侵權(quán)致人精神損害的可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其它責(zé)任人予以賠償。本案中被告賈某某駕駛晉AE341K牌照的車輛，發(fā)生事故后經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，馬安慶與賈某某負(fù)同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖年滿六十周歲，因交通事故導(dǎo)致其勞動(dòng)能力受損，如果其誤工收入不予支持，個(gè)人的合法權(quán)益得不到保障，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因此被告應(yīng)賠付誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；受害人遭受精神損害，賠償義務(wù)人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》予以確定。本案中，原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和金額為：1、醫(yī)療費(fèi)為28895.41元。2、誤工費(fèi)。22456元÷365天×166天=10209元。3、護(hù)理費(fèi)。36933元÷365天×28天=2833元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人也應(yīng)予以賠償；因侵權(quán)致人精神損害造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告賈XX應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和金額為：1、醫(yī)療費(fèi)1506.3元（票據(jù)）；2、護(hù)理費(fèi)以居民服務(wù)業(yè)年收入30467為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：30467/365天X60天=5008.2元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元（酌情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理期間應(yīng)按實(shí)際住院期間即13天計(jì)算，支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年居民服務(wù)業(yè)的日平均工資即141.27元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)總額為141.27元/天×13天=1836.51元。2、原告主張誤工費(fèi)16600元，本院認(rèn)為，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于誤工時(shí)間的證明，本院酌情認(rèn)定誤工時(shí)間為3個(gè)月，支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年在崗職工月平均工資4581.25元計(jì)算，誤工費(fèi)總額為4581.25元/月×3月=13743.75元。3、原告主張殘疾賠償金應(yīng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供了山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為”房某某因道路交通事故受傷致顱腦損傷達(dá)十級(jí)傷殘。”證人王某、鄭某分別證明原告房某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)事故中受傷的原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告臨汾平安財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)16745.64元。2.護(hù)理費(fèi)100元×35天＝3500元。3.交通費(fèi)，考慮原告去太原申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，且有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故認(rèn)定為480元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×35天＝1050元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因住院病歷中記載原告張某某鼻骨骨折、鼻竇炎，且被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)治療過敏性鼻炎的不必要性和不合理性未提供證據(jù)證明，故對(duì)其辯解不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元。100元/天×32天=3200元。參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。50元/天×90天=4500元。鑒定意見書認(rèn)定原告張某某的營(yíng)養(yǎng)期為90天，原告張某某請(qǐng)求按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不違背常情，本院予以支持。4、二次手術(shù)費(fèi)7000元。根據(jù)鑒定意見，本院予以認(rèn)定。人壽財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未列出明細(xì)、費(fèi)用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告臨汾平安保險(xiǎn)雖對(duì)治療必要性有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對(duì)其提出的異議不予支持。被告臨汾平安保險(xiǎn)主張的應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的限額，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告賈某某為原告段某某墊付的987.88元的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至原告段某某損失中。綜上本院依法認(rèn)定原告段某某的醫(yī)療費(fèi)為13832.98元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張按100元天計(jì)算，住院18天，共計(jì)1800元，被告沒有異議，本院依法確認(rèn)原告段某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)山西平陽(yáng)司法鑒定中心出具的《平陽(yáng)司法鑒定中心[2018]傷鑒字303號(hào)傷殘程度司法鑒定意見書》，原告段須有的營(yíng)養(yǎng)期為60日，按照每天50元計(jì)算，本院確認(rèn)原告段某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1：原告孫登基提交的相關(guān)票據(jù)均由正式單位出具，均加蓋公章，票據(jù)時(shí)間均能印證與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)三被告的辯解不予采信，對(duì)原告孫登基提交的該組證據(jù)予以采納。關(guān)于證據(jù)2：原告孫登基提交的××縣廷云修理部出具的證明加蓋的是該修理部的發(fā)票專用章，并有納稅人識(shí)別號(hào)，該修理部應(yīng)當(dāng)具有出具正式發(fā)票的資質(zhì)，但原告孫登基并未提交相應(yīng)的發(fā)票，而只是提交了該修理部手寫的證明，該證明不足以證實(shí)其財(cái)產(chǎn)損失，故本院對(duì)三被告的辯解予以采信，對(duì)原告的該證據(jù)不予采納。關(guān)于證據(jù)3：原告提交的加油站出具的票據(jù)不足以證明其主張，本院對(duì)三被告的辯解予以采信，對(duì)原告提交的該證據(jù)不予采納。關(guān)于證據(jù)4：原告孫登基對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，其自認(rèn)領(lǐng)取了被告牛某某的押金18,000元，醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)1400元，共計(jì)19,400元。本院對(duì)該組證據(jù)及原告自認(rèn)事實(shí)予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某財(cái)負(fù)本起事故全部責(zé)任，對(duì)原告斤寶某的損失理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告閆某財(cái)所有車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張依據(jù)臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定應(yīng)扣減部分醫(yī)療費(fèi)，該主張違背了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及時(shí)充分填補(bǔ)受害人損失的基本原則，故其主張本院不予采納。依照法定程序?qū)ν馕芯哂需b定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)形成鑒定結(jié)論，具有客觀性、真實(shí)性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故其證明力，本院予以確認(rèn)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)公司在舉證期間未能提供已向被告運(yùn)輸公司提交第三者責(zé)任險(xiǎn)條款，故被告保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告斤寶某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下；1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告關(guān)建明駕駛車牌號(hào)為×××發(fā)生交通事故且負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告關(guān)建明系被告吳玉某的雇員，×××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司營(yíng)業(yè)部投有車上人員險(xiǎn)，同時(shí)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城市分公司投有雇主責(zé)任險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人員受傷，由保險(xiǎn)公司依法在車上人員險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告出院后依據(jù)病歷及普通處方購(gòu)買的醫(yī)藥費(fèi)用，結(jié)合出院醫(yī)囑及原告提供的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告汽運(yùn)公司與被告吳玉某主張?jiān)谠尜r償款中扣減墊付的醫(yī)藥費(fèi)并返還給被告汽運(yùn)公司，本院予以采納。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益而預(yù)先支出的必要費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部在舉證期間未能提供已向被告汽運(yùn)公司提交車上人員險(xiǎn)條款與雇主責(zé)任險(xiǎn)條款的相應(yīng)證據(jù)，故被告保險(xiǎn)分公司、保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。就原告關(guān)建明主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供入院證、住院病歷、費(fèi)用明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)有較大爭(zhēng)議，本院作出如下認(rèn)定：一、對(duì)于保險(xiǎn)公司辯稱的楊三龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)，未取得駕駛證，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條的約定，只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用并有權(quán)追償，對(duì)于其他損失不承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。原告不存在搶救費(fèi)用支出，故答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，首先，我國(guó)《道路交通安全法》設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是保障受害人受傷后能夠及時(shí)得到救治，受害人因人身傷亡所造成的損失能夠及時(shí)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以免除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的唯一事由是受害人的故意行為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛并非保險(xiǎn)公司免責(zé)事由。其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》屬于內(nèi)部規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，史春鵬駕駛被告運(yùn)輸公司××××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車與原告許某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定史春鵬負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本院以此確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。因此，對(duì)原告許某某的全部損失，史春鵬應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，原告許某某承擔(dān)40%的責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，史春鵬為完成被告運(yùn)輸公司任務(wù)而駕駛車輛，受雇傭人員造成他人損失，其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告許某某損失應(yīng)由被告運(yùn)輸公司按過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。被告保險(xiǎn)公司承保被告運(yùn)輸公司涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告運(yùn)輸公司墊付款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在賠償相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)予以返還。被告保險(xiǎn)公司墊付款，理應(yīng)予以扣減。因被告保險(xiǎn)公司并未向本院提供原告醫(yī)療費(fèi)用支出項(xiàng)目中，不屬于賠償范圍的不賠付項(xiàng)目證明材料且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院清單中亦未列明自費(fèi)項(xiàng)目，故被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告師某某因本起交通事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額為多少，以及二被告應(yīng)如何賠償。原告師某某經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額，本院具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：5251.43元+231元+106元+29元+261元+287.3元+59元+4.5元+4.9元=6234.13元。2、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告系山西華寧焦煤有限責(zé)任公司崖坪煤礦職工，經(jīng)本院調(diào)查，原告雖受傷住院，但其工資并未被扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)120當(dāng)天值班記錄顯示原告因車禍住院，被告馬某某亦在事故發(fā)生后積極到醫(yī)院交付押金的事實(shí)足以認(rèn)定原告的傷情系因本起事故引起，原告受傷與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；3.根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的幸福灣社區(qū)和城關(guān)派出所共同出具的居住證明無(wú)單位負(fù)責(zé)人和出具人簽字，也未附聯(lián)系人的身份證復(fù)印件，該證明不符合證據(jù)形式上的要求，該證據(jù)沒有證據(jù)效力；4.原告提供的租房合同、購(gòu)房買賣協(xié)議、國(guó)有土地使用證及尉莊鄉(xiāng)南嶂村委會(huì)出具的證明，租房合同系原告與其哥哥簽訂，合同雙方當(dāng)事人系親屬關(guān)系，屬利害關(guān)系人，且原告未提供其向哥哥交付租金、水、電、暖相應(yīng)費(fèi)用收據(jù)及相關(guān)證明，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；南嶂村委會(huì)出具的證明，證明原告常年在外打工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某駕駛的晉LXXXXX捷達(dá)小轎車與史XX駕駛的大陽(yáng)摩托車發(fā)生相撞，導(dǎo)致史XX受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，原告韓某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，史XX負(fù)本起事故次要責(zé)任，其依據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。晉LXXXXX捷達(dá)小轎車在被告大地財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同是在法律允許的范圍內(nèi)自愿簽訂的，合同合法有效。被告大地財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)史XX的損失予以賠償，原告韓某某及時(shí)對(duì)受害人史XX的損失墊付后，根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向被告大地財(cái)保公司追償。史XX因受傷而造成的損失認(rèn)定如下：（1）醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)的收據(jù)憑證，結(jié)合病例和診斷證明的相關(guān)證據(jù)確定。庭審中，被告對(duì)原告出示醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為23863.5元，被告大地財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10000元；（2）誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，原告的損失是否應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)冠縣支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告吳某某因交通事故所產(chǎn)生的損失，原告吳某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)冠縣支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)冠縣支公司認(rèn)為原告屬于跳車，系故意行為，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，在發(fā)生交通事故時(shí)，因?yàn)樗緳C(jī)王書成對(duì)其駕駛的肇事車輛在上道路行駛前未進(jìn)行安全技術(shù)性能檢查，未盡到妥善的注意和維修義務(wù)，從而引起險(xiǎn)情，原告吳某某選擇跳車避險(xiǎn)，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險(xiǎn)，且未超過必要的限度。原告從副駕駛座跳下車，屬于非正常下車，其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋，仍屬車上人員身份。翼城縣公安局交通警察大隊(duì)第201500089號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王書成負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院確定王書成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單方委托鑒定并不違反法律規(guī)定，且原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，被告誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)山西公司雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告提供的該司法鑒定意見，本院予以認(rèn)定。2、原告提供了票據(jù)三張，擬證明花費(fèi)交通費(fèi)792元。被告誠(chéng)泰財(cái)險(xiǎn)山西公司對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的票據(jù)系加油站的發(fā)票，時(shí)間均系原告出院之后，且沒有與其對(duì)應(yīng)的門診票據(jù)，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)交通費(fèi)本院不予認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月11日12時(shí)20分左右，被告趙某某駕駛×××號(hào)海馬牌小型汽車，在××路）倒車過程中，將步行的原告李某某碰撞，致原告受傷，造成道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)次要責(zé)任，各方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定了原告對(duì)保險(xiǎn)公司有直接的請(qǐng)求權(quán)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故本案中，對(duì)郭某某所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、對(duì)郭某某主張的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)49713.07元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件，經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告趙志強(qiáng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告衛(wèi)某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，原告黃某蘋不負(fù)該事故責(zé)任，在本案審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告人保財(cái)險(xiǎn)翼城公司作為涉案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某蘋、衛(wèi)某某的損失，不足部分，由原告衛(wèi)某某與被告趙志強(qiáng)根據(jù)過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二原告所訴各項(xiàng)費(fèi)用是否合理及三被告如何負(fù)擔(dān)。根據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)定原告翟某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28313.16元；2、二次手術(shù)費(fèi)本院酌定為7500元；3、因原告翟某某已超過60歲，其提供的八份承包土地合同未被本院采信，沒有其他證據(jù)證明其收入情況，對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持；4、原告翟某某雖未能提供護(hù)理人員信息，但因其年事已高，受傷較重應(yīng)參照2015年度山西省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，即36933元/年÷365天/年×30天=3035.5元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)《省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)黃明海負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告武某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，原告武某某對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接的請(qǐng)求權(quán)。因涉案肇事車輛在被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告武某某的損失應(yīng)由被告浙商財(cái)險(xiǎn)聊城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)。二、對(duì)原告武某某的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)14306.44元，有被告趙法寶提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》第17條規(guī)定每天100元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生當(dāng)日原告范麗某僅在門診做了左肩關(guān)節(jié)疼痛檢查，后一直在醫(yī)院照顧原告范某某，8月20日因疼痛難忍再行診斷時(shí)才查出左鎖骨骨折并住院，結(jié)合范麗某提供的其他證據(jù)能夠印證其病情與發(fā)生事故確有關(guān)聯(lián)，且被告中財(cái)保翼城支公司及被告耿紅星未提供相反證據(jù)證明原告范麗某所受損傷與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。2、原告范麗某提交的晉翼司鑒中心（2016）臨鑒字第115號(hào)司法鑒定意見書，被告中財(cái)保翼城支公司及被告耿紅星有異議，認(rèn)為鑒定傷殘等級(jí)過高，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)此證據(jù)本院予以認(rèn)定。3、被告耿紅星對(duì)翼城縣公安局交警大隊(duì)第201600092號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為其不應(yīng)負(fù)該起事故的責(zé)任。但其在法定期限內(nèi)未向交警部門的上一級(jí)單位對(duì)該事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核，在庭審中也未提供足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)，為此，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月14日21時(shí)左右，原告范麗某、范某某乘坐被告耿紅星駕駛的豪天125型二輪摩托車沿翼城縣絳源路由北向南行駛至桐封公園南路段時(shí)與同向前方左轉(zhuǎn)彎張某駕駛的晉LNN228號(hào)?？怂古菩⌒娃I車相撞，造成范麗某、范某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地財(cái)險(xiǎn)臨汾公司沒有證據(jù)證明上述購(gòu)房收據(jù)是偽造的，同時(shí)結(jié)合翼城縣隆化鎮(zhèn)兩坂村村委會(huì)及澮濱社區(qū)居委會(huì)出具的證明，能夠印證二原告隨女兒李海英在縣城宜佳苑小區(qū)居住的事實(shí)，故本院對(duì)此予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年6月13日20時(shí)30分左右，被告董某駕駛晉LRV282號(hào)小型轎車，沿唐堯南路由南向北行駛，行駛至龍都超市交叉路口向西拐彎時(shí)，與由西向東行駛的原告李某某駕駛的晉LAF452號(hào)二輪摩托車相撞，造成原告李某某、李某某（乘坐人）二人受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。二原告遂被送往翼城縣人民醫(yī)院住院治療。原告李某某經(jīng)診斷為:右鎖骨肩峰端骨折、多處軟組織傷、冠心病、高血壓病、心律失常、房性期前收縮、腦梗死、老年性耳聾（左）、神經(jīng)性耳鳴（雙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明了原告尚某受傷后的診療情況，其庭審中認(rèn)可去山西醫(yī)科大二院是去門診檢查并非住院，被告認(rèn)為其掛床并未提供證據(jù)證明，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；2、關(guān)于原告提供的山西省翼城司法鑒定中心鑒定意見書一份，被告人保財(cái)險(xiǎn)翼城支公司認(rèn)為其系自行委托做的鑒定，鑒定結(jié)論不真實(shí)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許?！北桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)翼城支公司并未提供證據(jù)反駁原告鑒定結(jié)論的真實(shí)性，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明目的本院予以確認(rèn)；3、關(guān)于原告提供的車票、住宿費(fèi)收據(jù)及鑒定費(fèi)發(fā)票，被告不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的車票、住宿費(fèi)票據(jù)日期與原告到山西醫(yī)科大二院復(fù)查的時(shí)間相符，鑒定費(fèi)發(fā)票系正式發(fā)票，是原告為診療其病情，鑒定其傷殘的必要支出，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...張某某與賈富強(qiáng)、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身傷害賠償案。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故受害人吳廣金作為原告訴訟要求車輛所有人投保強(qiáng)制險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)侯某服務(wù)部作為被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。超過責(zé)任限額的賠償請(qǐng)求部分，由發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車雙方車輛所有人和駕駛?cè)税凑崭髯赃^錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案庭審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)共有兩個(gè)方面：一是超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償請(qǐng)求由誰(shuí)承擔(dān)，責(zé)任如何劃分；二是原被告關(guān)于原告吳廣金有爭(zhēng)議的請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額如何確定。一、本次事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)第201500081號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告吳廣金和被告王某某均負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原被告對(duì)該事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院該依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書確定的事故責(zé)任確定超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償請(qǐng)求由被告王某某承擔(dān)50%，其余部分應(yīng)由原告吳廣金自行承擔(dān)。因被告王某某系被告尹某某雇傭的司機(jī)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告尹某某承擔(dān)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜樂樂提供的證據(jù)5居住證明由翼城縣桐封社區(qū)居民委員會(huì)出具，翼城縣公安局北關(guān)派出所予以證明并有房屋租賃協(xié)議予以印證，該組證據(jù)足以證明其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告杜樂樂提供的證據(jù)6，原告提供的停發(fā)工資證明及工資表均有晉源實(shí)業(yè)有限公司的公章及財(cái)務(wù)章，符合證據(jù)的形式要件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述予以確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述認(rèn)定如下事實(shí):2014年3月14日21時(shí)40分左右，被告崔某某駕駛被告崔長(zhǎng)征所有的晉LDM609號(hào)雪佛蘭牌小型轎車，行至翼城縣翔翼大街運(yùn)管所門外路段時(shí)，與同向前方行人原告杜樂樂相撞，后又撞向杜澤琛停入在路邊的晉LD9035號(hào)比亞迪轎車尾部，致原告杜樂樂受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告杜樂樂被送至翼城縣人民醫(yī)院救治，原告杜樂樂被診斷為:右脛腓骨中段粉碎性骨折。實(shí)際住院治療42天，花去醫(yī)療費(fèi)19595.77元。本次事故經(jīng)翼城縣公安交警大隊(duì)翼公交事認(rèn)第201400035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告崔某某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告杜樂樂不負(fù)該起事故的責(zé)任。2014年8月20日，經(jīng)曲沃司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，適用推定過錯(cuò)原則，即原告除了證明損害事實(shí)與損害結(jié)果的發(fā)生外，還應(yīng)舉證證明被告的主觀過錯(cuò)并且與損害事實(shí)因果關(guān)系。就本案而言，霍州市交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)載明被告王春生駕駛的晉LCS7**號(hào)小型轎車頭西尾東停放向左變道駛出，原告陳某平駕駛二輪電動(dòng)車行駛經(jīng)過躲避時(shí)摔倒，造成陳某平受傷的交通事故。由此可知，原告陳某平受到的人身?yè)p害與被告王春生的駕車行為存在因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原、被告的損傷是否和被告有關(guān)聯(lián)。如果有關(guān)聯(lián)，侵權(quán)責(zé)任如何分擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和庭審陳述，本院作出如下評(píng)判：當(dāng)事人的責(zé)任構(gòu)成。不管是歷史事件和現(xiàn)實(shí)事件的發(fā)生，都有前因和結(jié)果。人們不能孤立、片面觀察事情發(fā)展，更不能斷章取義。結(jié)合到本案，原、被告雙方親屬因交通事故發(fā)生交集，在霍州市人民醫(yī)院大門外，因言語(yǔ)不投機(jī)發(fā)生糾紛，首先是原告之子趙紅兵，用手指被告劉某，劉某推趙紅兵。被告靳某某打了原告的丈夫趙云祥，隨后原被告及其雙方親屬參與其中，你推我拉，互相撕拽。在推拉過程中造成原告倒地。根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供視頻影像，本院對(duì)原、被告及其親屬責(zé)任進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...
