本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。申請人撤回申請，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款第十一項規(guī)定，裁定如下： 準許申請人叢某某撤回申請。 審判員 孫成旭 書記員： 隋香平（代）
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告與孫茂松及被告簽訂的三方合同權(quán)利義務約定明確，購房價款720000元系原告與孫茂松協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方的真實意思表示，原告向被告支付購房首付款270000元系履行三方合同義務的行為。現(xiàn)上述房屋買賣合同履行完畢，涉案房屋亦已網(wǎng)簽登記在原告名下，原告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，向被告支付中介費7200元是其作為委托人給付居間人提供訂約機會、促成其與孫茂松買賣合同成立的義務對價。作為中介方的被告依合同約定收取原告購房首付款，收款根據(jù)合法，被告收取款項后與孫茂松之間就中介費等如何結(jié)算，與原告無關(guān)。原告主張其實際支付給被告的277200元與萬泰實業(yè)公司實際收取購房首付款220000元之間的差額57200元為被告的不當?shù)美?，沒有事實和法律依據(jù)，其要求被告返還，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十二條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當?shù)美?。本案中，原告提交的證據(jù)相互結(jié)合，能夠證實被告私自將其從原告客戶于振明處取收的貨款30000元占為已有的事實，被告的行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，致使原告受損失，且被告占有涉案貨款并無合法理由，故被告的行為構(gòu)成不當?shù)美?，原告關(guān)于請求判令被告返還貨款30000元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。因被告未將上述貨款返還給原告，原告關(guān)于請求判令被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付自被告收取貨款之日即2018年2月15日起至實際給付之日止利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。鑒于本案事實清楚，依法可予缺席判決。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百二十二條、第一百七十六條、第一百七十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本案中，被告叢湘水駕駛車輛與原告駕駛的二輪摩托車相碰撞，致原告受傷，事實清楚，萊州市公安局交通警察大隊對此次事故作出的責任認定正確，本院予以采信。魯G**號輕型普通貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故原告的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償108750.40元。審理中，原告與被告叢湘水同意由被告叢湘水賠償原告的鑒定費、評估費1596元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告原某某駕駛摩托車與被告婁山磊駕駛的機動車碰撞致原告受傷的事實清楚，萊州市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出的事故責任認定明確，雙方當事人對責任認定均無異議，本院予以認定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予以支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１景钢?，魯YKX8**號小型轎車在被告華海財險煙臺公司投保交強險，原告的經(jīng)濟損失由被告華海財險煙臺公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償。因被告婁山磊系無證駕駛，無證駕駛系法律禁止的情形，被告華海財險煙臺公司據(jù)此作為商業(yè)三者險的免責條款并予以提示，不違反法律規(guī)定，且根據(jù)被告華海財險煙臺公司提交的放棄索賠聲明，被告婁山磊已明確表示免除被告華海財險煙臺公司賠償責任，該聲明系被告婁山磊真實意思表示，故對被告華海財險煙臺公司在商業(yè)險范圍免賠的主張，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某平與被告姜某平之間的民間借貸關(guān)系成立。原告要求被告給付借款33000元，理由正當、證據(jù)充分，應予支持。因被告姜某平出具的借條上沒有寫明還款期限，故原告要求被告給付自起訴之日即2018年2月5日起至實際給付之日止按年利率6%計算的利息，理由正當，本院予以支持。被告姜某平經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴答辯，本案應依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某平償還原告魏某平借款人民幣33000元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告姜某平付款的同時 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告母親劉風芹作為成年人，常年在案涉機井附近勞動，對于機井明知危險卻未能有效規(guī)避，自己落入井中，因此，對劉風芹的死亡，其自身應當承擔主要責任。而被告作為機井的所有者、管理者，未盡到管理義務，致使案涉機井存在安全隱患，應當對劉風芹的死亡承擔賠償責任，故對于被告不應承擔賠償責任的辯解，本院不予支持。結(jié)合本案情況，以死者劉風芹承擔90%，被告承擔10%的責任為宜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對原告的訴請作如下認定：原告主張死亡賠償金181402元（13954元×13年），喪葬費31781元 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧秋娟主張被告王某、王旭梅尚欠借款51000元，事實清楚。原告為證實自己的主張，向本院提供了被告王某出具的欠條一份、銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份、二被告結(jié)婚登記申請書復印件一份，并當庭出示。二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴答辯，亦未提供反駁證據(jù)，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，應承擔對己不利的后果，故本院對原告的陳述及提供的上述證據(jù)的證明力依法予以確認，原告要求二被告償還借款51000元，理由正當，本院予以支持。本案所涉欠款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且原告提交的欠條上有被告王旭梅標明的還款情況，可以證實被告王旭梅對該債務知情并同意還款，故原告要求該二被告作為夫妻共同債務共同償還借款，符合法律規(guī)定，應予支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本案應依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告駕駛車輛與被告停駛的手扶拖拉機發(fā)生碰撞，造成車損，致原告受傷。萊州市公安局交通警察大隊認定原告與被告各承擔事故的同等責任，事實清楚，責任認定正確，本院予以采納。被告停駛的車輛未投保險，故原告在此次事故的損失中符合交強險責任限額范圍內(nèi)的部分，應由被告先行在交強險賠償限額內(nèi)賠償；超出部分由被告按責任賠償，以50%為宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決如下： 原告李官兵的經(jīng)濟損失61286.19元，由被告王某某在交強險限額范圍內(nèi)賠償30634 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某拖欠原告貨款214500元，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告馬某某給付貨款214500元，理由正當，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，原告要求自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，未超過上述司法解釋規(guī)定的標準，本院對原告主張的利息計算方式予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告馬某某給付原告山東金某液壓機械有限公司貨款214500元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告馬某某在給付原告上述款項的同時，給付原告以214500元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《山東省人事廳、山東省財政廳關(guān)于修訂機關(guān)事業(yè)單位工作人員死亡后遺屬生活困難補助規(guī)定的通知》（魯人發(fā)[2005]22號）的規(guī)定，機關(guān)事業(yè)單位工作人員因公犧牲或者參加工作滿五年病故以后，從去世的下月起，對依靠死者生前供養(yǎng)、生活確有困難的親屬，由死者原工作單位定期發(fā)給遺屬生活困難補助，該規(guī)定中關(guān)于死者配偶享受遺屬生活困難補助條件的規(guī)定為“夫年滿60周歲，或者不滿60周歲基本喪失勞動能力，無固定收入者”、“妻年滿50周歲，或者不滿50周歲基本喪失勞動能力，無固定收入者”，且“核定遺屬生活困難補助，應以工作人員死亡當時是否符合補助條件為準”。原告作為于蘭喜的配偶，在于蘭喜發(fā)生交通事故去世時尚不滿50周歲，所提交的證據(jù)亦不足以證實其存在“不滿50周歲基本喪失勞動能力”情形，故其要求被告支付遺屬生活困難補助沒有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某、馬某某承認原告在本案中主張的事實，被告馬某某、馬某某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，未到庭應訴、答辯，亦未提供反駁證據(jù)，故本院對原告所述事實及提供的證據(jù)均予以采信，并據(jù)以認定本案事實。原告要求確認涉案房屋歸其所有并由四被告協(xié)助過戶，理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百一十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 登記在馬書云名下，坐落于萊州市平里店鎮(zhèn)嬰里村房屋一處（房屋所有權(quán)證：萊房權(quán)證平里店鎮(zhèn)字第20031212**號 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據(jù)，因被告經(jīng)本院依法送達訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票，未到庭應訴，亦未提供反駁證據(jù)，本院依法對原告提供的上述證據(jù)予以認定。本案被告致傷原告的事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認定，被告應對原告損傷承擔民事賠償責任。原告所主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費，證據(jù)充分，主張、計算合理，本院依法予以認定。原告主張交通費500元的損失，因其未提供相應證據(jù)證實，本院依法不予認定。綜上，本院依法認定原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費10414.35元、誤工費1032.20元、護理費458 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2012年3月30日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2012年4月3日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金和安置費。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2012年4月5日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金和安置費。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2011年6月28日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2011年12月20日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金和安置費。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2012年4月5日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金和安置費。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2011年11月26日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2011年11月21日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金和安置費。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2012年3月30日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金和安置費。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)生效判決已確認的事實，原、被告雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓、收購、安置費發(fā)放協(xié)議書》系雙方真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。但本案雙方簽訂該協(xié)議的主要目的是為了對原告了斷職工身份和進行最終安置，雙方在協(xié)議書中也明確約定原告到大家公司了清賬務和解除勞動合同手續(xù)，而被告除支付股本金和安置費，還負責繳納和完善社保、醫(yī)保手續(xù)等。在合同履行過程中，原告未履行了清賬務和辦理解除勞動合同手續(xù)的義務，被告至今也無法履行為原告完善社保、醫(yī)保手續(xù)的義務。同時，原告于2012年4月11日函告被告要求解除合同，且在2012年3月30日接受了大家公司的安置，再次領(lǐng)取了股本金。故被告雖然履行了支付股本金和安置費的義務，但雙方簽訂合同的主要目的已不能實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同”第 ...
閱讀更多...本院認為，對原告張某要求五被告償還借款333，334.00元及利息和違約金的訴訟請求，因被告王某丞、余海龍、張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴，對原告的主張未提供相應的證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的法律后果。被告張某某、李某某辯稱不是共同借款人，雙方不存在借貸關(guān)系，借款合同中的簽字只是作為擔保人簽字的理由，因借款合同中五被告王某丞、余海龍、張某某、張某某、李某某均被列為共同借款人，且都在合同上簽名而不成立。被告張某某、李某某應認定為共同借款人。原告請求五被告支付違約金的主張，因違約金按每天3‰計算的約定過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民事合同關(guān)系受法律保護，合同雙方當事人應按合同約定切實履行合同義務。本案中，原告王某與被告高某訂立了借款合同，該合同關(guān)系系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效，被告高某對借款負有償還義務，故原告王某要求被告高某償還借款30萬元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雖未在借條中約定借款利息，但通過原、被告之間的短信、微信聊天記錄證實，原、被告口頭約定了借款利息，被告高某每月向原告王某支付利息6000元，即按照年利率24%付息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！惫试嫱跄吃V請被告高某自2016年6月9日起按年利率24%支付借款利息符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某一、秦某雇請原告從事房屋施工作業(yè)，與原告形成勞務關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告李某一、秦某作為雇主，應當對原告遭受的人身損害承擔賠償責任。原告在施工過程中，未采取必要安全措施，沒有盡到謹慎注意義務，致使自己墜落受傷，其對自身遭受的人身損害有一定過錯，也應承擔相應的責任。根據(jù)庭審查明的事實，原告戶籍登記為糧農(nóng)，領(lǐng)取農(nóng)村低保 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某因資金困難，在原告處先后借款共計22萬元，有被告譚某書寫的借條，也有原告向被告譚某提供借款的部分銀行交易憑證，本院對該事實予以認定。被告姚某某辯稱，原告向被告提供借款的事實不真實，違反交易習慣，以及原告知曉譚某借款是用于個人賭博，但未提供證據(jù)證實，本院不予采信。被告姚某某辯稱，原告向譚某出借款項時其已與譚某離婚，譚某借款與姚某某無事實和法律上的關(guān)系，姚某某對該借款不負償還責任。為此，被告姚某某提供了離婚證，證明其辯稱事實成立，本院對其該辯稱予以支持。被告譚某通過微信向原告還款共計40200元，原告主張是償還的利息，但原告未提供雙方約定利息的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币约?...
閱讀更多...本院認為，河北北方公路建設公司與重慶紅某建筑公司在協(xié)商基礎上自愿簽訂勞務承包協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認?，F(xiàn)河北北方公路建設公司主張重慶紅某建筑公司返還超支的工程款，但經(jīng)庭審查明，雙方至今未對已完工交付使用的工程項目進行結(jié)算，且對其中材料款等項目以及未簽訂書面合同的劉家溝大橋的工程價款計算標準雙方存在較大爭議。原審審理中，本院要求河北北方公路建設公司在規(guī)定的期限內(nèi)提供與重慶紅某建筑公司訴爭的項目工程量、已支付工程款，墊付材料及單價的相應證據(jù)，但其至今未予提供。故河北北方公路建設公司應付工程總價款及是否超支工程款，均無充分證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币?guī)定，河北北方公路建設公司應當自行承擔舉證不能的法律后果，其主張重慶紅某建筑公司返還超支的工程款，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，反訴原告的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告賀某某向原告繆小軍借款并出具借條，雙方債權(quán)、債務關(guān)系明確，被告賀某某作為債務人應依約向原告繆小軍償還借款。被告向原告出具的借條中未約定借款期間的利息，應視為借期內(nèi)沒有利息，但從起訴之日起應按照年利率6%支付利息。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告賀某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告繆小軍借款本金150000元及利息（利息自2017年10月25日起按照年利率6%計算至本金付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交借條證實被告向其借款的事實，被告未到庭對借款提出異議，本院對被告在原告處借款55000元的事實予以認定。原告借條中未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）即未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告主張被告從其主張之日即2017年9月11日起按年利率6%支付資金占用期間利息至還清時止的請求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款本金55000元及資金利息。（資金利息從2017年9月11日起按年利率6%計算至還清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原、被告于2013年5月23日簽訂的《共同購房協(xié)議書》系當事人真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原、被告于2015年3月6日簽訂的《協(xié)議書》并沒有約定對《共同購房協(xié)議書》進行變更或者解除，且原告在審理中確認《協(xié)議書》與《共同購房協(xié)議書》相互獨立，被告對《共同購房協(xié)議書》已經(jīng)解除的抗辯理由，本院不予采納。按照《共同購房協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，原告新世紀公司符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格，被告徐某某在原告公司提供勞動，故原、被告建立勞動關(guān)系。本案中原、被告雙方爭議的焦點：原告的法定代表人張國印簽訂的《勞動合同書》是否對原告具有約束力。對于雙方爭議的焦點，本院認定如下：該《勞動合同書》中約定了用人單位、勞動者、勞動合同的期限、工作內(nèi)容和工作地點、工作時間和休息休假、勞動合同報酬等事項，其內(nèi)容已經(jīng)具備法律規(guī)定的勞動合同必備條款。故《勞動合同書》符合法律規(guī)定的勞動合同的形式要件。其次，《勞動合同書》是原告的法定代表人張國印以原告的名義就聘任與被告徐某某為原告工作而與被告所簽訂，根據(jù)《民法總則》第六十一條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2017年6月28日就解除勞動合同達成的協(xié)議不違反《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》以及其它法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原、被告應當按照協(xié)議約定履行自己的義務。協(xié)議中約定被告一次性補償乙方工資、值班加班工資、補貼、休息日及法定節(jié)假日補償費、經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金52344元，原告的訴請合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第四條、第五條、第六條、第七條、《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第四十六條 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證 ...
閱讀更多...本院認為，謝某某與成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂勞動合同時雙方真實意思表示，合法有效，雙方勞動關(guān)系成立。仲裁裁決書裁決的雙方勞動合同于2018年7月2日解除，因雙方未就該項向本院提起訴訟，本院予以確認。在勞動合同履行過程中，因成都市人民政府北城改造，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司位于二仙橋的廠址需進行搬遷，后謝某某以工作地點搬遷至新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)屬于對勞動合同重大變更、加班沒有加班費、公司未給謝某某購買公積金且未安排體檢、原告臨時救濟措施隨時可以取消等理由主張支付經(jīng)濟補償金。對于謝某某上述主張是否成立，本院評判如下： 一、對于謝某某工作地點的變更是否屬于勞動合同履行地的重大變更，首先，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司廠址搬遷的原因系政府規(guī)劃安排，屬于政策性因素，不可歸責于謝某某或成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司，因此對于謝某某所稱雙方訂立和變更勞動合同應協(xié)商一致的意見不能成立，本院不予采信；其次，對于勞動合同履行地變更是否屬于勞動合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使合同無法履行，本院認為，從工作地點的變化來看，誠然，工作地點由成華區(qū)二仙橋變更為新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)可能導致通勤時間增加 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《勞動和社會保障部、人事部、民政部、財政部關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)【2005】36號）第一條的規(guī)定“事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，其工傷范圍、工傷認定、勞動能力鑒定、待遇標準等按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。本案中，陳某開屬于事業(yè)編制人員，且其工傷傷殘等級鑒定的時間為2004年3月后，故根據(jù)《工傷保險條例》第六十七條“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！钡囊?guī)定，陳某開的工傷待遇標準應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，李某與成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂勞動合同時雙方真實意思表示，合法有效，雙方勞動關(guān)系成立。仲裁裁決書裁決的雙方勞動合同于2018年7月2日解除，因雙方未就該項向本院提起訴訟，本院予以確認。在勞動合同履行過程中，因成都市人民政府北城改造，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司位于二仙橋的廠址需進行搬遷，后李某以工作地點搬遷至新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)屬于對勞動合同重大變更、加班沒有加班費、公司未給李某購買公積金且未安排體檢、原告臨時救濟措施隨時可以取消等理由主張支付經(jīng)濟補償金。對于李某上述主張是否成立，本院評判如下： 一、對于李某工作地點的變更是否屬于勞動合同履行地的重大變更，首先，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司廠址搬遷的原因系政府規(guī)劃安排，屬于政策性因素，不可歸責于李某或成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司，因此對于李某所稱雙方訂立和變更勞動合同應協(xié)商一致的意見不能成立，本院不予采信；其次，對于勞動合同履行地變更是否屬于勞動合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使合同無法履行，本院認為，從工作地點的變化來看，誠然，工作地點由成華區(qū)二仙橋變更為新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)可能導致通勤時間增加 ...
閱讀更多...本院認為，楊某發(fā)與成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂勞動合同時雙方真實意思表示，合法有效，雙方勞動關(guān)系成立。仲裁裁決書裁決的雙方勞動合同于2018年7月2日解除，因雙方未就該項向本院提起訴訟，本院予以確認。在勞動合同履行過程中，因成都市人民政府北城改造，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司位于二仙橋的廠址需進行搬遷，后楊某發(fā)以工作地點搬遷至新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)屬于對勞動合同重大變更、加班沒有加班費、公司未給楊某發(fā)購買公積金且未安排體檢、原告臨時救濟措施隨時可以取消等理由主張支付經(jīng)濟補償金。對于楊某發(fā)上述主張是否成立，本院評判如下： 一、對于楊某發(fā)工作地點的變更是否屬于勞動合同履行地的重大變更，首先，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司廠址搬遷的原因系政府規(guī)劃安排，屬于政策性因素，不可歸責于楊某發(fā)或成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司，因此對于楊某發(fā)所稱雙方訂立和變更勞動合同應協(xié)商一致的意見不能成立，本院不予采信；其次，對于勞動合同履行地變更是否屬于勞動合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使合同無法履行，本院認為，從工作地點的變化來看，誠然，工作地點由成華區(qū)二仙橋變更為新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)可能導致通勤時間增加 ...
閱讀更多...本院認為，位于成都市成華區(qū)二環(huán)路北四段5號8棟1單元8樓13號房屋（建筑面積61.32平方米）系賴叔平、鄭瓊芳夫妻共同財產(chǎn)，賴叔平先于鄭瓊芳去世。其遺產(chǎn)應發(fā)生法定繼承，在繼承時應首先分割出鄭瓊芳所有的部分即30.66平方米，剩余30.66平方米由鄭瓊芳及其7個子女共8人法定繼承，即每人繼承3.8325平方米。之后，鄭瓊芳死亡，并留下遺囑，明確表示將其所有案涉房屋及繼承的賴叔平的房屋份額指定由賴某1繼承。該遺囑系鄭瓊芳真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且經(jīng)公證機關(guān)公證，應為合法有效。因此，賴某1對案涉房屋繼承份額為38.325平方米。賴某1繼承遺產(chǎn)的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，周某某以侵權(quán)責任法律關(guān)系向申某公司主張權(quán)利，則本案應審查申某公司是否存在侵權(quán)行為，由于周某某（借款人）與申某公司（經(jīng)銷商）、案外人上汽財務公司（貸款人）簽訂了《個人汽車貸款合同》，且周某某注冊了貸款涉及的手機APP并進行了相應的流程。因此，不存在周某某主張的申某公司冒用周某某名義辦理貸款或申某公司擅自為周某某申請貸款的問題，即周某某主張的申某公司的侵權(quán)行為不成立，故申某公司不應當在本案中承擔侵權(quán)責任，對周某某的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于周某某提出的其已支付全部購車款，不應再辦理貸款，且辦理的貸款并未實際支付給周某某，申某公司應承擔侵權(quán)責任的主張，由于《個人汽車貸款合同》系周某某、申某公司及案外人上汽財務公司共同簽訂，申某公司是否應基于《個人汽車貸款合同》承擔賠償責任，屬于合同法律關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)濟補償金是基于《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第四十六條中規(guī)定的用人單位存在合法解除或終止勞動合同的前提下而應當支付，賠償金是基于《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定用人單位存在違反《勞動合同法》的規(guī)定解除或終止勞動合同的前提而應當支付。因此，雖然計算方式上賠償金的標準是經(jīng)濟補償金的兩倍，但經(jīng)濟補償金與賠償金所依據(jù)的法律基礎不同，屬于相互獨立的賠償項目。本案中，首萬公司成都分公司以張自剛“連續(xù)曠工2天，觸犯公司紅線標準”為由解除勞動關(guān)系，若張自剛提出的首萬公司成都分公司違法解除勞動關(guān)系的主張成立，則首萬公司成都分公司不應支付經(jīng)濟補償金。若首萬公司成都分公司提出的因張自剛嚴重違反公司規(guī)章制度，公司合法解除勞動關(guān)系的主張成立，即首萬公司成都分公司系依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二項解除勞動關(guān)系，則首萬公司成都分公司亦不應支付經(jīng)濟補償金。綜上，張自剛要求被告方支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某作為勞動者，被告儒靈童公司作為用人單位，雙方均應當依照勞動法律法規(guī)行使勞動權(quán)利和履行義務。由于儒靈童公司未就仲裁裁決起訴，視為對仲裁裁決的認可，本院根據(jù)仲裁裁決的事項，對李某某的訴訟請求認定如下：（一）關(guān)于李某某提出的儒靈童公司應支付其2017年1月1日至2017年12月31日期間的業(yè)績提成71,010.57元的訴請。根據(jù)本院已認定的事實，雙方勞動合同中僅約定李某某的固定工資為10,000元月，未約定存在提成工資，亦未約定還存在根據(jù)公司規(guī)章制度的其他勞動報酬。而李某某舉出的現(xiàn)場錄音，本院未采信，故關(guān)于李某某提出的根據(jù)儒靈童公司總經(jīng)理楊登雄的陳述，儒靈童公司應支付其提成工資的主張，本院不予支持。由于李某某舉出的通話錄音材料，本院未采信，同時，雖然儒靈童公司舉出的工資表載明鮮嶼皓系儒靈童公司“總經(jīng)辦”人員，但鮮嶼皓既不是公司的法定代表人，也不是公司總經(jīng)理 ...
閱讀更多...本院認為，雙楠派出所主持達成的調(diào)解筆錄，所確認的事發(fā)經(jīng)過應當作為本案認定事實的依據(jù)。從該事發(fā)經(jīng)過判斷，雖然原告與鄧海波在受傷前發(fā)生有口角糾紛，但原告受傷系鄧海波作為川Ａ×××××出租車駕駛?cè)藛榆囕v行駛將其拉摔在地所致，車輛與原告形成有直接接觸與作用力，本案無證據(jù)證明該直接接觸系一方故意所為，雙方對于原告受傷應當作為交通事故糾紛處理。機動車駕駛?cè)肃嚭２ㄔ谖醋⒁庥^察原告是否與車輛存在接觸情況下，即啟動車輛駛離，造成原告被拉摔在地受傷，應當承擔主要責任；原告拉著車門把手查看車門上是否有投訴電話，未注意觀察駕駛?cè)说奶幹眯袨?，應當承擔次要責任。眾和公司作為事故車輛的車主和鄧海波的用人單位，應當與鄧海波共同作為機動車一方承擔賠付責任。聯(lián)合保險成都支公司作為事故車輛的承保單位，應當按照法律規(guī)定和保險合同約定履行保險賠付責任。關(guān)于原告的本案合理損失，認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)各方共同核算的票據(jù)金額2087.30元，應扣減原告因處置不當支付2本病歷工本費造成的擴大損失1元；對于保險公司不認可的8次掛號費共計104元，因均系原告門診醫(yī)院正規(guī)出具 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是原告是否違法解除雙方間的勞動合同。本案中，原、被告雙方對解除勞動合同的時間為2017年5月18日及被告月平均工資為4764元均無異議，對此，本院依法予以確認。原告主張與被告解除勞動合同的事由有三，其中關(guān)于被告未提供電工作業(yè)證書導致原告被行政處罰，對此從原告所提供的行政處罰決定書看，其系因原告特種作業(yè)人員（柏玉軍）未按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓，取得相應資格，上崗作業(yè)導致被處罰，與原告所主張不符；關(guān)于原告主張在2014年到2016年期間采購材料及維修工作中存在問題及病休曠工等，對此并未提供相關(guān)證據(jù)，亦無證據(jù)證實其有明確的規(guī)章制度，并依法予以告知被告及公示，因此原告主張解除勞動合同的事由，缺乏法律依據(jù)，原告無正當理由解除雙方之間的勞動合同，違反了法律規(guī)定，在被告不要求繼續(xù)履行的情況下，原告應向被告支付賠償金，結(jié)合被告的工作年限及離職前十二個月平均工資，被告的請求理由正當，本院予以支持。對于被告主張的2017年4月 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應當依法予以保護。本案中，原告與被告簽訂勞動合同后，在合同期間被調(diào)動至威海新元化工有限公司工作，并與威海新元化工有限公司簽訂勞動合同，因此原、被告之間的勞動合同雖未界至勞動合同期滿，但雙方已事實上終止勞動關(guān)系，相應的工資發(fā)放及社會保險等已均由威海新元化工有限公司履行，后原告于2015年10月再次被調(diào)動到被告處工作，雙方再次依法建立了勞動關(guān)系，應當再次簽訂書面勞動合同，被告作為用人單位未與原告簽訂勞動合同，依法應承擔相應責任，其辯稱雙方此前勞動合同未解除理由不當，本院不予采納。故原告要求被告支付未簽訂書面合同雙倍工資的訴請，理由正當，但原告主張的計算標準，依據(jù)不足，根據(jù)原告的工資發(fā)放情況，原告的該項訴訟請求數(shù)額應當為54917.82元，超出部分，本院不予支持。對于原告主張的未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，即“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”、第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……”、第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。”的規(guī)定，原告撤店后未給被告提供勞動條件，2016年5月6日，被告以原告未提供必要的勞動條件為由提出辭職，符合勞動合同法第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”、第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……”、第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！钡囊?guī)定，原告撤店后未給被告提供勞動條件，2016年5月6日，被告以原告未提供必要的勞動條件為由提出辭職，符合勞動合同法第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”、第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……”、第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！钡囊?guī)定，原告撤店后未給被告提供勞動條件，2016年5月6日，被告以原告未提供必要的勞動條件為由提出辭職，符合勞動合同法第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
