本院認(rèn)為：原告與被告吳某春簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告吳某春償還本金33224.43元及利息（截止到2016年6月19日的利息29858.14元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告吳京堂、杜小環(huán)、許云濤、潘丕洪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某以吳某春配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告吳某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告吳某某償還本金30190.96元及利息（截止到2016年6月19日的利息27859.55元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告吳興春、馮守菊、許云濤、潘丕洪承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告杜某某以吳某某配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動(dòng)車肇事致人身財(cái)產(chǎn)受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動(dòng)車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由中煤保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例由被告劉某三承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了護(hù)理人員趙東義的工資表及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，月平均工資為3338元，被告中煤保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可但未提供相反的證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)為111.26元/天×18天=2002.68元。關(guān)于車輛損失，被告中煤保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的車輛評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故車輛損失本院認(rèn)定為800元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按照147.28元/天計(jì)算，但未提交證據(jù)，根據(jù)原告的戶籍信息，誤工費(fèi)為64.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告王某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告按照合同的約定發(fā)放了貸款，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付逾期利息。保證人應(yīng)當(dāng)按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告要求被告王某某償還本金76167.93元及利息（截止到2016年6月19日的利息60207.72元，自2016年6月20日起按年利率15.84%加收50%罰息計(jì)算至付清之日）并要求被告張燈光、王子芬、張龍峰、林秀承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某以王某某配偶的身份在《“好借好還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系一起因機(jī)動(dòng)車肇事致人身受損引起的賠償糾紛。在肇事機(jī)動(dòng)車魯Ｐ×××××投保有交強(qiáng)險(xiǎn)的前提下，對(duì)事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等根據(jù)司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，本院予以支持，故傷殘賠償金為13954元/年×20年×10%=27908元，護(hù)理費(fèi)為64.31元/天×20天=1286.2元，營養(yǎng)費(fèi)30元/天×15天=450元。故涉案事故所致原告孫某的損失有：醫(yī)療費(fèi)7269.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告要求被告償還借款本息，二被告應(yīng)當(dāng)履行還款責(zé)任。雙方約定的借款利率未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予保護(hù)。原告的訴訟請(qǐng)求未超出自己享有的民事權(quán)利的范圍，合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告辯解的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告聊城市豐匯環(huán)?？萍加邢薰?、金某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告孟紅某借款本金30000元及利息（以30000元為基數(shù)，自2017年8月18日起，按照月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第一百九十六條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付?！钡诙倭懔鶙l規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡诙僖皇畻l規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌龡l規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谖鍡l規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡诹鶙l規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鍡l規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：﹙一﹚停止侵害；﹙二﹚排除妨礙；﹙三﹚消除危險(xiǎn)；﹙四﹚返還財(cái)產(chǎn)；﹙五﹚恢復(fù)原狀；﹙六﹚賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2012年9月29日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年7月12日至2013年7月13日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告楊某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2013年6月21日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告與被告在2012年1月20日訂立的車輛掛靠經(jīng)營合同主要條款完備，雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，且沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。（二）雙方在簽訂的車輛掛靠營運(yùn)合同中，明確約定了涉案的魯FXXXXX號(hào)重型普通貨車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)均歸被告享有。因此，原告請(qǐng)求確認(rèn)魯FXXXXX號(hào)重型普通貨車的所有權(quán)歸被告所有，主張被告辦理該車車籍過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?的規(guī)定，本院予以支持。（三）被告在掛靠經(jīng)營期間應(yīng)每月向原告交納服務(wù)費(fèi)。被告違約在原告電話通知其交納保費(fèi)后亦未按合同約定到原告處統(tǒng)一辦理車輛續(xù)保手續(xù)，屬違約行為。故原告依據(jù)雙方簽訂的合同書中約定的“最后10天仍不到原告處辦理，原告視為被告自動(dòng)終止協(xié)議，原告有權(quán)對(duì)被告車輛進(jìn)行起訴確權(quán)”、“如出現(xiàn)一方違約，則需負(fù)違約責(zé)任，由違約方支付對(duì)方違約金1萬元”之約定，主張解除掛靠合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年5月2日至2013年5月4日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年7月12日至2013年6月21日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告主張其自2012年8月9日至2013年7月28日間在原告設(shè)在煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進(jìn)行管理，故其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，因原告的經(jīng)營場(chǎng)所在煙臺(tái)市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設(shè)在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時(shí)明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個(gè)人行為，與原告單位無關(guān)，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺(tái)市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會(huì)出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺(tái)高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設(shè)立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動(dòng)合同與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法。本案中，魯某大學(xué)系事業(yè)單位，原告未與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，2008年1月以前雙方不受勞動(dòng)法調(diào)整。（二）《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。兩被告于1998年參加房改購買了涉案房產(chǎn)，并于2004年將涉案房產(chǎn)過戶到張風(fēng)梅名下，2012年8月18日，原告與被告王金風(fēng)簽訂《協(xié)議》。簽訂上述協(xié)議時(shí)，被告王金風(fēng)對(duì)涉案房產(chǎn)的使用歷史及產(chǎn)權(quán)狀況是非常清楚的，在其已經(jīng)將涉案房產(chǎn)參加房改后又過戶到其兒媳名下的情況下與原告簽訂上述協(xié)議，不存在重大誤解情形，該協(xié)議應(yīng)系原告與被告王金風(fēng)的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行?，F(xiàn)原告以協(xié)議為據(jù)訴請(qǐng)兩被告支付50000元及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。（二）兩被告以原告虛構(gòu)事實(shí)致其重大誤解、原告未取得涉案房產(chǎn)處分權(quán)為由反訴請(qǐng)求解除《協(xié)議》、原告返還20000元，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告趙文東在雙方爭(zhēng)執(zhí)期間持刀將原告牟曉東捅傷的事實(shí)清楚，有行政處罰決定書、證人蘇繼陶、陳永剛、李德梁的證言及原告的陳述為證，故被告對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償之責(zé)。被告關(guān)于其沒有持刀捅原告、原告的傷是如何造成的其不清楚的辯解意見，本院不予采納。庭審中，被告對(duì)原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)原告因傷治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22821元，扣除被告已支付的19000元，原告主張由被告賠償剩余醫(yī)療費(fèi)3821元的主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告關(guān)于事發(fā)當(dāng)天其還支付門診費(fèi)用的辯解意見，因原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告不能提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的上述辯解意見，本院不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告對(duì)其傷后住院期間一人護(hù)理的主張不能提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...中國工商銀行股份有限公司煙臺(tái)西大街支行訴曲某某、于某某民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...徐某某訴萬城、煙臺(tái)頂尖廣告?zhèn)髅接邢薰久袷聢?zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...劉某強(qiáng)訴煙臺(tái)利源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司、張某、蓬萊市魯某賓館有限公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...黃某某、隋某某訴山東長城寬帶信息服務(wù)有限公司煙臺(tái)分公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...楊某某訴山東金某熱力工程公司、山東金某太陽能有限公司、李某彬、招遠(yuǎn)市企業(yè)融資擔(dān)保有限公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方就貨物名稱、價(jià)款、數(shù)量以及支付貨款的方式、違約責(zé)任等協(xié)商一致，雙方之間的買賣合同成立，被告給原告出具欠條，是對(duì)雙方完成買賣行為形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。被告欠原告貨款105005元，有被告為原告出具的欠據(jù)佐證，事實(shí)清楚，應(yīng)予償還。原告要求被告償付貨款105005元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告未依約支付貨款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告支付違約金及欠款利息，本院予以支持。雙方已約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，欠款利息按其雙方約定利率自2013年7月31日計(jì)算。被告辯稱原告提供飼料存在質(zhì)量問題，但未提供有效證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告向被告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等不計(jì)免賠險(xiǎn)種，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成投保車輛損失及第三者財(cái)產(chǎn)損失，屬保險(xiǎn)責(zé)任事故，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商業(yè)險(xiǎn)范圍的車輛損失及第三者損失被告是否免責(zé)。本院認(rèn)為，被告提供的責(zé)任免除格式條款雖載明“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”，但被告提供的投保單投保人聲明欄內(nèi)的“李某某”簽名筆跡，經(jīng)鑒定不是原告李某某本人書寫，其該聲明欄內(nèi)容對(duì)原告不生效。在保險(xiǎn)單及投保單中也沒有記載提示免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容，因此被告提供的投保單不能說明原告李某某投保時(shí)收到被告的保險(xiǎn)條款，不能證明被告就責(zé)任免除條款內(nèi)容向原告履行了提示和說明義務(wù)。故被告提供的保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款內(nèi)容對(duì)原告不能發(fā)生效力。被告應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍的車輛損失及第三者損失的賠償責(zé)任。事故造成第三者路燈桿及樹木的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方在支付工程款時(shí)間及數(shù)額問題上發(fā)生爭(zhēng)議曾引起訴訟，沂南縣人民法院判決后經(jīng)臨沂市中級(jí)人民法院主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議對(duì)雙方間的債務(wù)數(shù)額及支付時(shí)間予以確認(rèn)，實(shí)際履行后雙方因該工程而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失。原告在履行該協(xié)議后又向本院提起訴訟，要求被告支付墊付的維修費(fèi)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沂南縣分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沂南縣分公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。 審判長 徐家祥審判員 劉兆義人民陪審員 王家軒 書記員： 朱曉芳
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂肉鴨養(yǎng)殖合同的合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告訴求，有其提供的被告簽字認(rèn)可的欠據(jù)等為證，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告薛某某在本判決生效后三日內(nèi)支付原告臨沂超和食品有限公司鴨苗、飼料、獸藥等欠款23350.70元。本案受理費(fèi)384元，由被告薛某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二原告以家庭承包的方式承包了被告沂南縣大莊鎮(zhèn)朱某某子村民委員會(huì)的部分土地，有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方均應(yīng)按照農(nóng)村土地承包的相關(guān)法律法規(guī)履行權(quán)利義務(wù)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?規(guī)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。本案中，被告沂南縣大莊鎮(zhèn)朱某某子村民委員會(huì)收回二原告承包地，并另行發(fā)包給被告劉某某的行為與《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定相悖，應(yīng)屬無效。原告要求被告返還土地的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于被告辯稱二原告自愿向村委交回土地之理由，因不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條 ?規(guī)定的程序，本院不予采納。對(duì)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，因未對(duì)該經(jīng)濟(jì)損失提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告訴求被告支付的欠款，有被告簽字認(rèn)可的欠據(jù)等為證，證據(jù)充分，本院予以支持。原、被告并未約定欠款利息，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付的欠款利息，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陳某某在本判決生效后三日內(nèi)支付原告臨沂超和食品有限公司鴨苗、飼料、獸藥等欠款27921.90元；二、駁回原告臨沂超和食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)498元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告起訴要求被告還款，有被告書寫的欠條為證，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告劉成軍在本判決生效后三日內(nèi)支付原告丁某某齒輪款42000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)850元，由被告劉成軍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。 審判員 張玉棟 書記員： 孫慶禮
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告任某某欠原告陳某某人工費(fèi)40747元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)予償還。原告要求被告支付該欠款利息的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，本院予以支持。原告要求的因追討欠款所支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用5000元，因原告未有證據(jù)提供，本院不予支持。被告辯稱的已償還7000元，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不做處理。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告任某某支付原告陳某某欠款人民幣40747元及利息（其中30747元的利息自2006年12月8日起，10000元的利息自2008年10月20日起，至判決書生效之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告在原告處印刷材料，共計(jì)欠印刷費(fèi)5200元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告要求償還，理由正當(dāng)，對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人沒有約定欠款利率，亦沒有履行期限，因此，對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告國發(fā)明印刷費(fèi)5200元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告楊利民向原告借款尚欠6萬元，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。原告要求被告歸還借款6萬元，理由正當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于承擔(dān)借款總額20%的違約金系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以采納。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）、（八）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊利民歸還給原告山東信和糧油有限公司借款6萬元。二、被告楊利民支付給原告山東信和糧油有限公司違約金1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是9700元；還是3萬元？從原告的訴狀陳述中可以看出，原告與被告發(fā)生糾紛，是因被告在給原告去重慶運(yùn)送貨物過程中，被告將運(yùn)輸費(fèi)領(lǐng)走，占為己有是發(fā)生矛盾的主要原因。對(duì)于此次運(yùn)輸費(fèi)9700元，原、被告雙方均無異議，且被告承認(rèn)自己已領(lǐng)走。對(duì)此，本院依法予以采信。對(duì)于被告辯稱其已將此款到會(huì)計(jì)下賬，頂替其工資，因其未提供證據(jù)，予以佐證，對(duì)此辯解，本院不予采信。關(guān)于原告另行主張20300元的請(qǐng)求，因在庭審過程中，其提供證據(jù)僅是單方證據(jù)，該證據(jù)不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，需與雙方提供有關(guān)證據(jù)相互認(rèn)證后，方能作為有效證據(jù)采信，且被告又不予質(zhì)證。對(duì)此請(qǐng)求，本院不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之父朱希貴通過互換流轉(zhuǎn)土地使用，合法有效，雙方的土地已經(jīng)合法流轉(zhuǎn)多年，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。土地經(jīng)互換流轉(zhuǎn)后，原告手中的地塊被占用，原告因此每年領(lǐng)取該土地補(bǔ)償款，是原告自主處分土地使用權(quán)的行為?，F(xiàn)原告以互換地塊被占用為由起訴被告返還土地使用權(quán)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第七條、第十五條第一款（一）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某先的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)200元，由原告朱某先負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題：1、被告馬青河、張洪某是否應(yīng)返還張莊衛(wèi)生院涉案土地使用權(quán)；2、馬青河、張洪某是否應(yīng)支付占用費(fèi)一萬元。一、被告馬青河、張洪某是否應(yīng)返還張莊衛(wèi)生院涉案土地使用權(quán)的問題本案涉案土地的所有權(quán)人為原告張莊衛(wèi)生院，原告于1995年將涉案土地租賃給被告馬青河使用，上述事實(shí)有原告提供1、2、3號(hào)三組證據(jù)證明，足以認(rèn)定；被告馬青河雖經(jīng)有關(guān)部門同意在涉案土地上進(jìn)行選址、定點(diǎn)等程序，建設(shè)房屋，但并未取得涉案土地的所有權(quán)；原告張莊衛(wèi)生院與被告尹繼紅對(duì)涉案土地的使用期限不能達(dá)成一致，但都未能提供書面合同或其他證據(jù)證實(shí)其主張。《中華人民共和國合同法》第二百一十五條規(guī)定：租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。當(dāng)事人未采取書面形式的，視為不定期合同；第二百三十二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇洪某、張某某、趙清波在沂南一中從事的是安保工作崗位?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位提前三十日前以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。本案中，沂南一中根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)全縣校園安全防范工作的通知》要求，不再設(shè)立安保工作崗位，可以認(rèn)定蘇洪某、張某某、趙清波與沂南一中訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化。據(jù)此，沂南一中解除與蘇洪某、張某某、趙清波的勞動(dòng)合同不屬于違法解除勞動(dòng)合同的情形，蘇洪某等訴求違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；沂南一中每年寒暑假放假天數(shù)均多于蘇洪某、張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理節(jié)水、排水、通行、通風(fēng)等方面的相鄰關(guān)系。趙某某、丁某某與趙某某、李希梓作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰雙方，互為多年的鄰居，應(yīng)從有利生產(chǎn)、方便生活的角度出發(fā)，互諒互讓，團(tuán)結(jié)互助，兼顧雙方最大利益，公平合理的處理排水糾紛。趙某某、丁某某在庭審中主張，因其蓋東南偏房在先，趙某某、李希梓蓋西南偏房在后，趙某某、李希梓應(yīng)當(dāng)將西南偏房西墻拆除并留出0.5米以上寬的夾道。本院認(rèn)為，趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：涉案糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告邱某某占用的土地是否為延包土地，是否侵占原告土地的問題。通過庭審調(diào)查及原告舉證的土地租賃合同，一審、二審民事判決書等材料確認(rèn)爭(zhēng)議土地經(jīng)營權(quán)已不屬于被告邱某某。被告邱某某雖在2002年取得0.82畝爭(zhēng)議的土地使用權(quán)，因被告邱某某是承包迎賓村一組的土地，且沒有簽訂土地承包合同，屬于不定期承包，在迎賓村一組與李振全簽訂土地租賃合同后，被告邱某某對(duì)爭(zhēng)議土地經(jīng)營權(quán)即消滅，該事實(shí)已經(jīng)一、二審生效民事判決書確認(rèn)該事實(shí)。本院又依法到沂經(jīng)營管理總站調(diào)取被告邱某某現(xiàn)在延包的土地登記情況，邱某某承包地塊情況登記表亦未載明有涉案爭(zhēng)議土地，而且經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告邱某某占有的土地已經(jīng)遠(yuǎn)超所稱的0.82畝，且占用的土地均在原告承包范圍。綜合以上事實(shí)，本院認(rèn)定被告占用的土地屬于侵權(quán)行為，原告要求被告停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告在庭審期間自愿放棄讓被告邱某某賠償損失的請(qǐng)求是其權(quán)利的自行處分。被告邱某某辯稱涉案爭(zhēng)議土地是土地延包獲得的辯解與事實(shí)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹長明與沂南電影公司存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同的解除，應(yīng)當(dāng)由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，或者因勞動(dòng)者具備了可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，用人單位依法定程序確認(rèn)而解除。沂南電影公司主張與曹長明自2002年起因曹長明違反公司規(guī)章制度而當(dāng)然解除，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本案中，曹長明所提兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，基于其主張的沂南電影公司自2003年1月未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這一事實(shí)。沂南電影公司為曹長明辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，繳納了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。曹長明主張的事實(shí)依據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第三條規(guī)定的可以要求用人單位賠償損失的情形，故對(duì)曹長明要求賠償損失、加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除，應(yīng)當(dāng)由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，或者因勞動(dòng)者具備了可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，用人單位依法定程序確認(rèn)而解除。沂南電影公司主張曹長明違反公司規(guī)章制度單方面要求解除合同，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向沂南縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，從而啟動(dòng)相關(guān)法定程序。本案中，沂南電影公司僅以曹長明曠工，主張自2002年起當(dāng)然解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。沂南電影公司自2002年7月未為曹長明安排工作崗位，未支付工資，曹長明屬企業(yè)下崗待工人員。原國家勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問題的意見》（勞部發(fā)〔１９９５〕３０９號(hào)）第五十八條規(guī)定：企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)。女職工因生育 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣匯公司與薩某某公司簽訂的《經(jīng)營管理合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。廣匯公司按時(shí)支付了品牌使用費(fèi)，但薩某某公司經(jīng)營管理酒店期間營業(yè)收入和利潤均有較大幅度減少，廣匯公司解除合同，符合《經(jīng)營管理合同》第五十條的約定。加盟費(fèi)的設(shè)置是為了獲得品牌使用權(quán)，是一次性費(fèi)用，即“入門費(fèi)”，而品牌使用費(fèi)的設(shè)置是為了持續(xù)享有品牌使用權(quán)，該費(fèi)用是按特許經(jīng)營有效期間收取的，根據(jù)合同約定內(nèi)容，本院認(rèn)定廣匯公司支付的25萬元，應(yīng)為合同有效期9年內(nèi)使用薩某某公司品牌的費(fèi)用。因雙方已解除合同，故廣匯公司要求返還剩余品牌使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方辦理交接事宜時(shí)間是2017年2月14日，使用品牌時(shí)間為167天，薩某某公司應(yīng)返還品牌使用費(fèi)224581 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)濟(jì)南家具公司的上訴理由與被上訴人寇德華的答辯理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，寇德華主張濟(jì)南家具公司外購64,000元家具是否真實(shí)。濟(jì)南家具公司于2015年7月1日與寇德華簽訂《供貨合同協(xié)議》第八條約定：“在精誠合作期間，甲方寇德華提供給乙方濟(jì)南家具公司的所有貨物，乙方必須優(yōu)先銷售。如遇客戶同時(shí)要兩套或兩套以上貨品時(shí)，均由甲方安排發(fā)貨；如客戶指定要乙方廠家生產(chǎn)時(shí)，乙方可生產(chǎn)銷售，乙方不得私自購買甲方所供同款同類產(chǎn)品。乙方如有私自購買同款產(chǎn)品，以該產(chǎn)品十倍價(jià)格賠償給甲方，甲方并有權(quán)終止本合同”。據(jù)此，濟(jì)南家具公司應(yīng)客戶要求可自行生產(chǎn)銷售與寇德華的同款家具，并只有在濟(jì)南家具公司私自購買與寇德華生產(chǎn)的同款產(chǎn)品，才構(gòu)成違約，并以該產(chǎn)品十倍的價(jià)格向寇德華進(jìn)行賠償。原審認(rèn)定濟(jì)南家具公司外購了64,000元的并與寇德華的同款家具，獲利37,000元，并判令濟(jì)南家具公司向寇德華賠該利潤的一半即18,500元和支付違約金30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、鄭某月工資金額的認(rèn)定問題；2、森肽集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)支付鄭某合同約定的年度考核工資220000元的問題；3、森肽集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)支付鄭某2年工齡對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于鄭某月工資金額的認(rèn)定問題?！秳趧?dòng)合同補(bǔ)充協(xié)》第三條勞動(dòng)報(bào)酬第1款雖然載明鄭某每月實(shí)發(fā)工資人民幣15000元，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由森肽集團(tuán)董事長于月績(jī)效激勵(lì)工資發(fā)放當(dāng)月另行單獨(dú)補(bǔ)足。但結(jié)合第3款約定鄭某年薪為40萬元人民幣/年（稅后），除去每月實(shí)發(fā)工資年金額合計(jì)18萬元人民幣外，余額22萬元作為年度考核的文義理解，每月固定給鄭某發(fā)放工資15000元，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由森肽集團(tuán)董事長于月績(jī)效激勵(lì)工資發(fā)放當(dāng)月另行單獨(dú)補(bǔ)足，第1款約定的月績(jī)效激勵(lì)工資發(fā)放當(dāng)月另行單獨(dú)補(bǔ)足是工資發(fā)放的方式，并不是應(yīng)當(dāng)從15000元中扣減考核工資，如果按照森肽集團(tuán)的理解，鄭某每月工資15000元還應(yīng)當(dāng)扣減績(jī)效考核工資金，那么第3款便不會(huì)再明確約定鄭某的年薪40萬元，每月15000元，其余22萬元作為年度考核。故一審認(rèn)定2014年7月---2015年12月期間月工資15000元還扣減考核工資39598.80元錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于森肽集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)支付鄭某合同約定的年度考核工資220000元的問題。合同約定22萬元作為年度考核 ...
閱讀更多...
