本院認為，被告主張其自2012年5月2日至2012年9月29日間在原告設在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進行管理，故其與原告間存在勞動關系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請求。案件受理費10元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張其自2012年7月12日至2013年7月13日間在原告設在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進行管理，故其與原告間存在勞動關系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告楊某某的申訴請求。案件受理費10元，由被告楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張其自2012年5月2日至2013年6月21日間在原告設在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進行管，故其與原告間存在勞動關系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請求。案件受理費10元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，（一）原告與被告在2012年1月20日訂立的車輛掛靠經(jīng)營合同主要條款完備，雙方的權利義務約定明確，且沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為有效。（二）雙方在簽訂的車輛掛靠營運合同中，明確約定了涉案的魯FXXXXX號重型普通貨車所有權及經(jīng)營權均歸被告享有。因此，原告請求確認魯FXXXXX號重型普通貨車的所有權歸被告所有，主張被告辦理該車車籍過戶手續(xù)的訴訟請求，符合《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?的規(guī)定，本院予以支持。（三）被告在掛靠經(jīng)營期間應每月向原告交納服務費。被告違約在原告電話通知其交納保費后亦未按合同約定到原告處統(tǒng)一辦理車輛續(xù)保手續(xù)，屬違約行為。故原告依據(jù)雙方簽訂的合同書中約定的“最后10天仍不到原告處辦理，原告視為被告自動終止協(xié)議，原告有權對被告車輛進行起訴確權”、“如出現(xiàn)一方違約，則需負違約責任，由違約方支付對方違約金1萬元”之約定，主張解除掛靠合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張其自2012年5月2日至2013年5月4日間在原告設在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進行管理，故其與原告間存在勞動關系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請求。案件受理費10元，由被告孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張其自2012年7月12日至2013年6月21日間在原告設在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進行管理，故其與原告間存在勞動關系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告李某某的申訴請求。案件受理費10元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告主張其自2012年8月9日至2013年7月28日間在原告設在煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)工廠工作，并由原告的股東李某甲進行管理，故其與原告間存在勞動關系的請求，因原告的經(jīng)營場所在煙臺市芝罘區(qū)汽車總站大廈9108室、經(jīng)營范圍是防水保溫材料的批發(fā)零售，而被告是在設在高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的保溫廠、主要從事防火保溫材料的生產(chǎn)工作，又因李某甲作為證人出庭作證時明確表示盡管其是原告單位的股東，但其不是原告單位的職工，上述行為是其個人行為，與原告單位無關，而被告在本院限期內(nèi)提供的與李某甲交談的視頻資料、煙臺市萊山區(qū)解甲莊街道東解甲莊村民委員會出具的證明及兩名證人證言等證據(jù)，均無法證明煙臺高新區(qū)職業(yè)中專內(nèi)的工廠是由原告設立，亦無法證明李某甲雇工的行為是受原告指派，故被告主張其與原告間存在勞動關系的證據(jù)不足，本院難以采信。原告的抗辯理由于法相合，本院予以采信。綜上所述，判決如下:駁回被告孫某某的申訴請求。案件受理費10元，由被告孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，（一）《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定，國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行?！蛾P于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三條規(guī)定:國家機關、事業(yè)組織、社會團體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動合同與國家機關、事業(yè)組織、社會團體建立勞動關系的勞動者，適用勞動法。本案中，魯某大學系事業(yè)單位，原告未與之建立勞動合同關系，根據(jù)上述規(guī)定，2008年1月以前雙方不受勞動法調(diào)整。（二）《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。兩被告于1998年參加房改購買了涉案房產(chǎn)，并于2004年將涉案房產(chǎn)過戶到張風梅名下，2012年8月18日，原告與被告王金風簽訂《協(xié)議》。簽訂上述協(xié)議時，被告王金風對涉案房產(chǎn)的使用歷史及產(chǎn)權狀況是非常清楚的，在其已經(jīng)將涉案房產(chǎn)參加房改后又過戶到其兒媳名下的情況下與原告簽訂上述協(xié)議，不存在重大誤解情形，該協(xié)議應系原告與被告王金風的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按協(xié)議履行?，F(xiàn)原告以協(xié)議為據(jù)訴請兩被告支付50000元及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。（二）兩被告以原告虛構事實致其重大誤解、原告未取得涉案房產(chǎn)處分權為由反訴請求解除《協(xié)議》、原告返還20000元，理由不當，本院不予支持。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原、被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，被告趙文東在雙方爭執(zhí)期間持刀將原告牟曉東捅傷的事實清楚，有行政處罰決定書、證人蘇繼陶、陳永剛、李德梁的證言及原告的陳述為證，故被告對給原告造成的經(jīng)濟損失負有賠償之責。被告關于其沒有持刀捅原告、原告的傷是如何造成的其不清楚的辯解意見，本院不予采納。庭審中，被告對原告主張的病歷復印費無異議，本院予以確認。關于醫(yī)療費，原告提交的證據(jù)能夠證實原告因傷治療共產(chǎn)生醫(yī)療費22821元，扣除被告已支付的19000元，原告主張由被告賠償剩余醫(yī)療費3821元的主張于法有據(jù)，本院予以支持。被告關于事發(fā)當天其還支付門診費用的辯解意見，因原告對此不予認可，且被告不能提供相關證據(jù)，故對被告的上述辯解意見，本院不予采納。關于護理費，因原告對其傷后住院期間一人護理的主張不能提供相關證據(jù) ...
閱讀更多...中國工商銀行股份有限公司煙臺西大街支行訴曲某某、于某某民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...劉某強訴煙臺利源生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司、張某、蓬萊市魯某賓館有限公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...黃某某、隋某某訴山東長城寬帶信息服務有限公司煙臺分公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...楊某某訴山東金某熱力工程公司、山東金某太陽能有限公司、李某彬、招遠市企業(yè)融資擔保有限公司民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方就貨物名稱、價款、數(shù)量以及支付貨款的方式、違約責任等協(xié)商一致，雙方之間的買賣合同成立，被告給原告出具欠條，是對雙方完成買賣行為形成債權債務關系的確認。被告欠原告貨款105005元，有被告為原告出具的欠據(jù)佐證，事實清楚，應予償還。原告要求被告償付貨款105005元的訴訟請求本院予以支持。被告未依約支付貨款應承擔違約責任，原告要求被告支付違約金及欠款利息，本院予以支持。雙方已約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，欠款利息按其雙方約定利率自2013年7月31日計算。被告辯稱原告提供飼料存在質量問題，但未提供有效證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、第八項 ...
閱讀更多...本院認為:原告向被告投保機動車損失險及商業(yè)第三者責任險等不計免賠險種，并支付了保險費，被告向原告簽發(fā)了保險單，雙方存在保險合同關系，該保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成投保車輛損失及第三者財產(chǎn)損失，屬保險責任事故，被告應按合同約定承擔給付保險金的責任。本案中的爭議焦點在于商業(yè)險范圍的車輛損失及第三者損失被告是否免責。本院認為，被告提供的責任免除格式條款雖載明“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負責賠償責任”，但被告提供的投保單投保人聲明欄內(nèi)的“李某某”簽名筆跡，經(jīng)鑒定不是原告李某某本人書寫，其該聲明欄內(nèi)容對原告不生效。在保險單及投保單中也沒有記載提示免除保險人責任的條款內(nèi)容，因此被告提供的投保單不能說明原告李某某投保時收到被告的保險條款，不能證明被告就責任免除條款內(nèi)容向原告履行了提示和說明義務。故被告提供的保險條款中的責任免除條款內(nèi)容對原告不能發(fā)生效力。被告應承擔商業(yè)險范圍的車輛損失及第三者損失的賠償責任。事故造成第三者路燈桿及樹木的損失 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方在支付工程款時間及數(shù)額問題上發(fā)生爭議曾引起訴訟，沂南縣人民法院判決后經(jīng)臨沂市中級人民法院主持調(diào)解達成的協(xié)議，是雙方真實意思表示。該協(xié)議對雙方間的債務數(shù)額及支付時間予以確認，實際履行后雙方因該工程而產(chǎn)生的債權債務關系滅失。原告在履行該協(xié)議后又向本院提起訴訟，要求被告支付墊付的維修費，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司沂南縣分公司的訴訟請求。案件受理費80元，由原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司沂南縣分公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。 審判長 徐家祥審判員 劉兆義人民陪審員 王家軒 書記員： 朱曉芳
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方簽訂肉鴨養(yǎng)殖合同的合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告訴求，有其提供的被告簽字認可的欠據(jù)等為證，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告薛某某在本判決生效后三日內(nèi)支付原告臨沂超和食品有限公司鴨苗、飼料、獸藥等欠款23350.70元。本案受理費384元，由被告薛某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為:二原告以家庭承包的方式承包了被告沂南縣大莊鎮(zhèn)朱某某子村民委員會的部分土地，有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方均應按照農(nóng)村土地承包的相關法律法規(guī)履行權利義務?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?規(guī)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。本案中，被告沂南縣大莊鎮(zhèn)朱某某子村民委員會收回二原告承包地，并另行發(fā)包給被告劉某某的行為與《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定相悖，應屬無效。原告要求被告返還土地的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告辯稱二原告自愿向村委交回土地之理由，因不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條 ?規(guī)定的程序，本院不予采納。對于原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，因未對該經(jīng)濟損失提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原告訴求被告支付的欠款，有被告簽字認可的欠據(jù)等為證，證據(jù)充分，本院予以支持。原、被告并未約定欠款利息，故對原告請求被告支付的欠款利息，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陳某某在本判決生效后三日內(nèi)支付原告臨沂超和食品有限公司鴨苗、飼料、獸藥等欠款27921.90元；二、駁回原告臨沂超和食品有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費498元 ...
閱讀更多...本院認為：原告起訴要求被告還款，有被告書寫的欠條為證，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告劉成軍在本判決生效后三日內(nèi)支付原告丁某某齒輪款42000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費850元，由被告劉成軍負擔。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。 審判員 張玉棟 書記員： 孫慶禮
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，債務應當清償，被告任某某欠原告陳某某人工費40747元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應予償還。原告要求被告支付該欠款利息的訴訟請求理由正當，本院予以支持。原告要求的因追討欠款所支出的交通費、誤工費等費用5000元，因原告未有證據(jù)提供，本院不予支持。被告辯稱的已償還7000元，與本案不屬于同一法律關系，本案不做處理。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）項之規(guī)定，判決如下:一、被告任某某支付原告陳某某欠款人民幣40747元及利息（其中30747元的利息自2006年12月8日起，10000元的利息自2008年10月20日起，至判決書生效之日止 ...
閱讀更多...本院認為:合法債務應當清償。被告在原告處印刷材料，共計欠印刷費5200元，事實清楚，證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告要求償還，理由正當，對原告該訴訟請求，本院予以準許。雙方當事人沒有約定欠款利率，亦沒有履行期限，因此，對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）項之規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告國發(fā)明印刷費5200元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:合法的債務應當清償。被告楊利民向原告借款尚欠6萬元，事實清楚、證據(jù)確鑿。原告要求被告歸還借款6萬元，理由正當，本院予以支持。對于承擔借款總額20%的違約金系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院對原告的該項請求予以采納。為維護原告的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?一款（四）、（八）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊利民歸還給原告山東信和糧油有限公司借款6萬元。二、被告楊利民支付給原告山東信和糧油有限公司違約金1 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭執(zhí)的焦點問題是9700元；還是3萬元？從原告的訴狀陳述中可以看出，原告與被告發(fā)生糾紛，是因被告在給原告去重慶運送貨物過程中，被告將運輸費領走，占為己有是發(fā)生矛盾的主要原因。對于此次運輸費9700元，原、被告雙方均無異議，且被告承認自己已領走。對此，本院依法予以采信。對于被告辯稱其已將此款到會計下賬，頂替其工資，因其未提供證據(jù)，予以佐證，對此辯解，本院不予采信。關于原告另行主張20300元的請求，因在庭審過程中，其提供證據(jù)僅是單方證據(jù)，該證據(jù)不能單獨作為證據(jù)使用，需與雙方提供有關證據(jù)相互認證后，方能作為有效證據(jù)采信，且被告又不予質證。對此請求，本院不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告之父朱希貴通過互換流轉土地使用，合法有效，雙方的土地已經(jīng)合法流轉多年，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。土地經(jīng)互換流轉后，原告手中的地塊被占用，原告因此每年領取該土地補償款，是原告自主處分土地使用權的行為。現(xiàn)原告以互換地塊被占用為由起訴被告返還土地使用權，不符合法律規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第七條、第十五條第一款（一）、（四）項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某先的訴訟請求。本案受理費200元，由原告朱某先負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題：1、被告馬青河、張洪某是否應返還張莊衛(wèi)生院涉案土地使用權；2、馬青河、張洪某是否應支付占用費一萬元。一、被告馬青河、張洪某是否應返還張莊衛(wèi)生院涉案土地使用權的問題本案涉案土地的所有權人為原告張莊衛(wèi)生院，原告于1995年將涉案土地租賃給被告馬青河使用，上述事實有原告提供1、2、3號三組證據(jù)證明，足以認定；被告馬青河雖經(jīng)有關部門同意在涉案土地上進行選址、定點等程序，建設房屋，但并未取得涉案土地的所有權；原告張莊衛(wèi)生院與被告尹繼紅對涉案土地的使用期限不能達成一致，但都未能提供書面合同或其他證據(jù)證實其主張。《中華人民共和國合同法》第二百一十五條規(guī)定：租賃期限六個月以上的，應當采取書面形式。當事人未采取書面形式的，視為不定期合同；第二百三十二條規(guī)定：當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確 ...
閱讀更多...本院認為，蘇洪某、張某某、趙清波在沂南一中從事的是安保工作崗位?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位提前三十日前以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。本案中，沂南一中根據(jù)《關于進一步加強全縣校園安全防范工作的通知》要求，不再設立安保工作崗位，可以認定蘇洪某、張某某、趙清波與沂南一中訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化。據(jù)此，沂南一中解除與蘇洪某、張某某、趙清波的勞動合同不屬于違法解除勞動合同的情形，蘇洪某等訴求違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；沂南一中每年寒暑假放假天數(shù)均多于蘇洪某、張某某 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理節(jié)水、排水、通行、通風等方面的相鄰關系。趙某某、丁某某與趙某某、李希梓作為不動產(chǎn)的相鄰雙方，互為多年的鄰居，應從有利生產(chǎn)、方便生活的角度出發(fā)，互諒互讓，團結互助，兼顧雙方最大利益，公平合理的處理排水糾紛。趙某某、丁某某在庭審中主張，因其蓋東南偏房在先，趙某某、李希梓蓋西南偏房在后，趙某某、李希梓應當將西南偏房西墻拆除并留出0.5米以上寬的夾道。本院認為，趙某某 ...
閱讀更多...本院認為：涉案糾紛爭議的焦點是：被告邱某某占用的土地是否為延包土地，是否侵占原告土地的問題。通過庭審調(diào)查及原告舉證的土地租賃合同，一審、二審民事判決書等材料確認爭議土地經(jīng)營權已不屬于被告邱某某。被告邱某某雖在2002年取得0.82畝爭議的土地使用權，因被告邱某某是承包迎賓村一組的土地，且沒有簽訂土地承包合同，屬于不定期承包，在迎賓村一組與李振全簽訂土地租賃合同后，被告邱某某對爭議土地經(jīng)營權即消滅，該事實已經(jīng)一、二審生效民事判決書確認該事實。本院又依法到沂經(jīng)營管理總站調(diào)取被告邱某某現(xiàn)在延包的土地登記情況，邱某某承包地塊情況登記表亦未載明有涉案爭議土地，而且經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，被告邱某某占有的土地已經(jīng)遠超所稱的0.82畝，且占用的土地均在原告承包范圍。綜合以上事實，本院認定被告占用的土地屬于侵權行為，原告要求被告停止侵權、恢復原狀，理由正當，本院予以支持。原告在庭審期間自愿放棄讓被告邱某某賠償損失的請求是其權利的自行處分。被告邱某某辯稱涉案爭議土地是土地延包獲得的辯解與事實不符 ...
閱讀更多...本院認為，曹長明與沂南電影公司存在勞動關系。勞動合同的解除，應當由用人單位與勞動者協(xié)商一致，或者因勞動者具備了可以解除勞動合同的法定情形，用人單位依法定程序確認而解除。沂南電影公司主張與曹長明自2002年起因曹長明違反公司規(guī)章制度而當然解除，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本案中，曹長明所提兩項訴訟請求，基于其主張的沂南電影公司自2003年1月未為其繳納社會保險費這一事實。沂南電影公司為曹長明辦理了社會保險手續(xù)，繳納了勞動關系存續(xù)期間的部分社會保險費。曹長明主張的事實依據(jù)不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第三條規(guī)定的可以要求用人單位賠償損失的情形，故對曹長明要求賠償損失、加付賠償金的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為，勞動合同的解除，應當由用人單位與勞動者協(xié)商一致，或者因勞動者具備了可以解除勞動合同的法定情形，用人單位依法定程序確認而解除。沂南電影公司主張曹長明違反公司規(guī)章制度單方面要求解除合同，應當主動向沂南縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，從而啟動相關法定程序。本案中，沂南電影公司僅以曹長明曠工，主張自2002年起當然解除勞動合同關系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。沂南電影公司自2002年7月未為曹長明安排工作崗位，未支付工資，曹長明屬企業(yè)下崗待工人員。原國家勞動部頒發(fā)的《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》（勞部發(fā)〔１９９５〕３０９號）第五十八條規(guī)定：企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應停發(fā)其生活費。女職工因生育 ...
閱讀更多...本院認為，廣匯公司與薩某某公司簽訂的《經(jīng)營管理合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。廣匯公司按時支付了品牌使用費，但薩某某公司經(jīng)營管理酒店期間營業(yè)收入和利潤均有較大幅度減少，廣匯公司解除合同，符合《經(jīng)營管理合同》第五十條的約定。加盟費的設置是為了獲得品牌使用權，是一次性費用，即“入門費”，而品牌使用費的設置是為了持續(xù)享有品牌使用權，該費用是按特許經(jīng)營有效期間收取的，根據(jù)合同約定內(nèi)容，本院認定廣匯公司支付的25萬元，應為合同有效期9年內(nèi)使用薩某某公司品牌的費用。因雙方已解除合同，故廣匯公司要求返還剩余品牌使用費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方辦理交接事宜時間是2017年2月14日，使用品牌時間為167天，薩某某公司應返還品牌使用費224581 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)濟南家具公司的上訴理由與被上訴人寇德華的答辯理由，本案二審爭議焦點為，寇德華主張濟南家具公司外購64,000元家具是否真實。濟南家具公司于2015年7月1日與寇德華簽訂《供貨合同協(xié)議》第八條約定：“在精誠合作期間，甲方寇德華提供給乙方濟南家具公司的所有貨物，乙方必須優(yōu)先銷售。如遇客戶同時要兩套或兩套以上貨品時，均由甲方安排發(fā)貨；如客戶指定要乙方廠家生產(chǎn)時，乙方可生產(chǎn)銷售，乙方不得私自購買甲方所供同款同類產(chǎn)品。乙方如有私自購買同款產(chǎn)品，以該產(chǎn)品十倍價格賠償給甲方，甲方并有權終止本合同”。據(jù)此，濟南家具公司應客戶要求可自行生產(chǎn)銷售與寇德華的同款家具，并只有在濟南家具公司私自購買與寇德華生產(chǎn)的同款產(chǎn)品，才構成違約，并以該產(chǎn)品十倍的價格向寇德華進行賠償。原審認定濟南家具公司外購了64,000元的并與寇德華的同款家具，獲利37,000元，并判令濟南家具公司向寇德華賠該利潤的一半即18,500元和支付違約金30 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為1、鄭某月工資金額的認定問題；2、森肽集團是否應當支付鄭某合同約定的年度考核工資220000元的問題；3、森肽集團是否應當支付鄭某2年工齡對應的經(jīng)濟補償金。關于鄭某月工資金額的認定問題。《勞動合同補充協(xié)》第三條勞動報酬第1款雖然載明鄭某每月實發(fā)工資人民幣15000元，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由森肽集團董事長于月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足。但結合第3款約定鄭某年薪為40萬元人民幣/年（稅后），除去每月實發(fā)工資年金額合計18萬元人民幣外，余額22萬元作為年度考核的文義理解，每月固定給鄭某發(fā)放工資15000元，工資表上體現(xiàn)不足的差額部分由森肽集團董事長于月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足，第1款約定的月績效激勵工資發(fā)放當月另行單獨補足是工資發(fā)放的方式，并不是應當從15000元中扣減考核工資，如果按照森肽集團的理解，鄭某每月工資15000元還應當扣減績效考核工資金，那么第3款便不會再明確約定鄭某的年薪40萬元，每月15000元，其余22萬元作為年度考核。故一審認定2014年7月---2015年12月期間月工資15000元還扣減考核工資39598.80元錯誤，應予糾正。關于森肽集團是否應當支付鄭某合同約定的年度考核工資220000元的問題。合同約定22萬元作為年度考核 ...
閱讀更多...本院認為，李某某在太平財保南充公司為川RXXXX號投保機動車商業(yè)險，保險期限自2010年7月8日起至2011年7月7日止，李某某于2011年1月18日駕駛川RXXXX號車發(fā)生交通事故致陳裕碧死亡，且負事故的全部責任。李某某于事故發(fā)生當日向太平財保南充公司報案。2011年3月1日，李某某與陳裕碧的親屬達成調(diào)解協(xié)議約定由李某某賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等合計271500元。太平財保南充公司于2011年4月18日向李某某賠付車輛損失費12759元。依照《中華人民共和國保險法》第二十五條“保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額”的規(guī)定，太平財保南充公司向李某某賠償車輛損失費12759元后，無充分證據(jù)證實向李某某明確表示拒絕賠償，即未最終確定賠償金額，因此，太平財保南充公司主張李某某主張權利超過訴訟時效，不能成立。李某某主張賠償受害人親屬喪葬費11595.5元、死亡賠償金人89240元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。國土資源部《確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“空閑或房屋坍塌、拆除兩年以上未恢復使用的宅基地，不確定土地使用權。已經(jīng)確定使用權的，由集體報經(jīng)縣級人民政府批準，注銷其土地登記，土地由集體收回?！北景钢?，雖然申宗成生前曾經(jīng)在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村的土地上有過房屋，但是證人申九全證實該房屋已經(jīng)于1998年7月完全垮塌了，且該房屋垮塌后所剩的4根檁子也都賣給了申九全。該房屋垮塌后至2013年1月，申宗成一直未在原址上重建房屋，且申宗成的戶籍已經(jīng)于1984年遷到了南充市高坪區(qū)白塔街道辦事處齋公山村。因此，申宗成在南充市高坪區(qū)螺溪鎮(zhèn)8村早已不再享有宅基地使用權。宅基地使用權是按戶審批的，申宗成與申某某并不是同一戶人，申某某一戶的宅基地使用權人不包括申宗成，申宗成不是申某某一戶被拆遷房屋的共有人。2013年，申某某一戶的房屋被拆遷 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。公民、法人的合法的民事權益受到侵害以后，依法應當獲得救濟，但是任何公民、法人都必須注意自己的維權行動一定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，更不能損害他人的合法的民事權益，否則不但有可能使自己的合法權益得不到最佳的保護，反而會因為侵犯他人的合法民事權益而承擔侵權責任。本案中，范咸珍與稅國平因交通事故發(fā)生糾紛后，雙方可以自愿協(xié)商解決，協(xié)商不成，范咸珍可以請求基層調(diào)解組織、公安機關交警部門等主持調(diào)解或者向人民法院依法提起訴訟，而不應當采取過激的行為、手段阻擾稅國平及其工作單位綿陽佳成建設有限公司的正常生產(chǎn)、生活。從綿陽佳成建設有限公司提供的證據(jù)來看，2016年8月31日至2016年9月8日期間，范咸珍、何靜群 ...
閱讀更多...本院認為：公民依法享有生命權、健康權、身體權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)本案雙方當事人的上訴，本案在二審中的主要爭議焦點，一是本案責任如何劃分？二是滕某某的損失如何認定？關于本案責任如何劃分的問題。首先，上訴人滕某某與上訴人黃尤成、黃某某、楊淑貞之間于2013年5月5日發(fā)生的糾紛已經(jīng)過蓬安縣公安局的調(diào)查處理，其作出的蓬公（河）行罰決字（2013）10077號行政處罰決定書系公文書證，本院予以采信。其次，上訴人滕某某與上訴人黃某某、黃尤成、楊淑貞系同村同社村民，比鄰而居，雙方解決日常生活中出現(xiàn)的爭端應本著互諒互讓、團結協(xié)作的原則。然雙方在2013年5月5日因小事（點黃豆 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”本案中，唐某某于2015年4月10日接受閬中市公安局七里派出所民警詢問時陳述：“…茍某某右手朝我揮打過來，我左手一擋她就摔倒在地上，茍某某就吆喝‘我腿桿疼哦，你把推的安逸，我腿前幾天就在咕咕響’，在場的唐永國叫她回去，她說她莫法走，唐永國和我老婆將她背回家去了?！弊C人唐永國于2015年4月13日接受閬中市公安局七里派出所民警詢問時陳述：“…我看到的時候她（茍某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的袋裝水泥購銷合同合法有效。被上訴人主張上訴人欠付貨款，提供了合同書、發(fā)貨清單等證據(jù)證明，且上訴人對于所欠貨款金額無異議。上訴人作為買受人，對于合同標的物交付數(shù)量，具有檢驗、驗收簽單的權利和義務，并在發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)標的物數(shù)量不符合約定的合理期間內(nèi)應當通知出賣人。本案中，合同標的物是袋裝水泥，交付地點上訴人工地，即使被上訴人駕駛員運輸并交付的水泥數(shù)量不符合約定，上訴人完全能夠通過驗收發(fā)現(xiàn)并在簽單上不予認可；且上訴人也沒有提供充分證據(jù)證明在合理期間內(nèi)通知了出賣人鼎鑫公司這一事實。上訴人也認可，對于最后一車所短少的水泥已經(jīng)追回，由駕駛員全部下到了工地上。至于上訴人稱還有200米公路沒有修完，可能系存在偷漏水泥所致，應屬上訴人推測，沒有提供相應的充分證據(jù)予以證明“究竟少交付了多少袋水泥”。故，原審法院就欠付袋裝水泥款及利息所作出的判決，并無不當，應當予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1、瑞地置業(yè)是否應當賠償杜某某、吳某某損失。2、瑞地置業(yè)是否應當拆除搬遷位于杜某某、吳某某房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設施。（一）關于瑞地置業(yè)是否應當賠償杜某某、吳某某損失的問題。杜某某、吳某某訴稱因房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設施存在嚴重的電磁輻射、噪音致居住在房屋內(nèi)的人員身體健康受損而請求瑞地置業(yè)賠償損失50000元。但杜某某、吳某某在訴訟中并沒有提供證據(jù)證實相關人員入住案涉房屋后身體健康受損并產(chǎn)生損失50000元的事實，故其該項請求缺乏證據(jù)，一審不予支持正確，本院予以維持。（二）關于瑞地置業(yè)是否應當拆除搬遷位于杜某某、吳某某房屋下方車庫內(nèi)的變壓器等供電設施的問題。首先，訴訟中瑞地置業(yè)向一審人民法院提交的設計號為2011-032-XX，由四川環(huán)宇建筑設計有限公司對案涉樓盤C型地下車庫設計作出的《C型車庫負一層平面圖》、工程編號為HT2014-145-XX，由四川南充電力設計有限公司設計作出的《北部新城麓湖小區(qū)一期配電工程技施設計圖》及國網(wǎng)西充公司對該配電設施進行竣工檢驗后出具的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是三鼎建設公司以及盛某公司、張某某、田某對宏威公司主張的鋼材款應否承擔責任。從宏威公司提供的鋼材買賣合同看，合同未載明鋼材用于具體的工程名稱，在買受人欄無三鼎建設公司簽章，雖然買受人欄的委托代理人處有馬治富，但宏威公司未提供由三鼎建設公司授權簽訂合同的相關文書。從宏威公司主張權利提供的欠條看，雖然馬治富在落款簽名為三鼎建設公司彭鄉(xiāng)名都項目部負責人馬治富，但未加蓋三鼎建設公司或項目部印章。同時，宏威公司未提供有三鼎建設公司案涉工程現(xiàn)場工作人員簽字送貨、銷售等相關單據(jù)，二審中，宏威公司雖提供證人劉洪科、王義、茍全的書面證詞中存在宏威公司向案涉工程供應鋼材的內(nèi)容，但上述證人未依法到庭作證，不能確認證詞內(nèi)容的真實性。上述事實表明，宏威公司沒有直接證據(jù)證明與三鼎建設公司建立鋼材買賣法律關系。對于馬治富與三鼎建設公司的關系，除宏威公司從備案機關調(diào)取的三鼎開發(fā)公司與三鼎建設公司簽訂的建設工程承包合同上馬治富作為三鼎建設公司的授權代表簽字外，無其他證據(jù)證明馬治富與三鼎建設公司發(fā)生聯(lián)系。且宏威公司陳述稱在簽訂合同時，馬治富未提供三鼎建設公司的委托授權文書，宏威公司當時也不應當知道馬治富在三鼎開發(fā)公司與三鼎建設公司簽訂的建設工程承包合同作為三鼎建設公司的授權代表簽字，因此 ...
閱讀更多...姜韜與王某某與公司、證券、保險、票據(jù)等有關的民事糾紛執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書
閱讀更多...
