本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工楊俊之女，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，并取得了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，并辦理了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險D級房屋，處于危險環(huán)境中，綜合評定屬危險性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，李某借吳某某現(xiàn)金50000元，有借條為證，應(yīng)予認(rèn)定，李某應(yīng)當(dāng)償還。吳某某自認(rèn)李某已經(jīng)還款27000元，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過年利率24%，本院依法予以支持。庭審中，吳某某要求23000元欠款的利息均自2014年6月8日李某為吳某某出具的借條上的日期開始計算，系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告已形成合法的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告應(yīng)按其為原告出具的欠款條向原告履行償付工程款義務(wù)。原告并未與被告約定付款期限及利息，故對原告要求被告自2014年12月1日起支付利息的請求，本院不予支持。但被告未償付原告工程款，確已給原告造成了損失，被告應(yīng)自其為原告出具欠款條之日即2016年3月5日起按同期中國人民銀行同類貸款利息支付原告利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的判決結(jié)果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告白某某償付原告山東立業(yè)建筑安裝工程有限公司工程款98866.00元及利息（利息自2016年3月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按同期中國人民銀行同類貸款利息計付）。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2271元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?？的衬场⒊棠衬辰杼颇衬超F(xiàn)金105944元，有借條為證，事實(shí)清楚，康某某、程某某應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案雙方未約定利息，應(yīng)視為借款期內(nèi)不支付利息。唐某某請求康某某、程某某支付借期內(nèi)的利息，本院不予支持。雙方亦未約定逾期利率，但被告康某某、程某某應(yīng)自借款逾期還款之日即2017年1月1日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率給付唐某某逾期利息?？的衬?、程某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為均已放棄了法律賦予他們在訴訟過程享有的相應(yīng)民事權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的相應(yīng)法律后果。綜上所述，唐某某所訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛的性質(zhì)為由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償，案由應(yīng)定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告主張的損失是否適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條與參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)與質(zhì)證情形，綜合原告的傷情，由于被告保險公司對于原告的損失沒有異議，認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)22327.54元（張某墊付21860.04元）、誤工費(fèi)16035.3元（270天*59.39元）、護(hù)理費(fèi)5345.1元（59.39*90天護(hù)理人員李太儒系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某等與費(fèi)縣工商行簽訂的《中國工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》系各方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定及合同的約定履行各自的義務(wù)。費(fèi)縣工商行已按合同約定向張某某發(fā)放了貸款，但張某某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，其違約行為導(dǎo)致費(fèi)縣工商行的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)費(fèi)縣工商行要求解除與張某某等簽訂的借款合同符合合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，張某某、丁某某作為共同債務(wù)人對拖欠的借款本金及利息應(yīng)負(fù)共同的償還責(zé)任。閔凡廷、霍連香、鴻瑞公司自愿為張某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某某追償。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉松柏向原告邢某某出具的借條，被告劉某某有異議，要求對借條上的手印進(jìn)行鑒定，本院委托日照浩德司法鑒定所對該手印進(jìn)行了鑒定，認(rèn)為送檢的《借條》中需檢“劉某某”壓名指印是劉某某右手食指捺印形成。對該鑒定結(jié)論被告仍有異議，因日照浩德司法鑒定所系獨(dú)立的第三方，其出具的鑒定結(jié)論不損害雙方利益，且被告亦未提供有利于自己的證據(jù)相佐證，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故被告向原告借款10000元的事實(shí)成立。因原告邢某某與被告劉某某對借款10000元未約定還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告和被告劉某某在借條中對利息的約定，因該借條系原告書寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。所謂管理責(zé)任，是指教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿十周歲兒童安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護(hù)義務(wù)，鑒于不滿十周歲兒童是特殊主體，他們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo(hù)意識，生活自理能力差，需要特殊保護(hù)，所以對教育機(jī)構(gòu)的管理要求十分嚴(yán)格。本案中，被告瀘州市江陽區(qū)鄰玉小學(xué)校在原告所在的一年級課程安排和管理上不科學(xué)、不合理，存在安全隱患。該班級第一節(jié)課為體育課，下課時間為3點(diǎn)10分，眼保健操時間為3點(diǎn)10分到3點(diǎn)25分，體育課在操場進(jìn)行，眼保健操在教室進(jìn)行，第一節(jié)課下課后馬上就是眼保健操 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告袁某某與被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某之間形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。本案中，由于被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某未及時結(jié)清原告袁某某提供的借款本金550000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第二百零六條“……對借款期限沒有約定或者約定不明確，……借款人可以隨時返還……”，第二百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”和《最高人民法院＜關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見＞》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率…但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍…。超出此限度的超出部分的利息不予保護(hù)。”之規(guī)定，被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。庭審中，鑒于原告袁某某對原訴請的利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）……；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；（三）……”。本案中原告在達(dá)到法定退休年齡前即在被告處工作，雖然達(dá)到了法定退休年齡，但被告未為其繳養(yǎng)老保險，原告在達(dá)到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，且原告在超過法定退休年齡后仍在被告處繼續(xù)工作，原告超過法定退休年齡繼續(xù)工作的期間仍應(yīng)按勞動關(guān)系處理。被告以原告身體狀況不佳為由拒絕其繼續(xù)上班，系單方解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按原告在被告處工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付。同時，被告未提前三十日以書面形式通知原告解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)額外向原告支付一個月的工資，額外支付的工資應(yīng)當(dāng)按照原告上一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。結(jié)合本案審理查明的事實(shí)及原告的訴請，原告主張的7160元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及1790元代通知金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的要求被告向其返還從工資里面扣除的押金，但并未舉出足夠證據(jù)予以證明，自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原告鄧中英與被告張國雙結(jié)婚后將戶籍遷入被告處，原告鄧中英原戶籍地村委會證明原告以前所分得的自留地、包產(chǎn)地已經(jīng)收歸集體所有，被告張國雙所在地村委會及農(nóng)業(yè)合作社證明原告在該地分有7平方丈的自留地，并在征地過程中由被告張國雙統(tǒng)一領(lǐng)取的補(bǔ)償款中有原告鄧中英應(yīng)享有的自留地補(bǔ)償款3599.00元及宅基地補(bǔ)償款1500.00元，因被告張國雙所領(lǐng)取的補(bǔ)償款系在其所屬的農(nóng)業(yè)合作社領(lǐng)取，故對該證明本院予以采信。原、被告已于1998年3月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚，被告張國雙占有原告鄧中英應(yīng)當(dāng)?shù)难a(bǔ)償款無合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以退還。關(guān)于被告辯稱的房屋拆遷補(bǔ)償款以及損壞財物造成的損失，不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《南城街道臨時占道停車經(jīng)營權(quán)承包合同》履行期為兩年，被告在經(jīng)營期間，因市政建設(shè)永久性取締部分停車位、新修建的濱江路露天停車場試運(yùn)行及正式投入使用等給被告的正常經(jīng)營活動造成嚴(yán)重影響，導(dǎo)致不能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方于2014年4月8日提前解除了《南城街道臨時占道停車經(jīng)營權(quán)承包合同》。按照合同約定，被告原本有兩年的正常經(jīng)營期，被告自經(jīng)營開始就受到原、被告之外因素的影響，第三季度起基本處于無法正常運(yùn)營的狀況，被告先期投入的拍賣傭金、其他準(zhǔn)備工作費(fèi)用以及第三季度起的成本虧損等均無法挽回，該損失的造成不屬原、被告的過錯所致，應(yīng)當(dāng)依照公平原則由原、被告雙方分?jǐn)?。此外，按照合同約定原告應(yīng)退還第一季度的承包費(fèi)31140.6元，故酌定由被告支付2013年12月15日至2014年4月30日的承包費(fèi)5萬元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動者享有選擇職業(yè)和取得勞動報酬的權(quán)利，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，同時勞動者應(yīng)取得的勞動報酬不得隨意扣減。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、從原告工資中扣除2000元有無事實(shí)和法律依據(jù)；二、原、被告簽訂的《勞動合同》第二十一條的效力；三、原告要求被告支付賠償金有無依據(jù)。針對上述爭議焦點(diǎn)，結(jié)合本案查明的法律事實(shí)，本院作以下評述：一、從原告工資中扣除2000元有無事實(shí)和法律依據(jù)。2013年10月8日眾大重工公司在發(fā)放周某2013年8月工資時扣除了2000.00元，周某認(rèn)為該2000.00系眾大重工公司從其工資中扣除的違約金；而眾大重工公司認(rèn)為該2000.00元系周某的培訓(xùn)費(fèi)，并提交關(guān)于瀘州眾大重工委托長科學(xué)校培訓(xùn)員工的協(xié)議，該協(xié)議系眾大重工公司與第三方簽訂，雖然周某在就職期間系眾大重工公司員工，但不能證明周某接受了長科學(xué)校的培訓(xùn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就栽種樹木發(fā)生爭執(zhí)，被告未采取正當(dāng)途徑解決，在相互抓扯過程中被告將原告致傷，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任系數(shù)60%，原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任系數(shù)40%。原告訴訟要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的主張合法，本院予以支持，賠償?shù)慕痤~：醫(yī)療費(fèi)12237元，護(hù)理費(fèi)3840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、誤工費(fèi)5673元、交通費(fèi)500元，未超過相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，合計22970元，被告承擔(dān)13782元。原告訴訟要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的主張，其未向本院提供相關(guān)依據(jù)予以證明，該主張本院不予支持。被告李某某辯稱其未對原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)符合法律規(guī)定的情形，并受到撤銷權(quán)期間的限制，當(dāng)事人應(yīng)積極妥善行使其相應(yīng)權(quán)利。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告袁某某、王雪某支付訴爭購房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)。二、訴爭房屋權(quán)利歸屬。三、原告所主張的撤銷權(quán)有無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。針對上述爭議焦點(diǎn)，結(jié)合本院查明的法律事實(shí)，本院作以下評述：一、關(guān)于被告袁某某、王雪某支付訴爭購房款是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)的問題。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）瀘民初字第84號《民事判決書》審理查明內(nèi)容，原告最早于2013年9月27日代瀘州億達(dá)公司向交行瀘州分行支付利息69375.00元。以此時間點(diǎn)，因原告作為保證人代債務(wù)人開始履行所欠債權(quán)人交行瀘州分行的債務(wù)，被告袁某某、王雪某作為該債務(wù)的反擔(dān)保人與原告之間方確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被告袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照保險合同的約定及相關(guān)法律的規(guī)定及向原告支付保險金。被告辯解該事故車輛的損失屬于保險條款約定的免賠范圍，根據(jù)《機(jī)動車損失保險條款》中雖約定“火災(zāi)”造成保險機(jī)動車的全部損失或部分損失保險人依合同負(fù)責(zé)賠償，但在合同“責(zé)任免除”條款中約定因“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”導(dǎo)致的保險機(jī)動車的損失和費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償，結(jié)合消防部門出具的《證明》僅證明事故車輛在高速路上發(fā)生火災(zāi)，原告未提供其他證據(jù)證明發(fā)生火災(zāi)的原因依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，且被告已盡到告知義務(wù)，故本院對被告的該辯解予以采信。原告主張被告賠償三者損失7960元，被告辯解三者損失中的道路污染5000元屬于《道路污染責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告通過其委托代理人公信拍賣與被告簽訂的《拍賣說明書-拍賣規(guī)則》、《拍賣成交確認(rèn)書》等拍賣文書系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，對雙方均具有法律約束力。依照我國相關(guān)稅務(wù)法律的規(guī)定，以及從四川省瀘州市地方稅務(wù)局稽查局向原告作出并送達(dá)瀘地稅稽處[2013]8號《稅務(wù)處理決定書》的行為來看，原告作為不動產(chǎn)的出賣人，依法及時申報繳納相應(yīng)稅款是其法定義務(wù)。雖然原、被告雙方在《拍賣規(guī)則》中約定一切稅費(fèi)全部由被告承擔(dān)繳納，但該規(guī)則對稅款的申報并未作出具體明確的約定，且該約定也不應(yīng)轉(zhuǎn)移并免除原告的法定義務(wù)，故原告是適格的申報主體。而本案滯納金的產(chǎn)生系原告未及時申報所致。庭審中，原告提出《拍賣規(guī)則》第七條第三款已約定滯納金由被告承擔(dān)。但從《拍賣規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某與被告陽光財險瀘州公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及保險合同的約定向原告支付保險金。雖然被告辯稱事故對方車輛為半掛索引車，有車頭和掛車，按法律規(guī)定都應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險，蘭仲祥受傷損失未超出事故對方車輛兩個交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍，根據(jù)保險條款第七條的約定保險人不負(fù)責(zé)賠償，所以被告免責(zé)不予賠付，但據(jù)敘永縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書所載，與川EU0348號車發(fā)生交通事故的是豫HD3678號重型貨車，該車的保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付了蘭仲祥122000元，故對被告的辯稱，本院不予采信。被告陽光財險瀘州公司應(yīng)依照保險合同約定支付相應(yīng)的保險金，故原告的訴請于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:袁東英與被告太平洋財險瀘州公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費(fèi)的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照相關(guān)法律的規(guī)定及保險合同的約定向原告支付保險金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告曾某某、曾某某、曾強(qiáng)翠、袁某某、陳某某保險金40000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告神力公司為川E43545號重型吊車向被告太平洋財保瀘州支公司投保交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險及三者險不計免賠條款，在被保險車輛川E43545號重型吊車發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行賠償義務(wù)。2014年8月4日，第三者李銘被原告投保的保險車輛致死，中鐵十六局成貴項(xiàng)目部與死者家屬于2014年8月11日達(dá)成賠償協(xié)議并于次日付清全部賠償費(fèi)用，原告向被告理賠，應(yīng)當(dāng)按照事故上一年度即2013年的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費(fèi)用。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，李銘的死亡賠償金為22368元×20年=447360元，安葬費(fèi)為41795元÷2=20897.50元，被扶養(yǎng)人楊秀英的生活費(fèi)為16343元×20年÷2=163430元，被撫養(yǎng)人李立成的生活費(fèi)為6127元×5年÷3=10211.67元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)被告認(rèn)可金額2000元并已實(shí)際賠付1900元，本院予以確認(rèn)該金額為2000元，以上共計643899 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。原告趙某所舉的一系列有效證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明瀘州市江陽區(qū)瓦窯壩路118號七號樓1單元2號住房是其父親趙甲死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)，屬趙甲的個人遺產(chǎn)。被告袁某某與趙甲結(jié)婚時，趙甲早已購買并居住涉案房屋，雖袁某某與趙甲在婚姻存續(xù)期間補(bǔ)給了剩余部分購房款，但雙方在2004年離婚時，對該涉訟房產(chǎn)進(jìn)行了處理分配，趙甲已將房屋購房款償還袁某某，被告袁某某對該房屋沒有繼承權(quán)，應(yīng)由趙甲的法定繼承人趙某、趙乙繼承。因另一法定繼承人趙乙明確放棄對涉訟房產(chǎn)的繼承權(quán)，原告趙某訴請確認(rèn)對涉訟房屋的繼承權(quán)利，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下： 原告趙某享有并繼承被繼承人趙甲所有位于瀘州市江陽區(qū)瓦窯壩118號7號樓1單元2號的房屋。案件受理費(fèi)525元，由被告袁某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告鄒聯(lián)勇以原告華信運(yùn)業(yè)的名義在被告太平洋財保瀘州支公司為川E34379號車投保車輛損失險?！稒C(jī)動車損失保險條款》第八條載明:不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款在印刷時采用了與其他字體明顯不同的加黑加粗字體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。被告提供的投保單中載明:“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加粗突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費(fèi)?！比A信運(yùn)業(yè)在該處加蓋了印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華信運(yùn)業(yè)已確認(rèn)被告履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款有效。在保險期間內(nèi)，川E34379號車因火災(zāi)被燒毀，云浮市公安消防支隊(duì)云城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:“本起火災(zāi)不排除該車電線路故障或遺留火種引起的火災(zāi)?！辈⑽创_定起火原因，應(yīng)屬免責(zé)條款中載明的“不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)”。原告主張本起火災(zāi)事故系裝卸工人亂扔煙頭所致，未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告以火災(zāi)原因不明拒賠的抗辯理由符合合同約定且未違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告胥某在安裝底樓門市的雨篷時很難避免不接觸到二樓房屋的保險窗，現(xiàn)二樓房屋的保險窗帶電將原告擊倒摔傷，被告許仕能與被告甘運(yùn)華作為該房屋的所有人及管理人，應(yīng)依法共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告許仕能與被告甘運(yùn)華主張?jiān)嫠さ箷r其房屋的保險窗并不帶電，但其所舉證據(jù)（證人宋彬證言）只能證明派出所民警與電力公司檢修人員現(xiàn)場處理結(jié)束后保險窗的帶電情況，不能以此否定事故發(fā)生后派出所民警與電力公司檢修人員第一時間所作的事實(shí)認(rèn)定，因此其主張不能成立。原告胥某在3-4米的高空工作，未采取任何安全措施防止意外跌落，對自身損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，減輕的責(zé)任比例根據(jù)本案的具體情況確定為20%。被告陳應(yīng)強(qiáng)在本案中無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告胥某的損失問題，原告系城鎮(zhèn)居民，因本次事故摔傷構(gòu)成十級傷殘，可確定其殘疾賠償金24381元／年×20年×10%＝48762元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兒子胥翰文18027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，被告劉某某故意非法侵占原告稅丕容的合法財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)將侵占的財產(chǎn)返還原告稅丕容，并賠償原告稅丕容的相應(yīng)損失；2、由于原告稅丕容未舉證證明被告的侵權(quán)行為起始于2009年，故其主張由被告賠償其損失36000元缺乏足夠的證據(jù)，故本院根據(jù)本案的具體情況及相關(guān)證據(jù)情況，酌情確定原告稅丕容的損失為5000元；3、被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院的依法審理。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第四項(xiàng)、第七項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：申請人姚某某所提交的上列證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被申請人賴某某無民事行為能力，可以作為定案的依據(jù)。因被申請人的女兒彭某明確表示不愿擔(dān)任被申請人的監(jiān)護(hù)人，而申請人明確表示愿意擔(dān)任被申請人的監(jiān)護(hù)人，為有利于對被申請人的照顧，本院指定申請人為被申請人的監(jiān)護(hù)人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十二條第二款、《中華人民共和國民法通則》第十七條的第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、宣告被申請人賴某某為無民事行為能力人。二、指定申請人姚某某為被申請人賴某某的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。 審判員 姚靜 書記員：徐幕
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。××根據(jù)××規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任是××患者受到損害而承擔(dān)的責(zé)任?！痢粱颊咦陨砑膊∮兄苯踊蛘唛g接的關(guān)系，即最終的損害后果由患者自身的疾病及醫(yī)院的診療行為等多種原因綜合造成。本案中，兩原告家屬張世昌的死亡經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)分析系多種原因造成的，是自身病理因素與醫(yī)療過錯因素共同參與所致。即兩原告家屬自身因多發(fā)傷復(fù)合傷入院，病情較重，本身存在抗凝藥物應(yīng)用的矛盾性；同時被告作為醫(yī)療水平較高的醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)意識到患者張世昌系靜脈血栓形成的極高危人群，但卻未能進(jìn)行相關(guān)檢查、未見預(yù)防下肢靜脈血栓形成的相關(guān)醫(yī)囑，且在對患者的治療過程中在抗凝藥物用藥困難的相關(guān)告知方面存在不足?！痢粱颊叩乃劳鼋橛诖我蚬P(guān)系的范圍?！痢粱颊叩乃劳觥９时桓驷t(yī)院應(yīng)當(dāng)就兩原告家屬的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司作為公交車的營運(yùn)單位，有責(zé)任保障乘客的人身安全。原告薛某某在乘坐公交車過程中受傷，被告青青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。原告薛某某主張醫(yī)療費(fèi)461.18元，系其實(shí)際支出，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金57441元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)2200元，系其實(shí)際支出，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)27500元，但其提交的證據(jù)中僅有扣發(fā)工資證明，沒有需要休息的醫(yī)囑，本院參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則（GA／T521－2004）》7.2.2之多根、多處骨折休息90日的規(guī)定，酌情支持原告誤工費(fèi)7500元。原告薛某某主張交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，保險合同合法有效。遼B×××××號車輛的損失價值經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評估為41988元，該評估報告證明力高于趙秀單方委托的公估報告書，遼B×××××號車輛的損失數(shù)額應(yīng)以HFY2015-0082號評估報告為準(zhǔn)。被告對評估報告的異議缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。遼B×××××號車輛的維修費(fèi)發(fā)票是由第三者開具，原告只是根據(jù)發(fā)票數(shù)額向?qū)Ψ劫r償損失，不對發(fā)票的真實(shí)性負(fù)責(zé)，發(fā)票的真假不影響被告承擔(dān)保險責(zé)任。遼B×××××號車輛的損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠付。因趙秀單方委托的公估報告書未被作為有效證據(jù)采納，評估費(fèi)1800元不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告申請重新鑒定而交納的鑒定費(fèi)，系為確定保險責(zé)任而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。原告為維修魯B×××××號車輛支出的維修費(fèi)1058元應(yīng)由被告在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)向原告支付保險金43046（41988＋1058 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告遠(yuǎn)雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司與被告陳某某及其委托代理人陳婧簽訂的兩份《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全、及時地履行合同義務(wù)。原告遠(yuǎn)雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司依合同約定為被告陳某某提供了相關(guān)的物業(yè)服務(wù)，履行了自己的合同義務(wù)，被告作為業(yè)主理應(yīng)遵守前期物業(yè)服務(wù)合同，及時交納相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)被告陳某某違約欠交原告遠(yuǎn)雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)用9696.33元、停車費(fèi)2550元、電費(fèi)561.6元，原告有權(quán)要求其依約支付，本院予以支持。被告陳某某未按約定及時交納物業(yè)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定向原告支付滯納金。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告是否已償還涉案房屋貸款及償還數(shù)額；二、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》解除后，被告是否應(yīng)賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及賠償范圍。一、依據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。經(jīng)審查本院認(rèn)為，涉案房屋自2004年5月份之后的貸款系由原告交納。首先，雙方于2004年5月5日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容約定被告所欠銀行貸款由原告繼續(xù)償還，因此，償還房屋貸款的義務(wù)已經(jīng)明確約定轉(zhuǎn)移給原告，即便是依據(jù)常理推斷，被告也無理由繼續(xù)償還涉案房屋貸款；其次，原告提交的現(xiàn)金繳款單、個人貸款對賬單、貸款歷史明細(xì)等證據(jù)，可以證明原告實(shí)際償還過涉案房屋的貸款，原告的行為與合同約定是相符的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告在實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動車上高速公路行駛的行為，違反了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有相關(guān)人員陪同的規(guī)定，屬于保險合同責(zé)任免除條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險車輛的情形，但不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的禁止性規(guī)定情形。對于該免責(zé)條款，被告雖然在保險條款中以區(qū)別于其他條款的形式印刷，但被告無其他證據(jù)證明對該條款履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。被告理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告對魯B×××××號車的維修費(fèi)13200元和京K×××××號車維修費(fèi)10595元沒有異議，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告魯B×××××號車的維修費(fèi)13200元和京K×××××號車維修費(fèi)10595元。魯B×××××號車施救費(fèi)1600元，系魯B×××××號車為減少損失而支出的必要合理費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)原告青島家樂福商業(yè)有限公司為被告姜某某墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計55，113.03元，對原告主張的出租車費(fèi)和護(hù)肩器械費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證明系為被告支出的必要費(fèi)用，故本院對此兩項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。根據(jù)（2014）南民初字第40232號生效民事判決書，本案被告姜某某應(yīng)對摔傷的相應(yīng)損失承擔(dān)60%的責(zé)任，故被告姜某某收取的原告青島家樂福商業(yè)有限公司超出其承擔(dān)范圍墊付的33，067.82（55，113.03元×60%）屬不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)當(dāng)依法返還原告該款項(xiàng)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告雖主張其于1998年2月到被告處工作，但被告僅認(rèn)可原告于2003年3月到被告處工作，且被告成立于2003年3月14日，故應(yīng)認(rèn)定原告自2003年3月14日起到被告處工作，此時原告系協(xié)保人員，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)2010年9月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理?！钡囊?guī)定，原、被告應(yīng)自2010年9月14日起建立勞動關(guān)系。2013年10月8日，原告達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，雙方勞動關(guān)系終止。此后，原告在被告處工作至2014年5月28日，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。綜合上述認(rèn)定，原告于2003年3月14日至2014年5月28日期間在被告處工作，其與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間僅為2010年9月14日至2013年10月8日。原告自2010年9月14日起與被告建立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：青島鑫海運(yùn)物流有限公司注銷后，兩原告作為其出資人，有權(quán)對青島鑫海運(yùn)物流有限公司經(jīng)營期間的債權(quán)主張權(quán)利。因確定青島鑫海運(yùn)物流有限公司對劉明剛應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的民事判決書系2014年3月20日作出，故應(yīng)以該判決書的生效之日作為第三者責(zé)任險保險事故的發(fā)生之日，故兩原告的起訴未超過訴訟時效期間。關(guān)于劉明剛的醫(yī)療費(fèi)69981.14元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元，因醫(yī)療費(fèi)中含自費(fèi)藥12392.16元，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下10000元內(nèi)優(yōu)先賠付，剩余自費(fèi)藥2392.16元，被告有權(quán)在第三者商業(yè)責(zé)任險下扣減，故被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險下賠付醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)59509.24元（69981.14-10000-2392.16＋1920）。青島鑫海運(yùn)物流有限公司另承擔(dān)的殘疾賠償金、誤工費(fèi)等6755元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。青島鑫海運(yùn)物流有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)937元，系必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險下賠付67201 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩原告系被繼承人王中強(qiáng)的父母，被告劉某乙系王中強(qiáng)之妻，被告王某乙系王中強(qiáng)之子，均是被繼承人王中強(qiáng)第一順序的繼承人。2014年12月22日，市級機(jī)關(guān)西部管理中心出具情況說明，載明單位支付20個月工資26440元、個人保險退費(fèi)13741.81元，原、被告各方均當(dāng)庭予以確認(rèn)。其中，關(guān)于20個月工資26440元，原被告各方均表示共同分割，故原告王某甲、劉某甲與被告劉某乙、王某乙各分得6610元；關(guān)于個人保險退費(fèi)13741.81元，被告劉某乙主張為夫妻共同財產(chǎn)，其中6870.905歸被告劉某乙所有，本院予以支持，故原告王某甲、劉某甲與被告王某乙各分得1717.72625元，被告劉某乙分得8588.63125元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。根據(jù)原告提交證據(jù)所顯示內(nèi)容及當(dāng)事人的相關(guān)陳述，可以認(rèn)定被告與原告之間存在真實(shí)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告負(fù)有向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的義務(wù)。原告訴訟主張合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告周榮某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某款項(xiàng)110000元。案件受理費(fèi)人民幣2500元，由被告負(fù)擔(dān)。上述費(fèi)用，因原告已預(yù)交，被告將應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用于本判決生效后十日內(nèi)給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告臺勇、被告張某某簽訂的《綜合授信合同》、原告與被告臺勇、被告孫維光、被告李祎、被告青島岳海源貿(mào)易有限公司簽訂的《最高額擔(dān)保合同》及被告向原告提交的《小微授信申請表》系合同簽訂各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效，合同各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全、及時的履行合同義務(wù)。原告依約為被告臺勇發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告臺勇亦應(yīng)按合同約定的還款時間，按期足額的償還借款。被告臺勇逾期還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)按合同約定償還所欠原告貸款本金、利息、違約金。被告李祎、被告青島岳海源貿(mào)易有限公司亦應(yīng)按照合同約定對上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告張某某作為共同受信人應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某于2013年4月16日向被告閆云龍轉(zhuǎn)賬672000元，轉(zhuǎn)賬憑證摘要部分載明為“借款”，且被告閆云龍償還了原告呂某某部分款項(xiàng)，另被告閆云龍?jiān)谕ㄔ掍浺糁袑Ρ景附杩钜嘤枰哉J(rèn)可，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告呂某某與被告閆云龍之間的借貸關(guān)系真實(shí)，原告呂某某已經(jīng)履行了款項(xiàng)出借義務(wù)，被告閆云龍亦應(yīng)在合理期限內(nèi)履行還款義務(wù)，償還所欠原告借款本金。關(guān)于利息的給付，在上述通話錄音中，被告并未對本案借款存在利息約定及利息給付比例予以確認(rèn)，原告亦未提交其他證據(jù)證明本案借款約定了利息，故本案借款應(yīng)視為未約定借款利息；另雙方未明確約定借款期限，故對于原告主張的利息，本院僅支持被告支付自原告起訴之日起即2015年6月12日至2016年4月30日按照年息6%計算的利息。對于被告閆云龍償還的款項(xiàng)，因雙方未明確約定利息，應(yīng)視為償還借款本金；關(guān)于2013年6月8日的3000元還款，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明該款項(xiàng)系其他業(yè)務(wù)往來，亦應(yīng)視為系被告償還本案借款本金，因此，被告閆云龍尚欠原告借款本金353000元（672000-59000-260000）。關(guān)于被告抗辯本案借款系替他人借款的事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告周某簽訂的《個人二手住房貸款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方都應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。原告依約向被告周某發(fā)放了借款，根據(jù)合同約定，如被告周某未按合同約定按時足額償還借款本息，原告有權(quán)解除借款合同并提前收回已發(fā)放的借款本息，被告周某還應(yīng)按合同約定承擔(dān)罰息、復(fù)息及原告實(shí)際支出的律師費(fèi)。被告周某提供做為債務(wù)抵押擔(dān)保的抵押物已經(jīng)相關(guān)有權(quán)部門登記，故原告對抵押物享有抵押權(quán)，原告對以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告周某某應(yīng)依據(jù)其出具的擔(dān)保書對被告周某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由于擔(dān)保書中未約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式，原告應(yīng)當(dāng)先就抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，故被告周某某僅對抵押擔(dān)保以外的原告?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國工商銀行股份有限公司青島山東路支行與被告劉承某簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》及《共同還款承諾書》，其內(nèi)容均是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容，完全、及時的履行合同義務(wù)。原告依合同向被告劉承某發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務(wù)，被告劉承某就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款時間，按期足額償還借款。被告劉承某未按合同約定還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對于原告提出要求與被告劉承某解除《個人購房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，并且被告劉承某應(yīng)按照合同約定償還所欠貸款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告李文娟簽訂的《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信及最高額抵押合同》、《中信銀行個人購房借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告李文娟未能按照合同約定的還款期限及時履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告李文娟償還借款本金及相應(yīng)利息、逾期。故對于原告主張被告李文娟償還原告借款本金人民幣847741.32元及相應(yīng)利息、逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李文娟以其名下位于開發(fā)區(qū)江山南路XXX號X棟X單元X樓XXX號房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記，原告有權(quán)主張就被告李文娟提供抵押的開發(fā)區(qū)江山南路XXX號X棟X單元X樓XXX號房產(chǎn)享有以其折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第五十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告雷某某簽訂的《中信銀行個人購房借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，而被告雷某某未能按照合同約定的還款期限及時履行償還借款本息的義務(wù)，原告依約有權(quán)要求被告雷某某償還借款本金及相應(yīng)利息、逾期。故對于原告主張被告雷某某償還原告借款本金人民幣647357.89元及相應(yīng)利息、逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雷某某以其名下位于青島市黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，辦理了抵押登記。原告有權(quán)主張就被告雷某某提供抵押的黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)內(nèi)房產(chǎn)享有以其折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定，從有利于子女身心××、保障子女合法權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況予以處理。本案中，原告獨(dú)自撫養(yǎng)孩子多年，熟悉孩子的身體狀況和情緒思想，且原告的經(jīng)濟(jì)狀況較好，能為孩子提供穩(wěn)定的生活環(huán)境，孩子亦已適應(yīng)了目前的生活環(huán)境和生活狀態(tài)。而被告從未照顧過孩子，被告的經(jīng)濟(jì)較不穩(wěn)定，孩子對被告完全陌生。綜合考慮到孩子的××成長，考慮到原告及家人多年的辛勤付出及對孩子的感情，本院認(rèn)為由原告撫養(yǎng)孩子更宜。被告作為父親，有法定的支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，因雙方在協(xié)議離婚時曾約定被告每月支付張某乙撫養(yǎng)費(fèi)人民幣3000元，現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)按照此標(biāo)準(zhǔn)支付張某乙的撫養(yǎng)費(fèi)，對此本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民可以訂立遺囑處分個人財產(chǎn)。本案中，2008年6月11日，被繼承人黃某、高某分別立自書遺囑一份，載明涉案房屋系二被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，房屋歸二被繼承人所有的部分均由原告黃某1繼承。原告當(dāng)庭播放錄制二被繼承人訂立自書遺囑過程的視頻，從視頻內(nèi)容看，二被繼承人訂立遺囑時意識清楚，沒有被脅迫的情形，應(yīng)系二被繼承人真實(shí)意思的表示。2010年12月13日，被繼承人高某立公證遺囑一份，載明涉案房屋中歸其所有的部分及其應(yīng)繼承黃某遺產(chǎn)的部分由原告黃某1繼承。該遺囑由青島中公證處出具（2010）青市中證民字第009108號公證書予以公證。三被告對遺囑的真實(shí)性認(rèn)可，但是認(rèn)為遺囑的內(nèi)容并非老人真實(shí)意思的表示，被告同時提交被繼承人高某的照片和病例證明高某生前嚴(yán)重營養(yǎng)不良，系原告虐待所致，但被告提交的證據(jù)不能充分的證明遺囑非二被繼承人真實(shí)意愿，亦無法證明被繼承人高某營養(yǎng)不良系原告虐待所致，對被告的主張本院不予認(rèn)可。故本院認(rèn)為被繼承人黃某于2008年6月11日訂立的自書遺囑及被繼承人高某于2010年12月13日訂立的公證遺囑均系二被繼承人真實(shí)意思的表示，遺囑合法有效，原告主張被繼承人高某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，2008年8月17日，原告曲某某、被告曲某某及案外人曲淑霞簽訂《房屋協(xié)議》一份，原告曲某某將其名下房產(chǎn)份額以10萬元的價值轉(zhuǎn)讓給被告曲某某，該協(xié)議經(jīng)過雙方當(dāng)事人及生效民事判決書確認(rèn)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)。原告將其產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給被告后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付10萬元轉(zhuǎn)讓款。通過原、被告雙方提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可知，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付2.8萬元。被告主張?jiān)F(xiàn)金支付過原告1萬元，但被告提交的民事判決書中原告并未對收到過1萬元現(xiàn)金進(jìn)行認(rèn)可，庭審中被告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告支付過原告1萬元現(xiàn)金，因此，對被告主張的曾現(xiàn)金支付過原告1萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告青島三星匯嘉貿(mào)易有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司簽訂的《通用供貨協(xié)議書》、直營商品《供應(yīng)商交易條款明細(xì)表》、《代銷協(xié)議書》、代銷商品《供應(yīng)商交易條款明細(xì)表》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行約定的權(quán)利義務(wù)。被告在2014年9月1日至2015年1月5日期間代銷原告三星品牌電視機(jī)41臺，根據(jù)《代銷協(xié)議書》及代銷商品《供應(yīng)商交易條款明細(xì)表》的約定，被告應(yīng)向原告支付代銷商品貨款。故對于原告主張被告向其支付代銷的41臺三星品牌電視機(jī)貨款人民幣352161.02元的訴訟請求，本院予以支持。被告稱在原、被告雙方的直營合作中，原告將東部店和黃島店價值459727.18元的貨物拉走，退貨金額應(yīng)從原告貨款中扣減。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)院肩負(fù)著救死扶傷的社會責(zé)任，對接診的每一位患者均有責(zé)任盡自己所能進(jìn)行合理合規(guī)的治療，在治療過程中有過錯的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。本案患者鹿玉彥在被告處住院治療，被告方醫(yī)生在為××變情況完善相關(guān)檢查，××存在漏診，導(dǎo)致手術(shù)方案設(shè)計不足，在術(shù)中才探查發(fā)現(xiàn)患者右冠狀動脈近段有粥樣斑塊及狹窄，再予以行冠脈搭橋術(shù)，在一定程度上增加了手術(shù)風(fēng)險，××變的發(fā)展，與患者死亡之間存在一定的因果關(guān)系。同時，患者既往存在主動脈瓣二瓣化畸形，心功能Ⅲ級，××（3級，極高危組），××變，病變程度較重，是患者死亡的根本原因。綜合查明的事實(shí)，本院酌定被告青島市市立醫(yī)院承擔(dān)本案40%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)6920元，但本院查明的事實(shí)是被告已經(jīng)為原告減免了住院費(fèi)用。原告認(rèn)為系醫(yī)生個人給予原告的救助，但從被告提交的說明中并不能看出醫(yī)生有無償救助的意思表示 ...
閱讀更多...
