本院認為，張某某等與費縣工商行簽訂的《中國工商銀行信用卡購車專項分期付款合同》系各方真實意思表示，合同內容不違反有關法律規(guī)定，為有效合同，各方均應嚴格按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定及合同的約定履行各自的義務。費縣工商行已按合同約定向張某某發(fā)放了貸款，但張某某未按照合同約定履行還款義務，構成違約，其違約行為導致費縣工商行的合同目的不能實現(xiàn)，現(xiàn)費縣工商行要求解除與張某某等簽訂的借款合同符合合同的約定及相關法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，張某某、丁某某作為共同債務人對拖欠的借款本金及利息應負共同的償還責任。閔凡廷、霍連香、鴻瑞公司自愿為張某某的借款及利息等提供擔保，應按照合同的約定承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向張某某追償。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉松柏向原告邢某某出具的借條，被告劉某某有異議，要求對借條上的手印進行鑒定，本院委托日照浩德司法鑒定所對該手印進行了鑒定，認為送檢的《借條》中需檢“劉某某”壓名指印是劉某某右手食指捺印形成。對該鑒定結論被告仍有異議，因日照浩德司法鑒定所系獨立的第三方，其出具的鑒定結論不損害雙方利益，且被告亦未提供有利于自己的證據(jù)相佐證，本院認為該鑒定結論可以作為認定事實的依據(jù)，故被告向原告借款10000元的事實成立。因原告邢某某與被告劉某某對借款10000元未約定還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”的規(guī)定，原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告和被告劉某某在借條中對利息的約定，因該借條系原告書寫 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。所謂管理責任，是指教育機構為保護不滿十周歲兒童安全依法應盡的安全保障和保護義務，鑒于不滿十周歲兒童是特殊主體，他們缺乏自我保護意識，生活自理能力差，需要特殊保護，所以對教育機構的管理要求十分嚴格。本案中，被告瀘州市江陽區(qū)鄰玉小學校在原告所在的一年級課程安排和管理上不科學、不合理，存在安全隱患。該班級第一節(jié)課為體育課，下課時間為3點10分，眼保健操時間為3點10分到3點25分，體育課在操場進行，眼保健操在教室進行，第一節(jié)課下課后馬上就是眼保健操 ...
閱讀更多...本院認為：原告袁某某與被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某之間形成的債權、債務關系明確，本院予以確認。本案中，由于被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某未及時結清原告袁某某提供的借款本金550000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，第二百零六條“……對借款期限沒有約定或者約定不明確，……借款人可以隨時返還……”，第二百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”和《最高人民法院＜關于人民法院審理借貸案件的若干意見＞》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率…但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍…。超出此限度的超出部分的利息不予保護?！敝?guī)定，被告瀘州錦園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃某某應承擔本案全部責任。庭審中，鑒于原告袁某某對原訴請的利率 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）……；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；（三）……”。本案中原告在達到法定退休年齡前即在被告處工作，雖然達到了法定退休年齡，但被告未為其繳養(yǎng)老保險，原告在達到法定退休年齡后無法享受基本養(yǎng)老保險待遇，且原告在超過法定退休年齡后仍在被告處繼續(xù)工作，原告超過法定退休年齡繼續(xù)工作的期間仍應按勞動關系處理。被告以原告身體狀況不佳為由拒絕其繼續(xù)上班，系單方解除勞動關系，應當向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按原告在被告處工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向原告支付。同時，被告未提前三十日以書面形式通知原告解除勞動關系，應當額外向原告支付一個月的工資，額外支付的工資應當按照原告上一個月的工資標準確定。結合本案審理查明的事實及原告的訴請，原告主張的7160元經(jīng)濟補償金及1790元代通知金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的要求被告向其返還從工資里面扣除的押金，但并未舉出足夠證據(jù)予以證明，自應承擔舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原告鄧中英與被告張國雙結婚后將戶籍遷入被告處，原告鄧中英原戶籍地村委會證明原告以前所分得的自留地、包產(chǎn)地已經(jīng)收歸集體所有，被告張國雙所在地村委會及農(nóng)業(yè)合作社證明原告在該地分有7平方丈的自留地，并在征地過程中由被告張國雙統(tǒng)一領取的補償款中有原告鄧中英應享有的自留地補償款3599.00元及宅基地補償款1500.00元，因被告張國雙所領取的補償款系在其所屬的農(nóng)業(yè)合作社領取，故對該證明本院予以采信。原、被告已于1998年3月10日經(jīng)法院調解離婚，被告張國雙占有原告鄧中英應當?shù)难a償款無合法依據(jù)，應當予以退還。關于被告辯稱的房屋拆遷補償款以及損壞財物造成的損失，不屬于本案審理范圍，當事人可另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的《南城街道臨時占道停車經(jīng)營權承包合同》履行期為兩年，被告在經(jīng)營期間，因市政建設永久性取締部分停車位、新修建的濱江路露天停車場試運行及正式投入使用等給被告的正常經(jīng)營活動造成嚴重影響，導致不能繼續(xù)實現(xiàn)合同目的，雙方于2014年4月8日提前解除了《南城街道臨時占道停車經(jīng)營權承包合同》。按照合同約定，被告原本有兩年的正常經(jīng)營期，被告自經(jīng)營開始就受到原、被告之外因素的影響，第三季度起基本處于無法正常運營的狀況，被告先期投入的拍賣傭金、其他準備工作費用以及第三季度起的成本虧損等均無法挽回，該損失的造成不屬原、被告的過錯所致，應當依照公平原則由原、被告雙方分攤。此外，按照合同約定原告應退還第一季度的承包費31140.6元，故酌定由被告支付2013年12月15日至2014年4月30日的承包費5萬元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者享有選擇職業(yè)和取得勞動報酬的權利，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，同時勞動者應取得的勞動報酬不得隨意扣減。本案的爭議焦點為：一、從原告工資中扣除2000元有無事實和法律依據(jù)；二、原、被告簽訂的《勞動合同》第二十一條的效力；三、原告要求被告支付賠償金有無依據(jù)。針對上述爭議焦點，結合本案查明的法律事實，本院作以下評述：一、從原告工資中扣除2000元有無事實和法律依據(jù)。2013年10月8日眾大重工公司在發(fā)放周某2013年8月工資時扣除了2000.00元，周某認為該2000.00系眾大重工公司從其工資中扣除的違約金；而眾大重工公司認為該2000.00元系周某的培訓費，并提交關于瀘州眾大重工委托長科學校培訓員工的協(xié)議，該協(xié)議系眾大重工公司與第三方簽訂，雖然周某在就職期間系眾大重工公司員工，但不能證明周某接受了長科學校的培訓 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就栽種樹木發(fā)生爭執(zhí)，被告未采取正當途徑解決，在相互抓扯過程中被告將原告致傷，被告應承擔主要責任，責任系數(shù)60%，原告承擔次要責任，責任系數(shù)40%。原告訴訟要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費的主張合法，本院予以支持，賠償?shù)慕痤~：醫(yī)療費12237元，護理費3840元、住院伙食補助費720元、誤工費5673元、交通費500元，未超過相關法律規(guī)定，本院予以確認，合計22970元，被告承擔13782元。原告訴訟要求被告賠償營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費的主張，其未向本院提供相關依據(jù)予以證明，該主張本院不予支持。被告李某某辯稱其未對原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認為，債權人行使撤銷權應符合法律規(guī)定的情形，并受到撤銷權期間的限制，當事人應積極妥善行使其相應權利。本案的爭議焦點為：一、被告袁某某、王雪某支付訴爭購房款是否構成惡意逃避債務。二、訴爭房屋權利歸屬。三、原告所主張的撤銷權有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。針對上述爭議焦點，結合本院查明的法律事實，本院作以下評述：一、關于被告袁某某、王雪某支付訴爭購房款是否構成惡意逃避債務的問題。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）瀘民初字第84號《民事判決書》審理查明內容，原告最早于2013年9月27日代瀘州億達公司向交行瀘州分行支付利息69375.00元。以此時間點，因原告作為保證人代債務人開始履行所欠債權人交行瀘州分行的債務，被告袁某某、王雪某作為該債務的反擔保人與原告之間方確立了債權債務關系。而被告袁某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費的義務，保險事故發(fā)生后，被告應按照保險合同的約定及相關法律的規(guī)定及向原告支付保險金。被告辯解該事故車輛的損失屬于保險條款約定的免賠范圍，根據(jù)《機動車損失保險條款》中雖約定“火災”造成保險機動車的全部損失或部分損失保險人依合同負責賠償，但在合同“責任免除”條款中約定因“不明原因產(chǎn)生火災”導致的保險機動車的損失和費用保險人不負責賠償，結合消防部門出具的《證明》僅證明事故車輛在高速路上發(fā)生火災，原告未提供其他證據(jù)證明發(fā)生火災的原因依法應承擔舉證不能的相應法律后果，且被告已盡到告知義務，故本院對被告的該辯解予以采信。原告主張被告賠償三者損失7960元，被告辯解三者損失中的道路污染5000元屬于《道路污染責任險 ...
閱讀更多...本院認為：原告通過其委托代理人公信拍賣與被告簽訂的《拍賣說明書-拍賣規(guī)則》、《拍賣成交確認書》等拍賣文書系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，對雙方均具有法律約束力。依照我國相關稅務法律的規(guī)定，以及從四川省瀘州市地方稅務局稽查局向原告作出并送達瀘地稅稽處[2013]8號《稅務處理決定書》的行為來看，原告作為不動產(chǎn)的出賣人，依法及時申報繳納相應稅款是其法定義務。雖然原、被告雙方在《拍賣規(guī)則》中約定一切稅費全部由被告承擔繳納，但該規(guī)則對稅款的申報并未作出具體明確的約定，且該約定也不應轉移并免除原告的法定義務，故原告是適格的申報主體。而本案滯納金的產(chǎn)生系原告未及時申報所致。庭審中，原告提出《拍賣規(guī)則》第七條第三款已約定滯納金由被告承擔。但從《拍賣規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某與被告陽光財險瀘州公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費的義務，保險事故發(fā)生后，被告應按照相關法律的規(guī)定及保險合同的約定向原告支付保險金。雖然被告辯稱事故對方車輛為半掛索引車，有車頭和掛車，按法律規(guī)定都應當購買交強險，蘭仲祥受傷損失未超出事故對方車輛兩個交強險賠償責任范圍，根據(jù)保險條款第七條的約定保險人不負責賠償，所以被告免責不予賠付，但據(jù)敘永縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書所載，與川EU0348號車發(fā)生交通事故的是豫HD3678號重型貨車，該車的保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司已在交強險范圍內支付了蘭仲祥122000元，故對被告的辯稱，本院不予采信。被告陽光財險瀘州公司應依照保險合同約定支付相應的保險金，故原告的訴請于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:袁東英與被告太平洋財險瀘州公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效，對合同雙方均具有法律約束力。合同簽訂后，原告按約履行了向被告繳納保費的義務，保險事故發(fā)生后，被告應按照相關法律的規(guī)定及保險合同的約定向原告支付保險金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告曾某某、曾某某、曾強翠、袁某某、陳某某保險金40000 ...
閱讀更多...本院認為：原告神力公司為川E43545號重型吊車向被告太平洋財保瀘州支公司投保交強險和第三者商業(yè)責任險及三者險不計免賠條款，在被保險車輛川E43545號重型吊車發(fā)生保險事故后，被告應當按照合同約定全面履行賠償義務。2014年8月4日，第三者李銘被原告投保的保險車輛致死，中鐵十六局成貴項目部與死者家屬于2014年8月11日達成賠償協(xié)議并于次日付清全部賠償費用，原告向被告理賠，應當按照事故上一年度即2013年的標準計算賠償費用。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，李銘的死亡賠償金為22368元×20年=447360元，安葬費為41795元÷2=20897.50元，被扶養(yǎng)人楊秀英的生活費為16343元×20年÷2=163430元，被撫養(yǎng)人李立成的生活費為6127元×5年÷3=10211.67元，誤工費、交通費被告認可金額2000元并已實際賠付1900元，本院予以確認該金額為2000元，以上共計643899 ...
閱讀更多...本院認為，本案系繼承糾紛，公民依法享有財產(chǎn)繼承權。原告趙某所舉的一系列有效證據(jù)，已形成完整證據(jù)鏈條，能夠證明瀘州市江陽區(qū)瓦窯壩路118號七號樓1單元2號住房是其父親趙甲死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)，屬趙甲的個人遺產(chǎn)。被告袁某某與趙甲結婚時，趙甲早已購買并居住涉案房屋，雖袁某某與趙甲在婚姻存續(xù)期間補給了剩余部分購房款，但雙方在2004年離婚時，對該涉訟房產(chǎn)進行了處理分配，趙甲已將房屋購房款償還袁某某，被告袁某某對該房屋沒有繼承權，應由趙甲的法定繼承人趙某、趙乙繼承。因另一法定繼承人趙乙明確放棄對涉訟房產(chǎn)的繼承權，原告趙某訴請確認對涉訟房屋的繼承權利，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下： 原告趙某享有并繼承被繼承人趙甲所有位于瀘州市江陽區(qū)瓦窯壩118號7號樓1單元2號的房屋。案件受理費525元，由被告袁某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:原告鄒聯(lián)勇以原告華信運業(yè)的名義在被告太平洋財保瀘州支公司為川E34379號車投保車輛損失險。《機動車損失保險條款》第八條載明:不明原因產(chǎn)生的火災，保險人不負責賠償。該免責條款在印刷時采用了與其他字體明顯不同的加黑加粗字體，應當認定被告對免責條款履行了提示義務。被告提供的投保單中載明:“……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加粗突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內容。對保險人就保險條款的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。……”華信運業(yè)在該處加蓋了印章，應當認定華信運業(yè)已確認被告履行了明確說明義務，該免責條款有效。在保險期間內，川E34379號車因火災被燒毀，云浮市公安消防支隊云城區(qū)大隊認定:“本起火災不排除該車電線路故障或遺留火種引起的火災?！辈⑽创_定起火原因，應屬免責條款中載明的“不明原因產(chǎn)生的火災”。原告主張本起火災事故系裝卸工人亂扔煙頭所致，未提供相關證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的不利后果。被告以火災原因不明拒賠的抗辯理由符合合同約定且未違反法律 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人的健康權，應依法承擔侵權責任。原告胥某在安裝底樓門市的雨篷時很難避免不接觸到二樓房屋的保險窗，現(xiàn)二樓房屋的保險窗帶電將原告擊倒摔傷，被告許仕能與被告甘運華作為該房屋的所有人及管理人，應依法共同承擔侵權責任，被告許仕能與被告甘運華主張原告摔倒時其房屋的保險窗并不帶電，但其所舉證據(jù)（證人宋彬證言）只能證明派出所民警與電力公司檢修人員現(xiàn)場處理結束后保險窗的帶電情況，不能以此否定事故發(fā)生后派出所民警與電力公司檢修人員第一時間所作的事實認定，因此其主張不能成立。原告胥某在3-4米的高空工作，未采取任何安全措施防止意外跌落，對自身損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權人的責任，減輕的責任比例根據(jù)本案的具體情況確定為20%。被告陳應強在本案中無過錯，無需承擔責任。關于原告胥某的損失問題，原告系城鎮(zhèn)居民，因本次事故摔傷構成十級傷殘，可確定其殘疾賠償金24381元／年×20年×10%＝48762元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費兒子胥翰文18027元 ...
閱讀更多...本院認為，1、公民的合法財產(chǎn)受法律保護，被告劉某某故意非法侵占原告稅丕容的合法財產(chǎn)，其行為已構成侵權，其應當將侵占的財產(chǎn)返還原告稅丕容，并賠償原告稅丕容的相應損失；2、由于原告稅丕容未舉證證明被告的侵權行為起始于2009年，故其主張由被告賠償其損失36000元缺乏足夠的證據(jù)，故本院根據(jù)本案的具體情況及相關證據(jù)情況，酌情確定原告稅丕容的損失為5000元；3、被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系對其訴訟權利的放棄，不影響本院的依法審理。據(jù)此，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第四項、第七項，《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：申請人姚某某所提交的上列證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠證明被申請人賴某某無民事行為能力，可以作為定案的依據(jù)。因被申請人的女兒彭某明確表示不愿擔任被申請人的監(jiān)護人，而申請人明確表示愿意擔任被申請人的監(jiān)護人，為有利于對被申請人的照顧，本院指定申請人為被申請人的監(jiān)護人。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十二條第二款、《中華人民共和國民法通則》第十七條的第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 一、宣告被申請人賴某某為無民事行為能力人。二、指定申請人姚某某為被申請人賴某某的監(jiān)護人。本判決為終審判決。 審判員 姚靜 書記員：徐幕
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應當承擔相應民事責任。我國《侵權責任法》第54條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！痢粮鶕?jù)××規(guī)定，醫(yī)療機構的責任是××患者受到損害而承擔的責任?！痢粱颊咦陨砑膊∮兄苯踊蛘唛g接的關系，即最終的損害后果由患者自身的疾病及醫(yī)院的診療行為等多種原因綜合造成。本案中，兩原告家屬張世昌的死亡經(jīng)鑒定機構專業(yè)分析系多種原因造成的，是自身病理因素與醫(yī)療過錯因素共同參與所致。即兩原告家屬自身因多發(fā)傷復合傷入院，病情較重，本身存在抗凝藥物應用的矛盾性；同時被告作為醫(yī)療水平較高的醫(yī)院，應當意識到患者張世昌系靜脈血栓形成的極高危人群，但卻未能進行相關檢查、未見預防下肢靜脈血栓形成的相關醫(yī)囑，且在對患者的治療過程中在抗凝藥物用藥困難的相關告知方面存在不足?！痢粱颊叩乃劳鼋橛诖我蚬P系的范圍?！痢粱颊叩乃劳?。故被告醫(yī)院應當就兩原告家屬的死亡承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權受法律保護。被告青島公交集團宏達巴士有限責任公司作為公交車的營運單位，有責任保障乘客的人身安全。原告薛某某在乘坐公交車過程中受傷，被告青青島公交集團宏達巴士有限責任公司應當賠償原告因此遭受的經(jīng)濟損失。原告薛某某主張醫(yī)療費461.18元，系其實際支出，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金57441元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費2200元，系其實際支出，本院予以支持。原告主張誤工費27500元，但其提交的證據(jù)中僅有扣發(fā)工資證明，沒有需要休息的醫(yī)囑，本院參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521－2004）》7.2.2之多根、多處骨折休息90日的規(guī)定，酌情支持原告誤工費7500元。原告薛某某主張交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，保險合同合法有效。遼B×××××號車輛的損失價值經(jīng)本院委托有資質的鑒定機構評估為41988元，該評估報告證明力高于趙秀單方委托的公估報告書，遼B×××××號車輛的損失數(shù)額應以HFY2015-0082號評估報告為準。被告對評估報告的異議缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。遼B×××××號車輛的維修費發(fā)票是由第三者開具，原告只是根據(jù)發(fā)票數(shù)額向對方賠償損失，不對發(fā)票的真實性負責，發(fā)票的真假不影響被告承擔保險責任。遼B×××××號車輛的損失應由被告在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠付。因趙秀單方委托的公估報告書未被作為有效證據(jù)采納，評估費1800元不應由被告負擔。被告申請重新鑒定而交納的鑒定費，系為確定保險責任而支出的必要的、合理的費用，應由被告自行負擔。原告為維修魯B×××××號車輛支出的維修費1058元應由被告在車輛損失險范圍內承擔賠償責任。綜上，被告應向原告支付保險金43046（41988＋1058 ...
閱讀更多...本院認為，原告遠雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司與被告陳某某及其委托代理人陳婧簽訂的兩份《前期物業(yè)管理服務合同》，均系雙方真實意思表示，內容合法有效，原、被告均應按照合同約定的內容完全、及時地履行合同義務。原告遠雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司依合同約定為被告陳某某提供了相關的物業(yè)服務，履行了自己的合同義務，被告作為業(yè)主理應遵守前期物業(yè)服務合同，及時交納相關費用?，F(xiàn)被告陳某某違約欠交原告遠雄物業(yè)（上海）有限公司青島分公司物業(yè)服務費用9696.33元、停車費2550元、電費561.6元，原告有權要求其依約支付，本院予以支持。被告陳某某未按約定及時交納物業(yè)費，應當按照物業(yè)服務合同的約定向原告支付滯納金。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、原告是否已償還涉案房屋貸款及償還數(shù)額；二、《房屋轉讓協(xié)議書》解除后，被告是否應賠償原告相應經(jīng)濟損失及賠償范圍。一、依據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。經(jīng)審查本院認為，涉案房屋自2004年5月份之后的貸款系由原告交納。首先，雙方于2004年5月5日簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》內容約定被告所欠銀行貸款由原告繼續(xù)償還，因此，償還房屋貸款的義務已經(jīng)明確約定轉移給原告，即便是依據(jù)常理推斷，被告也無理由繼續(xù)償還涉案房屋貸款；其次，原告提交的現(xiàn)金繳款單、個人貸款對賬單、貸款歷史明細等證據(jù)，可以證明原告實際償還過涉案房屋的貸款，原告的行為與合同約定是相符的 ...
閱讀更多...本院認為：原告在實習期間駕駛機動車上高速公路行駛的行為，違反了《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十五條駕駛人在實習期間駕車上高速公路應當有相關人員陪同的規(guī)定，屬于保險合同責任免除條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險車輛的情形，但不屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條的禁止性規(guī)定情形。對于該免責條款，被告雖然在保險條款中以區(qū)別于其他條款的形式印刷，但被告無其他證據(jù)證明對該條款履行了明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生效力。被告理應承擔保險責任。被告對魯B×××××號車的維修費13200元和京K×××××號車維修費10595元沒有異議，本院予以認定。被告應當賠償原告魯B×××××號車的維修費13200元和京K×××××號車維修費10595元。魯B×××××號車施救費1600元，系魯B×××××號車為減少損失而支出的必要合理費用，被告應當予以賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，根據(jù)相關證據(jù)及當事人陳述，本院確認原告青島家樂福商業(yè)有限公司為被告姜某某墊付醫(yī)療費、護理費等共計55，113.03元，對原告主張的出租車費和護肩器械費無相關證據(jù)證明系為被告支出的必要費用，故本院對此兩項費用不予確認。根據(jù)（2014）南民初字第40232號生效民事判決書，本案被告姜某某應對摔傷的相應損失承擔60%的責任，故被告姜某某收取的原告青島家樂福商業(yè)有限公司超出其承擔范圍墊付的33，067.82（55，113.03元×60%）屬不當?shù)美?，被告應當依法返還原告該款項。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖主張其于1998年2月到被告處工作，但被告僅認可原告于2003年3月到被告處工作，且被告成立于2003年3月14日，故應認定原告自2003年3月14日起到被告處工作，此時原告系協(xié)保人員，其與被告建立勞務關系。根據(jù)2010年9月14日施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關系處理。”的規(guī)定，原、被告應自2010年9月14日起建立勞動關系。2013年10月8日，原告達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，雙方勞動關系終止。此后，原告在被告處工作至2014年5月28日，其與被告建立勞務關系。綜合上述認定，原告于2003年3月14日至2014年5月28日期間在被告處工作，其與被告勞動關系存續(xù)期間僅為2010年9月14日至2013年10月8日。原告自2010年9月14日起與被告建立勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為：青島鑫海運物流有限公司注銷后，兩原告作為其出資人，有權對青島鑫海運物流有限公司經(jīng)營期間的債權主張權利。因確定青島鑫海運物流有限公司對劉明剛應負的賠償責任的民事判決書系2014年3月20日作出，故應以該判決書的生效之日作為第三者責任險保險事故的發(fā)生之日，故兩原告的起訴未超過訴訟時效期間。關于劉明剛的醫(yī)療費69981.14元及住院伙食補助費1920元，因醫(yī)療費中含自費藥12392.16元，被告應當在交強險的醫(yī)療費用賠償限額下10000元內優(yōu)先賠付，剩余自費藥2392.16元，被告有權在第三者商業(yè)責任險下扣減，故被告應在第三者商業(yè)責任險下賠付醫(yī)療費和住院伙食補助費59509.24元（69981.14-10000-2392.16＋1920）。青島鑫海運物流有限公司另承擔的殘疾賠償金、誤工費等6755元，被告應當予以賠償。青島鑫海運物流有限公司承擔的訴訟費937元，系必要、合理的費用，應由被告承擔。綜上，被告應在第三者商業(yè)責任險下賠付67201 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告系被繼承人王中強的父母，被告劉某乙系王中強之妻，被告王某乙系王中強之子，均是被繼承人王中強第一順序的繼承人。2014年12月22日，市級機關西部管理中心出具情況說明，載明單位支付20個月工資26440元、個人保險退費13741.81元，原、被告各方均當庭予以確認。其中，關于20個月工資26440元，原被告各方均表示共同分割，故原告王某甲、劉某甲與被告劉某乙、王某乙各分得6610元；關于個人保險退費13741.81元，被告劉某乙主張為夫妻共同財產(chǎn)，其中6870.905歸被告劉某乙所有，本院予以支持，故原告王某甲、劉某甲與被告王某乙各分得1717.72625元，被告劉某乙分得8588.63125元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。根據(jù)原告提交證據(jù)所顯示內容及當事人的相關陳述，可以認定被告與原告之間存在真實有效的債權債務關系，被告負有向原告承擔相應民事責任的義務。原告訴訟主張合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告周榮某于本判決生效后十日內給付原告吳某某款項110000元。案件受理費人民幣2500元，由被告負擔。上述費用，因原告已預交，被告將應承擔費用于本判決生效后十日內給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告臺勇、被告張某某簽訂的《綜合授信合同》、原告與被告臺勇、被告孫維光、被告李祎、被告青島岳海源貿易有限公司簽訂的《最高額擔保合同》及被告向原告提交的《小微授信申請表》系合同簽訂各方的真實意思表示，其內容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效，合同各方當事人均應按照合同約定的內容完全、及時的履行合同義務。原告依約為被告臺勇發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務，被告臺勇亦應按合同約定的還款時間，按期足額的償還借款。被告臺勇逾期還款，已構成違約，依法應承擔違約責任，應按合同約定償還所欠原告貸款本金、利息、違約金。被告李祎、被告青島岳海源貿易有限公司亦應按照合同約定對上述欠款承擔連帶保證責任，被告張某某作為共同受信人應對上述債務承擔共同還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某于2013年4月16日向被告閆云龍轉賬672000元，轉賬憑證摘要部分載明為“借款”，且被告閆云龍償還了原告呂某某部分款項，另被告閆云龍在通話錄音中對本案借款亦予以認可，因此，應當認定為原告呂某某與被告閆云龍之間的借貸關系真實，原告呂某某已經(jīng)履行了款項出借義務，被告閆云龍亦應在合理期限內履行還款義務，償還所欠原告借款本金。關于利息的給付，在上述通話錄音中，被告并未對本案借款存在利息約定及利息給付比例予以確認，原告亦未提交其他證據(jù)證明本案借款約定了利息，故本案借款應視為未約定借款利息；另雙方未明確約定借款期限，故對于原告主張的利息，本院僅支持被告支付自原告起訴之日起即2015年6月12日至2016年4月30日按照年息6%計算的利息。對于被告閆云龍償還的款項，因雙方未明確約定利息，應視為償還借款本金；關于2013年6月8日的3000元還款，原告未提交相應證據(jù)證明該款項系其他業(yè)務往來，亦應視為系被告償還本案借款本金，因此，被告閆云龍尚欠原告借款本金353000元（672000-59000-260000）。關于被告抗辯本案借款系替他人借款的事由 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告周某簽訂的《個人二手住房貸款合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方都應全面履行約定的義務。原告依約向被告周某發(fā)放了借款，根據(jù)合同約定，如被告周某未按合同約定按時足額償還借款本息，原告有權解除借款合同并提前收回已發(fā)放的借款本息，被告周某還應按合同約定承擔罰息、復息及原告實際支出的律師費。被告周某提供做為債務抵押擔保的抵押物已經(jīng)相關有權部門登記，故原告對抵押物享有抵押權，原告對以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款享有優(yōu)先受償權。被告周某某應依據(jù)其出具的擔保書對被告周某的上述債務承擔連帶清償責任，由于擔保書中未約定實現(xiàn)債權的方式，原告應當先就抵押擔保實現(xiàn)債權，故被告周某某僅對抵押擔保以外的原告?zhèn)鶛喑袚ＷC責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國工商銀行股份有限公司青島山東路支行與被告劉承某簽訂的《個人購房借款/擔保合同》及《共同還款承諾書》，其內容均是原、被告雙方的真實意思表示，其內容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，因此上述合同依法成立，合法有效。原、被告雙方均應按照合同約定的內容，完全、及時的履行合同義務。原告依合同向被告劉承某發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務，被告劉承某就應當按照合同約定的還款時間，按期足額償還借款。被告劉承某未按合同約定還款，已構成違約，依法應承擔違約責任，對于原告提出要求與被告劉承某解除《個人購房借款/擔保合同》的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，并且被告劉承某應按照合同約定償還所欠貸款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告李文娟簽訂的《中信銀行個人房產(chǎn)抵押綜合授信及最高額抵押合同》、《中信銀行個人購房借款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務，而被告李文娟未能按照合同約定的還款期限及時履行償還借款本息的義務，原告依約有權要求被告李文娟償還借款本金及相應利息、逾期。故對于原告主張被告李文娟償還原告借款本金人民幣847741.32元及相應利息、逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李文娟以其名下位于開發(fā)區(qū)江山南路XXX號X棟X單元X樓XXX號房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔保，辦理了抵押登記，原告有權主張就被告李文娟提供抵押的開發(fā)區(qū)江山南路XXX號X棟X單元X樓XXX號房產(chǎn)享有以其折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第五十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告中信銀行股份有限公司青島分行與被告雷某某簽訂的《中信銀行個人購房借款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有法律拘束力。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務，而被告雷某某未能按照合同約定的還款期限及時履行償還借款本息的義務，原告依約有權要求被告雷某某償還借款本金及相應利息、逾期。故對于原告主張被告雷某某償還原告借款本金人民幣647357.89元及相應利息、逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雷某某以其名下位于青島市黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔保，辦理了抵押登記。原告有權主張就被告雷某某提供抵押的黃島區(qū)新海濱住宅小區(qū)內房產(chǎn)享有以其折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于子女撫養(yǎng)問題，應當依照相關法律規(guī)定，從有利于子女身心××、保障子女合法權益的角度出發(fā)，結合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況予以處理。本案中，原告獨自撫養(yǎng)孩子多年，熟悉孩子的身體狀況和情緒思想，且原告的經(jīng)濟狀況較好，能為孩子提供穩(wěn)定的生活環(huán)境，孩子亦已適應了目前的生活環(huán)境和生活狀態(tài)。而被告從未照顧過孩子，被告的經(jīng)濟較不穩(wěn)定，孩子對被告完全陌生。綜合考慮到孩子的××成長，考慮到原告及家人多年的辛勤付出及對孩子的感情，本院認為由原告撫養(yǎng)孩子更宜。被告作為父親，有法定的支付撫養(yǎng)費的義務，因雙方在協(xié)議離婚時曾約定被告每月支付張某乙撫養(yǎng)費人民幣3000元，現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)按照此標準支付張某乙的撫養(yǎng)費，對此本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，依法缺席判決。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民可以訂立遺囑處分個人財產(chǎn)。本案中，2008年6月11日，被繼承人黃某、高某分別立自書遺囑一份，載明涉案房屋系二被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，房屋歸二被繼承人所有的部分均由原告黃某1繼承。原告當庭播放錄制二被繼承人訂立自書遺囑過程的視頻，從視頻內容看，二被繼承人訂立遺囑時意識清楚，沒有被脅迫的情形，應系二被繼承人真實意思的表示。2010年12月13日，被繼承人高某立公證遺囑一份，載明涉案房屋中歸其所有的部分及其應繼承黃某遺產(chǎn)的部分由原告黃某1繼承。該遺囑由青島中公證處出具（2010）青市中證民字第009108號公證書予以公證。三被告對遺囑的真實性認可，但是認為遺囑的內容并非老人真實意思的表示，被告同時提交被繼承人高某的照片和病例證明高某生前嚴重營養(yǎng)不良，系原告虐待所致，但被告提交的證據(jù)不能充分的證明遺囑非二被繼承人真實意愿，亦無法證明被繼承人高某營養(yǎng)不良系原告虐待所致，對被告的主張本院不予認可。故本院認為被繼承人黃某于2008年6月11日訂立的自書遺囑及被繼承人高某于2010年12月13日訂立的公證遺囑均系二被繼承人真實意思的表示，遺囑合法有效，原告主張被繼承人高某名下 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，2008年8月17日，原告曲某某、被告曲某某及案外人曲淑霞簽訂《房屋協(xié)議》一份，原告曲某某將其名下房產(chǎn)份額以10萬元的價值轉讓給被告曲某某，該協(xié)議經(jīng)過雙方當事人及生效民事判決書確認合法有效，雙方當事人均應按照該協(xié)議履行各自權利義務。原告將其產(chǎn)權份額轉讓給被告后，被告應當向原告支付10萬元轉讓款。通過原、被告雙方提交的銀行轉賬記錄可知，被告向原告轉賬支付2.8萬元。被告主張曾現(xiàn)金支付過原告1萬元，但被告提交的民事判決書中原告并未對收到過1萬元現(xiàn)金進行認可，庭審中被告也未提供相應的證據(jù)證明被告支付過原告1萬元現(xiàn)金，因此，對被告主張的曾現(xiàn)金支付過原告1萬元無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，被告應當向原告支付7 ...
閱讀更多...本院認為，原告青島三星匯嘉貿易有限公司與被告青島永旺東泰商業(yè)有限公司簽訂的《通用供貨協(xié)議書》、直營商品《供應商交易條款明細表》、《代銷協(xié)議書》、代銷商品《供應商交易條款明細表》系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行約定的權利義務。被告在2014年9月1日至2015年1月5日期間代銷原告三星品牌電視機41臺，根據(jù)《代銷協(xié)議書》及代銷商品《供應商交易條款明細表》的約定，被告應向原告支付代銷商品貨款。故對于原告主張被告向其支付代銷的41臺三星品牌電視機貨款人民幣352161.02元的訴訟請求，本院予以支持。被告稱在原、被告雙方的直營合作中，原告將東部店和黃島店價值459727.18元的貨物拉走，退貨金額應從原告貨款中扣減。對此本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)院肩負著救死扶傷的社會責任，對接診的每一位患者均有責任盡自己所能進行合理合規(guī)的治療，在治療過程中有過錯的，應承擔與其過錯程度相當?shù)馁r償責任。本案患者鹿玉彥在被告處住院治療，被告方醫(yī)生在為××變情況完善相關檢查，××存在漏診，導致手術方案設計不足，在術中才探查發(fā)現(xiàn)患者右冠狀動脈近段有粥樣斑塊及狹窄，再予以行冠脈搭橋術，在一定程度上增加了手術風險，××變的發(fā)展，與患者死亡之間存在一定的因果關系。同時，患者既往存在主動脈瓣二瓣化畸形，心功能Ⅲ級，××（3級，極高危組），××變，病變程度較重，是患者死亡的根本原因。綜合查明的事實，本院酌定被告青島市市立醫(yī)院承擔本案40%的賠償責任。原告主張醫(yī)療費6920元，但本院查明的事實是被告已經(jīng)為原告減免了住院費用。原告認為系醫(yī)生個人給予原告的救助，但從被告提交的說明中并不能看出醫(yī)生有無償救助的意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，其內容是原、被告真實的意思表示，因此該合同依法成立，合法有效。原、被告均應按照合同約定的內容，完全、及時的履行合同義務。原告依合同向被告發(fā)放了貸款，履行了自己的合同義務，被告就應當按照合同約定的還款時間，按期足額償還借款。被告逾期未還款，已構成違約，依法應承擔違約責任，應按照合同約定償還所欠借款本金、利息及原告為向被告追索拖欠的借款本息，支付因訴訟而產(chǎn)生的律師費損失。關于原告要求被告按月息1.5%支付自2015年8月11日至2016年1月9日利息，并按銀行同期貸款利率的四倍支付自2016年1月10日至判決生效之日利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜燚經(jīng)本院依法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的《中信銀行信用卡（個人卡）領用合約》?合法有效，對雙方均具有約束力。被告應對其使用信用卡所欠本金、利息、滯納金等承擔還款責任，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利，依法可缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于判決生效之日起十日內償還原告中信銀行股份有限公司青島分行截至2016年5月9日的信用卡欠款7887.38元，并按合同約定的計算方式支付自2016年5月10日至實際清償之日止的利息、滯納金等費用。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）南商初字第80295號案件已經(jīng)查明：宋某某在2013年10月26日所拉取的貨物系佛山市廣濟貿易有限公司所有，宋某某誤認為提走的貨物為屬于案外人高尚而將129900元支付給了高某，并判決宋某某向佛山市廣濟貿易有限公司返還貨款129900元。同時，被告高某對佛山市廣濟貿易有限公司所提交的裝車單、每日入貨明細、每日出貨明細等證據(jù)也認可，故本院對上述已查明的事實予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案宋某某按世紀華鑫公司的指示支付了其貨款129900元，但未提走世紀華鑫公司的貨物，世紀華鑫公司沒有合法依據(jù)，取得了不當利益，宋某某遭受了損失，原告主張世紀華鑫公司返還不當?shù)美戏梢?guī)定，應予支持。但被告高某稱其為青島世紀華鑫國際貿易有限公司的員工，是代世紀華鑫公司收取的貨款，原告也稱其當初是與青島世紀華鑫公司聯(lián)系的拉貨事宜，公司要求原告將錢款支付給高某，因此本院認定不當?shù)美颠€義務人應為青島世紀華鑫公司，高某收取貨款系受青島世紀華鑫公司指示所為，不應承擔返還義務 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，結合被告海泰創(chuàng)展公司與中海房地產(chǎn)之間簽訂的《工程指令價款確認書》、被告出具的確認書及中海房地產(chǎn)出具的證明等證據(jù)形成的證據(jù)鏈足以證明，原告以被告公司名義承包了“國際社區(qū)三期”1#、2#地塊一標段及二標段的入戶門門膠開裂項目，其作為該項目的實際施工方在按約完工后應獲得合法的實際利益，被告應按其簽署的確認書的約定，將其代收的工程款人民幣68256元支付原告，故對于原告的該部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告海泰創(chuàng)展公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告青島海泰創(chuàng)展實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告李再生支付工程款人民幣68256元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽定的機票合作協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方應全面履行合同約定的義務。上述協(xié)議簽訂后，原告依約給被告訂購機票，被告亦應按照協(xié)議約定的時間和數(shù)額履行支付購票款的義務。庭審過程中，原、被告均認可被告尚欠原告購票款21112元。被告未按客戶合作協(xié)議約定的時間和數(shù)額支付購票款，其行為已構成違約，應當支付違約金。機票合作協(xié)議中約定如逾期付款，原告有權按被告所欠款項總額的3‰/日向被告收取違約金，機票合作協(xié)議約定被告的付款周期為45天，被告須在15日之前向原告結清上一款項周期的應付款項，即被告須在次月15號之前向原告結清上一款項周期的應付款項。按照該約定，2015年9月份欠付購票費13312元、10月份欠付購票費5300元、12月份欠付購票費1730元、2016年2月份欠付購票費770元應分別于2015年10月15日前、2015年11月15日前、2016年1月15日、2016年3月15日前付清 ...
閱讀更多...本院認為，被告對上述鑒定意見提出異議，但并未提交有效證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，亦未提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見書予以認可。故本院對原告提交的收款收據(jù)的真實性予以認可。二、被告未向本院提交證據(jù)。本案其他情況:一、庭審過程中原告陳述，其于2001年7月至2008年8月其間在被告處工作。被告主張原告于2008年8月就已經(jīng)知道自己權益受損，應在知道權益受損之日起2年內主張，現(xiàn)已超過訴訟時效，喪失勝訴權。二、庭審過程中原、被告均陳述，被告未向原告支付過分紅。綜合原、被告舉證、質證情況，本院認定如下案件事實:一、2002年5月25日，被告出具《收款收據(jù)》，載明收到原告的投資款12萬元。二 ...
閱讀更多...本院認為，被告管素葉、被告趙德某填寫的《個人消費額度（汽車消費）貸款業(yè)務申請審批表》及原告與被告管素葉簽定的《個人額度借款合同》、《個人額度借款最高額抵押合同》均是當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，對當事人均具有法律約束力，當事人應全面履行合同約定的義務。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務，被告管素葉未能按合同約定及時履行償還借款本息義務，其行為已構成違約，應承擔違約責任。上述借款合同明確約定，被告管素葉未按本合同約定按時足額償還借款本息構成違約，原告有權宣布各筆或單筆貸款立即到期，要求被告管素葉立即清償借款本息及相關費用，有權解除合同等。故對原告要求解除與被告管素葉簽訂的《個人額度借款合同》的訴訟請求，本院依法予以確認。被告管素葉應按照合同的約定提前償還原告全部借款本息。截至2016年1月21日 ...
閱讀更多...本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承辦理。因被繼承人丁儒星生前未有遺囑，故應按照法定繼承進行遺產(chǎn)分割。原告成某系被繼承人丁儒星的妻子，原告丁某1、丁某2、被告丁某3系丁儒星的子女，根據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，原、被告均系丁儒星遺產(chǎn)的第一順序繼承人。位于青島市市南區(qū)房屋系丁儒星與成某的夫妻共同財產(chǎn)，在丁儒星去世后，該房產(chǎn)的1/2份額系原告成某的個人財產(chǎn)，歸原告成某個人所有；另1/2份額系丁儒星遺產(chǎn)，其繼承人可依法予以繼承，即原告成某、丁某1、丁某2和被告丁某3各應繼承以上房產(chǎn)的1/8（1 ...
閱讀更多...
