本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原、被告作為相鄰各方相鄰權(quán)人，在行使各自權(quán)利時(shí)，應(yīng)正確處理排水關(guān)系。本案中，蔣某某與蔣某某就相鄰排水問題經(jīng)黨睦鎮(zhèn)孝東村人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議未違反我國有關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。本院對蔣某某的訴訟請求，依法予以支持。被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄訴訟權(quán)利，依法予以缺席審理和判決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 限被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將原告蔣某某平房西邊地基墻24磚墻配20公分土 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、王某某從原告王某某處借款50000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告魏某某、王某某依法應(yīng)予以清償。雙方約定借款月利率為50‰，違反國家對民間借貸利率的限制性規(guī)定，超過年利率36%的部分無效，借款期限屆滿后被告魏某某、王某某按年利率24%清償?shù)睦⒎戏梢?guī)定，予以保護(hù)。經(jīng)計(jì)算，被告魏某某已清償利息10500元，依照法律規(guī)定，被告魏某某已按月利率50‰，即年利率60%清償?shù)慕杵趦?nèi)的利息，其中不超過年利率36%的部分，系其自愿給付，本院不予干涉?，F(xiàn)原告王某某要求按年利率24%清償利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某作為擔(dān)保人在借條上簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某、趙某某承認(rèn)原告黨某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告黨某某所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告黨某某與被告馮某簽訂的房屋買賣合同合法有效，所欠購房款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告馮某依法應(yīng)予以清償，并支付違約金，被告趙某某作為該所欠購房款的連帶責(zé)任保證的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任。原告黨某某要求違約金按月率2%計(jì)算支付，未超出合同約定，且符合法律規(guī)定利率范圍，對該訴請依法予以支持，并自被告馮某欠購房款次日起支付違約金。被告趙某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取得向被告馮某追償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告閔某民與被告閔某某系父女，被告閔某某對原告閔某民負(fù)有贍養(yǎng)、扶助及保護(hù)的義務(wù)，因家庭瑣事發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)協(xié)商處理，但被告閔某某不顧親情，不顧原告閔某民年老體邁，毆傷原告閔某民實(shí)屬不該。對原告閔某民造成的人身傷害，被告閔某某應(yīng)予賠償。雙方發(fā)生打架后，雖在公安機(jī)關(guān)達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，但被告閔某某未完全履行協(xié)議內(nèi)容，故原告閔某民可依法提起民事訴訟。原告閔某民共支出醫(yī)療費(fèi)4145.77元，現(xiàn)其要求賠償3983元，本院予以確認(rèn)；原告閔某民要求賠償護(hù)理費(fèi)5天×80元/天=400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5天×30元/天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，李某某向原告借款本金60,000元，由朱某某、黃某某、孟某某、劉某某提供擔(dān)保，有借款合同、最高額保證合同以及借款借據(jù)為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告理應(yīng)償還。五被告作為完全民事行為能力人，與原告簽訂的個(gè)人借款合同及最高額保證合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)全面履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告豆某某等與劉莊支行簽訂的借款合同及保證合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，均為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)；被告豆某某未按照合同約定履行按月結(jié)息義務(wù)，被告季某某、季文剛、竇廣夫未按保證合同的約定履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求解除與被告豆某某、季某某、季文剛、竇廣夫簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合雙方合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告豆某某應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金及合同約定的利息。被告季某某、季文剛、竇廣夫自愿為被告豆某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向被告豆某某追償。因劉莊支行歸屬于原告，其對外發(fā)放貸款所產(chǎn)生的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，故原告有權(quán)向被告主張債權(quán)。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，張啟發(fā)向何某借款380000元，有借條為證，且張啟發(fā)對借款事實(shí)無異議，故本院對借款事實(shí)予以認(rèn)定，張啟發(fā)應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過年利率24%，本院依法予以支持。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：……（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，何某要求張啟發(fā)按照約定的月利率2%支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭房屋在訴訟前被拆除，雙方當(dāng)事人對此亦無異議。本案系法定繼承糾紛，我國繼承法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。訴爭房屋被拆除，作為特定物已經(jīng)滅失，也就不存在本案可供繼承的遺產(chǎn)，對于原告請求分割張京全、宗素貞遺產(chǎn)的訴訟請求本院不予支持。本案審理過程中，張某1美、張某1芳放棄對張京全、宗素貞遺產(chǎn)的繼承權(quán)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條判決如下： 駁回原告張某1、張某2、張某3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的魯Ｑ×××××號小型汽車在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)三者險(xiǎn)，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，保險(xiǎn)單所對應(yīng)的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告所投保的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對投保車輛因此造成的損失應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。事故造成原告投保的車輛損失價(jià)值為120791元，吊車拖車施救費(fèi)1200元，不超過保險(xiǎn)合同約定的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告支付的車輛評估費(fèi)3500元系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，原告所訴，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原許家崖果品廠下院（恒溫庫及所屬土地的使用權(quán)）系王桂成生前以拍賣的方式從中國建設(shè)銀行費(fèi)縣支行購買取得，相關(guān)財(cái)產(chǎn)屬王桂成所有。原許家崖果品廠上院（罐頭車間、蜜棗車間等及所屬土地的使用權(quán)）系賈瑞民從原許家崖鄉(xiāng)政府購買所得，后賈瑞民與王桂成簽訂協(xié)議，將原許家崖果品廠上院（罐頭車間、蜜棗車間等及所屬土地的使用權(quán)）以61000元的價(jià)格（含押金及維修費(fèi)11000元）轉(zhuǎn)售給王桂成。根據(jù)原告提交的證據(jù)一（收據(jù)）、證據(jù)二（郭勝蓮的證明）、證據(jù)三（王桂成、賈俊金共同與閆少華、楊中萬簽訂的房屋租賃合同載明的事實(shí)）、證人證言中關(guān)于“王桂成、賈俊金二人共同收取果品廠上院相關(guān)房屋租金的”事實(shí)及原告證據(jù)八（錄音資料）中關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王立彬就其所有的魯Ｑ×××××號小型汽車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，保險(xiǎn)單所對應(yīng)的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬有效合同。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。王立彬所投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)對投保車輛因此造成的損失應(yīng)按合同約定及相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。臨方價(jià)評字[2018]第0203號價(jià)格評估報(bào)告書系本院依據(jù)信達(dá)財(cái)險(xiǎn)的申請依法委托有合法資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的重新評估結(jié)論，具有一定的客觀性、公允性，雖然信達(dá)財(cái)險(xiǎn)對該評估報(bào)告的結(jié)論仍有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明該評估結(jié)論不具有客觀性，本院予以采納，因此可以認(rèn)定本次事故造成王???彬的魯Ｑ×××××號小型汽車的損失為27590.00元，該損失數(shù)額不超過保險(xiǎn)合同約定的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。王立彬自行評估的車損報(bào)告已被重新評估的結(jié)論否定，其因此支付的評估費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。關(guān)于王立彬的車損中應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)的部分，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)履行賠償義務(wù)后有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英某某作為原告沂春機(jī)械公司的職工，在工作過程中受到事故傷害，已經(jīng)工傷認(rèn)定部門認(rèn)定為工傷，被告之傷經(jīng)費(fèi)縣勞動鑒定委員會鑒定，鑒定為六級傷殘，其依法應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為18個(gè)月的本人工資，六級傷殘為16個(gè)月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！眳⒄談趧雍蜕鐣Ｕ喜俊蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條：“二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；……（五）其他勞動者的證言等……”的規(guī)定，本案中原告東方福某木業(yè)屬于合法用人單位，被告提供的費(fèi)縣勞動人事爭議仲裁委員會庭審筆錄、證人馬某的證人證言、銀行流水、記工單等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)被告楊某某確系在原告處工作，由原告發(fā)放工資并在工作中受傷的事實(shí)，原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但原告東方福某木業(yè)與被告楊某某之間具有勞動合同關(guān)系的基本特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林某某與彭某、李某某于2009年4月1日簽訂的房屋買賣協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。林某某已按合同約定履行了交納購房款的義務(wù)，彭某、李某某作為產(chǎn)權(quán)共有人亦應(yīng)按合同約定履行交付房產(chǎn)的義務(wù)。雖然彭某、李某某已將合同約定的房產(chǎn)交給林某某使用，由于當(dāng)時(shí)政策原因未能按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定履行協(xié)助林某某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，現(xiàn)根據(jù)相關(guān)政策，涉案房產(chǎn)已允許辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，彭某、李某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。不論林某某是否將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，均不影響彭某、李某某承擔(dān)協(xié)助林某某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)。彭某、李某某關(guān)于“自2009年起就一直找原告辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但一直未能找到原告，導(dǎo)致其無法申請購買依法享有的經(jīng)濟(jì)適用房，給被告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失”的抗辯因未提交相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人武某由擔(dān)保人王某2、王某3提供擔(dān)保，借原告王某1現(xiàn)金3萬元，有借款人武某及擔(dān)保人王某2、王某3向原告出具的借條為憑，擔(dān)保人王某2沒有異議，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。擔(dān)保人王某2、王某3作為債務(wù)人武某的擔(dān)保人，與債權(quán)人王某1未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，故擔(dān)保人王某2、王某3應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條第一款“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”的規(guī)定，現(xiàn)原告要求擔(dān)保人王某2、王某3承擔(dān)全部保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)吳某的陳述，該轉(zhuǎn)賬憑證是真實(shí)存在的，且該證據(jù)的來源及內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月4日，吳某與費(fèi)縣農(nóng)商行新莊支行簽訂個(gè)人借款合同一份。合同約定：借款種類為中期；借款用途為購車、建材、承包工程；金額為90萬元；期限自2015年6月4日起至2018年5月22日止；借款方式為可循環(huán)方式，即借款人可在規(guī)定的金額、期限內(nèi)隨借隨還，循環(huán)使用；借款擔(dān)保方式是最高額抵押；借款利率為固定利率，在每筆借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%確定，每筆借款執(zhí)行約定的利率直至借款到期日，期內(nèi)不變。借款人按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對被告韓某某購買原告板材并拖欠原告王某某貨款的事實(shí)均無異議，爭議的焦點(diǎn)在于欠款數(shù)額的認(rèn)定及被告滿某、費(fèi)縣文鑫板材廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一、欠款數(shù)額的認(rèn)定。原告主張被告拖欠原告貨款156280元，并提供與被告韓某某的手機(jī)短信、記賬明細(xì)予以證實(shí)；被告則主張拖欠原告貨款31000元，并提供其名下銀行賬戶交易清單，證實(shí)共支付原告貨款125000元，但未提交證據(jù)證實(shí)拖欠原告貨款31000元。原告提交的手機(jī)短信、記賬明細(xì)記載的被告欠款情況、支付貨款情況相互印證，原告記載的被告支付貨款明細(xì)亦與被告提交的其名下銀行賬戶交易明細(xì)相符，且原告向被告發(fā)送的短信中對被告的欠款數(shù)額有明確的記載，被告多次回復(fù)原告短信，對欠款數(shù)額并未提出任何異議，故被告韓某某拖欠原告貨款156280元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，被告韓某某應(yīng)償還原告貨款156280元，因原、被告雙方未約定違約責(zé)任，被告韓某某應(yīng)自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付原告王某某利息。二、被告滿某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告為其所有的魯Ｑ×××××號小型轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的車損經(jīng)雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)重新評定為59818元，原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于重新評估費(fèi)負(fù)擔(dān)問題，原告單方委托評估，且評估金額過高，引發(fā)被告提起重新評估，故重新評估費(fèi)1810元，應(yīng)由原告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十條、第六十一條、第六十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故不予認(rèn)定；原告提交了醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2、交通費(fèi)272元，被告有異議，本院根據(jù)原告因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，認(rèn)定為200元。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)55570.19元、交通費(fèi)200元，合計(jì)55770.19元。原告王某某與被告王某某、趙某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告王某某的委托訴訟代理人、被告趙某某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于患者在診療活動中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。被告在對程某某右脛骨平臺粉碎骨折的診療過程中存在過錯(cuò)，根據(jù)山東醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心的鑒定，本院認(rèn)定被告的過錯(cuò)參與度為75%。因程某某的右脛骨骨髓炎仍未痊愈，現(xiàn)程某某對繼續(xù)治療傷情所支出的醫(yī)療費(fèi)等有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，費(fèi)縣人民醫(yī)院應(yīng)按其過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……”規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按戶籍性質(zhì)，原告雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告在城鎮(zhèn)有勞動合同關(guān)系，原告提交的租賃合同雖系復(fù)印件，但與其他證據(jù)能相互印證，故本院認(rèn)為原告已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活超過一年，且現(xiàn)在城鎮(zhèn)有房產(chǎn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。三、原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)14999.18元，被告有異議，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)等證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14031.18元；原告主張的其他醫(yī)療費(fèi)因無醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)等證實(shí)，本院不予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)21120元（6個(gè)月×3520元），被告有異議，本院認(rèn)為，原告主張的工資3520元月應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效”，第三條規(guī)定“出租人就未經(jīng)批準(zhǔn)或者未按照批準(zhǔn)內(nèi)容建設(shè)的臨時(shí)建筑，與承租人訂立的租賃合同無效”。本案中，原告茂乾公司租賃的被告胡某某建設(shè)的廠房，經(jīng)費(fèi)縣國土資源局認(rèn)定為違法建筑，且已下達(dá)處罰決定書后予以拆除，故原、被告簽訂的租賃合同系無效合同。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王晶返回公司途中發(fā)生交通事故死亡，被依法認(rèn)定為工傷，王晶的近親屬依法可從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取補(bǔ)助金。原告應(yīng)當(dāng)為王晶繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，致被告無法從工傷保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取補(bǔ)助金，原告應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告賠償。原告主張其已支付給被告補(bǔ)助金35000元，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，且被告只認(rèn)可20000元，故本院依法認(rèn)定原告已支付給被告補(bǔ)助金20000元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付喪葬補(bǔ)助金24651.48元（4108.58元×6個(gè)月）、一次性工亡補(bǔ)助金576880元（28844元×20倍），但應(yīng)扣減原告已支付給被告的補(bǔ)助金20000元。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由合同引起的糾紛，案由應(yīng)為合同糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告的主張是否適當(dāng)。對于原告的主張，能確認(rèn)有押金3000元，對此本院予以確認(rèn)；對于其他的主張，不符合合同約定的結(jié)算方式且被告有異議，屬于缺乏充分證據(jù)的情形，本院暫不予以認(rèn)定，可待證據(jù)充分后另行主張。二、原告主張的利息起算日不當(dāng)。根據(jù)合同的約定，當(dāng)事人應(yīng)最早于合同到期三個(gè)月即2018年3月7日后退還押金，原告請求按照合同到期日支付押金利息不當(dāng)。三、被告商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。被告屬于公司而非合伙；對于本院確定的部分，屬于公司行為，無論公司股東如何變化，公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告辯稱的僅承擔(dān)合伙人三分之一的主張于法不符，不能成立。綜上所述，對于原告馬某某的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告未在本院指定期間內(nèi)對原告的車損申請重新評估，故應(yīng)予認(rèn)定。2、評估費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)120元，本院認(rèn)為均系原告支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。綜上，原告損失為：車損187780元、評估費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)120元，合計(jì)192900元。本院認(rèn)為，張現(xiàn)福駕駛機(jī)動車與原告駕駛員陳才華及孫自兵駕駛機(jī)動車發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，張現(xiàn)福與陳才華均負(fù)事故的同等責(zé)任，孫自兵無事故責(zé)任。原告與被告均無異議，本院應(yīng)予采信。張現(xiàn)福駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，孫自兵駕駛的車輛在被告安華公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安華公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本次事故亦造成張現(xiàn)福駕駛車輛、孫自兵駕駛車輛受損，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為張現(xiàn)福、孫自兵駕駛的車輛預(yù)留份額。張現(xiàn)福駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告為其所有的魯Ｑ×××××重型半掛車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的車損經(jīng)雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)為25240元，原告支付的施救費(fèi)3500元、評估費(fèi)700元，系被保險(xiǎn)人所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告要求被告賠償其全部損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告己放棄對事故侵權(quán)人的賠償請求，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告已獲賠償。且《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的車輛向被告投保，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告車輛著火造成車輛及貨物損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，對原告造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。經(jīng)評估，魯Ｑ×××××損失嚴(yán)重按報(bào)廢處理，其損失價(jià)值為111380元；車載貨物損失價(jià)值為128520元，雖被告對評估報(bào)告均提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請重新評估，應(yīng)視為對該評估報(bào)告的認(rèn)可，故本院對兩份評估報(bào)告予以認(rèn)可。原告支出的魯Ｑ×××××／魯Ｑ×××××車輛拖車費(fèi)5000元、吊車費(fèi)9500元、路面清理費(fèi)5600元、施救費(fèi)8500元，系處理處理交通事故所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)理由或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，在訂立合同時(shí)因重大誤解、顯失公平及一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，是對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害一方的當(dāng)事人有權(quán)請求撤銷合同。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，可以確認(rèn)原、被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)助協(xié)議（欠條）是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容并未違反國家法律的禁止性規(guī)定，合法有效。被告許國慶使用的沿街商業(yè)房拆除后應(yīng)獲得補(bǔ)償。原告所訴，本院應(yīng)予支持。關(guān)于承擔(dān)償付拆遷補(bǔ)助款的主體。承擔(dān)償付責(zé)任的主體應(yīng)為被告朱某某，原告主張被告朱某某承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，費(fèi)縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊(duì)依法做出的詢問筆錄合法有效，是有效的法律文書，根據(jù)該詢問筆錄，費(fèi)縣探某某荷角多層板廠廠長周京榮承認(rèn)張某某的工作期間為2017年2月9日至2017年3月28日，月工資為10000元，其工作期間的工資未發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”的規(guī)定，被告費(fèi)縣探某某荷角多層板廠拖欠張某某工資，事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)支付拖欠張某某的工資16331.7元（49天×333.3元/天）。費(fèi)縣探某某荷角多層板廠主張?jiān)趶埬衬车墓芾砥陂g，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到原、被告之間約定的產(chǎn)品合格率，并給原告造成了幾十萬的經(jīng)濟(jì)損失，因未向本院提供關(guān)于該約定的有關(guān)證據(jù)，且其損失與本案不屬同一法律關(guān)系，故對原告的主張，本院不予采信，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，費(fèi)縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊(duì)依法做出的詢問筆錄合法有效，是有效的法律文書，根據(jù)該詢問筆錄，費(fèi)縣探某某荷角多層板廠廠長周京榮承認(rèn)王某某的工作期間為2017年2月9日至2017年3月28日，月工資為6000元，其工作期間的工資未發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！钡囊?guī)定，被告費(fèi)縣探某某荷角多層板廠拖欠王某某工資，事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)支付拖欠王某某的工資9800元（49天×200元/天）。費(fèi)縣探某某荷角多層板廠主張?jiān)谕跄衬车墓芾砥陂g，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到原、被告之間約定的產(chǎn)品合格率，并給原告造成了幾十萬的經(jīng)濟(jì)損失，因未向本院提供關(guān)于該約定的有關(guān)證據(jù)，且其損失與本案不屬同一法律關(guān)系，故對原告的主張，本院不予采信，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告就其所有的車輛向被告投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告同意承保并出具保單，雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告所有的魯Ｑ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失，被告對原告自行委托評估的價(jià)格評估報(bào)告書持有異議，且系原告單方委托評估，本院不予認(rèn)可。本院委托臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司對原告車輛魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失進(jìn)行評估，確認(rèn)魯Ｑ×××××小型轎車車輛損失45725元，該公司出具的價(jià)格評估報(bào)告書，鑒定程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，本院予以采信。原、被告支付的評估費(fèi)，因被告申請重新鑒定，原告自行評估的評估結(jié)論本院未采用，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對人身意外傷害保險(xiǎn)合同成立并有效無異議，爭議的焦點(diǎn)為：劉秀銀裝載完貨物蓋篷布時(shí)不慎摔落致死是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，是否屬于免責(zé)情形。原告認(rèn)為，劉秀銀為貨物蓋篷布的行為是為了維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行，其發(fā)生意外屬于保險(xiǎn)條款第八條C類、D類“在行駛過程中或者為了維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行的臨時(shí)停放過程中遭受意外傷害”，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告則認(rèn)為劉秀銀為貨物蓋篷布時(shí)發(fā)生意外不是發(fā)生在駕駛或行駛過程中，且保險(xiǎn)條款第八條C類、D類將保險(xiǎn)責(zé)任僅約定為包括加油、加水、故障修理、換胎為維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行四項(xiàng)，未列明對貨物進(jìn)行檢查，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。爭議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于對保險(xiǎn)條款第八條C類、D類條款的理解。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告處投保，被告同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)出具保單，保險(xiǎn)合同合法有效。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定原告與朱某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合第三者傷情及住院情況，第三者損失認(rèn)定為19123.67元：第三者朱某的損失為5477.35元【醫(yī)療費(fèi)4297.01元+誤工費(fèi)450.17元（64.31元／天×7天）+護(hù)理費(fèi)450.17元（64.31元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的關(guān)于雙方身份及企業(yè)登記情況的信息，可以認(rèn)定原、被告均具有法律規(guī)定的勞動關(guān)系的主體資格。關(guān)于原、被告之間勞動關(guān)系的成立問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。本案中被告杜某某自2016年3月起就到原告處工作，接受原告管理，領(lǐng)取原告報(bào)酬，從事的砂光工作是原告加工板材必需的一道工序；并且，原告為被告等79人購買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同附帶了原告提交的職工名冊；另，被告受傷是在正常的上班時(shí)間，傷后原告為被告支付了醫(yī)療費(fèi)；被告受傷后，原告又為其出具證明，證明其受了工傷。因此，雖然原、被告未簽訂書面勞動合同，但雙方自2016年3月起就建立起了勞動關(guān)系,被告稱原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：施工單位為受雇施工工人投保商業(yè)意外保險(xiǎn)有助于施工工人在遭受意外傷害時(shí)及時(shí)獲得賠償，這本身值得提倡，但必須符合保險(xiǎn)合同約定的賠償情形被保險(xiǎn)人才能獲得賠償。既然保險(xiǎn)條款中已明確了須符合《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司殘疾程度與給付比例表》所列殘疾程度之一，保險(xiǎn)公司才計(jì)算并給付保險(xiǎn)金，那么該約定應(yīng)該得到尊重；由于原告之六級傷殘系顱腦受傷造成輕度智能損傷形成，并不符合《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司殘疾程度與給付比例表》中六級傷殘所列三種殘疾程度之一，故原告要求被告支付保險(xiǎn)金的訴請不應(yīng)得到支持。原告未能舉證證明其所受傷殘符合保險(xiǎn)合同約定的賠付情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。本案適用簡易程序，案件受理費(fèi)減半收取1138元，由原告張某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。雙方當(dāng)事人因張某某飼養(yǎng)的鴨子是否吃了劉某某家種的菜發(fā)生爭吵和抓扯，經(jīng)診斷均為全身多處軟組織傷，故雙方當(dāng)事人給對方造成損害的事實(shí)客觀存在。雙方當(dāng)事人在庭審中提供證人證言，證明因?qū)Ψ皆蛞l(fā)糾紛，由對方先動手，但雙方當(dāng)事人并未能提供證人的身份信息，證人亦未出庭作證，故本院不予采信。雙方當(dāng)事人系鄰居，發(fā)生矛盾時(shí)本應(yīng)理性克制，協(xié)商解決，但雙方發(fā)生抓扯并造成對方受傷，對損害結(jié)果的發(fā)生雙方均存在過錯(cuò)，本院確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合原告（反訴被告）劉某某的訴訟請求，其受傷造成的損失為：住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)4644.27元。被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工楊俊之女，原瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號廠房作為職工住房由職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，取得了該房屋相關(guān)權(quán)屬證書，依法對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路7號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，并取得了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告系原瀘州市印刷廠職工，瀘州市印刷廠在破產(chǎn)前將瀘州市江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號廠房作為職工住房安排職工居住，被告與原瀘州市印刷廠并非租賃關(guān)系，不適用法律關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。原告購買訟爭房屋，并辦理了該房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。瀘州市房屋安全鑒定辦公室具有鑒定房屋安全的資質(zhì)，其于2015年10月21日出具《關(guān)于江陽區(qū)中平遠(yuǎn)路X號原印刷廠11、12、13幢房屋安全鑒定意見》為：11幢房屋屬危險(xiǎn)性D級（整幢危房），須立即停止使用；12幢房屋自身屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房），因毗連、毗鄰危險(xiǎn)D級房屋，處于危險(xiǎn)環(huán)境中，綜合評定屬危險(xiǎn)性D級。13幢房屋屬D級（整幢危房），須立即停止使用。因被告居住的房屋屬于危房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，李某借吳某某現(xiàn)金50000元，有借條為證，應(yīng)予認(rèn)定，李某應(yīng)當(dāng)償還。吳某某自認(rèn)李某已經(jīng)還款27000元，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，雙方約定月息2%，未超過年利率24%，本院依法予以支持。庭審中，吳某某要求23000元欠款的利息均自2014年6月8日李某為吳某某出具的借條上的日期開始計(jì)算，系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告已形成合法的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。被告應(yīng)按其為原告出具的欠款條向原告履行償付工程款義務(wù)。原告并未與被告約定付款期限及利息，故對原告要求被告自2014年12月1日起支付利息的請求，本院不予支持。但被告未償付原告工程款，確已給原告造成了損失，被告應(yīng)自其為原告出具欠款條之日即2016年3月5日起按同期中國人民銀行同類貸款利息支付原告利息。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的判決結(jié)果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 被告白某某償付原告山東立業(yè)建筑安裝工程有限公司工程款98866.00元及利息（利息自2016年3月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按同期中國人民銀行同類貸款利息計(jì)付）。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2271元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。康某某、程某某借唐某某現(xiàn)金105944元，有借條為證，事實(shí)清楚，康某某、程某某應(yīng)當(dāng)償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案雙方未約定利息，應(yīng)視為借款期內(nèi)不支付利息。唐某某請求康某某、程某某支付借期內(nèi)的利息，本院不予支持。雙方亦未約定逾期利率，但被告康某某、程某某應(yīng)自借款逾期還款之日即2017年1月1日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率給付唐某某逾期利息。康某某、程某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為均已放棄了法律賦予他們在訴訟過程享有的相應(yīng)民事權(quán)利，依法應(yīng)承擔(dān)由此引起的相應(yīng)法律后果。綜上所述，唐某某所訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛的性質(zhì)為由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償，案由應(yīng)定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告主張的損失是否適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條與參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)與質(zhì)證情形，綜合原告的傷情，由于被告保險(xiǎn)公司對于原告的損失沒有異議，認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)22327.54元（張某墊付21860.04元）、誤工費(fèi)16035.3元（270天*59.39元）、護(hù)理費(fèi)5345.1元（59.39*90天護(hù)理人員李太儒系原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某等與費(fèi)縣工商行簽訂的《中國工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》系各方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同，各方均應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定及合同的約定履行各自的義務(wù)。費(fèi)縣工商行已按合同約定向張某某發(fā)放了貸款，但張某某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，其違約行為導(dǎo)致費(fèi)縣工商行的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)費(fèi)縣工商行要求解除與張某某等簽訂的借款合同符合合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，張某某、丁某某作為共同債務(wù)人對拖欠的借款本金及利息應(yīng)負(fù)共同的償還責(zé)任。閔凡廷、霍連香、鴻瑞公司自愿為張某某的借款及利息等提供擔(dān)保，應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張某某追償。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...
