本院認(rèn)為，原告淄博東某電氣科技有限公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告淄博東某電氣科技有限公司撤訴。案件受理費(fèi)6010元，減半收取計(jì)3005元，由原告淄博東某電氣科技有限公司負(fù)擔(dān) 審判長(zhǎng) 劉翔人民陪審員 李林人民陪審員 李大濤 書記員： 張瀅
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的賬單詳情，原告向被告銀行、支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬33100元事實(shí)清楚、證據(jù)充分。原告要求被告返還，被告同意歸還，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)利息和經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告韓某某返還33100元。二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)686元，減半收取343元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)查筆錄等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可以證實(shí)原告與被告徐某某在1998年互換了宅基地的事實(shí)，且原告亦自認(rèn)其使用置換后的宅基地折抵房款購買了樓房一套，原、被告已經(jīng)實(shí)際履行了1998年4月2日的協(xié)議書，互換了雙方的宅基地。原告對(duì)位于莊外3組129號(hào)（《張集建（1996）字第×××號(hào)》）宅基地已無使用權(quán)，故原告的訴求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下： 駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 王娟人民陪審員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民下落不明滿四年，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)宣告其死亡；人民法院受理宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出尋找下落不明人的公告，公告期屆滿后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)作出宣告死亡的判決。趙振輝從家出走之日20余年年沒有音訊，申請(qǐng)人李桂蘭作為趙振輝的母親，申請(qǐng)宣告趙振輝死亡，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，判決如下： 宣告趙振輝死亡本判決為終審判決。 審判員 王 娟 書記員：薛曉楠
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)本案所涉法律事實(shí)爭(zhēng)議不大，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)雙方確認(rèn)的事實(shí)，本案原告確實(shí)未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，且因用工已超過一年，故原告應(yīng)當(dāng)自用工次月即2015年10月起至用工滿一年即2016年9月每月支付被告二倍工資，本案中雙方均確認(rèn)在上述用工期間原告實(shí)際已向被告支付工資34378.67元，原告應(yīng)當(dāng)以此標(biāo)準(zhǔn)為被告補(bǔ)齊二倍工資差額，原告所主張的計(jì)算方式缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，判決如下： 原告淄博嘉周餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告田某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額34378.67元。如果原告淄博嘉周餐飲有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告智通公司交納車輛續(xù)保押金和履約保證金，原告依照約定按期購買車輛保險(xiǎn)并償還銀行貸款，被告智通公司應(yīng)當(dāng)按照約定向原告返還上述款項(xiàng)。原告主張被告返還續(xù)保押金4000.00元和履約保證金2880.00元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告主張的上述款項(xiàng)的利息，本院認(rèn)為原告主張過高，本院予以調(diào)整為312.00元和72.00元。被告智通公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告淄博智通投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某返還續(xù)保押金4000.00元并支付利息312.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃勁松與被告廣州臻哲貿(mào)易發(fā)展有限公司于2015年9月17日簽訂的《合作協(xié)議書》，系其雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)遵照履行。根據(jù)合作協(xié)議書約定，原告與相應(yīng)合作品牌結(jié)束合作后，按被告及品牌供應(yīng)商要求完成代銷貨品退還后，品牌供應(yīng)商驗(yàn)收復(fù)核數(shù)量及完成對(duì)賬，雙方對(duì)賬清楚確認(rèn)無誤并無異議后，被告應(yīng)在15個(gè)工作日內(nèi)將該品牌押金退還原告。原告提出提前終止合作協(xié)議后已按被告要求退回嫣然秀坊、鐘表、香莎、佐奴ZOLO、變形金剛、CVT希維途、新世家族七個(gè)品類的貨品，被告僅向原告退還了嫣然秀坊、鐘表、香莎的貨品押金，但對(duì)佐奴ZOLO、變形金剛、CVT希維途、新世家族和未發(fā)貨的領(lǐng)頭羊、漢哲思的貨品押金未予退還，事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告向畢迎香支付了車輛損失保險(xiǎn)金31328元，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分情況，因劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此，原告要求被告劉某償還車輛損失保險(xiǎn)金17596.80元，本院予以支持。被告陳某某作為事故車輛所有人，對(duì)該事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，其對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)2000元支付給被告陳某某，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。因此，原告要求被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金2000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)合法有效，本院予以采信。根據(jù)原、被告的約定，雙方合作業(yè)務(wù)終止后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還保證金；原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告山東安泰公鐵交通運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司返還200000.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300.00元減半收取2150.00元由被告山東安泰公鐵交通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告臨淄分公司簽訂的車輛回收協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行相應(yīng)的義務(wù)。雙方在協(xié)議中約定車輛回收價(jià)格為150000元，被告在支付原告20000元后，對(duì)剩余130000元以扣除交通事故賠款為由拒絕支付，因交通事故賠款與本案不屬于同一法律關(guān)系，且雙方亦未達(dá)成直接抵扣的合意，故對(duì)于原告要求被告支付剩余車輛回收款130000元的主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原、被告庭審時(shí)確認(rèn)2015年燃油補(bǔ)貼款為33239元、原告應(yīng)得的成員險(xiǎn)返回款為2439.45元，該款應(yīng)歸原告所有，原告要求被告支付原告上述款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告臨淄分公司作為簽訂車輛回收協(xié)議的相對(duì)方，且其具有獨(dú)立支付能力，故原告要求被告臨淄分公司承擔(dān)付款責(zé)任，本院予以支持。被告臨淄分公司作為被告淄博市公共汽車公司的分公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，淄博市公共汽車公司應(yīng)對(duì)臨淄分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的掛靠協(xié)議，被告趙某理應(yīng)按照協(xié)議的約定支付相應(yīng)的保證金及管理費(fèi)用并等，并及時(shí)辦理車輛年審及交納保險(xiǎn)費(fèi)用，但被告趙某對(duì)上述費(fèi)用在掛靠協(xié)議簽訂后均未繳納，未對(duì)車輛辦理年審對(duì)原告單位造成一定的影響，構(gòu)成對(duì)該《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》的根本違約，原告有權(quán)根據(jù)協(xié)議的約定終止雙方簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》。因此，原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院依法予以支持。被告趙某未到庭參加訴訟，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 解除原告淄博瑞通運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告趙某于2015年8月26日簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》。案件受理費(fèi)50元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與第三人是否存在掛靠關(guān)系，因這與張店人社局對(duì)陳新光是否為工亡的認(rèn)定直接相關(guān)。張店人社局作出的張人社工決字（2016）213號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定陳新光為工亡，淄博中租租賃有限公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位，該工亡認(rèn)定決定書已經(jīng)為生效的行政判決確認(rèn)、認(rèn)定，另四被告經(jīng)淄博市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處核定，為工亡職工陳新光的供養(yǎng)親屬，因此，原告淄博中租租賃有限公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向被告支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)，向被告陳某3、孫某、陳某1、陳某2支付供養(yǎng)親屬撫恤金。綜上所述，張店勞動(dòng)仲裁委作出的張勞人仲案字(2016)第115號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟請(qǐng)求依法不成立，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張系合法解除，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張；被告提供的住院病歷、診斷證明、淄博市職工醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌結(jié)算單、快遞單等證據(jù)，可證明其因病連續(xù)請(qǐng)假的事實(shí)，不存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形；當(dāng)事人雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同前被告正常月平均工資為2114.99元無爭(zhēng)議；故原告違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同賠償金88829.58元（2114.99元∕月×21個(gè)月×2）。原告未提交證據(jù)證明，被告已享受2008年、2009年的帶薪年休假或者已向被告支付2008年、2009年帶薪年休假工資；雙方對(duì)被告2008年的月平均工資為1067.73元、2009年的月平均工資為1493.60元無異議 ...
閱讀更多...淄博營新工貿(mào)有限公司、山東博潤(rùn)工業(yè)技術(shù)股份有限公司其他民事裁定書
閱讀更多...淄博營新工貿(mào)有限公司、山東博潤(rùn)工業(yè)技術(shù)股份有限公司其他民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司撤回起訴。案件受理費(fèi)25元，由原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)。 審判員 王娟 書記員： 薛曉楠
閱讀更多...張店區(qū)馬某鎮(zhèn)西寨社區(qū)居民委員會(huì)、淄博銘世德房地產(chǎn)服務(wù)有限公司其他民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，張桂珍出生于1955年4月25日，其于2013年3月18日到被告處工作時(shí)已超過超過法定的退休年齡，不再屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》意義上的勞動(dòng)者主體，不能與被告形成勞動(dòng)關(guān)系。故原告要求確認(rèn)張桂珍生前與被告形成勞動(dòng)關(guān)系,本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 張桂珍生前與被告壽某市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元,減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。 審判員 呂慧玲 書記員： 張萌
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原告受傷后，被告未按《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定，為其全部職工補(bǔ)繳應(yīng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金，而只為原告一人補(bǔ)繳了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不符合由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付職工傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)的條件，故原告主張應(yīng)由被告壽光市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心支付其傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，無法律依據(jù)，駁回原告龍某某的訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴至濰坊市中級(jí)人民法院，該院以（2017）魯07行終189號(hào)行政判決書判決駁回上訴，維持原判。上述事實(shí)，有原告提交的壽勞人裁字（2016）第385號(hào)仲裁裁決書、送達(dá)回證、仲裁調(diào)解書、工傷認(rèn)定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書、工資卡交易明細(xì)、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告提交的交通事故認(rèn)定書，僅能證明原告為事故車輛的乘車人，而其提交的錄音系云中雁女兒云雪與蔡占國的對(duì)話，未涉及原告是否為被告職工。其提交的銀行賬戶明細(xì)，亦不能看出系被告為其發(fā)放醫(yī)療費(fèi)及工資。綜上所述，原告提交的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。 審判員 董常麗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)勞動(dòng)保障部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十三條規(guī)定，勞動(dòng)法中的工資是指依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，以貨幣形式直接支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，與用人單位約定提供勞動(dòng)后取得工作業(yè)績(jī)的提成應(yīng)當(dāng)屬于工資報(bào)酬。本案原告在被告單位工作，其主張被告欠其銷售提成及差旅費(fèi)，提交了原單位法定代表人及主管人員簽字認(rèn)可的差旅費(fèi)報(bào)銷單、車票、發(fā)票、銷售提成明細(xì)、銷售提成及計(jì)算方式、銷售明細(xì)證明、證明，足以證明被告拖欠原告2015年1至12月銷售提成69568.31元、2016年1至2月份銷售提成3585.15元、墊付運(yùn)費(fèi)832元未發(fā)放。被告辯稱，即使存在欠發(fā)原告提成的事實(shí)，但因被告已進(jìn)行企業(yè)改制，該債務(wù)應(yīng)由原股東承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張2015年5月11日至2017年6月21日與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，自2017年6月21日解除勞動(dòng)關(guān)系，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定:“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！痹?、被告在訂立的勞動(dòng)合同中約定了崗位績(jī)效工資制度，體現(xiàn)了被告作為用人單位的經(jīng)營自主權(quán)，于法無悖。同時(shí)，原告已發(fā)放的各月工資上下浮動(dòng)，正體現(xiàn)了績(jī)效工資的特點(diǎn)，亦符合日常銷售人員的工資收入特點(diǎn)。雙方訂立的勞動(dòng)合同約定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式，但原、被告雙方未再簽訂書面變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的協(xié)議，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。另，原告在勞動(dòng)合同的實(shí)際履行和工資發(fā)放過程中亦未對(duì)該工資制度提出異議。故原告主張其自2015年5月11日上崗后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為責(zé)任承擔(dān)和原告損失數(shù)額問題。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物的所有人、管理人或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害。所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，被告李某某提供的轉(zhuǎn)證協(xié)議，能夠證實(shí)龍舟公司系涉案廣告牌的所有人。雖然廣告牌倒塌時(shí)發(fā)生了大風(fēng)，但不屬于不可抗力,作為廣告牌的所有人龍舟公司不能證明自己沒有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張撤銷被告解除與其勞動(dòng)合同的決定，被告辯稱該決定合法有效，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告解除與原告勞動(dòng)合同的決定是否有效。關(guān)于該焦點(diǎn)。首先，被告提交的上崗申請(qǐng)書復(fù)印件，原告無異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)可以證實(shí)，原告對(duì)被告的規(guī)章制度已經(jīng)知曉并學(xué)習(xí)，故本院認(rèn)定原告對(duì)被告的相應(yīng)的規(guī)章制度已經(jīng)知悉，對(duì)原告未真實(shí)學(xué)習(xí)的抗辯意見不予采信。其次，2016年9月29日，原告到被告處報(bào)到后應(yīng)當(dāng)按照被告要求進(jìn)行工作，原告以身體有病為由未參加工作，亦未履行相應(yīng)的請(qǐng)假或申請(qǐng)調(diào)整工作崗位的手續(xù)，故原告存在曠工行為，且已經(jīng)超過15日，原告存在嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度的行為。再次，被告依照其規(guī)章制度對(duì)原告進(jìn)行處罰，并事先將理由通知其工會(huì)，工會(huì)亦同意被告解除與原告的勞動(dòng)合同，故被告作出與原告解除勞動(dòng)合同的程序不違反法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被告解除與原告勞動(dòng)合同的決定，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)原告要求撤銷該決定的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。對(duì)被告提交的關(guān)于解除勞動(dòng)合同的決定書、解除/終止勞動(dòng)合同證明書，原告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。上述證據(jù)載明被告于2012年12月19日進(jìn)入原告單位，工作年限為4年，本院據(jù)此確定被告在原告處的工作時(shí)間為2012年12月19日至2017年5月1日。雙方最后一次勞動(dòng)合同期限至2016年7月16日屆滿后，原告未與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同，但被告在原告安排下繼續(xù)提供勞動(dòng)至2017年5月1日，依據(jù)《山東省勞動(dòng)合同條例》第五十七條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告該期間二倍的工資差額，數(shù)額為17287.36元（2000元×8個(gè)月+2000元÷21.75天×14天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。雙方最后一次勞動(dòng)合同期限至2016年8月2日屆滿后，原告未與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同，但被告在原告安排下繼續(xù)提供勞動(dòng)，至2017年4月26日離職。依據(jù)《山東省勞動(dòng)合同條例》第五十七條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告該期間二倍的工資差額，被告主張17600元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 原告青島中和物業(yè)管理服務(wù)有限公司壽某分公司支付被告燕某某雙倍工資差額17600元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間所簽訂的最高額聯(lián)合保證借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告履行合同約定并將借款轉(zhuǎn)存入借款人個(gè)人名下銀行賬戶，已按合同約定履行出借義務(wù)，原告在借款到期后向被告追要借款本息的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因該借款發(fā)生于被告張某、韓連江婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依照法律規(guī)定屬夫妻共同債務(wù)，兩被告應(yīng)負(fù)共同清償責(zé)任。被告張某、韓連江未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，視為放棄答辯、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法受法律保護(hù)，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告車輛相撞發(fā)生交通事故，雙方就賠償達(dá)成協(xié)議，由被告負(fù)責(zé)原告車輛維修費(fèi)用，系雙方真實(shí)意思表示，被告應(yīng)按約履行。被告辯稱事故責(zé)任在于原告駕駛員張廣闊，簽訂調(diào)解協(xié)議系受張廣闊欺詐、脅迫，但未提供證據(jù)證實(shí)，亦與當(dāng)時(shí)交警在場(chǎng)主持調(diào)解的事實(shí)相悖，且被告車輛當(dāng)時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，若事故責(zé)任在于原告方，被告卻承諾由自己承擔(dān)兩車維修費(fèi)用的做法則極不符合常理，被告無法對(duì)此做出合理解釋。故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告的車損價(jià)值，評(píng)估結(jié)論書為雙方當(dāng)事人通過法院共同委托青島新業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司作出，程序合法、內(nèi)容具體，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)，對(duì)評(píng)估結(jié)論亦予以采信。被告辯稱鑒定人員不合法、評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤、鑒定程序違法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：1.被告紅參食品公司、曙光食品公司、裴嶺村委是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)何種程度的責(zé)任；2.原告主張的各項(xiàng)損失是否成立。對(duì)于第一項(xiàng)焦點(diǎn)問題，首先，依據(jù)本院依法調(diào)取的壽光市公安局化龍派出所對(duì)被告紅參食品公司法定代表人裴獻(xiàn)明、被告曙光食品公司法定代表人韓兆華的調(diào)查筆錄，該二人均認(rèn)可兩公司于每年的5-7月往本案所涉河道里排廢水，故河道積水的形成與兩被告公司具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)兩被告公司對(duì)河道具有使用利益，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)河道負(fù)有共同維護(hù)的責(zé)任，并承擔(dān)安全保障的義務(wù)，而事故發(fā)生時(shí)，河道附近無警示標(biāo)志，兩被告公司未盡到合理注意，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，原告認(rèn)為案涉河道屬于被告裴嶺村委的管轄范圍，故亦要求被告裴嶺村委承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裴嶺村委對(duì)河道的權(quán)屬予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告裴嶺村委為被告紅參食品公司出具的證明中未明確認(rèn)可土地屬于村委所有，同時(shí)被告紅參食品公司裴獻(xiàn)明在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查記錄中認(rèn)為該地點(diǎn)屬于裴嶺村的土地范圍，僅是其個(gè)人理解，并非公安機(jī)關(guān)依法確認(rèn)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過原告提交的壽勞人裁字（2018）第774號(hào)仲裁決定書，本院確定原、被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告主張的工資3000元，本院依法予以確認(rèn)。原告主張的押金無證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五、六條規(guī)定，被告單位所欠原告李長(zhǎng)征工資3000元應(yīng)予以支付。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告山東海納宏洲運(yùn)輸股份有限公司支付原告李長(zhǎng)征工資3000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)直接打入原告李長(zhǎng)征的中國農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)，卡號(hào)：62 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人，對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中經(jīng)原告申請(qǐng)，2018年1月20日壽光市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出壽勞人裁字（2017）第573號(hào)仲裁裁決書，原、被告雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括被告壽光市鑫凱包裝有限公司應(yīng)否向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)否向原告發(fā)放停工留薪工資，應(yīng)否承擔(dān)原告一次性就業(yè)補(bǔ)助金與醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)否向原告支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及工傷治療休養(yǎng)護(hù)理費(fèi)等問題，以下分別進(jìn)行論述。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告公司應(yīng)否向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。本案中，原告于2015年2月28日到被告公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同；2016年11月9日經(jīng)原告申請(qǐng)，壽光市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出壽勞人裁字（2016）第405號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2017年12月27日，原告向壽光市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告主張的廣告牌系其所有無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。在原告所有廣告牌倒塌后，被告擅自將該廣告牌以廢品予以處理，其行為存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此產(chǎn)生的損失。原告租用的土地及所有的廣告牌，系從案外人李志永處受讓而來，并已實(shí)際支付土地租用費(fèi)30000元及廣告牌轉(zhuǎn)讓費(fèi)180000元，現(xiàn)廣告牌已經(jīng)由被告處理，且因被告原因，原告無法再繼續(xù)樹立新的廣告牌，故原告的上述損失，應(yīng)由被告予以賠償。原告要求被告賠償廣告牌租賃費(fèi)及因廣告牌倒塌給公司產(chǎn)生的營業(yè)損失，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該主張，本院不予支持。 綜上，原告要求被告賠償損失，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以本院認(rèn)定為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告經(jīng)營者李洪亮為原告維修車輛時(shí)，發(fā)生事故，致原告受傷，故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。維修原油運(yùn)輸車輛是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)和危險(xiǎn)性較高的工作，被告作為維修方，應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，原告作為成年人亦應(yīng)當(dāng)注意自身安全，其未提交證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，保持在安全距離范圍內(nèi)，對(duì)自身受傷，亦存在一定過錯(cuò)，同時(shí)依據(jù)原告提交的錄音，雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生各自均有責(zé)任無異議，根據(jù)本案案情，對(duì)原告因其受傷造成的損失，本院酌情確認(rèn)由被告承擔(dān)60%，其余40%，由原告自行承擔(dān)。被告辯稱已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1371.4元，但未提交證據(jù)證實(shí)，且在錄音中自認(rèn)為原告墊付的費(fèi)用系在人民醫(yī)院的花費(fèi)，而原告據(jù)以主張的醫(yī)療費(fèi)損失中并無人民醫(yī)院的票據(jù)，故對(duì)該答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某駕駛機(jī)動(dòng)車（載乘員張某、韓文亮）與沿李懷兵駕駛的電動(dòng)轎車發(fā)生事故，致張某、韓文亮、李懷兵、丁某受傷、兩車受損，該事故經(jīng)提交壽光市公安局交通警察大隊(duì)出具第xxxx號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，丁某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張某、韓文亮、李懷兵不承擔(dān)事故責(zé)任該責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院依法確認(rèn)。壽光市人民醫(yī)院住院處出具證明證實(shí)，因張某丟失一張住院預(yù)交金條，故無法打印發(fā)票，張某提交的住院病案、用藥明細(xì)能夠相佐證，證實(shí)其住院期間所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，且兩被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，對(duì)張某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以支持。丁某為本案事故的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額扣除其墊付款后應(yīng)當(dāng)為117079.45元。原告張某主張賠償損失的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告昊煒物流與被告濰坊財(cái)險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，給車上人員造成損失的，由濰坊財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按約定履行賠付義務(wù)。本案中對(duì)于事故所致車上人員王德祥死亡的損失數(shù)額已由山東省慶云縣人民法院（2018）魯1423民初1048號(hào)民事判決書所確認(rèn)，損失總額為907798.5元，并由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)30%的責(zé)任比例賠償了四原告310839.45元，原告損失未獲得賠償?shù)牟糠譃?96958.95元。本院對(duì)慶云縣人民法院（2018）魯1423民初1043號(hào)民事判決書認(rèn)定的上述事實(shí)和確認(rèn)的賠償數(shù)額予以采信。對(duì)于原告主張的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償55000元，死者王德祥系本車乘員，而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象系除本車及車上人員之外的第三方的損失，因此原告該請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張死者王德祥系被告壽光市昊煒物流有限公司員工，收到的5萬元并非墊付款的主張，未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且收到條的內(nèi)容記載為“墊付款”，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。被告主張?jiān)媲钒l(fā)其2016年3月、4月、5月及2018年4月、5月的工資共15800元，原告提出異議，并提交離職證明證實(shí)不拖欠工資，原告對(duì)該離職證明有異議，因該離職證明載明的內(nèi)容與客觀實(shí)際情況不符，且原告亦未提交考勤表、工資表等證據(jù)佐證，故對(duì)原告提交的證據(jù)及主張不予采信。本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，采信被告主張成立，確定原告應(yīng)當(dāng)支付被告工資15800元?，F(xiàn)被告因原告拖欠工資提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29952.22元（3523.79元/月×8.5個(gè)月），符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中被告韓某某在其妻與原告張某某因酒水配送問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)過程中采取不當(dāng)行為致張某某身體受到損害，張某某有權(quán)向韓某某主張由此產(chǎn)生的相關(guān)損失。原告主張參照批發(fā)零售業(yè)國有企業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工及護(hù)理費(fèi)，與其營業(yè)性質(zhì)相符，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)過高，本院參照其傷情及治療情況，酌情認(rèn)定150元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告韓某某賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)13364.41元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1、被告收到款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、被告應(yīng)予返還款項(xiàng)的數(shù)額。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告主張轉(zhuǎn)入被告賬戶的657500元系償還案外人于泳的借款本息，被告認(rèn)可收到款項(xiàng)622500元，但辯稱與原告之間存在合法的借貸關(guān)系，該款項(xiàng)系原告及其法定代表人償還的借款本息。原告予以否認(rèn)，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在合法的借貸關(guān)系，故對(duì)被告的抗辯，本院不予采信。因原告與案外人于泳的借貸糾紛已經(jīng)本院作出生效判決，上述款項(xiàng)并未扣除，原告的利益受到損失?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。依據(jù)該規(guī)定，被告收到的款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告主張涉案款項(xiàng)622500元系通過銀行轉(zhuǎn)賬支付到被告賬戶，其余35000元系現(xiàn)金交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告周某以文官英的身份證購買明星電力公司的股票，雖然文官英為登記股東，但實(shí)際資金來源于原告周某，且周某持有該股票賬戶、文官英的身份證件、指定交易協(xié)議、交易密碼等。同時(shí)文官英的近親屬也證實(shí)買賣身份證炒股的事實(shí)，該系列證據(jù)足以證實(shí)原告周某系股票賬戶80000154754（原A271595787）的合法持有人，其依法享有公司股東的一切權(quán)利和利益。2006年7月，股票賬戶實(shí)行實(shí)名登記后，因文官英早已死亡，導(dǎo)致原告無法辦理過戶登記手續(xù)，也無法對(duì)股票賬戶進(jìn)行操作。該情形是由于我國證券市場(chǎng)管理的一系列法律、法規(guī)及政策的實(shí)施所引起。原告向相關(guān)證券管理機(jī)構(gòu)訴求未果的情況下，選擇司法確認(rèn)，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百二十九條、第一百三十一條、第一百四十五條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某與被告肖某某之間的民間借貸行為系雙方真實(shí)意思表示，且被告肖某某向原告謝某出具了借條，雙方之間的借貸關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告肖某某向原告借款后，未及時(shí)償還借款的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或賠償損失等違約責(zé)任，因此對(duì)原告要求被告肖某某償還借款本金50萬元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告從2015年3月15日起至付清之日止按中國人民銀行公布的人民幣同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付利息的訴訟請(qǐng)求，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，因原告未提供證據(jù)證明雙方就借款利息進(jìn)行了約定，因此依法被告只應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的人民幣同期同檔貸款基準(zhǔn)利率向原告支付從起訴之日起至付清之日止的逾期利息。雖然被告肖某某系以個(gè)人名義向原告借款，但被告肖某某向原告借款的事實(shí)發(fā)生在被告肖某某與被告王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告王某某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)證明該債務(wù)是被告肖某某的個(gè)人債務(wù)，因此該筆借款應(yīng)屬二被告的夫妻共同債務(wù)，故對(duì)原告要求被告王某某承擔(dān)借款償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告雇請(qǐng)務(wù)工，后經(jīng)原、被告結(jié)算，被告向原告出具的欠條，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告應(yīng)當(dāng)按照欠條內(nèi)容履行相應(yīng)的給付義務(wù)，被告未及時(shí)履行，損害了原告的合法權(quán)益。故對(duì)原告要求被告給付人工工資28690元及資金占用利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某人工工資人民幣28690元及利息。（其中人民幣20000元利息從2015年1月17日起計(jì)算、8690元利息從2015年5月17日起計(jì)算，利息均按照中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)人民幣510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告林利與被告金安公司、鵬飛機(jī)械廠簽訂《借款擔(dān)保合同》，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。因被告金安公司逾期支付利息，根據(jù)合同約定原告有權(quán)解除2014年10月31日簽訂的《借款擔(dān)保合同》并提前收回借款本息，加之2014年2月18日簽訂的《借款擔(dān)保合同》的借款已到期，被告金安公司應(yīng)按照約定足額按時(shí)償還本息，故對(duì)原告要求解除2014年10月31日簽訂的《借款擔(dān)保合同》并要求被告金安公司償還借款200萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。利息應(yīng)分段計(jì)算，以本金100萬元為基數(shù)，從2015年6月20日起按中國人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍予以計(jì)付；以本金100萬元為基數(shù)，從2015年6月6日起按中國人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍予以計(jì)付。根據(jù)合同約定，原告為追索債務(wù)所產(chǎn)生的律師費(fèi)應(yīng)由被告金安公司承擔(dān)，故對(duì)原告要求被告金安公司支付律師費(fèi)8萬元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告鵬飛機(jī)械廠為借款本息、律師費(fèi)提供連帶保證擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第九條第三款“民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)具備法人條件?！?、《中華人民共和國教育法》第三十一條“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或者登記注冊(cè)之日起取得法人資格。學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！?，原遂寧二中實(shí)驗(yàn)學(xué)校具有法人資格，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。其與原告簽訂的《遂寧市二中實(shí)驗(yàn)學(xué)校銀杏樹植皮養(yǎng)護(hù)合同》是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議依法成立并有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告遂寧東某某興國際學(xué)校由遂寧二中實(shí)驗(yàn)學(xué)校更名而來，后對(duì)學(xué)校舉辦者、法定代表人進(jìn)行了變更。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條“合同生效后，當(dāng)事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負(fù)責(zé)人、承辦人的變動(dòng)而不履行合同義務(wù)。”故以上變更系學(xué)校內(nèi)部調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，首先要考慮勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，再結(jié)合勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案原告之母銀青華雖工作地點(diǎn)在被告市公安局，從事的后勤廚房工作，但工作內(nèi)容不是被告市公安局業(yè)務(wù)的組成部分，其知道廚房系由被告龍江承包，并接受被告龍江的選任、管理、監(jiān)督并支付工資，故原告之母與被告龍江形成勞務(wù)關(guān)系，與被告市公安局之間不形成勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:銀青華與遂寧市公安局之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)人民幣10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告以口頭形式達(dá)成的買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。原告向被告提供了貨物，被告未按約支付貨款，其行為損害了原告合法權(quán)益，已構(gòu)成違約。被告以原告提供的貨物有質(zhì)量問題作為抗辯理由，因產(chǎn)品質(zhì)量與本案系不同的法律關(guān)系，且原告應(yīng)被告要求對(duì)提供的新黃豆進(jìn)行了調(diào)換，故本院對(duì)被告的辯解理由不予采信。綜上，對(duì)原告要求被告立即支付欠付貨款人民幣101424.4元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告要求被告自2014年11月9日起按同期貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北桓嫖醇皶r(shí)付款，對(duì)原告所造成的損失即為資金利息，另根據(jù)原、被告與其他人的交易習(xí)慣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊成雇請(qǐng)?jiān)嫘つ衬吃谄涑邪墓さ貜氖履竟趧?dòng)，雙方建立的雇傭關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告肖某某按照楊成的要求完成了工作任務(wù)，被告亦應(yīng)當(dāng)按照約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)雙方結(jié)算被告下欠原告工資5685元，并約定了給付時(shí)間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對(duì)原告要求被告給付勞務(wù)報(bào)酬5685元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權(quán)要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，故對(duì)原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內(nèi)支付原告肖某某勞動(dòng)報(bào)酬5685元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊成雇請(qǐng)?jiān)嫱跄衬吃谄涑邪墓さ貜氖履竟趧?dòng)，雙方建立的雇傭關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告王某某按照楊成的要求完成了工作任務(wù)，被告亦應(yīng)當(dāng)按照約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)雙方結(jié)算被告下欠原告工資1000元，并約定了給付時(shí)間，現(xiàn)給付期限早已屆滿，故對(duì)原告要求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬1000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。自給付期限屆滿之次日起，原告有權(quán)要求被告按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，故對(duì)原告要求被告從2013年8月1日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告楊成在本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某勞動(dòng)報(bào)酬1000元及利息（利息從2013年8月1日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉青松駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車受損，對(duì)該宗交通事故，公安交警部門已作出被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告劉青松負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，因原告和被告李某某均有過錯(cuò)，應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告屬于非機(jī)動(dòng)車一方，被告李某某屬于機(jī)動(dòng)車一方，按相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)80%、原告承擔(dān)20%的責(zé)任。被告李某某臨時(shí)受雇駕駛機(jī)動(dòng)車，但承擔(dān)主要責(zé)任以上，故應(yīng)與機(jī)動(dòng)車的所有人包偉承擔(dān)連帶責(zé)任。被告包偉為肇事機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告人民財(cái)險(xiǎn)遂寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額、責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)遂寧公司賠償之外的部分，按責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，依法認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...
