本院認(rèn)為:原告與被告呂某簽訂的借款合同已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合法有效。呂某未按約定償還欠款屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。被告趙某作為連帶責(zé)任保證人按合同約定應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。故原告要求被告呂某償還貸款本金49，997.59元、逾期利息160.83元（利息計(jì)算至2013年12月5日），被告趙某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求合理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告呂某于判決生效后十日內(nèi)償還原告龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾鐵鋒支行欠款本金49，997.59元、逾期利息160.83元（利息計(jì)算至2013年12月5日），以上共計(jì)50，158.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔(dān)保合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某、李某某作為連帶責(zé)任保證人有義務(wù)履行連帶清償責(zé)任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔(dān)保合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某、李某某作為連帶責(zé)任保證人有義務(wù)履行連帶清償責(zé)任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告馮某某、楊某某、康某某、王某某之間形成的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告馮某某、楊某某、康某某在借款到期后應(yīng)及時(shí)償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告馮某某、楊某某、康某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告馮某某、楊某某、康某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式進(jìn)行擔(dān)保；被告王某某以承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式對(duì)上述借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告馮某某、楊某某、康某某、王某某對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李興文、黃文生、許某某之間形成的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李興文、黃文生、許某某在借款到期后應(yīng)及時(shí)償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告李興文、黃文生、許某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告李興文、黃文生、許某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告肖李興文、黃文生、許某某對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司克東縣支行與被告王立國(guó)、王桂琴、王立海、鄒某某、王策成、曹淑蘭簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王立國(guó)、王立海、王策成作為借款人應(yīng)當(dāng)按合同約定的還款期限向原告償還全部借款本息，其未按約定期限償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告全部借款本息的民事責(zé)任。被告王立國(guó)與王桂琴、王立海與鄒某某、王策成與曹淑蘭均系夫妻關(guān)系，其在聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案?jìng)鶆?wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)，且六被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告王立國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某、時(shí)圣海、白某某、趙某某之間形成的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)原告提出：“被告時(shí)圣海、白某某、趙某某應(yīng)為被告張某償還借款本息及其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，”因（2014）克東商初字第266號(hào)民事判決書(shū)，送達(dá)被告張某、時(shí)圣海后，已發(fā)生法律效力，且被告已給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行部分利息。原告針對(duì)同一案件事實(shí)又重新起訴，違反了“一事不在理”的訴訟原則，故原告重復(fù)請(qǐng)求的事項(xiàng)不能再次給予審理，基此，對(duì)原告提出：“被告張某、時(shí)圣海償還本案借款本息以及承擔(dān)保障責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李榮雙、吳某、李某某未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李榮雙與王淑娟系夫妻關(guān)系、吳某與郭某某系夫妻關(guān)系、李某某與王某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名或按印，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告李榮雙等三戶(hù)相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，六被告辯稱(chēng)簽訂合同時(shí)，原告工作人員曾勸說(shuō)被告簽字，因無(wú)證據(jù)證實(shí)本院不予認(rèn)定，六被告在2014年貸款合同上簽字或按印應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，所以六被告應(yīng)承擔(dān)償還貸款的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某、王某某、藺新?；榻杩钊思斑B帶責(zé)任保證人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒(méi)有履行還款責(zé)任時(shí)，王某作為保證人已對(duì)二人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進(jìn)行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對(duì)王某要求二被告承擔(dān)利息的請(qǐng)求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計(jì)人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李秀娟為被告郝某有提供擔(dān)保向姚占斌借款，被告理應(yīng)按照借款合同約定如期歸還借款本息。由于被告郝某有未能如期歸還借款，債權(quán)人姚占斌向法院起訴，要求被告郝某有償還借款，原告李秀娟承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)法院審理支持了姚占斌的訴訟請(qǐng)求。后經(jīng)法院向原告執(zhí)行，原告代被告償還借款及案件受理費(fèi)24，199.85元。依據(jù)法律規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，原告作為擔(dān)保人代被告償還借款后有權(quán)向被告進(jìn)行追償。故本院對(duì)原告李秀娟要求被告郝某有償還墊付款24，199.85元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告要求的利息部分，利息是保證人為實(shí)現(xiàn)追償權(quán)期間所產(chǎn)生的實(shí)際損失，原告要求的月利率0.012元沒(méi)有法律依據(jù)，從代償日2014年3月11日起至起訴時(shí)2015年10月12日，應(yīng)按銀行同期貸款利率0.957%計(jì)算為4，400.25元（24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告孔某某、克東縣孔某某大豆種植專(zhuān)業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告孔某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告克東縣孔某某大豆種植專(zhuān)業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)此筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告許金某提出的抗辯意見(jiàn)“我不是孔某某大豆種植專(zhuān)業(yè)合作社的成員，我是去孔某某家溜達(dá)，農(nóng)行工作人員讓我簽的字，我不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任?！睕](méi)有法律依據(jù)，不予采信。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告郭某某、克東縣恒生泰塑料制品加工有限責(zé)任公司、魏某、閆某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告郭某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告克東縣恒生泰塑料制品加工有限責(zé)任公司、魏某、閆某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)此筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十八條 ...
閱讀更多...王立成、寧某豐訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行金融借款合同糾紛一案民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人趙某臣、孫某某與郵儲(chǔ)克東支行訂立的《小額貸款額度借款合同》，保證人曲國(guó)偉、劉靜、姚桂仁、孫金平與郵儲(chǔ)克東支行訂立的《小額貸款最高額保證合同》，系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。趙某臣、孫某某借款后應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定的還款時(shí)間償還借款本息，其未按約定的還款時(shí)間償還借款本息系違約行為，故其二人應(yīng)承擔(dān)向郵儲(chǔ)克東支行償還借款本息的民事責(zé)任。保證人曲國(guó)偉、劉靜、姚桂仁、孫金平對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任保證的方式對(duì)借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故其四人應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定，對(duì)本案借款人余欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，借款人趙某臣、孫某某，保證人曲國(guó)偉、劉靜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司之間形成的流動(dòng)資金借款合同及最高額抵押合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司在借款到期后，應(yīng)按約償還黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本息，其未按約償還借款本息系違約行為，故克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)向黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付借款本息的民事責(zé)任?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司用坐落于克東縣××村1771.02平方米辦公樓予以抵押擔(dān)保。張某某、谷俊峰、曹偉軍雖為克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司股東，但其均未在合同上簽名確認(rèn)，且黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司未能提供證據(jù)證明，張某某、谷俊峰、曹偉軍濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，故黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請(qǐng)求三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司違反誠(chéng)實(shí)、信用原則，未能按期給付借款本息，故黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請(qǐng)求克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司給付借款本金1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司克東縣支行與田某某，克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司，張春海、谷俊峰、曹偉軍之間形成的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同（合同編號(hào)：23020120170070967）系雙方自愿訂立而形成的，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。田某某與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司克東縣支行訂立借款合同后，其雙方即形成了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，田某某便成了借款合同的義務(wù)主體，理應(yīng)按照合同的約定和法律規(guī)定履行自身的還款義務(wù)，其將借款轉(zhuǎn)給他人所用，系自身處分借款的行為，這種行為不能成為拒絕償還借款的理由，且沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，故田某某應(yīng)按合同的約定和法律的規(guī)定向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限責(zé)任公司克東縣支行承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司以其自有的房屋對(duì)借款提供抵押擔(dān)保，其抵押擔(dān)保行為合法有效，故該公司應(yīng)以抵押的房屋承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。張春海、谷俊峰、曹偉軍以承擔(dān)連帶責(zé)任保證的方式對(duì)借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故張春海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某某、苑某某、李某簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告劉某某、苑某某、李某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過(guò)柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告楊某某、王某某、徐海俊簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告楊某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告楊某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，被告王某某、徐海俊對(duì)借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告王某某、徐?？?duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告姜某某、孫某某、孫某某未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告姜某某與孫玉某、孫某某與馬某某、孫某某與孫某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告姜某某等三戶(hù)相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告姜某某、孫玉某、孫某某、馬某某、孫某某、孫某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告王某某、王國(guó)軍、楊某某、王某某簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王某某、王國(guó)軍作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過(guò)柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告王某某、王國(guó)軍應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告王某某、王國(guó)軍為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告楊某某、王某某對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告王某某、王國(guó)軍、楊某某、王某某對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告常某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過(guò)柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告常某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告于德某、孔某某、殷某某對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各兩份，證明原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了四被告指定的賬戶(hù)中。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明合同借款人上的兩位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任，四被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某簽訂的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告薄某某、陶某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告薄某某、陶某某未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告薄某某、陶某某、陶永福為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告張某某對(duì)該借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告劉某某、鄭某、賈某有未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告劉某某與代淑華、鄭某與郭某某、賈某有與張某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告劉某某等三戶(hù)相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告劉某某、代淑華、鄭某、郭某某、賈某有、張某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王磊對(duì)證據(jù)沒(méi)異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。2、同意抵押承諾書(shū)一份，證實(shí)了王磊、王某某夫妻同意用購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)作為貸款抵押。被告王磊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告王磊對(duì)證據(jù)沒(méi)異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。3、共同還款承諾書(shū)一份，證實(shí)了王某某同意對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王磊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告王磊對(duì)證據(jù)沒(méi)異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。4、個(gè)人借款憑證一份，證實(shí)了借款當(dāng)天王磊于2011年9月16日用信人民幣290,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某、杜寶利、邵衛(wèi)忱未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年5月8日，被告顏某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、邵衛(wèi)忱為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告顏某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時(shí)的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、顏某某、邵某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年5月8日，被告杜某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告顏某某、邵某某為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告杜某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時(shí)的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵衛(wèi)忱、杜寶利、顏某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年5月8日，被告邵衛(wèi)忱與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣140，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、顏某某為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告邵衛(wèi)忱償還原告借款本金人民幣140,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,320.43元，并判決到執(zhí)行完畢時(shí)的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明合同的借款人的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告郵儲(chǔ)銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶(hù)。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明合同的借款人的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國(guó)學(xué)、張某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告郵儲(chǔ)銀行富裕縣支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶(hù)。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國(guó)學(xué)、張某某未出庭質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)被告劉某某欠原告欠款的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告劉某某、裘某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年9月29日，被告劉某某在原告處賒購(gòu)羊，欠原告購(gòu)羊款90,000.00元，被告劉某某為原告出具欠條一張，約定到2015年春節(jié)前先付40,000.00元，剩余到2016年10月1日前付50,000.00元，如付不完90,000.00元，愿拿房照做抵押，擔(dān)保人為被告裘某，欠款未約定利息。現(xiàn)還款期限已過(guò)，此款至今未給付。經(jīng)計(jì)算，從2016年10月2日起2017年4月2日止，按月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱(chēng)未向原告提供過(guò)發(fā)放貸款的帳號(hào)，但被告未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信，且該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告劉國(guó)軍、劉某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年10月7日，被告劉國(guó)軍、劉某某，與債務(wù)人劉影、杜洪玉及債務(wù)人劉東、祝麗杰以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶(hù)小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，每戶(hù)名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年12月7日，借款年利率為14.58%。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告對(duì)于原告提供的證據(jù)有異議，但四被告在本院指定的十日期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，也未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)四被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信，且該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告杜某某、田某、張某影、李某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年11月24日，被告杜某某、田某，與被告張某影、李某某及債務(wù)人周長(zhǎng)富、趙麗平以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶(hù)小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，每戶(hù)名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年11月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告張某某在原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的借款已經(jīng)到期，被告張某某應(yīng)當(dāng)依法清償。被告張某海、石會(huì)洋在擔(dān)保人處簽名，沒(méi)有約定擔(dān)保方式，認(rèn)定為連帶擔(dān)保保證，對(duì)此債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行借款本金人民幣180,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲(chǔ)銀行與被告崔某某、劉某某、王某某、李明明、李某某、姜淑芬簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿(mǎn)，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對(duì)原告要求被告之間對(duì)所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲(chǔ)銀行與被告辛某某、關(guān)東國(guó)、辛寶、盧秀某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿(mǎn)，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對(duì)原告要求被告之間對(duì)所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲(chǔ)銀行與被告安東彪、孔某某、趙某、孫某某、喬某某、穆某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿(mǎn)，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對(duì)原告要求被告之間對(duì)所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且證據(jù)之間可以相互印證，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。被告薛金華向本院提交了如下證據(jù)：被告薛金華提供（2005）富裕民初字第1367號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，證實(shí)其與齊某某已2005年5月12日離婚，貸款時(shí)并非是被告齊某某的配偶。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告齊某某與薛金華已在2005年離婚，后于2013年已夫妻名義向國(guó)有銀行貸款，故二人屬于騙取銀行貸款行為，原告將保留追究權(quán)。被告ＸＸ、高某某、薛某某、何某、于某某、李程程、齊某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告薛金華提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告焦永久、陳兆榮、湯克亮、王鈞芹未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年4月30日，被告焦永久、湯克亮及案外人田曉軍以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶(hù)小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，每戶(hù)名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2015年4月30日，借款年利率為13.5%，同時(shí)，約定聯(lián)保小組成員對(duì)各自貸款相互之間承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間為二年，并采取階段性等額本息方式償還貸款本金及利息。對(duì)于違約責(zé)任條款約定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶(hù)中。被告秦某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)貸款事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但是對(duì)數(shù)額及貸款時(shí)間有異議。被告彭德某質(zhì)證認(rèn)為，我沒(méi)收到貸款，也沒(méi)有向我發(fā)放存折。被告彭春生質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)貸款事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但是對(duì)數(shù)額及貸款時(shí)間有異議。被告孫某某、王某、蓋某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明予以認(rèn)定。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明合同的借款人上的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶(hù)中。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某、張某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明合同的借款人上的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任，六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被告對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告王某某、周某某、黃某新、孫某某、陳某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：被告王某某、周某某系夫妻關(guān)系；被告黃某新、孫某某系夫妻關(guān)系。2017年3月13日，被告王某某經(jīng)被告黃某新、陳某某擔(dān)保向原告提出農(nóng)村個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，即被告王某某向原告貸款450,000.00元，貸款期限1年，貸款用途為生產(chǎn)費(fèi)。同日，被告周某某自愿為原告出具一份共同還款承諾書(shū)，其內(nèi)容如下：“我叫周某某，與借款人王某某是夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖六被告經(jīng)本院合法傳喚，但六被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為六被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。六被告未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:被告李某某、梁某某系夫妻關(guān)系；被告張某某、潘某某系夫妻關(guān)系；被告劉某某、陳珊珊系夫妻關(guān)系；2013年11月29日，被告李某某、張某某、劉某某以三戶(hù)聯(lián)保的形式每人向原告貸款80,000.00元，共計(jì)240,000.00元，約定年利率14.58%，逾期年利率18.954%，還款日期為2014年11月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告陳淑華、曲某某、王國(guó)成、趙某某、曲某某、張某某、楊某某、關(guān)紅某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年2月12日，被告陳淑華、王國(guó)成、曲某某、楊某某及案外人楊永祥（已故）以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶(hù)小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，每戶(hù)名下貸款本金為人民幣70,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明合同的五位借款人的五位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。十被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告李某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告楊洪權(quán)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告楊新立質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告劉志峰質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。被告房廣雙未到庭質(zhì)證。被告李某某未到庭質(zhì)證。被告孫亞娟未到庭質(zhì)證。被告宋某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各五份，證明原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但八被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，該4份證據(jù)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該4份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。二、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)一份，證明本案被告是四戶(hù)聯(lián)保的事實(shí)。合同的借款人的四位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。被告李某某、盧某某、徐某、張某、李某某、張某，劉德某、張某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但八被告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，該份證據(jù)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。三、李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)之間能夠相互印證。鑒于被告張海洋、方某、陸某某、趙歡歡皆承認(rèn)簽字屬實(shí)，且被告張某某、楊某經(jīng)本院合法傳喚，但無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為二被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告張海洋、方某、張某某、陸某某、楊某、趙歡歡未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年2月27日，被告張海洋、張某某、楊某以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶(hù)小額聯(lián)保貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為法院生效法律文書(shū)是客觀真實(shí)的，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、《租賃合作合同》復(fù)印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場(chǎng)轉(zhuǎn)接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。奶資款的來(lái)源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)營(yíng)的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告科菲特公司雖對(duì)該份證據(jù)有異議但未提供證據(jù)予以證據(jù)，故對(duì)內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場(chǎng)與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實(shí)予以確認(rèn)。3、2017年8月11日協(xié)議書(shū)一份和2017年8月23日交接書(shū)一份，協(xié)議書(shū)證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費(fèi)和托養(yǎng)費(fèi)，為此雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認(rèn)從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書(shū)證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價(jià)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告經(jīng)本院合法傳喚，但無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為四被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告閆某某、王某某、閆某某、高俊美未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年3月14日，被告閆某某、閆某某及案外人侯善財(cái)（已故）以購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶(hù)小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)，每戶(hù)名下貸款本金為人民幣30,000.00元，還款日期為2015年3月14日，借款年利率為13.5%，同時(shí)，約定聯(lián)保小組成員對(duì)各自貸款相互之間承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間為二年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且被告孫某某沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2、債務(wù)憑證一份，證明貸款已經(jīng)發(fā)放到了孫國(guó)中的賬戶(hù)。被告孫某某質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有異議，錢(qián)已經(jīng)花了。被告孫國(guó)中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且被告孫某某沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。被告孫國(guó)中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2017年2月17日 ...
閱讀更多...
