本院認(rèn)為:原告與被告呂某簽訂的借款合同已實際履行，應(yīng)認(rèn)定合法有效。呂某未按約定償還欠款屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。被告趙某作為連帶責(zé)任保證人按合同約定應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。故原告要求被告呂某償還貸款本金49，997.59元、逾期利息160.83元（利息計算至2013年12月5日），被告趙某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的請求合理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告呂某于判決生效后十日內(nèi)償還原告龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾鐵鋒支行欠款本金49，997.59元、逾期利息160.83元（利息計算至2013年12月5日），以上共計50，158.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔(dān)保合同，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某、李某某作為連帶責(zé)任保證人有義務(wù)履行連帶清償責(zé)任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔(dān)保合同，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某、李某某作為連帶責(zé)任保證人有義務(wù)履行連帶清償責(zé)任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告馮某某、楊某某、康某某、王某某之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告馮某某、楊某某、康某某在借款到期后應(yīng)及時償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告馮某某、楊某某、康某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告馮某某、楊某某、康某某為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式進(jìn)行擔(dān)保；被告王某某以承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式對上述借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告馮某某、楊某某、康某某、王某某對上述借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李興文、黃文生、許某某之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李興文、黃文生、許某某在借款到期后應(yīng)及時償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告李興文、黃文生、許某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告李興文、黃文生、許某某為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告肖李興文、黃文生、許某某對上述借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司克東縣支行與被告王立國、王桂琴、王立海、鄒某某、王策成、曹淑蘭簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王立國、王立海、王策成作為借款人應(yīng)當(dāng)按合同約定的還款期限向原告償還全部借款本息，其未按約定期限償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告全部借款本息的民事責(zé)任。被告王立國與王桂琴、王立海與鄒某某、王策成與曹淑蘭均系夫妻關(guān)系，其在聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對于本案債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)，且六被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告王立國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某、時圣海、白某某、趙某某之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。對原告提出：“被告時圣海、白某某、趙某某應(yīng)為被告張某償還借款本息及其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，”因（2014）克東商初字第266號民事判決書，送達(dá)被告張某、時圣海后，已發(fā)生法律效力，且被告已給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行部分利息。原告針對同一案件事實又重新起訴，違反了“一事不在理”的訴訟原則，故原告重復(fù)請求的事項不能再次給予審理，基此，對原告提出：“被告張某、時圣海償還本案借款本息以及承擔(dān)保障責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李榮雙、吳某、李某某未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李榮雙與王淑娟系夫妻關(guān)系、吳某與郭某某系夫妻關(guān)系、李某某與王某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名或按印，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告李榮雙等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，六被告辯稱簽訂合同時，原告工作人員曾勸說被告簽字，因無證據(jù)證實本院不予認(rèn)定，六被告在2014年貸款合同上簽字或按印應(yīng)視為其真實意思表示，所以六被告應(yīng)承擔(dān)償還貸款的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某、王某某、藺新?；榻杩钊思斑B帶責(zé)任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責(zé)任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進(jìn)行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔(dān)利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李秀娟為被告郝某有提供擔(dān)保向姚占斌借款，被告理應(yīng)按照借款合同約定如期歸還借款本息。由于被告郝某有未能如期歸還借款，債權(quán)人姚占斌向法院起訴，要求被告郝某有償還借款，原告李秀娟承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)法院審理支持了姚占斌的訴訟請求。后經(jīng)法院向原告執(zhí)行，原告代被告償還借款及案件受理費24，199.85元。依據(jù)法律規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，原告作為擔(dān)保人代被告償還借款后有權(quán)向被告進(jìn)行追償。故本院對原告李秀娟要求被告郝某有償還墊付款24，199.85元的訴訟請求依法予以支持。關(guān)于原告要求的利息部分，利息是保證人為實現(xiàn)追償權(quán)期間所產(chǎn)生的實際損失，原告要求的月利率0.012元沒有法律依據(jù)，從代償日2014年3月11日起至起訴時2015年10月12日，應(yīng)按銀行同期貸款利率0.957%計算為4，400.25元（24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告孔某某、克東縣孔某某大豆種植專業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告孔某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告克東縣孔某某大豆種植專業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對此筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告許金某提出的抗辯意見“我不是孔某某大豆種植專業(yè)合作社的成員，我是去孔某某家溜達(dá)，農(nóng)行工作人員讓我簽的字，我不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任?！睕]有法律依據(jù)，不予采信。故對于原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告郭某某、克東縣恒生泰塑料制品加工有限責(zé)任公司、魏某、閆某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告郭某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告克東縣恒生泰塑料制品加工有限責(zé)任公司、魏某、閆某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對此筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對于原告的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十八條 ...
閱讀更多...王立成、寧某豐訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行金融借款合同糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人趙某臣、孫某某與郵儲克東支行訂立的《小額貸款額度借款合同》，保證人曲國偉、劉靜、姚桂仁、孫金平與郵儲克東支行訂立的《小額貸款最高額保證合同》，系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。趙某臣、孫某某借款后應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定的還款時間償還借款本息，其未按約定的還款時間償還借款本息系違約行為，故其二人應(yīng)承擔(dān)向郵儲克東支行償還借款本息的民事責(zé)任。保證人曲國偉、劉靜、姚桂仁、孫金平對借款以承擔(dān)連帶責(zé)任保證的方式對借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故其四人應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定，對本案借款人余欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，借款人趙某臣、孫某某，保證人曲國偉、劉靜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司之間形成的流動資金借款合同及最高額抵押合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司在借款到期后，應(yīng)按約償還黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本息，其未按約償還借款本息系違約行為，故克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)向黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付借款本息的民事責(zé)任?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司用坐落于克東縣××村1771.02平方米辦公樓予以抵押擔(dān)保。張某某、谷俊峰、曹偉軍雖為克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司股東，但其均未在合同上簽名確認(rèn)，且黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司未能提供證據(jù)證明，張某某、谷俊峰、曹偉軍濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，故黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請求三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上，克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司違反誠實、信用原則，未能按期給付借款本息，故黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請求克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司給付借款本金1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司克東縣支行與田某某，克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司，張春海、谷俊峰、曹偉軍之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同（合同編號：23020120170070967）系雙方自愿訂立而形成的，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。田某某與中國農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司克東縣支行訂立借款合同后，其雙方即形成了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，田某某便成了借款合同的義務(wù)主體，理應(yīng)按照合同的約定和法律規(guī)定履行自身的還款義務(wù)，其將借款轉(zhuǎn)給他人所用，系自身處分借款的行為，這種行為不能成為拒絕償還借款的理由，且沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，故田某某應(yīng)按合同的約定和法律的規(guī)定向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限責(zé)任公司克東縣支行承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司以其自有的房屋對借款提供抵押擔(dān)保，其抵押擔(dān)保行為合法有效，故該公司應(yīng)以抵押的房屋承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。張春海、谷俊峰、曹偉軍以承擔(dān)連帶責(zé)任保證的方式對借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故張春海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某某、苑某某、李某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告劉某某、苑某某、李某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告楊某某、王某某、徐?？『炗喌霓r(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告楊某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告楊某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，被告王某某、徐?？杩钜韵嗷コ袚?dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告王某某、徐?？Υ私杩顟?yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告姜某某、孫某某、孫某某未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告姜某某與孫玉某、孫某某與馬某某、孫某某與孫某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告姜某某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告姜某某、孫玉某、孫某某、馬某某、孫某某、孫某某對該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告王某某、王國軍、楊某某、王某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王某某、王國軍作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告王某某、王國軍應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時，被告王某某、王國軍為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告楊某某、王某某對借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告王某某、王國軍、楊某某、王某某對此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告常某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告常某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告于德某、孔某某、殷某某對此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以認(rèn)定。2.中國郵政儲蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個人貸款放款單各兩份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了四被告指定的賬戶中。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同借款人上的兩位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任，四被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告薄某某、陶某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告薄某某、陶某某未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時，被告薄某某、陶某某、陶永福為同一聯(lián)保小組成員，對該借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告張某某對該借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某對此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告劉某某、鄭某、賈某有未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告劉某某與代淑華、鄭某與郭某某、賈某有與張某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告劉某某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告劉某某、代淑華、鄭某、郭某某、賈某有、張某某對該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王磊對證據(jù)沒異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。2、同意抵押承諾書一份，證實了王磊、王某某夫妻同意用購買的房產(chǎn)作為貸款抵押。被告王磊質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告王磊對證據(jù)沒異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。3、共同還款承諾書一份，證實了王某某同意對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王磊質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告王磊對證據(jù)沒異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。4、個人借款憑證一份，證實了借款當(dāng)天王磊于2011年9月16日用信人民幣290,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某、杜寶利、邵衛(wèi)忱未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2015年5月8日，被告顏某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、邵衛(wèi)忱為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果。現(xiàn)原告要求一、被告顏某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、顏某某、邵某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2015年5月8日，被告杜某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告顏某某、邵某某為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告杜某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵衛(wèi)忱、杜寶利、顏某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2015年5月8日，被告邵衛(wèi)忱與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣140，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、顏某某為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告邵衛(wèi)忱償還原告借款本金人民幣140,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,320.43元，并判決到執(zhí)行完畢時的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人的三位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個人貸款放款單各三份，證明原告郵儲銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人的三位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國學(xué)、張某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個人貸款放款單各三份，證明原告郵儲銀行富裕縣支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國學(xué)、張某某未出庭質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實被告劉某某欠原告欠款的事實，本院對該證據(jù)予以采信。被告劉某某、裘某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2015年9月29日，被告劉某某在原告處賒購羊，欠原告購羊款90,000.00元，被告劉某某為原告出具欠條一張，約定到2015年春節(jié)前先付40,000.00元，剩余到2016年10月1日前付50,000.00元，如付不完90,000.00元，愿拿房照做抵押，擔(dān)保人為被告裘某，欠款未約定利息?，F(xiàn)還款期限已過，此款至今未給付。經(jīng)計算，從2016年10月2日起2017年4月2日止，按月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱未向原告提供過發(fā)放貸款的帳號，但被告未提供合法有效的證據(jù)證實其主張，故對被告的質(zhì)證意見本院不予采信，且該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告劉國軍、劉某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2013年10月7日，被告劉國軍、劉某某，與債務(wù)人劉影、杜洪玉及債務(wù)人劉東、祝麗杰以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年12月7日，借款年利率為14.58%。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告對于原告提供的證據(jù)有異議，但四被告在本院指定的十日期限內(nèi)未提出鑒定申請，也未提供合法有效的證據(jù)證實其主張，故對四被告的質(zhì)證意見本院不予采信，且該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告杜某某、田某、張某影、李某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2013年11月24日，被告杜某某、田某，與被告張某影、李某某及債務(wù)人周長富、趙麗平以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年11月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告張某某在原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的借款已經(jīng)到期，被告張某某應(yīng)當(dāng)依法清償。被告張某海、石會洋在擔(dān)保人處簽名，沒有約定擔(dān)保方式，認(rèn)定為連帶擔(dān)保保證，對此債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行借款本金人民幣180,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲銀行與被告崔某某、劉某某、王某某、李明明、李某某、姜淑芬簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲銀行與被告辛某某、關(guān)東國、辛寶、盧秀某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲銀行與被告安東彪、孔某某、趙某、孫某某、喬某某、穆某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且證據(jù)之間可以相互印證，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。被告薛金華向本院提交了如下證據(jù)：被告薛金華提供（2005）富裕民初字第1367號民事調(diào)解書一份，證實其與齊某某已2005年5月12日離婚，貸款時并非是被告齊某某的配偶。原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性無異議，但被告齊某某與薛金華已在2005年離婚，后于2013年已夫妻名義向國有銀行貸款，故二人屬于騙取銀行貸款行為，原告將保留追究權(quán)。被告ＸＸ、高某某、薛某某、何某、于某某、李程程、齊某某對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告薛金華提供的證據(jù)具有真實性、合法性，故對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告焦永久、陳兆榮、湯克亮、王鈞芹未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2014年4月30日，被告焦永久、湯克亮及案外人田曉軍以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2015年4月30日，借款年利率為13.5%，同時，約定聯(lián)保小組成員對各自貸款相互之間承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間為二年，并采取階段性等額本息方式償還貸款本金及利息。對于違約責(zé)任條款約定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以認(rèn)定。2.中國郵政儲蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個人貸款放款單各三份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富某某支行郵政儲蓄銀行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶中。被告秦某某質(zhì)證認(rèn)為，對貸款事實沒有爭議，但是對數(shù)額及貸款時間有異議。被告彭德某質(zhì)證認(rèn)為，我沒收到貸款，也沒有向我發(fā)放存折。被告彭春生質(zhì)證認(rèn)為，對貸款事實沒有爭議，但是對數(shù)額及貸款時間有異議。被告孫某某、王某、蓋某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明予以認(rèn)定。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人上的三位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以認(rèn)定。2.中國郵政儲蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個人貸款放款單各三份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶中。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某、張某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人上的三位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任，六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被告對原告提供的證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告王某某、周某某、黃某新、孫某某、陳某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：被告王某某、周某某系夫妻關(guān)系；被告黃某新、孫某某系夫妻關(guān)系。2017年3月13日，被告王某某經(jīng)被告黃某新、陳某某擔(dān)保向原告提出農(nóng)村個人生產(chǎn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的申請，即被告王某某向原告貸款450,000.00元，貸款期限1年，貸款用途為生產(chǎn)費。同日，被告周某某自愿為原告出具一份共同還款承諾書，其內(nèi)容如下：“我叫周某某，與借款人王某某是夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖六被告經(jīng)本院合法傳喚，但六被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為六被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。六被告未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:被告李某某、梁某某系夫妻關(guān)系；被告張某某、潘某某系夫妻關(guān)系；被告劉某某、陳珊珊系夫妻關(guān)系；2013年11月29日，被告李某某、張某某、劉某某以三戶聯(lián)保的形式每人向原告貸款80,000.00元，共計240,000.00元，約定年利率14.58%，逾期年利率18.954%，還款日期為2014年11月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告陳淑華、曲某某、王國成、趙某某、曲某某、張某某、楊某某、關(guān)紅某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2014年2月12日，被告陳淑華、王國成、曲某某、楊某某及案外人楊永祥（已故）以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣70,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的五位借款人的五位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。十被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告李某某質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告楊洪權(quán)質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告楊新立質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告劉志峰質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告房廣雙未到庭質(zhì)證。被告李某某未到庭質(zhì)證。被告孫亞娟未到庭質(zhì)證。被告宋某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個人貸款放款單各五份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富裕縣支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但八被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，該4份證據(jù)符合真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該4份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。二、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明本案被告是四戶聯(lián)保的事實。合同的借款人的四位配偶對于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。被告李某某、盧某某、徐某、張某、李某某、張某，劉德某、張某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但八被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，該份證據(jù)符合真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。三、李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)之間能夠相互印證。鑒于被告張海洋、方某、陸某某、趙歡歡皆承認(rèn)簽字屬實，且被告張某某、楊某經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為二被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告張海洋、方某、張某某、陸某某、楊某、趙歡歡未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2014年2月27日，被告張海洋、張某某、楊某以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為法院生效法律文書是客觀真實的，故對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。2、《租賃合作合同》復(fù)印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場轉(zhuǎn)接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經(jīng)營。奶資款的來源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)營的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒有關(guān)于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告科菲特公司雖對該份證據(jù)有異議但未提供證據(jù)予以證據(jù)，故對內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實予以確認(rèn)。3、2017年8月11日協(xié)議書一份和2017年8月23日交接書一份，協(xié)議書證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費和托養(yǎng)費，為此雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認(rèn)從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為四被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告閆某某、王某某、閆某某、高俊美未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2014年3月14日，被告閆某某、閆某某及案外人侯善財（已故）以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣30,000.00元，還款日期為2015年3月14日，借款年利率為13.5%，同時，約定聯(lián)保小組成員對各自貸款相互之間承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間為二年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且被告孫某某沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2、債務(wù)憑證一份，證明貸款已經(jīng)發(fā)放到了孫國中的賬戶。被告孫某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，錢已經(jīng)花了。被告孫國中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且被告孫某某沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。被告孫國中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2017年2月17日 ...
閱讀更多...
