本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強險，故劉桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉桂蘭的醫(yī)療費29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費票據(jù)中含有的車費200.00元應(yīng)屬于交通費范圍，故對劉桂蘭的醫(yī)療費確認(rèn)為28840.98元。對于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評定為三級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第23020520130827號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，顧某某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由人壽財險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，應(yīng)當(dāng)由顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉某某主張的醫(yī)療費28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復(fù)印費票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，故對劉某某的醫(yī)療費確認(rèn)為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復(fù)印件22.90元，因該費用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，赫某某負(fù)事故主要責(zé)任，周志朋負(fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險公司投保交強險，故李某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由赫某某與周志朋按責(zé)任比例分擔(dān)，因李某某自愿放棄對周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責(zé)任范圍承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于赫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，以承擔(dān)70%較為適宜。對于李某某主張的醫(yī)療費11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，具體為:金額為21.30元的病案復(fù)印費票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認(rèn)定為意外事故，保險公司應(yīng)對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生了合同約定的意外情形時，當(dāng)事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關(guān)系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認(rèn)為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認(rèn)定為意外事故，保險公司應(yīng)對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生了合同約定的意外情形時，當(dāng)事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關(guān)系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認(rèn)為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某雙駕駛小型轎車與原告王慶駕駛的兩輪電動車相撞，造成王慶人身傷害事實清楚。根據(jù)泰來縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告王慶負(fù)本起事故次要責(zé)任,被告王某雙負(fù)主要責(zé)任，結(jié)合本案的案情及具體情節(jié)由原告自行承擔(dān)30%,被告王某雙承擔(dān)70%的民事責(zé)任為宜。關(guān)于賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，原告的住院醫(yī)療費以結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，合計人民幣70893.99元；伙食補助費應(yīng)參照國家公務(wù)員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，計算75天為3750.00元；營養(yǎng)費依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為100天，計算標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元，營養(yǎng)費為5000.00元，上述款項合計人民幣79643.99元，被告保險公司賠償最高限額為10000.00元，余款69643.99元按賠償比例，由原告王慶負(fù)擔(dān)30%為20893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機動車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。佟某無機動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強險。人保財險通江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔(dān)架服務(wù)費是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔(dān)架確屬必要。佟某的擔(dān)架服務(wù)費不應(yīng)扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費用應(yīng)按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛×××號重型倉柵式貨車超載運行，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，史某某駕駛×××號小型轎車未確保行車安全，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機動車）雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任”，因紀(jì)某某駕駛的貨車已在被告天安財險齊支公司投保了交強險，故天安財險齊支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先對郭某的損失進行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財險齊支公司的此筆賠償金應(yīng)按比例對郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時郭某系×××號小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險賠償范圍內(nèi)，故人民財險齊分公司本案中不承擔(dān)對郭某的賠償責(zé)任。綜上，扣除天安財險齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應(yīng)由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領(lǐng)取，事實清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應(yīng)予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認(rèn)可，應(yīng)從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領(lǐng)取，事實清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應(yīng)予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認(rèn)可，應(yīng)從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲銳利駕駛機動車在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。劉某某駕駛機動車對路面車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。劉某某駕駛的黑BMD***號小型轎車在平安保險齊市支公司投保了交強險，平安保險齊市支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟損失。遲銳利與劉某某應(yīng)在交強險限額外按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某與平安保險齊市支公司對殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)和誤工費計算時間、護理費計算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達成一致意見。其他賠償事項的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方達成一致意見。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王立新駕駛機動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應(yīng)當(dāng)將此項費用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補助費、誤工費、護理費的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達成一致意見，本院予以采納。關(guān)于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認(rèn)定潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，曾某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，因此，太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應(yīng)由潘某某承擔(dān)。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費用為715.00元，應(yīng)予支持；曾某某住院21天，住院費用為19 583.02元，應(yīng)予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院骨外科復(fù)診，發(fā)生費用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時間范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持；因交強險限額中醫(yī)療費部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付醫(yī)療費1萬元。關(guān)于曾某某的伙食補助費，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認(rèn)定高寶全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因高寶全駕駛的機動車已在被告太平洋財險公司投保了交強險，因此太平洋財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由高寶全負(fù)擔(dān)70%，因高寶全的車在安某財險公司投保了商業(yè)三者險，因此高寶全應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由安某財險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定負(fù)擔(dān)。安某財險公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，鑒定費和訴訟費用不應(yīng)由該公司承擔(dān)，鑒定費用應(yīng)與傷殘賠償金一起由太平洋財險公司承擔(dān)，訴訟費用應(yīng)由高寶全承擔(dān)。對于該主張，本院認(rèn)為，雖然安某財險公司提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定:“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”保險人不負(fù)責(zé)賠償，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認(rèn)來車是否是出租車的情況下，就上道招手?jǐn)r車所造成。交警部門認(rèn)定蘆某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。雖然蘆某某認(rèn)為楊某某嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應(yīng)該承擔(dān)更多的事故責(zé)任，但從保護弱者方面考慮，在損失分擔(dān)比例上應(yīng)適當(dāng)偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認(rèn)為楊某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由蘆某某負(fù)擔(dān)70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認(rèn)為住院費用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴(yán)重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)為由于勾海石駕駛機動車在事故發(fā)生后，未能保護現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定勾海石負(fù)交通事故的全部責(zé)任，楊某某不負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)可。因勾海石駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由勾海石負(fù)擔(dān)。關(guān)于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認(rèn)為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；⑵原告要求的誤工費為38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場移動。雙方對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書及醫(yī)療住院費票據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。故齊某某應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，馬某某無責(zé)任。馬某某住院期間醫(yī)療費合計14 101.73元，其中，齊某某已預(yù)交4 101.73元應(yīng)予扣除，其余1萬元應(yīng)由齊某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于護理費問題，馬某某住院期間，系二級護理，故按1人護理計算，應(yīng)按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護理費為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告受傷并負(fù)有全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告全部經(jīng)濟損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應(yīng)由其在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應(yīng)按2人計算護理費問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護1人，故該護理費依法應(yīng)按1人計算。原告主張營養(yǎng)費問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護，原告與借款人劉寶祥債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，因繼承人劉偉已經(jīng)先于借款人死亡，依法應(yīng)由劉偉的直系血親長子劉某代位繼承，即應(yīng)由被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務(wù)對借款人的遺產(chǎn)進行清理并用借款人的遺產(chǎn)償還借款人債務(wù)的義務(wù)，為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告王某某受傷并負(fù)有次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告太平財險哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告要求被告太平財險哈爾濱中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告護理費問題，本院認(rèn)為，在原告住院期間，病歷的長期醫(yī)囑單中明確該患者需二級護理，即需一人護理。而本案鑒定意見為住院期間需二人護理與已發(fā)生的客觀事實不符，依法應(yīng)以長期醫(yī)囑確定其護理級別即護理人數(shù)。為了保護原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，由于被告駕駛摩托車未投保交強險，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費3128.00元由被告黃某某負(fù)擔(dān)2618.00元，原告負(fù)擔(dān)510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與被告王某某、劉某簽訂的賠償協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，合法有效。被告劉某非肇事行為人和賠償義務(wù)人，其與王某某在賠償協(xié)議“甲方”處簽名，系對王某某賠償債務(wù)的加入和負(fù)擔(dān)，即表示其與王某某對給付原告賠償款共同承擔(dān)責(zé)任，被告劉某對王某某債務(wù)的加入，并未損害原告高某某的合法權(quán)益，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，其加入債務(wù)負(fù)擔(dān)行為有效合法。二被告未依約定向原告履行給付賠償款的義務(wù)系違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付責(zé)任的違約責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法享有向侵權(quán)行為人王某某追償?shù)臋?quán)利。故原告要求二被告給付賠償款的訴訟請求應(yīng)予支持。二被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
