本院認為可以說明門海江居住在昂昂溪區(qū)城區(qū)達一年以上，收入源于城鎮(zhèn)打工，但無法準確說明月收入情況。（八）出租車票據(jù)一百張。證明問題：支出交通費用1000.00元。被告周某某對該證據(jù)無異議；被告平安財險公司對證據(jù)的真實性提出異議，同意支付交通費200.00元。經(jīng)審查，本院認為原告門海江未能準確說明該費用支出的時間、人數(shù)、次數(shù)等，故對該證據(jù)不予確認。被告周某某向法庭提交交強險保險單和商業(yè)三者險保險單各一份，證明問題：肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告門海江、被告平安財險公司對該證據(jù)均無異議，予以確認。被告平安財險公司向法庭提交墊付支付回單一份、平安財險公司對門海江女兒所作的談話材料復(fù)印件一份，證明問題：平安財險公司給對方支付了10000.00元醫(yī)療費，門海江女兒月收入為3000.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)1、2、3、7具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；證據(jù)4、5、6因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下：2018年4月12日19時40分許，被告錢某某駕駛黑Ｂ×××××小型轎車，沿昂昂溪區(qū)區(qū)府路由東向西行駛，行至區(qū)府路與建興路路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿區(qū)府路由西向東韓某某駕駛的黑Ｂ×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告韓某某受傷的后果。事故發(fā)生后原告韓某某被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院43天，經(jīng)醫(yī)院診斷為“骨折病、氣滯血瘀癥、復(fù)合外傷、左股骨干骨骨折、左脛腓骨開放骨折 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動人駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，交警部門認定梁某某負事故全部責(zé)任，黃某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2015）第230205201500167號道路交通事故認定書認定，林某某負事故的主要責(zé)任，孟慶國負事故的次要責(zé)任。綜合本案以孟慶國承擔(dān)30%的責(zé)任，林某某承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在人民保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故林某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人民保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，林某某委托訴訟代理人表示另行主張。對于林某某主張的醫(yī)療費136298.73元，其提供了十張票據(jù)，經(jīng)審查該票據(jù)系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計136298.73元，故對林某某的該項主張予以確認。對于林某某主張的誤工費28033.05元（56067.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出齊公交認字（2017）第00418號道路交通事故認定書認定,錢欣欣負事故的全部責(zé)任，石某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠率，故石某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由錢欣欣負責(zé)賠償。對于石某某主張的醫(yī)療費48660.47元，經(jīng)本院確認票據(jù)十四張，票據(jù)金額共計45569.47元，故對石某某的醫(yī)療費確認為45569.47元。對于石某某主張的營養(yǎng)費6000.00元（100.00元／天×60天），依齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告石某某負事故全部責(zé)任，其應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因石某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失及雙方當(dāng)事人存在爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、醫(yī)療費原告主張146503.42元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費原告主張5900元（100元天×59天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元天×90天），該訴請營養(yǎng)期限有鑒定意見予以證實，但適用標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，交警部門認定，張某某負事故全部責(zé)任，甘某某無事故責(zé)任，張某某駕駛的肇事車輛在平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此，甘某某的合理損失應(yīng)當(dāng)先由平安財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于甘某某主張的醫(yī)療費40830.29元，其提交的有效醫(yī)療費票據(jù)金額共計40830.29元，但其中40542.79元屬于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)超過舉證期限，且僅憑照片也不足以確認車輛屬性，對該證據(jù)不予采信。二、證人高某當(dāng)庭證言。該證人與被告劉某某朋友關(guān)系，事發(fā)當(dāng)時乘坐劉某某駕駛的車輛。其稱，事故發(fā)生時兩車相撞，發(fā)現(xiàn)原告車里滿車酒味，撞車后原告腿受傷無法移動。劉某某報警，等交警過程中原告說膝蓋疼貼點膏藥就行，讓劉某某拉他去，賣了膏藥以后原告自己說沒大事，讓送他回家，但是后來發(fā)現(xiàn)原告腿疼的厲害，劉某某把原告拉到三院拍片子，看完片子大夫讓住院，但是原告不同意住院，劉某某又把原告拉回家里，但是原告家門鎖著，找了半天也找不到人，原告讓把鎖撬開，后來把原告背進屋，留了500元錢，說過兩天再來看他。等過幾天再來時才知道原告住院了，到醫(yī)院看原告時 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)公安交警部門認定，陳某某負事故全部責(zé)任，代某某無責(zé)任。因此，對于代某某的合理損失，應(yīng)當(dāng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于代某某主張的醫(yī)療費7860.00元，其提交的有效票據(jù)金額合計8393.39元，代某某的合理醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)為8393.39元，但代某某主張7860.00元，故以代某某主張的為準，確認代某某的醫(yī)療費為7860.00元。對于代某某主張的護理費9109.00元（55411.00元÷365天×60天），鑒定意見為護理期評定傷后60日，代某某未提交有效的護理人員誤工證明，其護理費的計算應(yīng)參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，交警部門認定許某某、崔某服均負事故同等責(zé)任，事發(fā)時，許某某駕駛的肇事車輛在大地財險公司投保交強險，在人保財險公司投保商業(yè)三者險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……?！备鶕?jù)該規(guī)定，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)適用的是無過錯責(zé)任原則，即只分有責(zé)與無責(zé)，不分主次責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊齊公交認字（2017）第20171023號道路交通事故認定書認定，董某某負事故的全部責(zé)任，王桂蘭無責(zé)任。因肇事車輛黑Ａ×××××號小轎車在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險，在人民財產(chǎn)保險公司投保第三者責(zé)任保險，故王桂蘭的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，由董某某負責(zé)賠償。對于王桂蘭主張的醫(yī)療費49269.98元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為48928.98元，提交了三張2017年10月23日門診費票據(jù)，金額分別為150.00元、3.00元、96.00元，提交了兩張2018年1月4日門診費票據(jù)金額分別為46.00元、46 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字［2017］第230205201700046號道路交通事故認定書認定，王某某負事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××輕型普通貨車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故程某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由王某某賠償。對于程某某主張的醫(yī)療費2877.12元，其提供的有效票據(jù)為黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為5822.47元，2017年6月5日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)一張金額為840.00元，總計6662.47元，王某某向本院提交了程某某入院當(dāng)天的三張醫(yī)療費票據(jù)，總金額為176.00元，對程某某的醫(yī)療費確認為6838.47元。對于程某某主張的護理費9108.65元（55411.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門做出道路交通事故認定書認定王某某與李志強負事故同等責(zé)??，雙方本應(yīng)按照自己的過錯比例承擔(dān)責(zé)任，但由于李志強駕駛的黑02-×××××農(nóng)用拖拉機未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故李志強應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某的各項損失（傷殘限額110000.00元，醫(yī)療限額10000.00元，財產(chǎn)損失限額2000.00元），不足部分按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對王某某的訴訟請求中合理部分予以支持。對于王某某主張的各項損失，其中醫(yī)療費經(jīng)庭審核實，原告實際支出醫(yī)療費25052 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，王某某負事故全部責(zé)任。交警部門做出的事故責(zé)任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告王某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和商業(yè)險第三者責(zé)任險，應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的賠償項目，本院認定如下：一、醫(yī)療費。原告主張43660元，經(jīng)庭審確認實際金額為43659.73元，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持；二、伙食補助費。原告主張7800元（100元/天×住院78天），有住院病案予以證實，主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持；三、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的第23020520170820號交通事故認定書，奚某某負事故的全部責(zé)任，候淑芹無責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在天安保險公司投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險，故候淑芹的各項經(jīng)濟損失應(yīng)先由天安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，由奚某某負責(zé)賠償。而候淑芹與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司達成交通事故調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對于候淑芹交強險賠償范圍外的損失已無需處理，僅需對交強險范圍內(nèi)的合理損失予以處理。對于候淑芹主張的醫(yī)療費13407.17元，候淑芹向本院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)二張，金額共計1249.00元，黑龍江省院前急救費票據(jù)一張金額為527.00元，故對候淑芹的醫(yī)療費確認為19063.26元。對于候淑芹主張的誤工費8619 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的侵害身體權(quán)、健康權(quán)賠償糾紛案件。該交通事故是因被告王XX駕駛機動車觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)而引發(fā)的交通事故，且與原告的損害存在因果關(guān)系，被告王XX負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在強險和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人王某軍承擔(dān)，被告宋國波無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財保齊支公司投保了車上人員責(zé)任險（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險合同的承保范圍，對車上人員責(zé)任險享有保險利益，系受益人具有保險金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，因原告當(dāng)庭表示愿按本地區(qū)交通運輸業(yè)平均工資標準要求護理費，故本院對此份證據(jù)不予確認。2.原告徐某某提交的鑒定費收據(jù)和鑒定檢查費收據(jù)，用以證明其為進行傷殘等級司法鑒定所支出的費用。被告提出因鑒定費用不在交強險賠償范圍之內(nèi)，故對此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認為，因原告當(dāng)庭表示放棄向被告主張鑒定費用，故本院對此份證據(jù)不予確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年12月4日18時20分許，王占峰駕駛黑BR4866號吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊齊公交認字（2014）第120702022號道路交通事故認定書認定，被告王占峰負事故全部責(zé)任，原告徐某某不負事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認定事實正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對上述放棄行為予以確認。因隋某某與趙某某對事故的發(fā)生負有同等責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)對隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進行平均負擔(dān)。因原告主張的醫(yī)療費151.18元（302.39元÷2）、急救費146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償。現(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃氣公司自認，寇某某不負事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃氣公司對前期支付醫(yī)療費及賠償項目及數(shù)額達成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃氣公司僅提出反訴申請并未交納反訴費用。雖被告金某燃氣提出追加被告申請，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時正在從事運輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃氣公司職務(wù)行為的事實予以認定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃氣公司可在對原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃氣公司申請追加陳亞齊為共同被告的申請不予準許。又因雖被告金某燃氣對齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護理依賴程度、誤工時間進行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵藴蔬M行鑒定。但被告金某燃氣公司此前已就住院期間醫(yī)療費支付及部分陪護費用、營養(yǎng)費與寇某某達成協(xié)議并實際支付 ...
閱讀更多...本院認為，佟某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對原告沒有造成過大的傷害，故本院對原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有治療心腦血管病的藥費，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和20萬限額第三者責(zé)任險（商業(yè)保險未投不計免賠率），故被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責(zé)任，與交強險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認可，對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點亦不予采納。又因雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出大部分護理依賴同意賠償80%，部分護理依賴承擔(dān)40%的護理費的抗辯觀點，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護理，出院后需要一人護理，且其已實際向護理人員支付護理費用，故對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點本院不予采納。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定費不予承擔(dān)的抗辯觀點，但因該費用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認為，耿某某作為機動車的駕駛?cè)?，在機動車行駛時，未盡到必要的謹慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點問題就是不在保險期間的交通事故，保險公司是否還承擔(dān)保險責(zé)任？保險期間是指保險合同的有效期間，即保險合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時間，是保險合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險合同中保險期間寫明是從“2013年6月4日零時起至2014年6月5日二十四時止”，但保險合同做為單方擬定的一種格式合同，中國保監(jiān)會針對交強險保單中對保險期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強險的保障，中國保監(jiān)會于2009年3月25日做出《關(guān)于加強機動車交強險承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強險的保險期間應(yīng)當(dāng)自出單時即時生效，故平安財保齊支公司作為肇事車輛的交強險承保人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔(dān)為掛靠車輛代辦保險的職責(zé)，其本應(yīng)在上一個保險期間結(jié)束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對于某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費24，572.51元，該項請求有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認。于某某要求賠償住院伙食補助費1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護理費15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費8，000.00元、鑒定費2，710.00元，上述賠償項目均有證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，原告在行走時被投保車輛撞傷，且原告對事故無責(zé)任，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強制保險及第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請伙食補助費1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費及鑒定檢查費3660.00元、交通費102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。此次事故已經(jīng)交警部門認定，原告張某某不負事故責(zé)任，被告肖某某負事故全部責(zé)任，因事故車輛在被告某保險公司處投保了交強險，故被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費28，559.01元、伙食補助費1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費3，623.00元、交通費105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對上述費用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對原告主張的誤工費依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊鐵鋒交警大隊認定，被告崔某負事故主要責(zé)任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊負事故次要責(zé)任，原告楊某不負事故責(zé)任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實線行為，存在過錯較大，故二被告應(yīng)對原告的損失依7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊所有的黑B02811號別克汽車未投保機動車交強險的行為已侵害了原告不能獲得交強險賠償?shù)睦妫冶桓娲弈匙鳛樵撈鹗鹿实牧硪粋呶丛诒驹褐付ㄆ陂g內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊主張參與分配交強險限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊在機動車交強險的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費、住院伙食補助費合計276432.18，其余損失款合計217836.4元（誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險，使職工在發(fā)生工傷事故時能享受到工傷保險待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險費，而工資總額中含有計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資和特殊情況下支付的工資。現(xiàn)由于原告關(guān)慧艷遭受事故傷害前12個月平均工傷保險月繳費工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實際工資總額足額繳納工傷保險費，致使關(guān)慧艷未能足額享受工傷保險待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補責(zé)任，故本院為原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項目不應(yīng)當(dāng)計算到工傷保險繳費基數(shù)中，且單位的工傷保險繳費基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會討論研究，依照《工傷保險條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，鄭國忠駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險，使職工在發(fā)生工傷事故時能享受到工傷保險待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險費，而工資總額中含有計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資和特殊情況下支付的工資?，F(xiàn)由于原告關(guān)某某遭受事故傷害前12個月平均工傷保險月繳費工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實際工資總額足額繳納工傷保險費，致使關(guān)某某未能足額享受工傷保險待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補責(zé)任，故本院為原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項目不應(yīng)當(dāng)計算到工傷保險繳費基數(shù)中，且單位的工傷保險繳費基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會討論研究，依照《工傷保險條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，黑B14953號客車駕駛員都國林違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告人壽財保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財保齊中支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人壽財保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對原告造成二個十級傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費計算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對于原告張某某的經(jīng)濟損失共計82，525 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告韓某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補助費2，200.00元、交通費66.00元，該項目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財險齊支公司在庭審過程中雖對鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院對原告的該項請求予以認定；原告要求賠償鑒定費4，000.00元，鑒定費為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過了個人所得稅起征點，應(yīng)同時提交個人所得稅完稅證明，方能證實其收入證明的真實性，故本院對此份證據(jù)不予確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年5月22日9時許，被告高某某駕駛黑BT1848號捷達牌小型轎車沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機動車道東側(cè)停車下客時，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號電動助力車相撞，造成兩車不同程度損壞及助力車上乘車人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告高吉斌負事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級、誤工日為傷后至評殘日、護理期為傷后100日，需一人護理。肇事車輛黑BT1848號捷達牌小型轎車在被告某某財險齊支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認為，吳坤駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工時間為6個月，但其實際休息沒有上班的時間為3個月，故本院以原告休息的時間為誤工時間。被告主張護理費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張原告的每月工資收入過高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實原告每月的實際收入情況，故本院對被告的辯解觀點不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊建華交警大隊出具交通事故認定書認定，車輛駕駛?cè)税讓毶钬撌鹿嗜控?zé)任，張某不負事故責(zé)任。因黑B14467號大客車在太平洋保險齊支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，所以保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告爭議的焦點為:一、原告的護理期限應(yīng)如何計算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時間及鑲復(fù)費用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級護理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級護理，因被告保險公司答辯時同意給付原告120天護理費，故本院對護理費部分予以支持。庭審中太平洋保險齊支公司對鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險齊支公司沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院對該鑒定予以認定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險齊支公司應(yīng)對此兩項傷殘進行賠償。對于義齒鑲復(fù)費用，結(jié)合本案實際情況義齒更換應(yīng)當(dāng)以20年為限更換4次為宜。原告訴請中醫(yī)藥費（住院費 ...
閱讀更多...本院認為:按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告崔迎某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險齊分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償崔迎某醫(yī)療費及住院伙食補助費10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護理費等合計110，000.00元，以上共計120，000.00元。崔迎某關(guān)于交通費的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，本院不予支持。崔迎某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，因其傷殘程度較低，其精神未因此受到嚴重損害，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機在通過交通路口時不當(dāng)急剎車導(dǎo)致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機的雇主違反了安全運輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財保齊中支公司投保了客運承運人責(zé)任保險，因此要求大地財保齊中支公司在保險責(zé)任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔(dān)。被告大地財保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對于原告的損失由被告大地財保齊中支公司在客運承運人責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費12，818.63元、鑒定檢查費130.00元、伙食補助費1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費1，621.00元，以上共計94，907.63元。原告超出客運承運人責(zé)任保險范圍的誤工費9，179.00元、護理費9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認為，李恒駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對原告該訴訟請求應(yīng)予支持。被告太平洋財保齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有過度檢查和治療的費用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對醫(yī)療檢查和醫(yī)療費用沒有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實際病情進行治療，故本院對保險公司的主張不予支持。被告又主張原告的傷殘等級過高，誤工時間過長，但其未向法院提出重新鑒定申請，又未提供其他相反證據(jù)予以證實，故本院對該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險公司承保期限內(nèi)，并且車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理費用在保險理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對事故的發(fā)生不負責(zé)任，辛少剛負全部責(zé)任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當(dāng)對超出保險理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護理人員的誤工證明，故本院對原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費及護理費的觀點不予支持。但因原告及護理人員實際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準給付護理費及誤工費，故依法支持原告誤工費13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關(guān)的護理依據(jù)，故只支持原告住院期間護理費用2416 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定被告負全部責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因原告訴請誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費及護理費計算標準沒有依據(jù)本院予以重新核算。對交通費按住院每日3元計算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費用較適宜。對原告護理費用按居民服務(wù)業(yè)標準予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，本案雙方的爭議焦點有以下兩點：一、侯某某合理損失數(shù)額的認定結(jié)合對證據(jù)的審核，對侯某某損失項目及數(shù)額認定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認定為復(fù)印費；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購藥的支出，無有效證據(jù)相佐證，本院不予認定，侯某某要求賠償住院伙食補助費480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認定；侯某某要求賠償誤工費11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時間及按醫(yī)囑所確定的休息時間為47天，應(yīng)依此時間計算誤工費用，計算標準以2013年黑龍江省交通運輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責(zé)任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)脤r償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號中聯(lián)牌大型普通客車在被告處投保了車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故太平洋財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在其保險理賠責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費及檢查費于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護理60日 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險齊支公司與保險人簽訂的保險合同條款，僅對合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對上述證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年5月31日14時30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊認定，鄂巍負事故主要責(zé)任，彭金光負事故次要責(zé)任，姜某某不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定被告趙某某負事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在二保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險公司對本院委托鑒定意見不予認可并提出重新鑒定申請，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒有證據(jù)證實該鑒定存在違法情形，故本院對該證據(jù)予以采信，對要求重新鑒定的請求不予準許，原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請醫(yī)療費中外購藥花費沒有醫(yī)囑支持，故本院對外購藥花費不予認可，但因原告訴請住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費之賠償標準與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標準不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標準對原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請護理費標準與我省居民服務(wù)業(yè)標準不符，故本院對原告訴請護理費按照我省居民服務(wù)業(yè)標準予以調(diào)整。因原告訴請交通費不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險公司認可的原告住院期間每日3元并適當(dāng)支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車費用。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛黑B61B10號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)陳某某負事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費9，564.00元、護理費10，000.00元，共計120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費23 ...
閱讀更多...本院認為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)原告負事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機王鐵鋒負事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費30，333.00元、護理費715.00元、交通費564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費2，000 ...
閱讀更多...本院認為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)原告負事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機王某某負事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對孫某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:永某保險齊支公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認，孫某某要求賠償交通費401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費票據(jù)，對于沒有證據(jù)證實的部分，本院不予認定；孫某某要求賠償護理費50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...
