本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.中國郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶中。被告秦某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)貸款事實(shí)沒有爭議，但是對(duì)數(shù)額及貸款時(shí)間有異議。被告彭德某質(zhì)證認(rèn)為，我沒收到貸款，也沒有向我發(fā)放存折。被告彭春生質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)貸款事實(shí)沒有爭議，但是對(duì)數(shù)額及貸款時(shí)間有異議。被告孫某某、王某、蓋某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明予以認(rèn)定。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人上的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.中國郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶中。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某、張某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人上的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任，六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被告對(duì)原告提供的證據(jù)均無異議，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告王某某、周某某、黃某新、孫某某、陳某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：被告王某某、周某某系夫妻關(guān)系；被告黃某新、孫某某系夫妻關(guān)系。2017年3月13日，被告王某某經(jīng)被告黃某新、陳某某擔(dān)保向原告提出農(nóng)村個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的申請，即被告王某某向原告貸款450,000.00元，貸款期限1年，貸款用途為生產(chǎn)費(fèi)。同日，被告周某某自愿為原告出具一份共同還款承諾書，其內(nèi)容如下：“我叫周某某，與借款人王某某是夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖六被告經(jīng)本院合法傳喚，但六被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為六被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。六被告未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:被告李某某、梁某某系夫妻關(guān)系；被告張某某、潘某某系夫妻關(guān)系；被告劉某某、陳珊珊系夫妻關(guān)系；2013年11月29日，被告李某某、張某某、劉某某以三戶聯(lián)保的形式每人向原告貸款80,000.00元，共計(jì)240,000.00元，約定年利率14.58%，逾期年利率18.954%，還款日期為2014年11月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告陳淑華、曲某某、王國成、趙某某、曲某某、張某某、楊某某、關(guān)紅某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年2月12日，被告陳淑華、王國成、曲某某、楊某某及案外人楊永祥（已故）以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣70,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的五位借款人的五位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。十被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告李某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告楊洪權(quán)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告楊新立質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告劉志峰質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告房廣雙未到庭質(zhì)證。被告李某某未到庭質(zhì)證。被告孫亞娟未到庭質(zhì)證。被告宋某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各五份，證明原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但八被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，該4份證據(jù)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該4份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。二、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明本案被告是四戶聯(lián)保的事實(shí)。合同的借款人的四位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。被告李某某、盧某某、徐某、張某、李某某、張某，劉德某、張某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但八被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，該份證據(jù)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。三、李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)之間能夠相互印證。鑒于被告張海洋、方某、陸某某、趙歡歡皆承認(rèn)簽字屬實(shí)，且被告張某某、楊某經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為二被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告張海洋、方某、張某某、陸某某、楊某、趙歡歡未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年2月27日，被告張海洋、張某某、楊某以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為法院生效法律文書是客觀真實(shí)的，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2、《租賃合作合同》復(fù)印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場轉(zhuǎn)接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經(jīng)營。奶資款的來源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)營的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒有關(guān)于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，被告科菲特公司雖對(duì)該份證據(jù)有異議但未提供證據(jù)予以證據(jù)，故對(duì)內(nèi)蒙古拉布大林農(nóng)牧場與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實(shí)予以確認(rèn)。3、2017年8月11日協(xié)議書一份和2017年8月23日交接書一份，協(xié)議書證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費(fèi)和托養(yǎng)費(fèi)，為此雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認(rèn)從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價(jià)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為四被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告閆某某、王某某、閆某某、高俊美未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年3月14日，被告閆某某、閆某某及案外人侯善財(cái)（已故）以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣30,000.00元，還款日期為2015年3月14日，借款年利率為13.5%，同時(shí)，約定聯(lián)保小組成員對(duì)各自貸款相互之間承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間為二年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且被告孫某某沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2、債務(wù)憑證一份，證明貸款已經(jīng)發(fā)放到了孫國中的賬戶。被告孫某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，錢已經(jīng)花了。被告孫國中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且被告孫某某沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。被告孫國中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2017年2月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告常穎對(duì)上述證據(jù)無異議，且被告張某、孫某某、林某某、張某來、朱雪某經(jīng)本院合法傳喚，但無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為該五被告放棄對(duì)證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告常穎、張某、孫某某、林某某、張某來、朱雪某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年4月2日，被告常穎、孫某某、張某來以購買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告周加林、張某某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告張某某與王某某、周加林與張某、張某某與張春雪均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告張某某、王某某、周加林、張某、張某某、張春雪對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李某某、于影、方長春、方長生、張某某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李某某與滕某、于影與楊某某、方長春與張麗娟、方長生與汪某、張某某與姜某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被十被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告李某某、滕某、于影、楊某某、方長春 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告孫某、孫海濤作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告孫某與張占玲系夫妻關(guān)系、孫海濤與謝秀珍系母子關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，四被告負(fù)有共同償還義務(wù)。且四被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告孫某、張占玲、孫海濤、謝秀珍對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李某某、黃金福、趙雷作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李某某與鄭秀芝、黃金福與王建新、趙雷與王夢溪均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。同時(shí)，六被告以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款相互進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告李某某、鄭秀芝、黃金福、王建新、趙雷、王夢溪應(yīng)對(duì)借款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔(dān)保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李宏彬、張某、白某某、高志娜、王某、王某某未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李宏彬與張某系夫妻關(guān)系，白某某與高志娜系夫妻關(guān)系，王某與王某某系夫妻關(guān)系，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人及賀春良均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告李宏彬等六人相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告李宏彬、張某、白某某、高志娜、王某、王某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告鮑某某、鮑某某、孫某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告鮑某某與劉某某、鮑某某與龍某某、孫某與鮑某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告鮑某某、劉某某、鮑某某、龍某某、孫某、鮑某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告馬某某、尉某某、馮作文、李某某有未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告馬某某與郭某某系夫妻關(guān)系、尉某某與鐘某某系夫妻關(guān)系、馮作文與魏某某系夫妻關(guān)系、李某某與王某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告馬某某等四戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告馬某某、郭某某、尉某某、鐘某某、馮作文、魏某某、李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔(dān)保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告趙凌某等六人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告趙凌某與王某某系夫妻關(guān)系，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，為其簽訂借款擔(dān)保書，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告趙凌某等六人相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告趙凌某、王成、羅永平對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告宋某某、劉志寶作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告宋某某與韓文鳳、劉志寶與宋桂榮均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且四被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告宋某某、韓文鳳、劉志寶、宋桂榮對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告孟某某、姜寬、張文寶作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告孟某某與辛翠云、被告姜寬與劉國云、被告張文寶與張玉華均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。六被告以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款相互進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告孟某某、辛翠云、姜寬、劉國云、張文寶、張玉華應(yīng)對(duì)借款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告陳寶某、梁進(jìn)強(qiáng)、韓繼良、王忠、袁景鳳作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告陳寶某與單麗華、梁進(jìn)強(qiáng)與王玉華、韓繼良與龐錦紅、王忠與孫淑華、袁景鳳與張玉紅均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且十被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告陳寶某、單麗華、梁進(jìn)強(qiáng)、王玉華、韓繼良 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告王某和作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告王某和與孟某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告張某某、萬庫、苑洪雷作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告張某某與高秀芳、萬庫與高鳳芝、苑洪雷與魏欣欣均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告張某某、高秀芳、萬庫、高鳳芝、苑洪雷、魏欣欣對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔(dān)保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李某峰、張雨、李慶武、劉海濱、劉忠千作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李某峰與于嚴(yán)嚴(yán)、張雨與劉丹丹、李慶武與徐守華、劉海濱與李有紅、劉忠千與李艷榮均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。被告劉少安、劉少平為五戶借款人以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告董某某、宋國政、郝寶某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告董某某與劉某、宋國政與初某某、郝寶某與徐某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告董某某、劉某、宋國政、初某某、郝寶某、徐某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額借款及擔(dān)保合同、系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告王艷紅作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告王艷紅與陶衛(wèi)民系夫妻關(guān)系，其在貸款合同中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。張麗、鄭大鵬以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款相互進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故其應(yīng)對(duì)借款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告楊某某、唐臣、陳憲國作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告楊某某與郭振英、唐臣與張鳳華、陳憲國與楊金香均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告楊某某、郭振英、唐臣、張鳳華、陳憲國、楊金香對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告宮某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告宮某與時(shí)本義系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且二被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告宮某、時(shí)本義對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李某某、高林春、楊井波、陳長坤作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李某某與騰秀玲、高林春與鮑玉英、楊井波與張麗霞、陳長坤與于波均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且八被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告李某某、騰秀玲、高林春、鮑玉英、楊井波、張麗霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告陳某、王某某、張某某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告陳某與冷某某、王某某與劉某某、張某某與王某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保。故被告陳某、冷某某、王某某、劉某某、張某某、王某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告張某某、陳懷軍作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告張某某與周銀芝、陳懷軍與于秀鋒、梁志有與姜曉麗均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告張某某、周銀芝、陳懷軍、于秀鋒、梁志有、姜曉麗對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告吳某、司會(huì)海、吳某某有未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告吳某與張某某系夫妻關(guān)系、司會(huì)海與張某某系夫妻關(guān)系、吳某某與戰(zhàn)某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告吳某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告吳某、張某某、司會(huì)海、張某某、吳某某、戰(zhàn)某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告王春某、王某、路某對(duì)有未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告王春某與馬某某系夫妻關(guān)系、王某與朱某某系夫妻關(guān)系、路某對(duì)與王某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告王春某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告王春某、馬某某、王某、朱某某、路某對(duì)、王某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告賀某某、閆某某、田某某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告賀某某與白某某、閆某某與韓某某、田某某與宋某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告賀某某、白某某、閆某某、韓某某、田某某、宋某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告白景芝、陸增福作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告白景芝與孫林、陸增福與孫淑敏均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且四被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告白景芝、孫林、陸增福、孫淑敏對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告常某某、王東明、孫志偉作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告常某某與魏銀平、王東明與齊琳、孫志偉與王麗娜均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告常某某、魏銀平、王東明、齊琳、孫志偉、王麗娜對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔(dān)保書均系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告邢某、邢義作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告邢某與王秀娟、白亞娥與王文貴、邢義與姜鳳霞均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。六被告以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款相互進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故其應(yīng)對(duì)借款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告于洪臣為三戶借款人以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李某某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李某某與王麗娟系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告鄂某某、喬某某、赫某某作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告鄂某某與張某、喬某某與黃某某、赫某某與張某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且六被告相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告鄂某某、張某、喬某某、黃某某、赫某某、張某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。被告董某某借用原告張國彬的車輛使用時(shí)，造成被借車輛損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行折價(jià)賠償。原告張國彬與被告董某某對(duì)于車輛賠償事宜達(dá)成的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議的約定履行。其后雙方又協(xié)議用車輛抵頂賠償款55，000.00元，故原告張國彬請求被告董某某再賠償車輛損失65，000.00元依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告張國彬要求被告董某某賠償利息損失的訴訟請求，其利息計(jì)算方法符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，經(jīng)計(jì)算，截止起訴日2015年8月14日利息為2，700.00元，之后至賠償款給付完畢時(shí)，按中國人民銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算。關(guān)于原告張國彬要求被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，因被告王某某在董某某給原告張國彬出具的“欠據(jù)”上擔(dān)保人一欄簽字，為董某某上述債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，故原告該訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李某、盧某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告李某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，故被告李某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告盧某某對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告盧某某對(duì)此借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某某、周成金、時(shí)寶庫、郭某某、程某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告張某某、周成金、時(shí)寶庫、郭某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告張某某、周成金、時(shí)寶庫、郭某某未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告張某某、周成金、時(shí)寶庫、郭某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告程某某以承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式對(duì)上述借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告趙某某、張麗德作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告趙某某與張麗德系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔(dān)保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告劉某、魏國良、支淑云作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告劉某與張艷玲、被告魏國良與李鳳、被告支淑云與楊俊均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)。被告劉某、張艷玲、魏國良、李鳳、支淑云、楊俊以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款相互進(jìn)行擔(dān)保，被告馬忠朋對(duì)三戶的借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式予以擔(dān)保。其擔(dān)保行為合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款擔(dān)保合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為有效。被告班某、吳淑杰、辛某某、劉某某、閔某某、楊淑榮、吳健作為借款合同中以戶聯(lián)保的借款人和擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。七被告逾期還款系違約的行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本息的民事責(zé)任，且七被告做為借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)此借款按照約定互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告姜某某、董萬林、馬國龍未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告姜某某與康淑琴、董萬林與李雙清、馬國龍與寇新艷均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告姜某某等三戶以及被告王志紅為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告姜某某、康淑琴、董萬林、李雙清、馬國龍、寇新艷、王志紅對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告張淑蘋作為借款人未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告張淑蘋與王某是夫妻關(guān)系，劉某某、邱某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告劉某某、邱某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)借款相互進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故其應(yīng)對(duì)借款相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某某、卞某某、李某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告劉某某、卞某某、李某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。三被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...
