本院認為，被告王某某在鶴崗市市區(qū)農村信用合作聯社新華信用社申請借款，并簽訂了農戶互保借款合同，對于依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，但被告王某某在借款到期后一直未履行還款義務，對于原告鶴崗市市區(qū)農村信用合作聯社的訴訟請求、事實及理由，本院予以確認。被告趙某某在王某某借款過程中，自愿為其提供擔保，并在農戶互保借款合同書上簽字，并在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任保證。對于被告王某某未償還銀行借款應負有連帶清償責任。被告趙某某辯解一直沒人通知其王某某貸款沒有還，責任在原告自己的辯???理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗新南支行處貸款后，應按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告張某某貸款后未按約定還款，已構成違約,原告要求被告張某某償還貸款本金及利息并解除合同的請求應予支持。被告張某某以其個人房屋抵押貸款，并辦理了上述房屋抵押登記，故原告要求其承擔物權擔保責任的請求應予以支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司對被告張某某上述貸款本息出具保函，并同意承擔連帶擔保責任，故原告要求其承擔連帶擔保責任的訴訟請求應予以支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗新南支行與被告張某某之間簽訂的借款合同予以解除；二、被告張某某于本判決生效后十日內一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行貸款本金838，853.11元，利息40，799.66元 ...
閱讀更多...本院認為，2009年1月12日車某某向中國工商銀行股份有限公司向秀麗支行貸款合法有效，故對車某某的說明不予采信。本院依據所采信的證據和當事人的陳述，認定本案的事實如下：2009年1月12日，被告車某某向中國工商銀行股份有限公司向秀麗支行貸款1，40，000.00元，貸款時，被告車某某與李某某系夫妻關系，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司為該筆貸款提供了擔保，擔保方式為連帶責任保證擔保，并簽訂了個人房屋貸款擔保委托合同，同時合同第11條約定:如車某某違反本合同第七條之規(guī)定，導致銀行提前解除借款合同并從鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司處扣收車某某全部貸款本息的，則車某某應向鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司給付貸款銀行扣收車某某代償的全部貸款本息及貸款總額的20%違約金。被告未按時還款，由原告代為墊付，本息合計121，138.56元、違約金24，227.71元和律師費5，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告哈爾濱銀行已經按照借款合同的約定將貸款支付給了被告夏某某、劉某某，被告夏某某、劉某某也應當按照貸款合同的約定按時歸還貸款本金及支付利息，由于其并未按時支付貸款利息，且逾期歸還貸款本金產生罰息，所以原告要求被告夏某某、劉某某支付貸款利息20,054.42元、及罰息935.00元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條二款的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。在合同約定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。原告與四被告簽訂農戶聯保貸款合同時，雙方約定的保證期間為貸款到期之日起兩年，原告應當在保證期間內要求被告王某某、管某某承擔保證擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，哈行鶴崗分行與被告董某某簽訂的《借款合同》、與被告杜某某簽訂的《保證合同》、與被告聚源擔保公司簽訂的《保證合同》均是各方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)效力強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他情形，故應為合法有效，雙方當事人應當依照合同約定全面履行各自義務。因上述合同簽訂后，哈行鶴崗分行已按合同約定向董某某發(fā)放了3，000，000.00元人民幣貸款，董某某收到借款后并未按約定日期償還借款本金及利息，因被告杜某某、聚源擔保公司亦未按合同約定履行連帶保證責任，故董某某、杜某某、聚源擔保公司的上述行為已經違反了與哈行鶴崗分行簽訂的相關合同約定，均應承擔相應的違約責任。因哈行鶴崗分行主張的借款本金3，000，000.00元，與董某某尚欠的借款本金相符 ...
閱讀更多...本院認為，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司與被告時長雨和中國工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行簽訂的保證合同和借款合同是當事人真實意思表示，合同有效，合同當事人均應全面履行合同義務。被告時長雨于2010年10月18日向中國工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行貸款280，000.00元后，其在使用借款期間應按照約定的期限足額償還借款，但被告未能如期償還，原告作為借款合同連帶保證擔保人已經向債權人中國工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行承擔保證責任，償還了2014年12月至2015年12月共發(fā)生的6筆借款本息，合計36，190.47元。根據法律規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，可以向債務人追償。現原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司向債務人時長雨行使追償權，要求償還欠款本息36，190.47元，證據充分，本院予以支持；對于原告要求被告給付違約金7，238.09元，鑒于個人房屋貸款擔保委托合同明確約定違約金為本息的20%，并且符合法律規(guī)定，故本院予以支持；對于原告要求被告承擔律師費2 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原告已經按照借款合同的約定將貸款支付給了被告邵某某、畢某某，被告邵某某、畢某某也應當按照借款合同的約定按時歸還貸款本金及利息，由于被告邵某某、畢某某沒有按時歸還借款本金及利息的行為已經嚴重違約，所以原告要求被告邵某某、畢某某歸還借款本金并支付利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。經過計算被告邵某某、畢某某共計欠原告的數額為169,357.01元,故原告主張的所欠數額為170,077.82元的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告梁某某、沈某、梁某某1、劉某某簽訂農戶聯保貸款合同內容符合法律規(guī)定。被告應按貸款合同約定的期限償還本金和利息。貸款到期后被告梁某某、沈某未按約定期限履行還款義務，故原告要求被告梁某某、沈某償還貸款本金和利息的訴訟請求，應予支持。因在貸款合中雙方已約定借款人自愿組成聯保小組，所有借款人對借款人中任意一人取得的借款提供連帶責任保證擔保，故原告要求被告梁某某1、劉某某應承擔連帶償還責任的訴訟請求，亦應支持。利息及罰息利率應按貸款合同中的約定標準進行計算。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百零一條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告梁某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告邵某某、畢某某、王某某、紀某某簽訂農戶聯合保貸款合同符合法律規(guī)定，被告應按貸款合同約定的期限償還貸款本金和利息。貸款到期后被告未按約定期限履行還款義務，故原告要求被告邵某某、畢某某償還貸款本金和利息的訴訟請求，應予支持。因在貸款合同中雙方已約定借款人自愿組成聯保小組，所有借款人對借款人中任意一人取得的借款提供連帶責任保證擔保，故原告要求被告王某某、紀某某應承擔連帶償還責任的訴訟請求，亦應支持。利息及罰息利率應按貸款合同中的約定標準進行計算。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百零一條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告邵某某、畢某某于本判決生效后十日內償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款本金150 ...
閱讀更多...本院認為，被告森瀧公司在原告處貸款后，應按借款合同的約定償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，故原告要求被告森瀧公司償還本金、利息、罰息及復利的訴訟請求應予支持；被告米業(yè)公司和王某某分別用其名下的四戶房產（房權證號為：鶴房權證蔬字第031000**號、鶴房權證蔬字第031000**號、鶴房權證蔬字第031000**號、鶴房權東山區(qū)字第QZ10067247號，他項權證號為：鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140034號、鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140035號、鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140036號、鶴崗市房他證東山區(qū)字第TX201408220**號）和一處土地使用權（鶴國用（2014）第190274號，他項權證號為鶴他項（2014）第DS0041號，土地面積21462 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉xx在原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行貸款后，應按借款合同的約定償還本金及利息，貸款到期后被告未按約定還款，故原告要求與被告劉xx償還本息及罰息的訴訟請求應予支持。因被告劉xx、王x以其共有房屋及土地使用權為借款提供抵押擔保，被告王xx、劉xx、王x、鶴崗蛟龍經貿有限責任公司為其提供連帶責任保證擔保。故本院對原告要求被告王xx、劉xx、王x、鶴崗蛟龍經貿有限責任公司承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：一、解除被告劉xx與原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行之間的借款合同（協(xié)議編號：（鶴崗工農支）行2013年個經 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵XX與畢XX在原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款后，應按借款合同的約定償還本金及利息，貸款到期后被告未按約定還款，故原告要求與被告邵XX與畢XX償還本息及罰息的訴訟請求應予支持。因被告邵XX、馬XX、于XX與原告約定對該筆借款承擔連帶保證責任，故本院對原告要求被告邵XX、馬XX、于XX承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告邵XX、畢XX于本判決生效后十日內償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行2013年12月26日至2015年3月25日貸款本金862，500.00元、利息114，209.38元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔保合同，均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應嚴格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務，應承擔違約責任。被告陳某、李某某作為連帶責任保證人有義務履行連帶清償責任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔保合同，均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應嚴格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務，應承擔違約責任。被告陳某、李某某作為連帶責任保證人有義務履行連帶清償責任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告馮某某、楊某某、康某某、王某某之間形成的農戶貸款借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。被告馮某某、楊某某、康某某在借款到期后應及時償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告馮某某、楊某某、康某某應承擔向原告給付借款本息的民事責任。被告馮某某、楊某某、康某某為同一聯保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶保證責任的方式進行擔保；被告王某某以承擔連帶保證責任的方式對上述借款進行擔保，其擔保行為合法有效，故被告馮某某、楊某某、康某某、王某某對上述借款應承擔連帶清償責任，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李興文、黃文生、許某某之間形成的農戶貸款借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李興文、黃文生、許某某在借款到期后應及時償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告李興文、黃文生、許某某應承擔向原告給付借款本息的民事責任。被告李興文、黃文生、許某某為同一聯保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶保證責任的方式進行擔保，其擔保行為合法有效，故被告肖李興文、黃文生、許某某對上述借款應承擔連帶清償責任，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司克東縣支行與被告王立國、王桂琴、王立海、鄒某某、王策成、曹淑蘭簽訂的小額聯保借款合同、小額貸款聯保協(xié)議書系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告王立國、王立海、王策成作為借款人應當按合同約定的還款期限向原告償還全部借款本息，其未按約定期限償還借款系違約行為，其應承擔給付原告全部借款本息的民事責任。被告王立國與王桂琴、王立海與鄒某某、王策成與曹淑蘭均系夫妻關系，其在聯保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案債務，夫妻二人負有共同償還義務，且六被告為同一聯保小組成員，對該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，故被告王立國 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某、時圣海、白某某、趙某某之間形成的農戶貸款借款合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。對原告提出：“被告時圣海、白某某、趙某某應為被告張某償還借款本息及其承擔連帶責任的訴訟請求，”因（2014）克東商初字第266號民事判決書，送達被告張某、時圣海后，已發(fā)生法律效力，且被告已給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行部分利息。原告針對同一案件事實又重新起訴，違反了“一事不在理”的訴訟原則，故原告重復請求的事項不能再次給予審理，基此，對原告提出：“被告張某、時圣海償還本案借款本息以及承擔保障責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯保協(xié)議、小額聯保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李榮雙、吳某、李某某未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李榮雙與王淑娟系夫妻關系、吳某與郭某某系夫妻關系、李某某與王某某系夫妻關系，其在貸款聯保協(xié)議中予以簽名或按印，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告李榮雙等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，六被告辯稱簽訂合同時，原告工作人員曾勸說被告簽字，因無證據證實本院不予認定，六被告在2014年貸款合同上簽字或按印應視為其真實意思表示，所以六被告應承擔償還貸款的民事責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:王某、王某某、藺新海互為借款人及連帶責任保證人在中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權有相關法律依據予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為，原告李秀娟為被告郝某有提供擔保向姚占斌借款，被告理應按照借款合同約定如期歸還借款本息。由于被告郝某有未能如期歸還借款，債權人姚占斌向法院起訴，要求被告郝某有償還借款，原告李秀娟承擔保證責任。經法院審理支持了姚占斌的訴訟請求。后經法院向原告執(zhí)行，原告代被告償還借款及案件受理費24，199.85元。依據法律規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”，原告作為擔保人代被告償還借款后有權向被告進行追償。故本院對原告李秀娟要求被告郝某有償還墊付款24，199.85元的訴訟請求依法予以支持。關于原告要求的利息部分，利息是保證人為實現追償權期間所產生的實際損失，原告要求的月利率0.012元沒有法律依據，從代償日2014年3月11日起至起訴時2015年10月12日，應按銀行同期貸款利率0.957%計算為4，400.25元（24 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告孔某某、克東縣孔某某大豆種植專業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔保合同應認定為有效。被告孔某某作為借款人，應按合同約定的還款時間履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告克東縣孔某某大豆種植專業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某以承擔連帶責任保證方式對此筆借款進行擔保，其擔保行為合法有效，其應對借款承擔連帶清償責任。被告許金某提出的抗辯意見“我不是孔某某大豆種植專業(yè)合作社的成員，我是去孔某某家溜達，農行工作人員讓我簽的字，我不應該承擔保證責任?！睕]有法律依據，不予采信。故對于原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告郭某某、克東縣恒生泰塑料制品加工有限責任公司、魏某、閆某某之間簽訂的借款擔保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔保合同應認定為有效。被告郭某某作為借款人，應按合同約定的還款時間履行還款義務，其逾期還款系違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告克東縣恒生泰塑料制品加工有限責任公司、魏某、閆某某以承擔連帶責任保證方式對此筆借款進行擔保，其擔保行為合法有效，其應對借款承擔連帶清償責任。故對于原告的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，借款人趙某臣、孫某某與郵儲克東支行訂立的《小額貸款額度借款合同》，保證人曲國偉、劉靜、姚桂仁、孫金平與郵儲克東支行訂立的《小額貸款最高額保證合同》，系雙方自愿訂立而形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該合同有效。趙某臣、孫某某借款后應當按照借款合同的約定的還款時間償還借款本息，其未按約定的還款時間償還借款本息系違約行為，故其二人應承擔向郵儲克東支行償還借款本息的民事責任。保證人曲國偉、劉靜、姚桂仁、孫金平對借款以承擔連帶責任保證的方式對借款提供擔保，其擔保行為合法有效，故其四人應當按照保證合同的約定，對本案借款人余欠的借款本息承擔連帶清償責任。綜上所述，借款人趙某臣、孫某某，保證人曲國偉、劉靜 ...
閱讀更多...本院認為，黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司與克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司之間形成的流動資金借款合同及最高額抵押合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效?？藮|縣積利和農業(yè)種植有限責任公司在借款到期后，應按約償還黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本息，其未按約償還借款本息系違約行為，故克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司應承擔向黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司給付借款本息的民事責任?？藮|縣積利和農業(yè)種植有限責任公司用坐落于克東縣××村1771.02平方米辦公樓予以抵押擔保。張某某、谷俊峰、曹偉軍雖為克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司股東，但其均未在合同上簽名確認，且黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司未能提供證據證明，張某某、谷俊峰、曹偉軍濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益，故黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司請求三人承擔連帶給付責任的訴訟請求不予支持。綜上，克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司違反誠實、信用原則，未能按期給付借款本息，故黑龍江克東農村商業(yè)銀行股份有限公司請求克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司給付借款本金1 ...
閱讀更多...本院認為，中國農業(yè)銀行有限責任公司克東縣支行與田某某，克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司，張春海、谷俊峰、曹偉軍之間形成的農戶貸款借款合同（合同編號：23020120170070967）系雙方自愿訂立而形成的，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故應認定該合同有效。田某某與中國農業(yè)銀行有限責任公司克東縣支行訂立借款合同后，其雙方即形成了民事權利義務關系，田某某便成了借款合同的義務主體，理應按照合同的約定和法律規(guī)定履行自身的還款義務，其將借款轉給他人所用，系自身處分借款的行為，這種行為不能成為拒絕償還借款的理由，且沒有合同依據和法律依據，故田某某應按合同的約定和法律的規(guī)定向中國農業(yè)銀行股份有限責任公司克東縣支行承擔償還借款本息的民事責任。克東縣積利和農業(yè)種植有限責任公司以其自有的房屋對借款提供抵押擔保，其抵押擔保行為合法有效，故該公司應以抵押的房屋承擔擔保還款責任。張春海、谷俊峰、曹偉軍以承擔連帶責任保證的方式對借款提供擔保，其擔保行為合法有效，故張春海 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某某、苑某某、李某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告劉某某、苑某某、李某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應各自承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，三被告為同一聯保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告楊某某、王某某、徐?？『炗喌霓r戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告楊某某作為借款人在取得借款后，應當按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告楊某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本息的民事責任，被告王某某、徐?？杩钜韵嗷コ袚B帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告王某某、徐海俊對此借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯保協(xié)議、小額聯保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告姜某某、孫某某、孫某某未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告姜某某與孫玉某、孫某某與馬某某、孫某某與孫某某均系夫妻關系，其在貸款聯保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告姜某某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告姜某某、孫玉某、孫某某、馬某某、孫某某、孫某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告王某某、王國軍、楊某某、王某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告王某某、王國軍作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告王某某、王國軍應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告王某某、王國軍為同一聯保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，被告楊某某、王某某對借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告王某某、王國軍、楊某某、王某某對此借款應相互承擔連帶清償責任。依據 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告常某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告常某某應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某為同一聯保小組成員，對該筆借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告于德某、孔某某、殷某某對此借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以認定。2.中國郵政儲蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據和個人貸款放款單各兩份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務，將貸款發(fā)放到了四被告指定的賬戶中。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。3.小額貸款聯保協(xié)議書一份，證明合同借款人上的兩位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任，四被告之間有互相的聯保責任。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告薄某某、陶某某作為借款人在取得借款后，應當按照約定的還款期限向原告償還借款。被告薄某某、陶某某未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告薄某某、陶某某、陶永福為同一聯保小組成員，對該借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，被告張某某對該借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某對此借款應相互承擔連帶清償責任。依據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯保協(xié)議、小額聯保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告劉某某、鄭某、賈某有未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告劉某某與代淑華、鄭某與郭某某、賈某有與張某某均系夫妻關系，其在貸款聯保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告劉某某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告劉某某、代淑華、鄭某、郭某某、賈某有、張某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王磊對證據沒異議，被告王某某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據予以認定。2、同意抵押承諾書一份，證實了王磊、王某某夫妻同意用購買的房產作為貸款抵押。被告王磊質證認為，對證據無異議。本院認為，被告王磊對證據沒異議，被告王某某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據予以認定。3、共同還款承諾書一份，證實了王某某同意對該債務承擔連帶責任。被告王磊質證認為，對證據無異議。本院認為，被告王磊對證據沒異議，被告王某某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據予以認定。4、個人借款憑證一份，證實了借款當天王磊于2011年9月16日用信人民幣290,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏某某、杜寶利、邵衛(wèi)忱未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年5月8日，被告顏某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、邵衛(wèi)忱為其提供保證擔保。貸款到期后被告未履行還款義務，經原告催要未果。現原告要求一、被告顏某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某、顏某某、邵某某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年5月8日，被告杜某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告顏某某、邵某某為其提供保證擔保。貸款到期后被告未履行還款義務，經原告催要未果?，F原告要求一、被告杜某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵衛(wèi)忱、杜寶利、顏某某未出庭應訴，視為放棄了抗辯權,對原告提交的證據予以認定。根椐原告的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年5月8日，被告邵衛(wèi)忱與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣140，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、顏某某為其提供保證擔保。貸款到期后被告未履行還款義務，經原告催要未果?，F原告要求一、被告邵衛(wèi)忱償還原告借款本金人民幣140,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,320.43元，并判決到執(zhí)行完畢時的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。2.小額貸款聯保協(xié)議書一份，證明合同的借款人的三位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任。六被告之間有互相的聯保責任。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。3.中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據和個人貸款放款單各三份，證明原告郵儲銀行富裕縣支行按照雙方合同約定履行了合同義務，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質證 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。2.小額貸款聯保協(xié)議書一份，證明合同的借款人的三位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任。六被告之間有互相的聯保責任。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國學、張某某未出庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。3.中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據和個人貸款放款單各三份，證明原告郵儲銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國學、張某某未出庭質證 ...
閱讀更多...本院認為，該證據能夠證實被告劉某某欠原告欠款的事實，本院對該證據予以采信。被告劉某某、裘某未提供證據。根據當事人的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年9月29日，被告劉某某在原告處賒購羊，欠原告購羊款90,000.00元，被告劉某某為原告出具欠條一張，約定到2015年春節(jié)前先付40,000.00元，剩余到2016年10月1日前付50,000.00元，如付不完90,000.00元，愿拿房照做抵押，擔保人為被告裘某，欠款未約定利息。現還款期限已過，此款至今未給付。經計算，從2016年10月2日起2017年4月2日止，按月息1 ...
閱讀更多...本院認為，被告稱未向原告提供過發(fā)放貸款的帳號，但被告未提供合法有效的證據證實其主張，故對被告的質證意見本院不予采信，且該證據具有真實性、關聯性、合法性，故對原告提供的該組證據予以確認。被告劉國軍、劉某某未提供證據。根據當事人的舉證、質證、庭審調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年10月7日，被告劉國軍、劉某某，與債務人劉影、杜洪玉及債務人劉東、祝麗杰以購買農機具為由，自愿組成同一聯保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯保貸款，雙方簽訂了小額聯保借款合同及小額貸款聯保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年12月7日，借款年利率為14.58%。同時 ...
閱讀更多...本院認為，四被告對于原告提供的證據有異議，但四被告在本院指定的十日期限內未提出鑒定申請，也未提供合法有效的證據證實其主張，故對四被告的質證意見本院不予采信，且該證據具有真實性、關聯性、合法性，故對原告提供的該組證據予以確認。被告杜某某、田某、張某影、李某某未提供證據。根據當事人的舉證、質證、庭審調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年11月24日，被告杜某某、田某，與被告張某影、李某某及債務人周長富、趙麗平以購買農機具為由，自愿組成同一聯保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯保貸款，雙方簽訂了小額聯保借款合同及小額貸款聯保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年11月24日 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告張某某在原告中國農業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的借款已經到期，被告張某某應當依法清償。被告張某海、石會洋在擔保人處簽名，沒有約定擔保方式，認定為連帶擔保保證，對此債務應當承擔連帶責任。綜上所述，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的訴訟請求符合法律規(guī)定，應當支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司富某某支行借款本金人民幣180,000.00元。此款于本判決生效后十日內履行。二 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告富某某郵儲銀行與被告崔某某、劉某某、王某某、李明明、李某某、姜淑芬簽訂的《小額聯保借款合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方均應全面履行各自的合同義務?，F合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經構成違約，應按合同約定承擔違約責任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔連帶保證責任的主張予以支持。但保證人承擔保證責任后，有權向未履行債務人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告富某某郵儲銀行與被告辛某某、關東國、辛寶、盧秀某簽訂的《小額聯保借款合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方均應全面履行各自的合同義務?，F合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經構成違約，應按合同約定承擔違約責任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔連帶保證責任的主張予以支持。但保證人承擔保證責任后，有權向未履行債務人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告富某某郵儲銀行與被告安東彪、孔某某、趙某、孫某某、喬某某、穆某某簽訂的《小額聯保借款合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，雙方均應全面履行各自的合同義務?，F合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經構成違約，應按合同約定承擔違約責任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔連帶保證責任的主張予以支持。但保證人承擔保證責任后，有權向未履行債務人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據具有真實性、關聯性、合法性，且證據之間可以相互印證，故對上述證據予以確認。被告薛金華向本院提交了如下證據：被告薛金華提供（2005）富裕民初字第1367號民事調解書一份，證實其與齊某某已2005年5月12日離婚，貸款時并非是被告齊某某的配偶。原告質證認為，對證據的真實性無異議，但被告齊某某與薛金華已在2005年離婚，后于2013年已夫妻名義向國有銀行貸款，故二人屬于騙取銀行貸款行為，原告將保留追究權。被告ＸＸ、高某某、薛某某、何某、于某某、李程程、齊某某對該證據無異議。本院認為，被告薛金華提供的證據具有真實性、合法性，故對該證據的真實性、合法性予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該證據具有真實性、關聯性、合法性，故對該證據予以確認。被告焦永久、陳兆榮、湯克亮、王鈞芹未提供證據。根據當事人的舉證、質證、庭審調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年4月30日，被告焦永久、湯克亮及案外人田曉軍以購買農機具為由，自愿組成同一聯保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯保貸款，雙方簽訂了小額聯保借款合同及小額貸款聯保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2015年4月30日，借款年利率為13.5%，同時，約定聯保小組成員對各自貸款相互之間承擔連帶償還責任，保證期間為二年，并采取階段性等額本息方式償還貸款本金及利息。對于違約責任條款約定為 ...
閱讀更多...
