本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。原、被告簽訂房屋買賣合同后，原告已履行給付被告購房款140000元義務(wù)，被告理應(yīng)將買賣房屋的使用權(quán)交付給原告，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)，但被告卻將買賣房屋租賃他人，長期在外務(wù)工不歸，致使原告無法獲得購買房屋的使用權(quán)，也無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)。所以，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求，本院予以支持。同時(shí)，原告要求被告按中國人民銀行同期貸款利率給付合同簽訂之日至案件判決時(shí)的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?（四）項(xiàng)、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?和最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司之間簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。該預(yù)定協(xié)議不完全具備商品房買賣合同的主要條款，屬于預(yù)約合同。協(xié)議中的定金條款屬于訂約定金性質(zhì)。當(dāng)事人簽訂預(yù)定協(xié)議目的是為雙方簽訂正式的商品房買賣合同。簽訂預(yù)約只是將來存在簽訂本約的可能性，但并不是一定會(huì)簽訂本約。是否簽訂本約，當(dāng)事人仍然需要協(xié)商談判，協(xié)商后無法達(dá)成一致，最后不簽訂本約，并不需要承擔(dān)違反預(yù)約的責(zé)任。本案中，原、被告在預(yù)定協(xié)議中約定，甲方取得休閑小區(qū)2#樓《商品房（預(yù)）銷售許可證》，乙方接到甲方通知后再辦理正式簽約即簽訂正式的商品房買賣合同。但對甲方何時(shí)通知乙方簽訂正式房屋買賣合同及甲方交房的時(shí)間并沒有明確約定，現(xiàn)因甲、乙雙方就交房時(shí)間未能達(dá)成一致意見，進(jìn)而導(dǎo)致雙方未能簽訂正式商品房買賣合同。對此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一真實(shí)合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。證據(jù)二被告周長鶴認(rèn)為其母丁某某是在迫不得已的情況下簽署的還款協(xié)議，且簽名并非其本人真實(shí)姓名。對此被告丁某某在庭審中說明其家中姐妹三人名字中間都是“雅”字，雖然其本名為丁某某，但是多年來身邊親戚朋友都稱其為丁雅華，所以在簽署還款協(xié)議時(shí)就用的“丁雅華”這個(gè)名字。由此可證，被告丁某某并非在簽署還款協(xié)議時(shí)有意錯(cuò)誤的簽署自己的名字，而是依據(jù)多年稱呼習(xí)慣而簽署的姓名，不能據(jù)此認(rèn)定該還款協(xié)議中的保證責(zé)任無效。故對該證據(jù)的真實(shí)性合法性應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)三中原告無法證明兩張欠條與其購買房屋以及由于被告不能履行合同而造成的利息損失具有直接關(guān)聯(lián)性故對該份證據(jù)不予確認(rèn)。被告周長鶴提交的證據(jù)證明原、被告之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對該份證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:2014年1月21日，原告孫某某從被告周長鶴處購買位于南山區(qū)22委5組平房一戶。購房時(shí)被告周長鶴告知原告該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證。原告一次性給付被告購房款40，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)3真實(shí)可信，予以確認(rèn)。證據(jù)4有異議，該證據(jù)違反法律規(guī)定，應(yīng)由行政主管部門辦理相關(guān)手續(xù)。對證據(jù)5沒有異議。證據(jù)6有異議，這是2014年12月批的，我們的房屋在2013年就實(shí)際使用了，辦房證的時(shí)候沒有這個(gè)許可證。證據(jù)7是復(fù)印件，不具備效力。證據(jù)8有異議，這是2014年12月22日辦的，說明當(dāng)時(shí)建筑時(shí)候是違法的。證據(jù)9有異議，這是2015年3月4日批準(zhǔn)的，出售時(shí)候是不符合法律規(guī)定的。對證據(jù)4-9，本院認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。原告關(guān)某對兩份調(diào)查筆錄均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。被告祺達(dá)公司沒有異議。本院認(rèn)為上述兩份筆錄真實(shí)可信，予以確認(rèn)。被告迅達(dá)公司未出示證據(jù)，其質(zhì)證意見同祺達(dá)公司一致。反訴原告祺達(dá)公司為證明反訴請求成立，出示以下七份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。被告夏重金于2013年7月19日向中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行借款599，000.00元，用于購買坐落在鶴崗市向陽區(qū)永豐國際城3號樓012801室，面積165.22平方米，并用該房屋作抵押，且到房產(chǎn)部門進(jìn)行了抵押登記，還款截止日期2018年7月18日，原告提供了擔(dān)保。被告貸款后只償還部分借款，自2013年11月28日開始再?zèng)]有償還借款本息，已超出借款合同“連續(xù)三個(gè)月或累計(jì)六個(gè)月未按照借款合同約定償還貸款本息的即構(gòu)成違約”的約定，已構(gòu)成違約；按借款合同規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行向原告要求履行擔(dān)保責(zé)任，原告為此向中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行墊付貸款本息618，643.33元。2013年10月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。被告夏重金于2013年7月19日向中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行借款599，000.00元，用于購買坐落在鶴崗市向陽區(qū)永豐國際城3號樓012801室，面積165.22平方米，并用該房屋作抵押，且到房產(chǎn)部門進(jìn)行了抵押登記，還款截止日期2018年7月18日，原告提供了擔(dān)保。被告貸款后只償還部分借款，自2013年11月28日開始再?zèng)]有償還借款本息，已超出借款合同“連續(xù)三個(gè)月或累計(jì)六個(gè)月未按照借款合同約定償還貸款本息的即構(gòu)成違約”的約定，已構(gòu)成違約；按借款合同規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行向原告要求履行擔(dān)保責(zé)任，原告為此向中國農(nóng)業(yè)銀行鶴崗分行向陽支行墊付貸款本息618，643.33元。2013年10月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的房屋所有權(quán)證能證明其系本案爭議房屋的所有權(quán)人，原告請求二被告歸還房屋的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，因第一被告的經(jīng)營者及第二被告系原告的家庭成員，本案是家庭內(nèi)部成員之間的糾紛，對原告該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告雞西市麻山區(qū)國志臺(tái)北熟食店、唐某某于本判決生效后三十日內(nèi)將占用原告胡某某位于麻山區(qū)中心委的采煤沉陷安置樓2-1-6號門市（房照號為雞麻房字第M-29**號），歸還原告胡某某。二、駁回原告的其他訴訟請求。義務(wù)人如果未按法院判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年6月6日原告付某某與被告張某簽房屋買賣合同時(shí)被告張某并沒有取得南山區(qū)麓林山玖鑫小區(qū)6號樓4單元307室的處分權(quán)，訂立合同后也未取得處分權(quán)，導(dǎo)致該房屋在建成后無法交付原告。因此，原、被告簽定的房屋買賣合同無效，被告應(yīng)當(dāng)因該行為取得的房款返還給原告。本院對原告要求被告返還購房款262，400.00元予以支持；對原告要求被告賠償購房款利息但未提出具體數(shù)額也未交納訴訟費(fèi)用，故該訴訟請求，不予支持；對于被告要求追加案外人參與訴訟因與本案無關(guān)，應(yīng)另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百三十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告付某某、被告張某于2012年6月6日簽定的房屋買賣合同無效。二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)支付原告付某某購房款262，400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)、合法，與本案有有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告提交的證據(jù)一真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，證據(jù)二雖然原告對其真實(shí)性有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且該證據(jù)的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三、被告提交的證據(jù)一相互印證，故該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證，并結(jié)合原、被告的庭審陳述，本案查明事實(shí)如下:被告張某某與被告玖鑫公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在鶴崗市非法集資包保小組的協(xié)調(diào)下，被告玖鑫公司與被告張某某于2010年9月13日簽訂《協(xié)議書》，約定玖鑫公司建設(shè)的2號綜合樓1單元302室房屋（面積72 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《買房協(xié)議》合法、有效，雙方均應(yīng)遵照履行，按照法律規(guī)定，出賣人應(yīng)履行向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，本案原告按照約定向被告支付了購房款，但被告卻未向原告交付房屋，且根據(jù)實(shí)際情況，已無法采取補(bǔ)救措施，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，被告已構(gòu)成根本違約，故原告請求解除合同的訴訟請求，應(yīng)予以支持。合同解除后，被告應(yīng)返還原告購房款164，000.00元，并應(yīng)賠償原告的損失，按照法律規(guī)定，金錢之債的損失應(yīng)參照銀行同期存款利率計(jì)算，即164，000.00元×6.14%（五年以上銀行存款利率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同的簽訂和履行應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)、信用原則，原告購買被告的豬舍顯然是為了飼養(yǎng)生豬，原告購買行為的目的很明確，所以被告在出售豬舍給原告時(shí)，應(yīng)將與該豬舍有關(guān)的信息和原告購買目的有聯(lián)系的事項(xiàng)應(yīng)不加隱瞞的全部告訴給原告，原告在明知相關(guān)情況下做出真實(shí)意思表示，使合同成立并加以履行。現(xiàn)原告飼養(yǎng)生豬的目的無法實(shí)現(xiàn)，并且合同約定的辦理產(chǎn)權(quán)過戶等條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而履行不能，所以原告要求解除合同并返回購房款的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零六條，第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告姚福利與被告姜某簽訂的房屋買賣合同；二、被告姜某返還給原告姚福利購房款100000.00元，原告姚福利返還給被告姜某房屋，并且原告終止履行付清尾款30000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告因被告慶龍公司逾期交房提起的訴訟，及慶龍公司要求原告（反訴被告）返還電費(fèi)、給付物業(yè)費(fèi)而提起的反訴，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，總結(jié)爭議焦點(diǎn)并評析如下：一是慶龍公司逾期交房的行為是否構(gòu)成違約，若構(gòu)成違約，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付違約金的義務(wù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定，房屋的交付時(shí)間是2008年12月31日，但該房屋的實(shí)際交付時(shí)間是2009年6月2日，由此可見，被告逾期交房的事實(shí)存在。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力系合同當(dāng)事人違約的法定免責(zé)事由，但本案被告所稱的金融危機(jī)并非不可抗力，且被告也未提供相關(guān)的證據(jù)證明國家法律、法規(guī)、政策發(fā)生變更，因此，對慶龍公司稱其逾期交房是由于金融危機(jī)的不可抗力和國家法律、法規(guī)、政策的改變所致，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于該證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信。證據(jù)二、中國工商銀行發(fā)票一份，欲證明首付款的付款憑證原件在原告處，本案訴爭房屋的首付款是由原告支付的。被告孫某某對該證據(jù)的形式要件無異議，但對證明內(nèi)容有異議。該票據(jù)是全部購房款的票據(jù)，并非是首付款的票據(jù)。該證據(jù)顯示的付款者為被告孫某某，不能證明該款是由原告支付的。原告的證據(jù)一已說明首付款由被告張某某借給被告孫某某，與原告無關(guān)。被告張某某對該證據(jù)的形式要件無異議，但對證明內(nèi)容有異議。該證據(jù)顯示交款人是被告孫某某，而不是原告，所以不能證明原告所要證明的問題。另外，該證據(jù)是全部購房款的票據(jù)，并非是首付款的票據(jù)。本院認(rèn)為，對于該證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信。證據(jù)三、個(gè)人購房借款合同一份、借款憑證一份、黑龍江省政府非稅收票據(jù)一份、印花稅銷售憑證一份、契稅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明被告將位于牡丹江市愛民區(qū)39委15組房屋一處以6300元的價(jià)格賣與原告的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、編號0006460號國有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書復(fù)印件一份、牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心出具的聲明復(fù)印件一份（均與原件核對無異），證明2013年8月21日牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂國有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書，后牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2014年6月28日作出聲明，將編號0006460號國有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書作廢，致原告無法實(shí)際取得房屋，原、被告的房屋買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)。被告稱該組證據(jù)與被告無關(guān)，與本案無關(guān)，被告不清楚，沒有參與此項(xiàng)事宜。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系房屋征收部門出具的，能夠證明牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心與原告簽訂了國有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書，后聲明該協(xié)議書作廢的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、原告申請本院調(diào)取的案外人于海軍與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心于2013年8月21日簽訂的0007047號國有土地上房屋征收搬遷驗(yàn)收補(bǔ)償協(xié)議書一份（來源于牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心），證明原告與牡丹江市城投集團(tuán)房屋征收實(shí)施中心簽訂的0006460號補(bǔ)償協(xié)議作廢后，于海軍通過訂立此份補(bǔ)償協(xié)議書，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式取得了訴爭房屋的各項(xiàng)權(quán)益，原告已不能享有訴爭房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的項(xiàng)下權(quán)益。被告稱其不清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然能夠提供手機(jī)上的原信息予以核對，但無法證明發(fā)信人是被告，故本院對于該證據(jù)不予以采信。被告為支持其反駁意見，向法庭提供如下一份證據(jù):證據(jù)一、2014年7月1日牡丹江晨報(bào)一份，證明原告所購買的28號樓應(yīng)于2014年7月1日回遷。原告對該證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，無法確定真假。牡丹江晨報(bào)上寫的入住時(shí)間是2014年6月30日，合同約定的交房時(shí)間是2013年6月30日，故已經(jīng)超出約定入住時(shí)間180日，不能證明被告沒有違約責(zé)任。本院認(rèn)為，被告在牡丹江晨報(bào)上刊登御景園小區(qū)的入住通知，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:原告與被告于2011年簽訂房屋買賣合同，原告購買被告開發(fā)的位于御景園小區(qū)的房屋一處，約定每平方米單價(jià)2995.79元。原告于2011年3月19日交付給被告定金20000.00元，并于2011年3月30日交付剩余房款316996.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的房屋認(rèn)購書是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。同時(shí)原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告同意原告退房，原、被告經(jīng)過協(xié)商一致，已經(jīng)解除房屋認(rèn)購合同。合同解除后被告應(yīng)將原告交納的購房款70640元返還原告并承擔(dān)逾期付款期間的利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告李某某購房款70640元并給付利息損失（利息以本金70640元，按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月20日起至本判決確定給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1612元減半收取806元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元、郵寄費(fèi)44元，由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房定購協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。但在簽訂協(xié)議時(shí)，被告未向原告告知其購買的房屋存在抵押的事實(shí)，違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二項(xiàng)的規(guī)定，即“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)”，故對原告要求解除合同、返還購房款及利息的訴訟請求予以支持，被告關(guān)于不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的抗辯意見不予采納。關(guān)于原告要求利息按照同期銀行貸款率支付其自交納購房款次日起至判決確定給付之日止的的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，本院依據(jù)被告的過錯(cuò)程度、結(jié)合給原告造成的損失及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為被告給付原告已付認(rèn)購款50%的賠償（即470000元*50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房定購協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。但在簽訂協(xié)議時(shí)，被告未向原告告知其購買的房屋存在抵押的事實(shí)，違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二項(xiàng)的規(guī)定，即“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)”，故對原告要求解除合同、返還購房款及利息的訴訟請求予以支持，被告關(guān)于不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的抗辯意見不予采納。關(guān)于原告要求利息按照同期銀行貸款率支付其自交納購房款次日起至判決確定給付之日止的的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，本院依據(jù)被告的過錯(cuò)程度、結(jié)合給原告造成的損失及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為被告給付原告已付認(rèn)購款50%的賠償（即470000元*50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉XX以自己的名義與原告王XX簽訂的房屋預(yù)定協(xié)議書是無權(quán)處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第46號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第141號民事判決書所確認(rèn)，被告劉XX就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。在開庭審理時(shí)，被告劉XX亦對原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失予以認(rèn)可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費(fèi)用80，000.00元、經(jīng)濟(jì)損失40，000.00元，合計(jì)210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉XX以自己的名義與原告馬XX簽訂的房屋預(yù)定協(xié)議書是無權(quán)處分行為已被友好區(qū)人民法院（2013）友民初字第45號民事判決書及伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第142號民事判決書所確認(rèn)，被告劉XX就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失。在開庭審理時(shí)，被告劉XX亦對原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失予以認(rèn)可。故對原告要求被告返還購房款90，000.00元、賠償房屋裝修費(fèi)用80，000.00元、經(jīng)濟(jì)損失40，000.00元，合計(jì)210，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告口頭協(xié)議買賣房屋，在房屋交付時(shí)，原告得知被告出賣的房屋近二年未交納取暖費(fèi)的事實(shí)，且庭審中查明，該房屋系被告在他人處購買，至今沒有變更產(chǎn)權(quán)，故該買賣合同無法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同，返還訂金的請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第九十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉伊紅與被告賈某某房屋買合同；二、被告賈某某于本判決生效后三日內(nèi)返還原告劉伊紅房屋訂金款1，000.00元。案件受理費(fèi)50.00元，由被告賈某某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某某向?qū)O友軍購買房屋，支付購房款后裝修居住，雙方形成買賣合同關(guān)系。因?qū)O友軍原因，房屋被第三方收回，雙方簽訂協(xié)議解除合同，孫友軍未按約定期限返還購房款和裝修款，已構(gòu)成違約，佟某某請求返還房款60,000元，賠償裝修款20,000元，本院予以支持。杜某某作為擔(dān)保人在協(xié)議書上簽字，雙方?jīng)]有約定擔(dān)保方式，視為其自愿為孫友軍欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍及于主債權(quán)、賠償金及其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。孫友軍、杜某某在本院電話送達(dá)時(shí)，未對欠款事實(shí)及金額對出異議，且經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，本院對佟某某的訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，王某某將房屋出售給羅某某，羅某某履行了支付房屋價(jià)款的義務(wù)，但王某某沒有按照約定履行交付房屋的義務(wù)，致使羅某某不能實(shí)現(xiàn)取得房屋所有權(quán)的合同目的，故羅某某有權(quán)要求解除合同，王某某應(yīng)向羅某某承擔(dān)違約責(zé)任。羅某某請求返還購房款108000元、賠償交納的入戶費(fèi)用4189元及利息損失的請求，本院予以支持。羅某某主張的利息損失應(yīng)自其交款之日即2015年9月20日起按中國人民銀行公布的一至五年借款指導(dǎo)利率為準(zhǔn)，即年息5%，計(jì)算至2018年9月20日為16200元，并按該標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際給付之日止。羅某某請求賠償?shù)倪^戶費(fèi)用、租房費(fèi)用及交通費(fèi)非訂立合同時(shí)所能預(yù)見到的因違反合同造成的損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第一百一十條第一項(xiàng)、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下： 一、解除羅某某與王某某于2015年9月20日訂立的協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為海洋公司的收據(jù)沒有原件、婁玉彥未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，不能核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，故不予確認(rèn)。于某某、王某、海洋公司對張美艷所舉爭議房屋現(xiàn)狀的照片5張的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；于某某對張美艷所舉與利智公司2014年10月24日簽訂的購房協(xié)議及房款收據(jù)的真實(shí)性提出異議，但提供反證予以反駁，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；于某某、張美艷、海洋公司對王某所舉與賈志福簽訂的水暖工程承包協(xié)議（與于某某所舉證據(jù)3相同）真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；于某某、張美艷、王某對海洋公司所舉十組證據(jù)（絕大部分與于某某所舉證據(jù)重合，不再一一列舉）的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；各方當(dāng)事人對本院依職權(quán)調(diào)取的利智公司、鐵力市林水物業(yè)有限公司的工商登記信息，伊春市中級人民法院（2017）黑07民終296號民事判決書真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的車庫買賣協(xié)議書有效。但該地下車庫在原告使用過程中，因遇到雨天致使車庫內(nèi)進(jìn)水，車庫內(nèi)無排水設(shè)施，無法將積水排出，導(dǎo)致原告不能正常使用，對該事實(shí)被告當(dāng)庭認(rèn)可。《合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物的質(zhì)量不符合要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。故原告要求依法解除原被告簽訂購買車庫要約書并要求被告返還購買車庫款的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民合同法》第一百四十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第四款的規(guī)定，判決如下：一、解除被告黑龍江省龍某某房地產(chǎn)開發(fā)公司與原告陳玲玲于2012年6月25日簽訂的左岸公館B區(qū)46號地下車庫的要約書。原告將46號地下車庫返還被告。二、被告黑龍江省龍某某房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后三日內(nèi)返還原告陳玲玲購買車庫款75,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實(shí)性、證明的問題有異議，經(jīng)審查后認(rèn)為原告主張將購房款交給宏基公司，但其票據(jù)沒有宏基房地產(chǎn)的正規(guī)財(cái)務(wù)專用章且沒有經(jīng)手人簽字，入戶證明上房屋所有權(quán)人由丁慶瑞更改為原告，且被告龍某房地產(chǎn)自認(rèn)其以房抵丁慶瑞的欠款，不足以證實(shí)購房款交給宏基房地產(chǎn)。原告對被告宏基房地產(chǎn)提交的證據(jù)辯稱，公章是2013年宣布作廢的，對2009年簽訂的合同不產(chǎn)生效力。被告龍某房地產(chǎn)對被告宏基房地產(chǎn)提交的證據(jù)辯稱，宏基公司于2009年12月將振興花園40、41號銷售合同專用章收回，在該章收回之前，簽訂合同一直用這個(gè)章，后期用的是財(cái)務(wù)專用章。被告宏基房地產(chǎn)針對原告、被告龍某房地產(chǎn)的質(zhì)證意見辯稱，原告合同記載的時(shí)間是2009年8月6日，其蓋的是圓形的財(cái)務(wù)專用章，入戶證明記載的時(shí)間為2015年8月，加蓋的亦為圓形財(cái)務(wù)專用章，按照以前的規(guī)定簽訂合同得蓋合同專用章或是單位的對外公章，法定代表人簽字或名章，且該公司的財(cái)務(wù)章都是橢圓形的，說明該合同并不是該單位出具的，且合同和票據(jù)都應(yīng)當(dāng)是在2015年形成的。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)二，私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，證明被告被訴主體適格。被告對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明不了被告是實(shí)際開發(fā)人和收款人。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告黑龍江志合房地產(chǎn)開發(fā)公司提供證據(jù)：證據(jù)一、借用營業(yè)執(zhí)照協(xié)議書（出示原件提交復(fù)印件），證明鶴崗市興邊木器廠是該項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)人，開發(fā)過程中產(chǎn)生的所有稅費(fèi)以及責(zé)任全部由鶴崗市興邊木器廠清欠領(lǐng)導(dǎo)小組承擔(dān)。原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為按照法律規(guī)定借用資質(zhì)施工違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議，而且該內(nèi)容沒有向原告告知和釋明。證據(jù)二、鶴崗市規(guī)范民間借貸處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任會(huì)議紀(jì)要一份（復(fù)印件），證明該項(xiàng)目被市委市政府列入群眾自救項(xiàng)目享受特殊扶持政策的項(xiàng)目。原告對該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證實(shí)本案的爭議房屋問題。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告要求解除合同符合法定解除合同條件，應(yīng)予準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于合同解除是因被告無法履行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照義務(wù)而導(dǎo)致的，被告存在過錯(cuò)，原告主張賠償損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合考慮本案事實(shí)和對原告造成的實(shí)際損失，本院酌情確定按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息損失。對于原告主張裝修費(fèi)用，因其未能提供有效證據(jù)證明其裝修實(shí)際支出費(fèi)用，也無法確定使用多年后裝修現(xiàn)實(shí)際價(jià)值，故無法支持原告要求賠償裝修費(fèi)用訴求。原告可以在法定訴訟時(shí)效內(nèi)完善證據(jù)后另行提起訴訟。另外，鑒于在審理中二被告均沒有提供鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所在出售車庫及訴訟時(shí)具有法人或符合其他組織的證據(jù)，故鶴崗市民政局房產(chǎn)管理所不具有承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由其開辦單位或主管部門鶴崗市民政局承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告袁某某要求與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司解除房屋買賣合同的訴訟請求，因原告與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間合同約定的權(quán)利義務(wù)并未實(shí)際履行，亦不是房屋買賣關(guān)系中實(shí)際履行的合同，其實(shí)際履行的合同為原告與被告鶴崗市比優(yōu)特時(shí)代廣場商貿(mào)有限公司、鶴崗華源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂，其房款的實(shí)際收款人亦不是鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司，而是鶴崗市比優(yōu)特時(shí)代廣場商貿(mào)有限公司，與被告鶴崗市永吉房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的合同是否解除，原告都無法達(dá)到返還購房款的訴訟目的，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告鶴崗市比優(yōu)特時(shí)代廣場商貿(mào)有限公司返還購房款及賠償利息損失的訴訟請求，該項(xiàng)請求原告曾在鶴崗仲裁委員會(huì)提出，其該項(xiàng)請求沒有得到鶴崗仲裁委員會(huì)的支持，后原告向鶴崗市中級人民法院提出撤銷鶴崗仲裁委員會(huì)的裁決，其請求亦沒有得到鶴崗市中級人民法院的支持，現(xiàn)鶴崗仲裁委員會(huì)作出的裁決書已發(fā)生法律效力，原告系就同一糾紛再次主張權(quán)利，其該項(xiàng)訴訟請求及訴訟目的是為了否定已發(fā)生法律效力的仲裁裁決書裁定的結(jié)果，故不予支持。綜上，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告袁某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)證明原告購房的事實(shí)，本院確認(rèn)該事實(shí)，但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實(shí)，該證明對象不予認(rèn)定。2、照片52枚，證明該房屋已經(jīng)成為危房。1999年3月15日質(zhì)檢站的通知一份，證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費(fèi)用依法有據(jù)。被告交通局質(zhì)證認(rèn)為:照片的來源不合法，不能證實(shí)都是本案涉訴的房屋，單憑照片不能證明本案原告要證明的問題，不能證實(shí)涉案房屋已經(jīng)成為危房，該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房，不能居住，應(yīng)該由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對原告方提供的質(zhì)檢通知真實(shí)性沒有異議，對原告所要證明的問題有異議，只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實(shí)，并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。被告建筑公司質(zhì)證認(rèn)為:照片的拍攝主體、對象、時(shí)間、地點(diǎn)都不清晰，不能確定是原告房屋照片，不能證明原告要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某提交的欠據(jù)與被告鄧某某提交的房屋轉(zhuǎn)協(xié)議內(nèi)容上相互關(guān)聯(lián)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故所簽訂的住房轉(zhuǎn)讓合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條一款的規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，故被告鄧某某提出的房屋產(chǎn)權(quán)人是姜玉良，原告姜某沒有完整的處分權(quán)，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告姜某人民幣40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法簽定的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人不履行合同的義務(wù)或者履行合同的義務(wù)不符合約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中原、被告的承諾書也是合同的一種，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，原告預(yù)交了購房款，被告多經(jīng)公司不能按約定交付房屋，應(yīng)該按承諾約定返還給原告定金50000.00元，被告不按約定返還定金，實(shí)屬違約。被告多經(jīng)公司不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由主管上級集成公司承擔(dān)。故原告要求被告集成公司返還預(yù)交款50000.00元及給付利息，本院予以支持。被告多經(jīng)公司、集成公司的辯解意見未向本院提供證據(jù)加以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告誤將房主劉憲彬房屋面積補(bǔ)差款發(fā)給被告張麗娟，被告張麗娟取得5752.00元房屋面積補(bǔ)差款沒有法律依據(jù)，被告的受益與原告的損失之間存在直接因果關(guān)系，原、被告由此形成不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。本院予以確認(rèn)，故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請求予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定。判決如下： 被告張麗娟于本判決生效后十日內(nèi)返還原告房屋面積補(bǔ)差款5752.00元。未按判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，由被告張麗娟承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。此頁無正文
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國《合同法》第六十條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！惫什苣衬痴埱蠓颠€該款的主張應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告雙鴨山市晨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還原告曹某某購樓款58777.00元。案件受理費(fèi)1269.43元（原告曹某某已交納），減半收取634.72元，由被告承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于房屋買賣協(xié)議上王淑琴代劉某某簽字的問題。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施法律行為，對被代理人發(fā)生效力；被代理人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。本案中，劉某某明確表示，協(xié)議不是我簽的，是我委托我女兒一手辦的，這個(gè)合同的內(nèi)容也不是我訂立的，不是我的意思表示，劉某某三個(gè)字是我女兒以我的名義簽的。這是劉某某對事實(shí)的陳述，已經(jīng)表明王淑琴屬于代理人，劉某某屬于被代理人，劉某某本人并未參與協(xié)議的簽訂，不知道協(xié)議的內(nèi)容，而是由代理人王淑琴代理簽訂。一審法院未能全面考慮劉某某的陳述，而認(rèn)定王淑琴在房屋買賣協(xié)議上簽劉某某名字并不是劉某某的真實(shí)意思表示，顯然不當(dāng)。關(guān)于房屋買賣協(xié)議的效力問題。該協(xié)議有王淑琴代劉某某簽字，張淑芬本人簽字，且張淑芬舉示的2007年5月22日北京同仁醫(yī)院出具的診斷證明書復(fù)印件載明其患有眼疾，該證據(jù)不能證明簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)張淑芬是否患有眼疾，也不能證明張淑芬在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于房屋買賣協(xié)議上王淑琴代劉某某簽字的問題。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施法律行為，對被代理人發(fā)生效力；被代理人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。本案中，劉某某明確表示，協(xié)議不是我簽的，是我委托我女兒一手辦的，這個(gè)合同的內(nèi)容也不是我訂立的，不是我的意思表示，劉某某三個(gè)字是我女兒以我的名義簽的。這是劉某某對事實(shí)的陳述，已經(jīng)表明王淑琴屬于代理人，劉某某屬于被代理人，劉某某本人并未參與協(xié)議的簽訂，不知道協(xié)議的內(nèi)容，而是由代理人王淑琴代理簽訂。一審法院未能全面考慮劉某某的陳述，而認(rèn)定王淑琴在房屋買賣協(xié)議上簽劉某某名字并不是劉某某的真實(shí)意思表示，顯然不當(dāng)。關(guān)于房屋買賣協(xié)議的效力問題。該協(xié)議有王淑琴代劉某某簽字，張淑芬本人簽字，且張淑芬舉示的2007年5月22日北京同仁醫(yī)院出具的診斷證明書復(fù)印件載明其患有眼疾，該證據(jù)不能證明簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)張淑芬是否患有眼疾，也不能證明張淑芬在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的會(huì)議紀(jì)要和往來資金結(jié)算票據(jù)能夠證明其購買了本案爭議的房屋，被告當(dāng)庭承認(rèn)未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中原告提出如被告能在指定期限內(nèi)給原告辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，原告同意繼續(xù)履行合同，如不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，原告要求解除合同，返還購房款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付利息的訴訟請求，因雙方事先沒有約定，本院支持同期銀行存款利率的利息。第三人稱本案爭議的房屋已由房屋共有人出售給第三人，證據(jù)不足，答辯理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中原告李某某主張確認(rèn)簽約憑證無效，但其未舉證證實(shí)原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議存在合同無效的法定情形，故本院不予支持；原告要求被告退還購房款及違約金的訴訟請求，是在合同有效情形下才可以主張違約金，故事實(shí)上原告確認(rèn)原、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，但被告構(gòu)成違約，故原告的真實(shí)意思表示應(yīng)為要求與被告解除合同，且被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司同意與原告李某某解除合同，故原、被告可以解除合同。根據(jù)合同法規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。本案中被告存在未實(shí)際開發(fā)樓房，逾期未交房等違約情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司與原告李某在房屋買賣合同中約定了解除合同的條款（約定2014年9月30日交房，逾期90日后，原告可以解除合同，至2015年6月3日被告未交付房屋給原告），因被告已逾期交付房屋8個(gè)月，解除合同條件成就，故原告主張解除合同，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合同，被告沒有違約，現(xiàn)房屋已經(jīng)建成，不動(dòng)產(chǎn)登記已經(jīng)做完，只等實(shí)際交付，所以不具備解除合同的理由和條件，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)合同法規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。本案中被告存在逾期交房的違約情形，原、被告雙方在房屋買賣合同中約定解除合同時(shí)違約金為原告累計(jì)已付款的1%，現(xiàn)原告李某要求被告給付違約金3，894.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告田某某戶籍所在地為XX市XX區(qū)XX委，其戶別為城鎮(zhèn)戶口，而二被告戶籍所在地為XX市XX區(qū)XX村，戶別為農(nóng)業(yè)戶口。第一，本案中原告田某某與二被告簽訂協(xié)議買賣的房屋系建筑于滴道區(qū)團(tuán)山子村村委會(huì)分予被告孫某某的宅基地上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”。二被告與原告田某某簽署協(xié)議轉(zhuǎn)讓房屋將會(huì)連同房屋所占用的所有權(quán)歸屬于滴道區(qū)團(tuán)山子村的宅基地一并轉(zhuǎn)讓，而《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：“宅基地依法屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓、或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”。被告孫某某、被告袁淑珍對與原告田某某簽訂買賣協(xié)議出售的房屋所占用的宅基地只享有使用權(quán)，其不得轉(zhuǎn)讓、出讓，原、被告簽訂的買賣協(xié)議已違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，被告恒遠(yuǎn)公司認(rèn)可牡丹江恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虎林項(xiàng)目部系其下設(shè)機(jī)構(gòu)，認(rèn)可該項(xiàng)目部有權(quán)代理其與原告簽訂房屋認(rèn)購合同，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告恒遠(yuǎn)公司承擔(dān)，原告要求被告都基財(cái)、馬鵬飛個(gè)人承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告恒遠(yuǎn)公司將涉案房屋先行抵頂給黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項(xiàng) ?目部，而后黑龍江牡丹江墾區(qū)××建筑工程有限公司第四項(xiàng) ?目部又將該樓房出售給姜×，姜×再次將涉案樓房出售本案原告，上述幾次交易均未實(shí)際交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哥特公司與被告誠邦公司簽訂的《合作協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》及哥特公司法定代表人劉俊龍出具的《承諾書》，經(jīng)黑龍江省高級法院作出的（2017）黑民終字133號生效的終審判決認(rèn)定有效，并遵照執(zhí)行。《合作協(xié)議書》約定了共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤，確立了雙方系合作開發(fā)關(guān)系。《補(bǔ)充協(xié)議書》確立了承包關(guān)系，哥特公司擁有“經(jīng)營自主權(quán)”，誠邦公司只是與哥特公司“共同管理財(cái)務(wù)”。《承諾書》應(yīng)為在合作開發(fā)的內(nèi)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，對外仍體現(xiàn)為哥特公司借用誠邦公司的開發(fā)資質(zhì)建設(shè)“XX小區(qū)”。誠邦公司應(yīng)繼續(xù)辦理銀行賬戶展期，協(xié)助辦理房屋驗(yàn)收、電網(wǎng)、供熱管網(wǎng)接入等配套手續(xù)。哥特公司要求的誠邦公司承擔(dān)延期交付房屋違約的利息2787743 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告天順緣公司簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，天順緣公司收受了購房款，商品房買賣合同成立，合法有效。天順緣公司明知本案所涉的房屋已經(jīng)出賣給第三人，仍將該房屋出售給王某某的行為違反了誠實(shí)信用的原則，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故王某某要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”。依據(jù)上述規(guī)定，天順緣公司應(yīng)當(dāng)返還已付購房款及利息，并承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。故王某某的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某新與被告天順緣公司簽訂了《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，天順緣公司收受了購房款，商品房買賣合同成立，合法有效。天順緣公司明知本案所涉的房屋為拆遷補(bǔ)償安置房屋，仍將該房屋出售給王某新的行為違反了誠實(shí)信用的原則，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故王某新要求解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”。依據(jù)上述規(guī)定，天順緣公司應(yīng)當(dāng)返還已付購房款及利息，并承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。故王某新的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，合同雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本案中，原告牛某某與被告張某某于2018年1月12日簽訂還款協(xié)議，張某某同意返還房款，應(yīng)視為原、被告雙方對原買賣關(guān)系的解除，協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，已成立并生效，張某某應(yīng)按協(xié)議約定期限向牛某某返還購房款、給付案件訴訟費(fèi)和違約金。至2018年9月20日，張某某仍未按協(xié)議約定向牛某某還款，構(gòu)成違約，原告按協(xié)議約定要求被告還款40000元，給付案件訴訟費(fèi)1000元、違約金10000元，共計(jì)51000元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，原告牛某某、被告張某某之間的房屋買賣關(guān)系已解除，雙方于2018年1月20日簽訂的還款協(xié)議成立并生效，張某某應(yīng)按協(xié)議約定向牛某某償還欠款40000元，給付案件訴訟費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天福利亨公司與原告方團(tuán)購代表簽訂的商品房團(tuán)購協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告經(jīng)團(tuán)購人員代表劉某某聯(lián)系后加入團(tuán)購成員中購買了被告天福利亨公司開發(fā)的某公館×號樓×單元×層×號樓房一戶，原告交付了全部房款，原、被告簽訂的房屋預(yù)售合同真實(shí)有效。商品房團(tuán)購協(xié)議第七條明確約定“《商品房預(yù)售合同書》應(yīng)與《商品房團(tuán)購協(xié)議書》一致，如有抵觸以《商品房團(tuán)購協(xié)議書》為準(zhǔn)”，約定了“如出賣人對外銷售價(jià)格確定后出現(xiàn)降價(jià)調(diào)整，購買人的團(tuán)購價(jià)格也相應(yīng)予以降價(jià)調(diào)整。如出賣人在對外銷售過程中給予其他單位、團(tuán)體、個(gè)人的每平方米單價(jià)及層次費(fèi)等諸多優(yōu)惠政策中的任何一項(xiàng)優(yōu)惠價(jià)格低于本協(xié)議的價(jià)格，購買人的團(tuán)購價(jià)格將以優(yōu)惠價(jià)格為準(zhǔn)?！?014年12月3日，被告以每平方米3000元的價(jià)格將某公館住宅房屋售予案外人朱某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告之間口頭約定的房屋買賣協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，為此原告交付給被告1萬元定金作為房屋買賣合同的履行保證，但原告是基于所購買的房屋有正規(guī)房屋所有權(quán)證的理解上才同意購買被告房屋的，在原告交付定金后，原告才知道自己要購買的房屋沒有正規(guī)房屋所有權(quán)證，故原告對雙方口頭約定的房屋買賣合同的內(nèi)容存在重大誤解，原告有權(quán)要求撤銷房屋買賣合同。因被告未向法院提交任何證據(jù)證實(shí)其已告知原告房屋無正規(guī)房屋所有權(quán)證的事實(shí)，而原告也未向本院提交任何證據(jù)證實(shí)被告故意隱瞞事實(shí)欺騙其購買房屋，因雙方?jīng)]有書面房屋買賣合同，無法確定造成合同重大誤解的事由，故雙方均免責(zé)。且原告從交付定金到提出不同意購買房屋時(shí)間僅間隔2個(gè)多小時(shí)，且被告在當(dāng)天下午就將房屋賣給了其他人，并未給被告造成遲延賣房損失，故房屋買賣合同撤銷后，被告應(yīng)將收取的1萬元定金返還給原告。謝某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，故本案缺席審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)恪守合同義務(wù)。房屋產(chǎn)權(quán)過戶是房屋買賣出售方的主要義務(wù)之一，根據(jù)政策規(guī)定現(xiàn)爭議房屋不具備過戶條件，被告不能協(xié)助原告辦理房屋更名過戶手續(xù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告因合同不能繼續(xù)履行而要求解除合同，其主張應(yīng)予支持。因原告在簽訂買賣合同過程中未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，雙方對合同目的不能實(shí)現(xiàn)均存在過錯(cuò)，故對原告主張的雙倍賠償不予支持，被告因該合同取得的定金5,000.00元應(yīng)依法返還原告。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其核心證明目的是要證實(shí)張福銀系涉訴房產(chǎn)的實(shí)際所有人，并以該事實(shí)為依據(jù)主張權(quán)利。本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權(quán)這一私權(quán)利是由政府登記機(jī)構(gòu)賦予的，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況不一定完全吻合，即該權(quán)屬證書的推定力只及于權(quán)利，不及于事實(shí)，所以，在審查物權(quán)歸屬問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為事實(shí)關(guān)鍵，方能查明真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號民事判決書中確認(rèn)了本案涉訴房產(chǎn)的權(quán)利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號民事判決書認(rèn)定，張福銀系訴爭涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負(fù)責(zé)人，而具有資質(zhì)開發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對該綜合樓進(jìn)行投資，實(shí)際投資人為張福銀，惠鳳艷系對張福銀個(gè)人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其核心證明目的是要證實(shí)張福銀系涉訴房產(chǎn)的實(shí)際所有人，并以該事實(shí)為依據(jù)主張權(quán)利。本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權(quán)這一私權(quán)利是由政府登記機(jī)構(gòu)賦予的，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況不一定完全吻合，即該權(quán)屬證書的推定力只及于權(quán)利，不及于事實(shí)，所以，在審查物權(quán)歸屬問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為事實(shí)關(guān)鍵，方能查明真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號民事判決書中確認(rèn)了本案涉訴房產(chǎn)的權(quán)利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號民事判決書認(rèn)定，張福銀系訴爭涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負(fù)責(zé)人，而具有資質(zhì)開發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對該綜合樓進(jìn)行投資，實(shí)際投資人為張福銀，惠鳳艷系對張福銀個(gè)人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...
