本院認(rèn)為，其核心證明目的是要證實張福銀系涉訴房產(chǎn)的實際所有人，并以該事實為依據(jù)主張權(quán)利。本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權(quán)這一私權(quán)利是由政府登記機(jī)構(gòu)賦予的，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權(quán)利狀況不一定完全吻合，即該權(quán)屬證書的推定力只及于權(quán)利，不及于事實，所以，在審查物權(quán)歸屬問題時，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為事實關(guān)鍵，方能查明真實的權(quán)利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號民事判決書中確認(rèn)了本案涉訴房產(chǎn)的權(quán)利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號民事判決書認(rèn)定，張福銀系訴爭涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負(fù)責(zé)人，而具有資質(zhì)開發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對該綜合樓進(jìn)行投資，實際投資人為張福銀，惠鳳艷系對張福銀個人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭議焦點是王寶庫是否構(gòu)成不動產(chǎn)的善意取得。王寶庫稱其構(gòu)成善意取得，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！钡囊?guī)定，本案中王寶庫在從劉某某處購買案爭房屋時，看到了征收有證住宅房屋安置協(xié)議書、（2017）黑0225民初3592號民事調(diào)解書和以房抵債協(xié)議書，上述三份證據(jù)中體現(xiàn)出案爭房屋歸張春光所有，并不是歸處置房屋的王傳英所有，王寶庫應(yīng)認(rèn)識到王傳英的處置行為存在問題，并且在（2017）黑0225民初3592號民事調(diào)解書中確認(rèn)了案爭房屋抵給了劉某某、劉鳳蘭和付澤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。雙方當(dāng)事人自愿簽訂的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告提交的證據(jù)能夠證實原、被告訂立房屋買賣合同中約定了返還定金條款，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同約定的返還定金事由出現(xiàn)后，被告未按約定履行合同義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，原告要求被告返還7000.00元定金的請求應(yīng)予支持。被告劉艷梅經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。綜上所述，原告周玥的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉艷梅于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告周玥定金7000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關(guān)系，被告三江公司與被告道橋公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購房合同并返還購房款，被告三江公司亦同意解除購房合同并返還原告購房款35萬元，本院予以準(zhǔn)許。原告要求二被告同時返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使?fàn)幾h房屋增值，且該裝修款轉(zhuǎn)化為實物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應(yīng)將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對性原則，該裝修款應(yīng)由房屋買賣合同相對方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關(guān)責(zé)任人主權(quán)賠償權(quán)利。原告劉某要求二被告給付購房款及裝修款利息24萬元的主張于法無據(jù)，且原告房屋裝修后用于開旅店經(jīng)營使用，按照損益相抵原則，本院對原告此項請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號樓與3號樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告倪君與被告王某某訂立房屋買賣合同時，對房屋費用的承擔(dān)進(jìn)行了約定，原告墊付房屋交付之前發(fā)生的費用后要求被告給付符合合同約定，予以支持。被告王某某未按約定履行交付房屋買賣之前發(fā)生的費用，屬違約行為，原告要求被告支付墊付費用的利息是在墊付房屋費用后產(chǎn)生的實際損失，原告要求被告承擔(dān)符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)墊付費用的利息亦應(yīng)予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，其放棄抗辯，應(yīng)視為對原告陳述的事實及主張的認(rèn)可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告倪君墊付的房屋供熱費9534.96元及利息（利息自2013年10月11日起至被告返還時止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告魏某某累計23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告魏某某于2014年3月24日簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告王某某、韓某某累計23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告王某某、韓某某于2014年5月7日簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告矯某某累計20期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項、14.2條第（4）、（5）項的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對原告要求解除與被告矯某某于2013年10月24日簽訂的《個人購房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述能夠證明原告所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.戶口薄復(fù)印件（與原件核對無異）、身份證復(fù)印件（與原件核對無異）各1份。證明原告是牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)八達(dá)村的村民，是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。原告在八達(dá)村未取得土地，且其自2007年賣房后至今一直未在八達(dá)村居住，故其系八達(dá)村的空掛戶，并非八達(dá)村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。本院認(rèn)為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明原告系八達(dá)村村民的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.房屋登記查詢證明及牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)八達(dá)村村民委員會（以下簡稱八達(dá)村委會）證明1份。證明訴爭房屋的所有權(quán)人為原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某對該份證據(jù)的真實性及合法性無異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證實原、被告雙方簽訂房屋買賣協(xié)議書的事實及約定的內(nèi)容，故本院對該份證據(jù)中所載明的事項予以確認(rèn)。證據(jù)二、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:“牡房權(quán)證西安區(qū)字第2XXXXX號；房屋所有權(quán)人丁某某；房屋坐落西安區(qū)；丘（地）號3XX-4XX-X-X；產(chǎn)別私產(chǎn)；幢號3X、房號7XX；建筑面積134.33平方米。落款加蓋牡丹江市房產(chǎn)管理局權(quán)證專用章，填發(fā)日期為2002年9月20日?！币庠谧C明牡房權(quán)證西安區(qū)字第2XXXXX號，房屋坐落于西安區(qū)，丘（地）號3XX-4XX-X-X號，房屋所有權(quán)人仍為丁某某。被告崔某某對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)因二被告無異議，對證據(jù)的真實性予以采信。該份證據(jù)可以證明二原告系海林市人，對該份證據(jù)予以采信。被告華某公司為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一、二被告簽訂的南拉古麗苑家園項目建設(shè)承包協(xié)議書一份。意在證明二原告購買的商品房所在小區(qū)為南拉古麗苑家園，該項目由被告林某承包，林某對該項目獨立核算、自負(fù)盈虧，被告華某公司不收林某的管理費，華某公司對林某因該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。原告劉某某與楊某對該份證據(jù)有異議。因該份承包協(xié)議書沒有簽訂日期，二原告有理由認(rèn)為是二被告惡意串通形成的。依照法律規(guī)定，房地產(chǎn)項目須由房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)，被告林某作為自然人，不允許從事房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目。二原告購買商品房時，見到的手續(xù)均是被告華某公司的，二原告有理由相信麗苑家園是被告華某公司開發(fā)建設(shè)的，故該協(xié)議書的內(nèi)容僅是被告華某公司與被告林某的內(nèi)部協(xié)議約定，不能對抗善意第三人。被告林某對該份證據(jù)無異議，該合同于2011年9月27日簽訂，其手中的合同有日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1990年被告丁某某前妻趙成華去世后，并未對遺產(chǎn)（該房屋）進(jìn)行分割，該房屋部分產(chǎn)權(quán)實際為被告丁某某享有，部分產(chǎn)權(quán)實際為被告丁某某與前妻婚生子女丁川所享有，被告馬某某不是該房屋的共有人，被告丁某某、馬某某對該房屋的處分為無權(quán)處分。雖然簽訂房屋買賣合同協(xié)議書時二被告向原告隱瞞了無權(quán)處分的事實，但原告基于房產(chǎn)證書上產(chǎn)權(quán)人為被告丁某某及二被告系夫妻關(guān)系的認(rèn)知，有理由相信二被告為該房屋共有人，簽訂房屋買賣合同時原告為善意，本院認(rèn)為該房屋買賣合同有效。二被告拒絕履行向原告出售該房屋的行為構(gòu)成違約，雙方約定的違約金合法有效，本院對原告吳某主張二被告給付違約金40000元的請求予以支持。原告主張二被告賠償因二被告違約造成的實際損失無確切根據(jù)，亦無證據(jù)佐證其實際受損的范圍，本院對原告主張二被告賠償損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十五條、一百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖莉莉與被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然未簽訂書面房屋買賣合同，但原告肖莉莉向被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付三套房屋購房款，雙方之間形成了事實房屋買賣關(guān)系。被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未取得商品房預(yù)售許可證銷售房屋，而且在原告方起訴前也未取得商品房預(yù)售許可證，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，其與原告肖莉莉之間的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效。因為出賣人無商品房預(yù)售許可證明導(dǎo)致合同無效，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，原告肖莉莉起訴請求返還購房款有理，本院應(yīng)予支持。對原告肖莉莉請求解除房屋買賣合同，因原、被告之間的房屋買賣合同無效，不存在解除問題，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)恪守誠信，積極履行各自的義務(wù)，在原告履行交付購房定金的義務(wù)后，被告應(yīng)依約履行交付房屋的義務(wù)，但在交房日期屆滿后，被告一直未能交付房屋，故已經(jīng)構(gòu)成根本違約，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求，本院應(yīng)予支持；因被告系違約方，在其收受80000.00元定金后未能履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，故對于原告要求被告給付雙倍定金的訴訟請求，本院亦應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、王某某將自有商品房出租給白某、趙某某使用，并與二人簽訂房屋出租協(xié)議，該協(xié)議已生效，王某某向白某、趙某某交付出租房屋使用，白某、趙某某應(yīng)按照協(xié)議約定履行交付房屋租金的義務(wù)。2、王某某因未能順利收取租金而將出租房屋上鎖，以該行為表明收回房屋不再繼續(xù)履行合同，承租人白某、趙某某無法繼續(xù)使用房屋，致合同目的不能實現(xiàn)，在承租方主張解除該房屋出租協(xié)議時，該解除合同的主張應(yīng)予支持。3、白某、趙某某作為承租人，旨在與房屋所有權(quán)人王某某簽訂房屋租賃合同、與王某某形成房屋租賃關(guān)系，劉某某雖然憑借其與王某某之間簽訂了該涉案房屋的《房屋買賣協(xié)議》，以房屋實際所有人的身份在《房屋出租協(xié)議書》中以出租人的身份簽了字，但王某某對劉某某的所有權(quán)人身份不認(rèn)可，劉某某亦沒有其他證據(jù)證實其是房屋所有權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛，原告楊某伍與被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效。原告楊某伍按照合同約定將房屋交付被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司，被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司未按照合同約定給付房屋租賃費用已違反合同約定。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第12條約定:被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司拖欠租金達(dá)6個月，原告楊某伍可終止合同并收回房屋；故原告楊某伍要求解除《房屋租賃合同》并收回房屋的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某伍要求被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司給付自2012年7月24日至2014年7月24日三年的房屋租金103420.80元（34473.60元／年×3年=103420.80元）的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。張某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，張某某以31萬元價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款10萬元，其余21萬元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。張某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代張某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向張某某追償?shù)臋?quán)利，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費3816元，張某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由雖為商品房買賣合同，但實際為地恒房地產(chǎn)公司代為履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。冷大某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，冷大某以335906元價格購買位于利民開發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-B25棟1單元11層1108號房產(chǎn)，建筑面積61.05平方米，交付首付款105906元，其余230000元由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司哈爾濱分行發(fā)放貸款。地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的合同目的未實現(xiàn)。冷大某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院確認(rèn)解除《個人一手住房貸款合同》，冷大某償還貸款本金及利息，地恒房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，地恒房地產(chǎn)公司已代被告償還了貸款本金、利息及相關(guān)費用。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書、他項權(quán)利證書交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，李某某以321169元的價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-C34棟3單元4層406號房產(chǎn)，李某某交首付款65169元，剩余256000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋?quán)利，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費2160元，李某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書、他項權(quán)利證書交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，李某某以232556元的價格購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于利民開發(fā)區(qū)××小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，李某某交首付款52556元，其余180000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋?quán)利，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費6993元，李某某應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，對地恒房地產(chǎn)公司要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持；供熱費及滯納金雖已客觀發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個獨立的訴訟請求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買賣合同糾紛，但實際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。郭某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同書》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，郭某某購買地恒房地產(chǎn)公司開發(fā)的位于呼蘭××開發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款115000元，與交通銀行哈爾濱道里支行簽訂《個人一手住房貸款合同》，以按揭形式辦理銀行貸款240000元，貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣方已經(jīng)獲得全部購房款，其簽訂商品房買賣合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。郭某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代郭某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金共元后享有向郭某某追償?shù)臋?quán)利，同時地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費4320元，郭某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。雙方合同約定如因被告的責(zé)任，原告不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，同意原告退房。現(xiàn)被告未履行將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案的義務(wù)，致原告不能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告作為解除權(quán)人可以解除商品房買賣合同。當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。被告雖辯稱其未收到原告郵寄的解除合同通知，但本院認(rèn)為依原告的舉證能力，就其向被告發(fā)出解除合同通知一事已經(jīng)完成了其證明責(zé)任。被告現(xiàn)無反證反駁這一事實，故對其抗辯主張本院不予采納。因兩份解除合同通知分別于2015年3月15日、16日被郵局妥投，本院確認(rèn)雙方的商品房買賣合同于2015年3月16日已經(jīng)解除。依據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)于原告提出退房申請之日起30日內(nèi)將買受人已付房價款退還給原告，現(xiàn)被告未履行該退款義務(wù)，故對原告要求被告返還購房款496，929元的訴訟請求本院予以支持。同時，原告作為房屋買受人，因合同解除亦應(yīng)返還被告涉案房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:買賣合同系雙方真實意思表示，雙方簽訂的買賣合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》的約定履行義務(wù)。現(xiàn)被告未在合同約定的時間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權(quán)屬登記的相關(guān)資料，被告存在違約行為。應(yīng)按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價款為276174元1%）。關(guān)于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理權(quán)屬登記的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。”本案中原告不要求解除合同，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：買賣合同系雙方真實意思表示，雙方簽訂的買賣合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》的約定履行義務(wù)。現(xiàn)被告未在合同約定的時間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權(quán)屬登記的相關(guān)資料，被告存在違約行為。應(yīng)按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價款為276174元×1%）。關(guān)于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理權(quán)屬登記的問題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。”本案中原告不要求解除合同，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的請求，本院不予支持。對于被告收取原告2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是通過合同雙方的實際履行優(yōu)先取得了房屋支配權(quán)，亦取得了對該標(biāo)的物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而二被告占有此房屋的行為屬于無權(quán)占有，以上事實得到了人民法院生效判決書的認(rèn)定。被告的行為侵害了原告的合法支配權(quán)，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對原告請求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經(jīng)確定了被告李春華與徐炳權(quán)共同承擔(dān)返還原告房屋的義務(wù)，相應(yīng)的二被告應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任；被告徐炳權(quán)辯稱應(yīng)由被告李春華個人承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題，可參照不動產(chǎn)所在地房屋租賃費用的浮動情況予以確定；關(guān)于原告對維權(quán)費10,000.00元的請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費，可在判決書生效后申請執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，屬有效合同。原告未按合同約定將驗收合格房屋于2013年12月31日交付被告，并向被告提供貸款所需要資料，被告未按期支付尾欠購房款，雙方均存在合同違約。原告于2015年9月向被告交付房屋，被告接收使用房屋時，該房屋還未經(jīng)竣工驗收合格，不符合合同約定的交付條件，因此原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任直至交付合格房屋為止。現(xiàn)銀行商業(yè)貸款審批條件發(fā)生變化，被告已不具備貸款購房資格，故被告應(yīng)自接收房屋時起現(xiàn)款支付購房款。原、被告在合同履行過程中均存在違約，故原、被告應(yīng)自房屋交付之日起，按合同約定的違約金計算方法向?qū)Ψ街Ц陡髯詰?yīng)承擔(dān)的違約金。綜上，原告的訴訟請求，部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與張海林通過居間公司簽訂房屋買賣合同并交付定金，該房屋買賣合同有效；張海林明確拒絕履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。居間公司已將交付的定金22000元返還，張海林應(yīng)賠償張某某定金22000元。故依照《中華人民共和國合同法》第94條、第115條之規(guī)定，判決如下： 被告張海林于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某某定金22000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《聯(lián)建房屋協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效。協(xié)議條款對當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告未按照合同約定按期交付房屋，原告有權(quán)按照合同的約定要求被告解除協(xié)議并退還房款。由于被告未按約定交付房屋，屬違約行為，應(yīng)按銀行同期貸款利率支付占用原告出資款期間的利息損失。利息損失應(yīng)按約定交付房屋的時間延后10日起計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告李某某與被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《聯(lián)建房屋協(xié)議書》；二、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即返還原告李某某購房款10萬元；三、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告李某某自2011年11月10日至履行完畢時止的利息，按銀行同期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費用。”本案中，大盛公司與白洋之間沒有法定或者約定的義務(wù)，故其代為繳納相關(guān)費用的行為，已構(gòu)成無因管理。白洋應(yīng)據(jù)此向大盛公司返還代付款。本案立案案由為追償權(quán)糾紛不當(dāng)，對此予以調(diào)整。綜上，大盛地產(chǎn)公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 白洋于本判決生效之日起十日內(nèi)向哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司給付代繳取暖費等共計8268.75元（其中，取暖費及滯納金8200.40元，水費32.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買賣合同后，被告沒有按照合同約定的期限履行交付房屋的義務(wù)，是違約行為，原告請求與被告解除房屋買賣合同，應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買賣合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價款應(yīng)返還原告，原告請求被告給付違約金，沒有交納訴訟費用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告蔣某某與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年12月29日簽訂的購買坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號樓06號門房屋買賣合同；二、被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后30日內(nèi)返還原告蔣某某購房款人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買賣合同后，被告沒有按照合同約定的期限履行交付房屋義務(wù)是違約行為，原告請求與被告解除房屋買賣合同應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買賣合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價款應(yīng)返還原告，原告同時請求被告給付違約金，沒有交納訴訟費用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告楊先鋒與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月6日、2013年4月21日簽訂的四份購買坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號樓側(cè)門室01號、05號門，1號樓03號門和05號門的房屋買賣合同；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告曲某某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知曲某某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗收合格），構(gòu)成了違約。原告曲某某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即157.76元），明顯低于原告的損失，原告可以請求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按照銀行同期同類貸款利率計算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”依據(jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實，雙方同時約定了款項利息，均為雙方真實意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實，雙方同時約定了款項利息，均為雙方真實意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實，雙方同時約定了款項利息，均為雙方真實意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，被告同意原告開展的購房“零首付“活動并簽訂《借款協(xié)議》，同時出具借據(jù)，載明了所欠購房首付款的事實，雙方同時約定了款項利息，均為雙方真實意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買賣關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購房款項及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項目部，不具備《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》規(guī)定的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項目部實施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣人第一項目部與買受人荊某某簽訂的《商品房買賣合同》無效。因無效的合同自始沒有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購房款（供熱費折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因兩被告涉及債務(wù)糾紛，系爭房屋被法院司法拍賣，合同無法履行，故兩原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達(dá)當(dāng)天即2019年10月17日為合同解除之日?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應(yīng)返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準(zhǔn)。 兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...
