本院認為，被告江灣公司因在施工過程中拖欠他人施工款，被施工人起訴至牡丹江市中級人民法院，其開發(fā)的盛世華庭小區(qū)被牡丹江市中級人民法院整體查封，至使原告通過融資購房的目的無法實現(xiàn)，因此，符合法定解除合同的條件，對原告請求解除其與被告江灣公司、強盛公司簽訂的融資購房協(xié)議書的主張，本院予以支持。該融資協(xié)議解除后，原告與被告強盛公司之間的債權(quán)、債務關(guān)系依然成立。被告強盛公司負有向原告清償融資借款2919916.00元的義務。同時，應當支付2015年1月20日至2016年9月20日之間的同期銀行貸款利息267012.30元。被告江灣公司不負擔對原告清償融資借款的義務。因原告在訴訟過程中，減少了對被告的請求的數(shù)額，因此，其多交納的案件受理費應予退還。綜上，被告強盛公司向原告清償融資借款2919916.00元，同期銀行貸款利息267012.30元。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭參加訴訟，放棄了質(zhì)證的權(quán)利；原告證據(jù)來源真實，內(nèi)容真實，具有以其內(nèi)容證明案件事實的證明力。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原告、被告于2013年6月10日簽訂一份商品房買賣合同，合同約定:原告購買被告開發(fā)建設的位于牡丹江市陽明路西、東平安街北御景園小區(qū)第19幢2單元021302號房、建筑面積103.10平方米，房屋總價款347322.00元。被告于2013年6月30日前交付房屋以及被告逾期交房不超過180日按照已支付房款的萬分之一承擔違約金，超過180日如原告不解除合同被告仍然按照已付房款的萬分之一承擔違約金；被告應當在房屋交付使用后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需要由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，否則，超過60日后逾期一天被告承擔已付房款萬分之0.5違約金等內(nèi)容。合同訂立后，原告按照約定于2013年6月10日一次性交全款347322.00元。原告交付物業(yè)費時間的證據(jù)顯示被告實際于2015年6月8日交付房屋。另查 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。”本案原告、被告訂立的房屋買賣合同合法、有效，雙方應當全面履行。合同約定被告于2013年6月30日前交付房屋，被告實際于2014年6月5日交付，構(gòu)成違約，應當給付違約金。時間自2013年7月1日起至2014年6月4日止，按照房價款253622.00元日萬分之一利率計算為253622.00元×1÷10000×339日=8597.79元。關(guān)于原告請求確認未能辦理產(chǎn)權(quán)證照系被告違約并就此索賠以及要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照的訴訟請求，本院認為，原告 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告提供上述三份證據(jù)，僅能證明原告持有與開發(fā)單位簽訂的房屋買賣合同，以及開發(fā)單位給原審原告開具的進戶通知單的事實。同時證明原審原告在尚未取得涉案房屋所有權(quán)證照及未實際接收該房屋時，與原審被告口頭約定借用房屋及補簽租賃協(xié)議的事實。在涉案房屋權(quán)屬尚未成就的情況下，本院作出（2014）陽民初字第105號民事調(diào)解書。故本院對原審原告提供上述三份證據(jù)的形式要件予以確定，對欲證明的上述部分案件事實予以采納。原審被告王某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原審原告遲某某與原審被告王某某系鄰居關(guān)系，原審原告遲某某于2014年1月9日以返還租賃物為由在，向本院提起民事訴訟。本院于2014年2月24日作出（2014）陽民初字第105號民事調(diào)解書，確定原審被告王某某于2014年3月10前，將坐落于牡丹江市陽明區(qū)陽明三路建筑面積93.12平方米房屋返還給原審原告遲某某。根據(jù)上述案件事實，當事人自行達成的合法協(xié)議受法律保護。雖然本院對原審原告與原審被告在訴訟過程中達成的和解協(xié)議確認有效，但原審涉及的民事訴訟糾紛并不是物權(quán)保護之訴 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該證據(jù)的內(nèi)容予以采信。被告為支持其反駁主張，向法庭提供如下一組證據(jù)：建設用地規(guī)劃許可證一份、建設用地批準書兩份，欲證明：被告具備了簽訂預約合同的條件。原告對此證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。假設被告方取得建設用地規(guī)劃許可證，也無法證明被告有出售本案訴爭房屋的權(quán)利，同時被告提供的證據(jù)顯示用地性質(zhì)是R2居住用地、土地取得方式為掛牌、劃撥。以上記載充分說明，根據(jù)法律規(guī)定，被告不允許出售本案訴爭房屋。由此該證據(jù)恰恰可以證明原告的主張符合解除合同的條件。本院認為，該組證據(jù)來源及形式合法，本院對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年2月15日，原告姚某與被告華某陽某分公司簽訂《“華某富江陽光城 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2016年6月27日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議書合法有效，雙方均應按照協(xié)議約定履行各自義務。原告于簽訂協(xié)議書當日給付被告購房款250000元，被告理應按照雙方約定在付清全款之日將該房產(chǎn)交付于原告，現(xiàn)被告尚未交付原告房屋且將至今未取得房屋所有權(quán)及處分權(quán)的房屋出售給原告，致使雙方簽訂協(xié)議的目的不能實現(xiàn)，其行為已構(gòu)成根本違約，原告訴請解除《房屋買賣協(xié)議書》、返還購房款250000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王忠信提供的兩組證據(jù)包含法院已經(jīng)生效的法律文書，且能夠相互印證，對上述證據(jù)及證明的問題予以采信。本院認定的事實如下：2013年11月20日，被告海某房地產(chǎn)公司與原告王忠信簽訂了商品房買賣合同，將海某小區(qū)4號樓0112號門市出售給了原告王忠信。原告王忠信于簽訂合同當日全額交付了購房款928512元，被告海某房地產(chǎn)公司為原告王忠信出具了購房收據(jù)，并于當日進行了商品房網(wǎng)上備案。另查明，2012年5月15日，被告海某房地產(chǎn)公司與案外人卜力麗簽訂了《城市住宅房屋補償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定的拆遷補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，約定將房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換為海某小區(qū)4號樓0112號門市（本案爭議房屋）安置給卜力麗。被告海某房地產(chǎn)公司直至2014年7月一直未向房產(chǎn)處提供回遷安置情況明細。林口縣人民法院于2016年6月13日作出了（2016）黑1025民初385號民事判決書，判決卜力麗與被告海某房地產(chǎn)公司簽訂的《城市住宅房屋補償安置協(xié)議書》有效，被告海某房地產(chǎn)公司應當在判決生效后十日內(nèi)履行。該判決已經(jīng)生效，并已經(jīng)實際履行。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同的，人民法院應予支持。被告周某某在將9號樓015號車庫出售給原告林某某時沒有實際取得該房屋所有權(quán)，致使原告林某某無法按照合同約定的時間取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，被告周某某應按合同約定將全部房款返還給原告林某某。對原告林某某要求解除合同及被告周某某返還全部房款的主張，予以支持。原告林某某在辦理完入住后至訴訟前一直催促周某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故對被告主張已過訴訟時效的主張，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 解除原告林某某與被告周某某于2014年12月11日簽訂的關(guān)于楠山嘉園9號樓015號車庫的《買賣協(xié)議書》；被告周某某于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告林某某110000元購房款，原告林某某于收款之時將楠山嘉園9號樓15號車庫交付給被告周某某；駁回原告林某某其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1250元，已減半收取，由被告周某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案是房屋買賣合同糾紛，王永利要求解除買賣合同，因此本案的爭議焦點為：雙方簽訂的房屋買賣合同是否合法有效，并符合解除條件。葛某站所出賣的廠房，占用的土地是林口鎮(zhèn)團結(jié)村集體土地，沒有辦理產(chǎn)權(quán)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設……?！币虼?，王永利與葛某站所簽訂的房屋買賣合同因違反了法律的強制規(guī)定而無效，王永利要求返還合同價款的訴訟請求，應予以支持；但王永利收取葛某站廠房的一年租金應返還葛某站。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十八款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、葛某站于本判決生效后三十日內(nèi)給付王永利購房屋款30萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：二被告是否應當返還原告交納的2013-2014年度供熱費2449.49元。供熱合同為諾成、雙務、有償合同，二被告簽訂供用熱并網(wǎng)合同、形成供熱合同關(guān)系，御景園小區(qū)在2013-2014采暖期間，供熱費是新宏基有限公司向牡丹江第二發(fā)電廠交納。原告辦理回遷手續(xù)之前并未與牡丹江第二發(fā)電廠形成供熱合同關(guān)系，也未向其交納熱費。新宏基有限公司以收取供熱費名義，將本應由其承擔的供熱費轉(zhuǎn)嫁于原告，不當收取原告2449.49元沒有合法依據(jù)，是一種不當?shù)美男袨椋瑧敺颠€給原告。綜上所述，對原告請求新宏基有限公司返還2449.49元的訴訟請求本院予以支持，對原告請求牡丹江第二發(fā)電廠返還供熱費的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。合同當事人應當按照合同約定，全面履行各自的義務。合同目的不能實現(xiàn)的，當事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告馬某某與被告梁某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立且有效。馬某某已依照約定交付購房款115000元，梁某有義務按照約定交付房屋。因梁某出賣的房屋系從他人處購買，現(xiàn)已通過民事訴訟與案外人解除了原購買房屋的合同。梁某已無法按照約定向馬某某實際履行交付房屋的義務，雙方合同目的無法實現(xiàn)。馬某某要求解除雙方簽訂房屋買賣協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持；合同解除后，梁某應當返還馬某某購房款115000元并賠償損失。梁某雖對房屋買賣協(xié)議中第三項、第四項約定存有異議 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。2016年9月22日，原、被告雙方簽訂NO.0001304號、NO.0001306號、NO.0001309號《永佳·新天地認購書》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力，雙方均應按照約定和合同目的全面履行各自的權(quán)利義務。原告在簽訂合同之日將上述3套房屋購房款1082214元交付給被告，被告出具3份加蓋公司現(xiàn)金收訖印章的收據(jù)。原告已經(jīng)按照合同約定履行了交款義務。被告應當按照合同目的履行房屋交付義務。當事人一方遲延履行債務或者有其它違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以要求解除合同。被告將上述3套房屋賣給案外人，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，原告要求解除上述3份合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)系林口縣人民政府房產(chǎn)管理部門頒發(fā)，合法有效，可以證明原告對該房屋擁有所有權(quán)，故對該證據(jù)予以采信。被告未向法庭舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下:原、被告系同村村民，原告從被告處購買房屋一棟，2014年3月5日雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人為原告董某某，被告至原告訴訟時始終居住在該房屋內(nèi)。另查，2014年1月10日雙方簽訂本案所涉房屋的買賣合同。雙方約定房屋價款65000元，同時約定被告應在2015年1月10日正式交付給原告。本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，原告通過購買被告房屋取得案涉房屋的所有權(quán)，并已取得案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證書。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?關(guān)于”無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對合同形式要件及真實性沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二，委托經(jīng)營管理合同一份及備忘件一份，證明依據(jù)委托經(jīng)營管理合同第三人應當向原告支付租金及利息損失24812元。被告方?jīng)]有異議。本院認為，原、被告雙方對合同形式要件及真實性沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。被告為支持自己訴訟主張，向法庭提交證據(jù)如下:民事訴狀復印件一份及牡丹江中級人民法院鑒定檢材質(zhì)證筆錄復印件一份，證明被告沒有按時交工營業(yè)，并不是被告方的原因是施工方造成的。原告對形式要件有異議，對證明問題也有異議，與原告方無關(guān)。因為合同法適用的是嚴格責任，被告方可以向第三人主張責任。本院認為，形式要件符合法律規(guī)定，予以確認。根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年6月29日 ...
閱讀更多...本院認為，此份房屋買賣協(xié)議上有原告聶某某與被告李某簽字，形式要件合法，被告經(jīng)合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，因此本院予以采信。2.購房發(fā)票復印件一份、中國建設銀行股份有限公司林口支行與被告李某簽訂的個人住房（商業(yè)用房）借款合同一份（合同編號為：230706270-011-2011000427），意在證明：1.爭議房屋的總價款為330457.25元；2.雙方買賣的房屋在中國建設銀行股份有限公司林口支行存在貸款。本院認為，被告經(jīng)合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，此組證據(jù)能夠證明林口縣山水天域8號樓1單元6層010602室的房屋總價款為330457.25元，被告李某在購買此房時向中國建設銀行股份有限公司林口支行辦理了購房貸款，對此組證據(jù)本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，因該組證據(jù)是打印件，無法核實其來源，且被告有異議，本院對該證據(jù)不予確認。3.電話單復印件一張，欲證明電話單上的聯(lián)系人均系被告公司員工，原告與這些人聯(lián)系過返還房款事宜，但被告一直未給付。經(jīng)質(zhì)證，被告稱是復印件，對該證據(jù)有異議。本院對該證據(jù)不予確認。被告綠地集團向本院提交了建設工程規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、建設工程竣工驗收備案證書及商品房預售許可證各一份（均是復印件，與原件核對無異），欲證明被告取得了開發(fā)建設預售許可，并不存在違約行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。經(jīng)審理查明，2012年11月10日，原告欲購買被告開發(fā)的大慶（綠地）國際金融中心一期X號樓X單元XXX室的房屋，向被告支付了房款168684元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。補充協(xié)議中，雙方僅約定用焉樹林多交付的購房款購買北航公司開發(fā)的車位一處，但并未約定車位（車庫）的具體位置、面積、價款等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定商品房買賣合同應當具備的主要條款，故原、被告簽訂的補充協(xié)議的性質(zhì)為預約協(xié)議，本院案由應為商品房預約合同糾紛。雙方簽訂補充協(xié)議時，北航公司未取得地下車庫的預售許可，在北航公司開發(fā)的地下車庫取得《商品房預售許可證》后，且在焉樹催告后的合同期限內(nèi)，北航公司仍未與焉樹林簽訂車位（車庫）買賣合同，故原、被告簽訂的補充協(xié)議中關(guān)于用多付購房款購買車位 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。補充協(xié)議中，雙方僅約定用焉樹林多交付的購房款購買北航公司開發(fā)的車位一處，但并未約定車位（車庫）的具體位置、面積、價款等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定商品房買賣合同應當具備的主要條款，故原、被告簽訂的補充協(xié)議的性質(zhì)為預約協(xié)議，本院案由應為商品房預約合同糾紛。雙方簽訂補充協(xié)議時，北航公司未取得地下車庫的預售許可，在北航公司開發(fā)的地下車庫取得《商品房預售許可證》后，且在焉樹催告后的合同期限內(nèi)，北航公司仍未與焉樹林簽訂車位（車庫）買賣合同，故原、被告簽訂的補充協(xié)議中關(guān)于用多付購房款購買車位 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。補充協(xié)議中，雙方僅約定用焉樹林多交付的購房款購買北航公司開發(fā)的車位一處，但并未約定車位（車庫）的具體位置、面積、價款等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定商品房買賣合同應當具備的主要條款，故原、被告簽訂的補充協(xié)議的性質(zhì)為預約協(xié)議，本院案由應為商品房預約合同糾紛。雙方簽訂補充協(xié)議時，北航公司未取得地下車庫的預售許可，在北航公司開發(fā)的地下車庫取得《商品房預售許可證》后，且在焉樹催告后的合同期限內(nèi)，北航公司仍未與焉樹林簽訂車位（車庫）買賣合同，故原、被告簽訂的補充協(xié)議中關(guān)于用多付購房款購買車位 ...
閱讀更多...本院認為，劉某與牛福學簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行義務。經(jīng)庭審調(diào)查，2015年9月，劉某與牛福學協(xié)商解除涉案房屋買賣合同，劉某將房屋交付牛福學及牛福學將涉案房屋出售案外人的事實，可以認定雙方簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)解除，依照“當事人協(xié)商一致，可以解除合同”的法律規(guī)定，本院確認原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年9月解除，本院對劉某要求解除原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》的訴訟請求予以支持；因劉某無力支付購房款，并首先提出解除涉訴合同，故劉某在合同履行過程中存在違約行為，應承擔違約責任。按雙方合同約定，劉某交付的5萬元定金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的參建協(xié)議書，由原告交納款項，被告自建商業(yè)性房屋，協(xié)議寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要條款，故其性質(zhì)應為商品房預售合同。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。原、被告簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。因被告未提供充分證據(jù)證實其在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)以及房產(chǎn)部門出具被告提供材料齊全的證明。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。本案中，原告向被告交付了全部車位款，但被告至今未向原告交付合同約定的車位，違反了合同約定，現(xiàn)原告要求解除與被告簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、返還車位款、并要求被告承擔違約責任，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于違約責任，協(xié)議約定被告未按期交付車位，每逾期一日向原告交付總價款萬分之一作為違約金。協(xié)議約定2014年10月1日被告向原告交付車位，至開庭時2018年4月19日原告要求解除協(xié)議，故被告賠償原告的違約金應自2014年10月2日起至2018年4月19日止，每日按照13.6元（13600010000）計算，共計1295天*13 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的參建協(xié)議書，由原告交納款項，被告自建商業(yè)性房屋，協(xié)議寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要條款，故其性質(zhì)應為商品房預售合同。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。原、被告簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。因被告未提供充分證據(jù)證實其在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)以及房產(chǎn)部門出具被告提供材料齊全的證明。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的參建協(xié)議書，由原告交納款項，被告自建商業(yè)性房屋，協(xié)議寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要條款，故其性質(zhì)應為商品房預售合同。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。原、被告簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。因被告未提供充分證據(jù)證實其在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)以及房產(chǎn)部門出具被告提供材料齊全的證明。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的參建協(xié)議書，由原告交納款項，被告自建商業(yè)性房屋，協(xié)議寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要條款，故其性質(zhì)應為商品房預售合同。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。原、被告簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。因被告未提供充分證據(jù)證實其在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)以及房產(chǎn)部門出具被告提供材料齊全的證明。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的參建協(xié)議書，由原告交納款項，被告自建商業(yè)性房屋，協(xié)議寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要條款，故其性質(zhì)應為商品房預售合同。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。原、被告簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。因被告未提供充分證據(jù)證實其在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)以及房產(chǎn)部門出具被告提供材料齊全的證明。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的參建協(xié)議書，由原告交納款項，被告自建商業(yè)性房屋，協(xié)議寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的主要條款，故其性質(zhì)應為商品房預售合同。該協(xié)議系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定全面履行各自義務。原、被告簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。因被告未提供充分證據(jù)證實其在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)以及房產(chǎn)部門出具被告提供材料齊全的證明。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購房款的義務，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的義務，已構(gòu)成違約，應按合同約定承擔相應的違約責任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務，并當庭同意返還該費用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費5941.00元、代辦費200.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價款334187.00元，發(fā)票金額為328376.00元，房屋面積差價款為5811 ...
閱讀更多...本院認為，孫立娟與百湖公司之間簽訂的參建協(xié)議書，實質(zhì)是商品房預售合同，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效，雙方應按照約定履行各自義務。雙方簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。由于產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)并無此備案程序，故該約定應理解為甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間（本院酌情確定為30日，即2015年9月2日）內(nèi)，應協(xié)助原告辦理房屋的權(quán)屬登記，如超過該期限未協(xié)助原告辦理權(quán)屬登記，應承擔違約責任，況且百湖公司已于2015年8月25日取得了大慶開發(fā)區(qū)博學大街17號百湖文化廣場公寓2119的房屋所有權(quán)證，故對原告請求被告協(xié)助其辦理2119號房屋權(quán)屬登記的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于百湖公司辯稱其逾期協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的行為不構(gòu)成違約的意見 ...
閱讀更多...本院認為，孫立娟與百湖公司之間簽訂的參建協(xié)議書，實質(zhì)是商品房預售合同，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效，雙方應按照約定履行各自義務。雙方簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。由于產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)并無此備案程序，故該約定應理解為甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間（本院酌情確定為30日，即2015年9月2日）內(nèi)，應協(xié)助原告辦理房屋的權(quán)屬登記，如超過該期限未協(xié)助原告辦理權(quán)屬登記，應承擔違約責任，況且百湖公司已于2015年8月25日取得了大慶開發(fā)區(qū)博學大街17號百湖文化廣場公寓2120的房屋所有權(quán)證，故對原告請求被告協(xié)助其辦理涉案房屋權(quán)屬登記的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于百湖公司辯稱其逾期協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的行為不構(gòu)成違約的意見 ...
閱讀更多...本院認為，楊某與百湖公司之間簽訂的參建協(xié)議書，實質(zhì)是商品房預售合同，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效，雙方應按照約定履行各自義務。雙方簽訂的參建協(xié)議約定，甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，提供辦理權(quán)屬登記的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。由于產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)并無此備案程序，故該約定應理解為甲方應在竣工備案并交付后的180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)。即百湖公司應當自2015年2月4日起180日（即2015年8月3日），將辦理權(quán)屬登記需要由甲方提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)，如超過該期限未提供以上材料應當承擔違約責任。且百湖公司應在提供相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)后的合理時間（本院酌情確定為30日，即2015年9月2日）內(nèi)，應協(xié)助原告辦理房屋的權(quán)屬登記，如超過該期限未協(xié)助原告辦理權(quán)屬登記，應承擔違約責任，況且百湖公司已于2015年8月25日取得了大慶開發(fā)區(qū)博學大街17號百湖文化廣場公寓2118號的房屋所有權(quán)證，故對原告請求被告協(xié)助其辦理2118號房屋權(quán)屬登記的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于百湖公司辯稱其逾期協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的行為不構(gòu)成違約的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案系居間合同糾紛，原告、被告、劉宏晨三方簽訂的居間服務合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故本院對合同效力予以確認。被告作為居間合同委托人，原告作為被委托人，雙方應依據(jù)合同約定全面履行各自義務。本案爭議焦點為居間合同約定欲貸款金額43萬元，公積金管理中心貸款發(fā)放41萬元，差額2萬元的責任承擔。導致發(fā)放貸款與申請數(shù)額不符的主要原因為：公積金管理中心對房屋評估價格高于被告與案外人劉宏晨實際交易價格。公積金管理中心依據(jù)房產(chǎn)部門網(wǎng)絡備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票進行核發(fā)貸款，房屋評估價格僅是貸款前的預測。本案中，房產(chǎn)部門網(wǎng)絡備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票均是由被告自行辦理，與原告無關(guān)，原告主要職責為：為被告墊付購房款，待被告與劉宏晨過戶后，代理被告辦理房屋貸款事宜。雖然貸款由原告進行辦理，但辦理貸款的時間節(jié)點處于房屋產(chǎn)權(quán)過戶之后，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購房款的義務，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的義務，已構(gòu)成違約，應按合同約定承擔相應的違約責任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務，并當庭同意返還該費用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費5547.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價款303640.00元，發(fā)票金額為298360.00元，房屋面積差價款為5280.00元（303640 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的房屋系益海公司開發(fā)，2011年莊某交納10萬元內(nèi)部認購金認購房屋，該房屋并未實際交付、履行。2015年莊某以40萬元價款委托居某和服務部出售房屋，田某同意購買，雙方于4月29日至益海公司辦理變更手續(xù)，益海公司收回莊某手中的認購書及收據(jù)，另行為田某出具了合同預簽單及首付款113282元收據(jù)。該行為的性質(zhì)可以認定為益海公司解除了與莊某簽訂的認購合同，另行與田某簽訂了房屋預售合同，并收取了首付款。該房屋于2015年4月23日被本院查封，系不得買賣的合同標的，雙方簽訂的房屋預售合同違反法律強制性規(guī)定，無效，各方因無效合同所取得的利益應各自返還。益海公司應返還田某交納的首付款13282元。莊某與田某買賣系爭房屋的行為亦無效，雖然居某和與田某簽訂買賣合同時，該房屋未被查封，但雙方于4月29日實際履行時，該房屋已經(jīng)禁止轉(zhuǎn)讓，莊某應返還田某支付的購房款131718元。居某和服務部返還田某5000元。案外人張爽處2000元，因張爽當庭表示愿意返還，由其自行履行。綜合上述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2014年8月20日以書面形式達成房屋買賣協(xié)議，并在該協(xié)議中對買賣房屋的權(quán)屬、位置、結(jié)構(gòu)、交付房屋時間及價款進行了約定，由原、被告雙方簽字確認，該份房屋買賣協(xié)議符合我國合同法規(guī)定的訂立合同的相關(guān)要件，雙方應按照約定全面履行自己的義務。該份房屋買賣協(xié)議簽訂后，原告即向被告交付了購房款人民幣5萬元，被告為原告出具了5萬元的收條，但被告至今未向原告交付所賣房屋，且現(xiàn)被告不知去向，無法聯(lián)系，其以自己的行為表明不履行相應義務，被告已構(gòu)成根本違約。故對于原告要求依法解除房屋買賣協(xié)議，由被告返還購房款人民幣5萬元的訴訟請求，本院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:楊某某與王某某于2002年12月23日登記復婚，婚姻關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同共有。坐落于哈爾濱市平房區(qū)聯(lián)盟大街522樓52號房屋系楊某某與王某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置，歸楊某某與王某某共同共有?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定:“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！蓖跄衬撑c王某某雖辯稱楊某某同意賣房，但未舉示充分證據(jù)證明，楊某某既未在房屋買賣合同中簽字，亦未參與辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，且從未對王某某的單方售房行為予以追認，故不能認定楊某某知道并同意王某某將訴爭房屋售予王某某。王某某在楊某某不知情的情況下將共有房屋出售給王某某，且未取得共同共有人楊某某的事后追認，故王某某處分訴爭房屋的行為構(gòu)成無權(quán)處分?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、張某是否收到張某某給付的購房定金70，000.00元；2、張某某主張權(quán)利是否超過訴訟時效；3、張某某主張雙倍返還定金140，000.00元是否合理。關(guān)于張某是否收到張某某給付的購房定金70，000.00元的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。張某某提交了張某出具的收條作為張某已經(jīng)收到70，000.00元購房定金的證據(jù)，且有（2011）平民一初字第265號民事卷宗內(nèi)張某、石某某在該案件中自己申請筆跡鑒定的黑龍江省普利斯司法物證鑒定中心出具的司法鑒定檢驗報告書相佐證，該鑒定檢驗報告書中的檢驗結(jié)果為：1、送檢的2009年6月9日的收條上收款人處署名“張某”的簽名是張某本人所書寫；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、張某是否收到張某某給付的購房定金70，000.00元；2、張某某主張權(quán)利是否超過訴訟時效；3、張某某主張雙倍返還定金140，000.00元是否合理。關(guān)于張某是否收到張某某給付的購房定金70，000.00元的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。張某某提交了張某出具的收條作為張某已經(jīng)收到70，000.00元購房定金的證據(jù)，且有（2011）平民一初字第265號民事卷宗內(nèi)張某、石某某在該案件中自己申請筆跡鑒定的黑龍江省普利斯司法物證鑒定中心出具的司法鑒定檢驗報告書相佐證，該鑒定檢驗報告書中的檢驗結(jié)果為：1、送檢的2009年6月9日的收條上收款人處署名“張某”的簽名是張某本人所書寫；2 ...
閱讀更多...本院認為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應按合同約定履行各自義務。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進戶，但嘉某房地產(chǎn)公司所交付商品房不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標的物具備經(jīng)驗收合格的條件，又不出庭應訴，故原告主張解除該合同的請求應予支持。按照法律規(guī)定，當事人可以約定一方違約時，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即187.86元）。明顯低于原告的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為:原告閆某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方應按合同約定履行各自義務。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知閆某進戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗收合格），構(gòu)成了違約，原告閆某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)，證明合同標的物具備經(jīng)驗收合格的條件，又不出庭應訴，故原告主張解除該合同的請求應予支持。按照法律規(guī)定，當事人可以約定一方違約時，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即200.82元）。明顯低于原告的損失，原告可以請求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按銀行同期同類貸款利率計算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，予以采信。證據(jù)二、裝修效果圖19張，證實施工前被告向原告提供了施工效果標準。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，該效果圖是由原告家鄰居王xx提供給原告的，不是我們提供的，我們裝修本案房屋時，效果大部分都與該效果圖一致。而且原告鄰居王xx家的房子現(xiàn)在裝修的樣子大部分與該效果圖也是一致的，該效果圖只是施工過程中的參考，實際裝修的樣子并不是與效果圖一樣。證據(jù)三、為查清事實，2015年11月12日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院給王xx所做的詢問筆錄一份。原告李某某經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。該份筆錄恰恰能證明實際施工的樣式僅是參照效果圖，但有所改動，此改動是根據(jù)原告在施工過程中的指示而進行的。本院認為，因證據(jù)二、證據(jù)三能夠證實被告在對原告的房屋裝修時，參照了效果圖的部分樣式 ...
閱讀更多...本院認為，因被告周長江沒有異議，予以采信。被告周長江、劉某未提供證據(jù)。本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認證及當事人的陳述，認定本案事實如下:2009年9月13日被告周長江與鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同約定，被告周長江購買的鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北國明珠小區(qū)4號樓x室，單價為每平方米1690.00元，房款總額為130738.00元，建筑面積77.36平方米，購買該房屋時，被告欠鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款29000.00元，通過中國工商銀行貸款91000.00元。2014年3月份，經(jīng)原、被告協(xié)商，二被告將該房屋以153000.00元的價格出賣給了原告，原告已向二被告支付了購房款148300.00元 ...
閱讀更多...原告何亮訴被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某之間的房屋買賣協(xié)議書是雙方真實意思表示，故該協(xié)議書的約定是合法有效的。雙方當事人應按照合同的約定履行各自的責任。根據(jù)本院的調(diào)查，涉案房屋已經(jīng)法院查封，該購房協(xié)議客觀上已經(jīng)不能實際履行，故對原告要求解除與被告的房屋買賣協(xié)議的訴訟請求應予支持。在實際購房中，原告給付被告王某某為92500元，在解除合同后被告王某某應返還原告購房款92500元。在協(xié)議中，雙方既約定了定金，又約定了違約金，按法律規(guī)定，原告可以選擇?，F(xiàn)原告選擇違約金，同時原告將違約金5萬元降至28000元，該主張符合法律規(guī)定，故本院對原告關(guān)于違約金的訴訟主張予以支持。被告王某某應給付原告共計120500元。關(guān)于被告司某某、孫某某、丁某在協(xié)議書中是以擔保人的身份簽字，并為被告王某某的違約行為承擔共同的責任，三被告應為自己的行為承擔相應民事責任。同時三被告在協(xié)議書中未約定保證方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應為連帶責任保證。被告司某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的房屋買賣合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告在履行合同過程中，沒有盈利，便以被告采取欺詐、脅迫的手段在違背原告真實意思的情況下簽訂的合同，要求撤銷合同。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，必須是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。而原告未能就上述撤銷條件提供充分的證據(jù)予以證實，故本院對其訴訟請求不予支持。被告反訴要求原告繼續(xù)履行合同及給付價款1,100,000.00元的訴訟請求合法，本院予以支持。綜上所述，原告的主張證據(jù)不足，不予支持。被告的反訴符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應按合同約定履行合同義務。經(jīng)協(xié)商，本案二被告同意解除合同返還房屋，故原告要求解除買賣合同返還合同所涉及房屋的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理?！北景钢?，買賣合同簽訂后，原告按照協(xié)議約定將房屋交付給被告，而被告卻未按合同約定支付房屋價款，是由于被告的違約行為致使合同無法繼續(xù)履行，故原告要求被告給付違約金的請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應按合同約定履行合同義務。經(jīng)協(xié)商，本案二被告同意解除合同返還房屋，故原告要求解除買賣合同返還合同所涉及房屋的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理?！北景钢?，買賣合同簽訂后，原告按照協(xié)議約定將房屋交付給被告，而被告卻未按合同約定支付房屋價款，是由于被告的違約行為致使合同無法繼續(xù)履行，故原告要求被告給付違約金的請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院的解釋》第八條第一款第（一）項規(guī)定：“商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。”本案中原告與佳木斯市萬基房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂房屋購銷合同，用樓體亮化工程款抵付購房款202000元，并將房屋交付原告。原告交納了該房屋的熱力費、大修基金、裝修基金、物業(yè)費。該房屋的開發(fā)公司經(jīng)政府批復同意變更為被告。被告在原告不知道的情況下將商品房設定抵押給第三人，導致商品房買賣合同不能履行。被告應當返還購房款并承擔賠償責任。綜上所述，原告要求解除合同，返還已付房款，并請求被告承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任有事實和法律依據(jù)，應予支持。但請求不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證造成經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某忠與被告張某簽訂的房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，雙方約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同成立，合法有效。原告王某忠已向被告張某交付購房款60萬元，剩余38萬元房款因被告張某不知所蹤，無法向其履行。原告王某忠訴請有理，但對于原告王某忠主張雙倍返還已交購房款問題，雖然原、被告雙方在簽訂的房屋買賣合同已明確作了約定，但《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。綜上，本院綜合當事人的過錯程度以及預期利益的因素 ...
閱讀更多...本院認為，巴彥縣第一百貨商店解體后其產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸其上級主管部門經(jīng)濟局，經(jīng)濟局于2009年4月26日將巴彥縣第一百貨商店柜臺產(chǎn)權(quán)出售，原告將其承包經(jīng)營的工藝品柜臺以55，000.00元價格購買，當時簽訂了房屋買賣契約，并明確了違約責任。由于此工藝品柜臺處于防火通道范圍內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)證照一直無法辦理。按房屋買賣契約約定，被告一方的過錯，致使合同無法履行，應承擔履行不能的法律后果。巴彥縣商務局作為解體企業(yè)的上級主管部門，對原告造成損失理應承擔賠償責任。原告訴訟要求被告返還55，000.00元購買柜臺款并按月息2分給付利息，被告巴彥縣商務局同意原告該項訴訟請求，不損害他人的合法權(quán)益，對原告的請求，予以支持。原告要求被告賠償柜臺增值費等費用合計75，000.00元。被告同意賠償。對原告的該項請求，予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...
