本院認為，《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?規(guī)定:不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四條規(guī)定:按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權。第一百條第一款規(guī)定:共有人可以協商確定分割方式。達不成協議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。本案中，原、被告認可位于虎林市××街道××委的房屋（徐某水箱修理部）是徐×、徐某各出資50%購買的，且該事實有被告提供的房屋所有權證及虎林市×××管理處出具的××檔案查檔聯系單在案佐證，二人對涉案房屋各占有百分之五十的產權份額 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：2015年度房屋租金金額是多少；被告租賃該房屋的具體期限；二原告是否應返還原告于2009年交納的抵押金。2009年，原告張淑琴與被告簽訂書面房屋租賃協議，系雙方的真實意思表示，原告張淑琴按照約定將門市房交付被告使用，被告按照合同約定交納房屋租金及抵押金，該合同依法成立并生效。2015年，二原告與被告之間雖未簽訂書面的房屋租賃合同，但雙方已經形成不定期租賃合同關系。二原告要求被告按照每年租金金額為24200元的標準給付尚欠租金18750元，但二原告未提交證據證實2015年度租金的金額為24200元，通過雙方的微信內容可以確定2015年度租金為21800元。對于2015年度被告租賃該房屋的期限，二原告主張租賃期限至2015年10月31日止，被告予以否認且二原告未提交證據予以證實其主張，2016年3月29日，被告通過微信的方式向原告范長海表示到5月份不再續(xù)租，被告的該意思表示系向原告發(fā)出解除租賃合同的通知，原告范長海未表示反對，故2015年度被告對該房屋的租賃期限應自2015年11月1日至2016年5月31日止。被告應給付二原告2015年度的租金為7266.67元（21,800元／年 ...
閱讀更多...本院認為，趙曙光系涉案房屋原所有權人，2000年5月14日趙曙光將涉案房屋賣給了二被告，二被告未辦理產權變更手續(xù)，于2005年2月18日又以原購買價格將該房屋出賣給二原告?，F因案外人趙曙光欠債造成合同無法履行，致使二原告的權利得不到實現，造成其損失，依據《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任；依據物權法的相關規(guī)定，二被告在未取得房屋所有權時，無權處分該房屋，依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。二被告未取得所有權使其出售給原告的房屋所有權不能轉移給二原告，二原告要求解除合同，賠償損失的訴求，本院予以支持。二原告的損失應為原平房被拆遷后置換的樓房價值，二原告要求二被告按樓房面積77.79平方米×3000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，原告與二被告簽訂房屋買賣協議，雖是雙方真實意思表示，但因二被告所出售的房屋位于虎林市虎林鎮(zhèn)安樂村，系農村住房，而原告不屬于該集體經濟組織成員，雙方的買賣行為違反了集體經濟組織的成員權屬性，故雙方簽訂的房屋買賣合同應當認定為無效。合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還。本案二被告認可收到原告給付的130，000元購房款，并有二被告為原告出具的收條在案佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間形成的《紅磚買賣合同》合法有效。本案爭議的《房屋買賣合同》形成前，原告與被告間確存在紅磚買賣合同關系。后經原被告協商，將原有的紅磚買賣合同法律關系轉化為房屋買賣合同法律關系。民事法律關系的產生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關系參與主體的意思表示一致形成，民事交易活動中，當事人的意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應予以準許。本案，原被告雙方建立的房屋買賣合同關系，通過將紅磚款轉化為購房款，是實現雙方權利義務平衡的一種交易安排。該交易安排因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故應認定雙方形成的《房屋買賣合同》無效 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的借款手續(xù)復印件及證人王某某、羅某某的證人證言證實原告從二證人處某某，故本院對上述證言的真實性、合法性、關聯性予以確認；二被告對原告提供的光盤兩份有異議。被告黑龍江省恒藝房地產開發(fā)有限公司表示不清楚此事，對其真實性也不確定，因為后來黑龍江省恒藝房地產開發(fā)有限公司把手續(xù)都轉給綏化鑫桂房地產開發(fā)有限公司了。綏化鑫桂房地產開發(fā)有限公司表示此事和綏化鑫桂房地產開發(fā)有限公司無關。本院認為，二被告對此無相反證據向法庭提供，故對原告提供的光盤的真實性、合法性、關聯性予以確認。原告對被告黑龍江省恒藝房地產開發(fā)有限公司提供的委托銷售房源明細表復印件、收據各一份的真實性、合法性、關聯性均有異議。認為這兩份證據都是復印件，無法確定據上的下邊簽名是相關人士真實簽名。另外，委托售樓明細表沒有具體委托時間，無法確定該明細表是恒藝公司向原告售樓之前就形成的。恒藝公司銷售給原告的房價是每平方米4059元，該表每平方米最高3950元，所以原告認為這個表和恒藝公司實際銷售給原告的房屋沒有關聯，不具有合法性。同時據二被告代理人講在簽訂該合同時，二被告系合作關系 ...
閱讀更多...本院認為，被告公司對原告提交的證據的真實性沒有異議，且該證明材料中證明的事實與當庭雙方當事人陳述的事實一致，可以證實當地無房產仲裁委托員會的事實，故本院對該份證據予以確認；關于原告提供的證據3即租房合同，租房交款收據、于靜物業(yè)有限公司出具的證明、物業(yè)收費憑證的證明效力問題，本院認為，原告未提供被告公司逾期交付使用房屋期間由有關主管部門公布或者有相關評估機構確定的同地段同類房屋租金數額，僅憑上述證據不能作為有效證據證實原告租用房屋的租金數額，故本院對原告提供的上述證據效力不予以確認。關于被告提供的證據效力問題，本院認為。被告公司辯稱本案爭議的房屋系抵頂給在被告公司干抹灰工程的喬海龍，喬海龍賣給原告的。雖然被告公司提供的證據與本案爭議的房屋的房款吻合，但是被告公司并未找到喬海龍出庭作證，故單憑被告公司提交的證據無法認定被告代理人所述事實的真實性。故對被告提供的證據效力不予確認。根據以上確認的證據及當事人當庭陳述，本院認定案件事實如下:原告安某某與被告綏化潤峰房地產開發(fā)有限公司于2013年7月22日簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定:被告公司將位于九洲茗苑小區(qū)面積為49.7平方米的13層1301號公寓以每平方米3，380.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為購買房屋的物權糾紛，屬確認之訴，爭議的焦點是該房屋的所有權歸屬問題，被告張忠臣的處份是否為有權處分。涉案的房屋在雙方交付購樓款時雖未在被告張忠臣名下，但事后，被告張忠臣已經將涉案房樓辦理了房照，取得了合法的物權，因庭審中原、被告均對原告交付購樓款無異議，雙方的房屋買賣合同有效，雙方在收款明確寫明被告張忠臣應協助原告劉鋒辦理房屋過戶手續(xù)，事后，被告只將該房屋落到被告名下，并未積極協助原告劉鋒房屋過戶手續(xù)，未履行附隨義務，系違約行為，原告劉鋒可另案主張違約責任。據此，被告張忠臣已收到購樓款，應協助原告劉鋒到房產管理部門辦理房屋過戶手續(xù)。被告張忠臣與原告劉鏠之間的房屋買賣合同合法有效。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十五條、第三十四條，《民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：一是紅磚買賣合同的效力及違約責任承擔問題；二是被告徐立軍、明水建工房地產公司受讓東方家園在建工程后，該工程項目所欠原告紅磚款的責任承擔問題。本案中，青岡縣永豐鎮(zhèn)東方家園實際投資人常明福、被告冷某、徐書風以華星二公司名義與原告李某某簽訂紅磚買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，合同內容合法，屬有效合同，依法應予保護。在簽訂紅磚買賣合同時，被告冷某、徐書風指定常明福為合伙人代表以華星二公司名義與原告李某某簽訂了紅磚買賣合同，且被告徐書風、冷某對該合同進行了追認，并給付原告50000元紅磚款，該合同成立及履行期間為常明福、被告冷某、徐書風合伙投資建設東方家園小區(qū)期間，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條規(guī)定：“合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經營活動，由全體合伙人承擔民事責任”。第三十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：對證據一，原告提供的證據客觀、真實，予以認定。對證據二應認定為以借款名義簽訂的房屋買賣預約合同為宜。經本院審理查明：原告邵某某主張于2013年1月25日，用人民幣60,000.00元購買被告李某某34畝地5年使用權，被告李某某并未將土地使用權交付給原告。為防止被告李某某變賣財產，2014年1月21日原告邵某某與被告李某某簽訂了房屋買賣的合同，并由被告李某某出具了人民幣60,000.00元的買房定金一份，但被告李某某實際并沒有賣給原告邵某某房屋?，F因被告李某某不履行合同協議，因此，原告邵某某要求與被告李某某解除合同并返還購地款人民幣60,000.00元及按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息為4,045.48元。（計算方法：2014年1月21日至2015年3月26日428天÷365天×60,000 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對該證據的真實性無異議，本院對該證據的真實性予以采信。李顯山出示證據二:中國農業(yè)銀行業(yè)務憑證，擬證明施歌于2016年6月20日償還銀行貸款199,227.41元，包含違約金1,068.51元，王某某違反房屋抵債協議的約定。王某某對真實性無異議，認為是其與郜永生協商后，由郜永生償還的，于某某認為該證據不能證明貸款是由施歌償還的，應是郜永生償還的，劉某、常某某、吳某、戴某對此證據不清楚。本院認為該證據可以證明還款事實的發(fā)生，本院對該證據的真實性予以采信。李顯山出示證據三:房屋裝修支出款項的票據62張，其中家具35,930元、裝修人工費15,300元、開頭插座燈具4 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間雖簽訂了房屋買賣合同，但原告只交付了部分房款，二被告交付房屋后，又繼續(xù)占有使用，且二被告曾向法院提起訴訟，不同意繼續(xù)履行合同，要求解除合同，致使合同目的無法實現。對原告要求解除與被告祝海智、趙坤簽訂的房屋買賣合同并要求二被告返還原告購房款266400元的訴訟請求，事實清楚、證據充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決如下： 一、解除原告葛某某與被告趙坤、祝海智于2010年11月9日簽訂的房屋買賣合同；二、被告趙坤 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間雖簽訂了商品房買賣合同，被告不同意繼續(xù)履行合同，而且至今未交付房屋，致使合同目的無法實現。法律規(guī)定出賣人遲延交付房屋，經催告后在三個月的合理期限內仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持。被告周某某雖然否認房屋買賣這一事實，不承認收到賣房款，但為原告出具由其本人書寫的收款票據，作為完全民事行為能力人，應當知道出具收據的法律后果，何況還未提供相關其它證據來證實其未收款的事實，所以被告的主張不能成立。對原告姜某某要求與被告周某某解除房屋買賣合同并返還購房款240000元的這一訴訟主張，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，綜合本案各方當事人陳述及庭審舉證、質證情況，本案的爭議焦點為：1.龍興公司、王某某及鴻圖公司，誰負有向馮文林交付涉案房屋的義務；2.馮文林的各項賠償主張是否合理，應否予以支持。關于對龍興公司、王某某及鴻圖公司，誰具有交付義務的認定問題。馮文林購買龍興公司開發(fā)的方正縣龍興二期7號樓南1門商服，與龍興公司形成了房屋買賣合同關系。馮文林已經依約向龍興公司分期支付了前期購房款，龍興公司負有交付房屋的義務。因龍興公司將龍興二期2號樓、3號樓項目轉讓給鴻圖公司，在雙方協議的房屋抵頂、房源表中，爭議房屋包括在內。故鴻圖公司應按雙方協議約定將爭議房屋交付龍興公司、馮文林。馮文林有權要求龍興公司、鴻圖公司向其交付房屋。王某某作為龍興公司開發(fā)龍興二期工程的項目負責人，不是合同出賣方，不具有交付義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然對原告和第三人的以上證據有異議，但是以上證據來源合法，具有客觀性和關聯性，被告未有相反證據證實其主張，故確認以上證據有效，予以采信。 本院認為，本案原告與被告簽訂的兩份商品房買賣合同，因涉及一房多賣導致原告無法實現合同目的，且被告開發(fā)的恒祥綠色家園小區(qū)住宅樓未取得商品房預售許可，故原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同和返還購房款的請求，應予支持。王志全的主張，根據合同相對性原則，因主張失標的不具體、明確，其應另行向汝某提出。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告2015年2月2日簽訂的兩份商品房買賣合同；二、被告黑龍江利某房地產開發(fā)有限責任公司返還原告購房款398 ...
閱讀更多...本院認為，該證據中的“定金”已在雙方同意的前提下更改為“預付款”，故本院確認該證據為房屋預付款收條，對該證據予以采信。王某某舉示的證據2，銀行流水清單2頁、與惠某某咨詢公司工作人員聊天截圖1份，擬證實：王某某已將銀行流水交給惠某某咨詢公司，后因資質不足，導致無法貸款，根據預付款收條，要求返還5000元?；菽衬匙稍児举|證認為：對銀行流水的真實性無異議，但該流水不能證明無法貸款的事實。微信截圖是片面的，王某某應向法庭舉示該截圖與其公司業(yè)務員大明通話的整體錄音，通過錄音通話反映整體。根據證據規(guī)定王某某應將截圖所使用的原始載體向法庭一并舉示，并且當庭播放證實是否其公司的業(yè)務人員根據王某某提供的銀行流水明確告知王某某該流水不符合貸款條件的事實。本院對銀行流水的真實性及惠某某咨詢公司收到該銀行流水的事實予以確認，因王某某沒有其他證據予以佐證惠某某咨詢公司明確告知其無法辦理貸款，故對其證明的事實不予采信。王某某舉示的證據3，通話錄音1份（2018年6月10日 ...
閱讀更多...本院認為，原告出示的方正縣成德信息中心承諾書被告對真實性沒有異議，被告和第三人并沒有提交證據證實已經辦理完畢該房屋的購房手續(xù)，第三人在庭審中陳述的已經更改合同及三聯單亦未提供證據證實。雙方關于購房手續(xù)逾期辦理不完退款的約定，是雙方約定的解除合同的條件，原告要求解除與被告簽訂的成德房地產居間服務合同本院予以支持。該約定沒有第三人李海航參與，對第三人李海航不發(fā)生效力。被告實際只收取居間費3，000.00元，即對此3，000.00元負有返還義務，對于第三人李海航收取的20，000.00元被告沒有返還義務。第三人李海航雖然作為賣方在成德房地產居間服務合同上簽字，但是庭審中，原、被告及第三人均表示知道交易的房屋沒有房照，在開發(fā)商處簽買賣合同的是第三人李海航的妹妹李亞楠。法院審理案件是對原告的訴訟請求是否支持做出判斷，不訴不理是民事訴訟的基本原則，本案中，原告并沒有要求第三人李海航返還收取的20，000.00元房款，如對此20 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告提交的收據，原告因欲購商品房而在被告處交納購房定金，其特征符合商品房認購合同之規(guī)定，故本院依法認定原被告之間為商品房認購合同關系。因原被告之間為商品房認購合同關系，不符合商品房預售合同之規(guī)定，故原告提出的被告沒有商品房預售許可證，應雙倍返還定金的主張本院依法不予支持。雖然原被告沒有約定房屋交付時間，但原被告之間形成商品房認購合同關系至今已兩年有余，被告沒有與原告簽訂商品房買賣合同，亦無證據證實合同項下的房屋已經建設，原告的購房目的何時能夠實現無法確定，故為維護原告合法權益并依原告所訴，本院依法對原被告之間的商品房認購合同關系予以解除，被告返還原告所交納的定金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告杜某某與被告突泉縣凱達房地產開發(fā)有限公司之間的商品房認購合同關系；二、被告突泉縣凱達房地產開發(fā)有限公司返還原告40000.00元定金 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內予以賠償。被告尹某某駕駛的機動車在被告中國人壽財險投保了交強險，鑒于原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超出了交強險醫(yī)藥費責任限額10000元數額，故被告中國人壽財險應在交強險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)藥費10000元、誤工費25020元、交通費50元、護理費9624元。本案中原告在樺川鈺晨集成墻面裝飾材料總匯工作，該商店的經營資質為涂料零售等，故應認定原告從事批發(fā)零售業(yè)工作，本院按批發(fā)零售業(yè)的平均工資標準139元/天支持原告的誤工費。本案中原告損失的超過交強險責任限額的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計46543.85元，應由被告尹某某、趙文某按責任比例予以賠償，即尹某某承擔30%、趙文某承擔70%。被告尹某某、趙文某辯稱原告關明武乘車時未系安全帶 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，雙方均應按約履行。雙方簽訂的系商品房預售合同，一般推定，預售商品房由于沒有房屋的產權證，需要開發(fā)商或是代理人一起為購房者辦理抵押貸款，開發(fā)商是貸款的擔保人，因為房屋的產權是在開發(fā)商名下。本案原、被告在簽訂合同時達成合意，同意原告尾款15萬元用貸款支付，雖沒有書面約定，但應當認定被告當時認可或是同意以案涉房屋為原告辦理抵押貸款，現原告主張系被告原因導致貸款未獲審批，被告未提出合理抗辯理由，本院予以認定。雖然雙方在合同第七條約定了買受人逾期付款的違約責任，但并未就尾款15萬元貸款辦理審批期限及還款期限做明確約定，并未以原告給付購房全款作為交付房屋的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據的真實性無異議，該證據符合法律規(guī)定，予以采信。證據二、收款憑證3張，證明按照雙方的意向，原告履行了合同義務。被告對該證據無異議。本院認為，該證據符合法律規(guī)定，予以采信。證據三、商品房買賣合同，證明該合同符合法律規(guī)定系有效合同。被告對該證據的真實性無異議，認為該合同不是網簽合同，需回去核實。本院認為，該證據符合法律規(guī)定，予以采信。被告鶴崗市宏基房地產開發(fā)有限責任公司未提供證據。本院根據原、被告的陳述及上述證據的認證意見，認定事實如下：2010年9月26日，原告王某預購買向陽區(qū)26委昆明路綜合樓124戶房屋，向被告鶴崗市宏基房地產開發(fā)有限責任公司交房款預定金500，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為房屋買賣合同糾紛。本案的爭議焦點是：一、當事人雙方解除合同的條件是否成就；二、被上訴人的解除權是否消滅；三、法定解除合同的條件是否成就。2014年雙方當事人以口頭形式訂立了房屋買賣合同，雙方約定并沒有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，2017年5月15日，雙方當事人通過電話溝通，確定2017年6月1日前上訴人如不能為被上訴人辦理完所購房屋的房產證，雙方解除合同，上訴人返還被上訴人購房款及利息，該約定是雙方當事人的真實意思表示。上訴人在2017年6月1日前沒有證據證明為被上訴人辦理完房產證，根據雙方對解除合同的約定，即到2017年6月2日，雙方解除合同的條件已經成就。在合同約定的解除條件成就后，有解除權的一方當事人可以向對方當事人發(fā)出解除合同的通知，也可以和對方協商繼續(xù)履行合同，但是解除權人只能選擇其中一種方式，否則，雙方的合同法律關系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，也不利于市場交易 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權以被代理人名義訂立的合同，未被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。合同無效后，因該合同取得的財產應當返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。本案中，鶴崗市永有房地產開發(fā)公司雖然同意以部分在建商品房折抵工程款，但原告所購房屋不在之內，故被告出賣給原告爭議房屋的行為屬于超越代理權，現該公司已將爭議房屋出賣，其行為否認了對被告出賣爭議房屋行為的追認，故原、被告簽訂的房屋買賣合同無效，被告應返還原告已付房款。因原告無處分權致使合同無效，被告應賠償原告因此所受到的損失。故原告要求被告給付利息應予支持。關于被告所辯待其另一案件執(zhí)行回款時給付原告購房款及利息的辯解意見，沒有法律依據，不予采納。據此，本院依照《中華人民共和國》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據符合法律規(guī)定，應予采信。被告黑龍江省鑫鶴房地產開發(fā)有限公司未提供證據。本院根據原、被告陳述及提供證據，認定事實如下：原告尚某某在向陽區(qū)25委7組有兩戶房屋，被告黑龍江省鑫鶴房地產開發(fā)有限公司（當時該公司未成立）掛靠鶴崗市新亞房地產開發(fā)有限公司在此處開發(fā)。2008年4月14日，原告尚某某與被告鶴崗市新亞房地產開發(fā)有限公司簽訂協議書、房屋調換補差通知各一份。協議書主要內容：甲方新亞房地產開發(fā)公司，乙方尚某某，經甲乙雙方共同協商就甲方購買乙方位于向陽區(qū)25委7組，產權姓名尚某某、徐士禮產權證號01970、0914078-xx土地證號19#-xxx、16#-x**，甲方同意乙方以其居住的現有房屋同甲方擬建的2號綜合樓E-xxx室129.22平方米面積房屋，進行產權調換，乙方的房屋及其他補償總計折合人民幣275,600.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據符合法律規(guī)定，應予采信。證據二、房屋調換補差通知（出示原件提交復印件），證明：原告與被告簽訂協議是129.22平方米，兩戶房屋的評估價值是265，000.00元，補差通知說明原告還差被告35，000.00元補差款。被告黑龍江省鑫鶴房地產開發(fā)有限公司對該證據沒有異議。本院認為，該證據符合法律規(guī)定，應予采信。證據三、在墻上粘貼的和平家園E棟樓的房產備案名單及面積圖片，證明：我的房屋已經備案，備案面積是129.22平方米。被告黑龍江省鑫鶴房地產開發(fā)有限公司對該證據沒有異議，認為這個備案與實際面積不符，應按測繪的實際面積為準。本院認為，該證據符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，房屋買賣合同生效的要件是以辦理批準、登記為生效條件的合同，雖然依據合同被告薛某蓮已將房屋交付給原告于幫成，但是原被告所簽訂的房屋買賣合同并未辦理財產轉移登記以及財產過戶手續(xù)，原告于幫成無法取得該房屋的產權，依照法律規(guī)定，應解除原被告所簽訂的房屋買賣合同。對原告于幫成提出的要求被告薛某蓮承擔購房款利息的請求，因被告薛某蓮依據合同約定已將房屋交付給原告于幫成居住使用，未辦理過戶是被告薛某蓮意志以外的原因，因此，對原告于幫成要求被告薛某蓮給付購房款利息的請求不予支持。對鶴崗市東山區(qū)保障房管理辦公室出具的《鶴崗市采煤沉陷區(qū)棚戶區(qū)改造漏戶及特殊情況處理認定審批表》，并未說明所爭議的房屋可以過戶。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第五十八條、《中華人民共和國物權法》第六條、第九條之規(guī)定，判決如下： 解除原告于幫成與被告薛某蓮簽訂的房屋買賣合同；原告于幫成于本判決生效之日起十日內將座落于東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村建筑面積40.8平方米的房屋交付給被告薛某蓮；被告薛某蓮于本判決生效之日起十日內將購房款41 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某在原告曲某某患病無錢醫(yī)治的時候，基于親情因素，在原告沒有擔保和借條的情況下，依然借錢給原告先行治病的行為值得社會提倡。原告曲某某在康復后，因無力償還原告借款，原、被告經協商以500,000.00元的價格，將原告房屋出賣給被告吳某，所簽訂的《房屋買賣協議書》是雙方真實的意思表示，原告依約將房屋及房屋產權證書交付被告吳某，被告吳某向原告出具150,000.00元欠條，內容和形式均符合法律規(guī)定，應認定為合法有效，雙方均應按該協議的約定履行各自的義務，現被告吳某對原告曲某某、趙桂蘭形成債的法律關系。被告吳某以農村的宅基地不允許買賣，主張房屋買賣協議無效為由，拒絕給付原告欠款150,000.00元，已構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間自愿簽訂了房屋買賣協議，雙方應按照協議的約定自愿全面履行合同約定的權利和義務，本案中雙方買賣的房屋現已被案外人所有并實際居住，使雙方之間的房屋買賣協議不能實際履行，故本院對原告要求解除合同的主張應予支持。合同解除后，已經履行的，當事人可以要求恢復原狀，本案中原告巢某某作為房屋買受人已經履行了合同約定的交付房款義務，被告郝某某作為房屋出賣人卻不能履行交付房屋使用權和所有權的義務，故郝某某應返還給原告已交付的全部房款20萬元。雖然導致本案爭議房屋買賣協議不能履行的原因是原房主陳云鵬的過錯，但被告郝某某作為房屋出賣人對房屋所有權有瑕疵擔保義務，其應保證無任何人向買受人主張任何權利的義務，本案中房屋所有權已歸案外人所有，郝某某存在一定的過錯，應承擔合同約定的違約責任。原告要求支付房款利息的主張，因無法律依據，本院不予支持。二被告主張只收到原告房款15萬元，但其未向法院提供任何證據，而其給原告出據的收條卻是20萬元，故本院對被告的該主張不予采信。二被告另主張原告的損失應向陳云鵬索要，但原告與陳云鵬之間不存在任何法律關系，原告是依據合同關系，向二被告主張合同權利 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告王思明在本案中所主張的事實，但認為解除合同后，訴爭雞滴房字第xxxxxxx號房屋歸被告城開公司所有。故對原告王思明主張的事實予以確認。本案中，二被告與原告王思明在房屋買賣合同中約定的滴道區(qū)xxxxxxxxx房屋已建成且已為原告王思明辦理了產權證（雞滴房字第xxxxxxx號），但至今被告未向原告交付該房屋，不能實現合同目的，且二被告同意解除合同并變更房屋產權登記，故原告主張解除合同、變更房屋產權登記，本院予以支持。根據雙方合同約定，原告主張二被告返還購房款318,000.00元、貸款利息18，289.32元、其他費用16，411.94元、合同違約金20,193.00元，合計372，894.26元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告購房合同所產生的購房款及其他費用的具體數額；2、確定返還原告購房款的具體被告。本案中，原告劉某與被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司、雞西中城建房地產開發(fā)有限公司于2014年8月28日簽訂購房合同，原告以286，000.00元購買被告位于雞西市滴道區(qū)xxxxxx房屋，原告交付86，000.00元，并辦理剩余200，000.00元銀行按揭貸款，被告未按規(guī)定時間交付房屋，被告已構成違約。根據房屋買賣合同第八條規(guī)定，原告有權要求解除合同，并要求被告返還購房款及已付購房款百分之一的違約金。經庭審查明原告已交付購房款等各項費用總計177，648.43元，應由二被告返還原告。由于合同約定被告違約時應支付已交付房款百分之一的違約金，因此被告應按照全部房款286，000 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告購房合同所產生的購房款及其他費用的具體數額；2、確定返還原告購房款的具體被告。本案中，原告范某在與二被告于2013年8月7日簽訂購房合同，原告以263，620.00元購買被位于雞西市滴道區(qū)xxxxxxxx房屋，原告交付83，620.00元，并辦理剩余180，000.00元銀行按揭貸款，被告未按規(guī)定時間交付房屋，被告已構成違約，根據房屋買賣合同第八條規(guī)定，原告有權要求解除合同，并要求被告返還購房款及已還貸款本息。經庭審查明原告已交付房款83，620.00元、已還第三人銀行貸款本金21，386.62元、利息18，148 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是買賣合同是否過訴訟時效；被告是否給付原告購房款；原告是否有權要違約金。被告劉某某辯解合同已經過訴訟時效，因被告在庭審中表示要房子且承認僅欠原告房款27，943.80元并同意給付原告該款，應視為訴訟時效重新開始計算，其該辯解本院不予采信。被告劉某某主張因案外人郭某某與原告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司有債權債務往來帳，其是通過郭某某頂賬抹賬取得的訴爭房屋，其已經給付郭某某購房款69，300.00元，僅欠原告房款27，943.80元，因郭某某未到庭作證且被告未提交充分證據證明該事實，本院對其該辯解不予采信?！逗贤ā芬?guī)定當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中2010年9月5日，原告與被告就滴道區(qū)xxxxx（房屋面積72.57平方米）簽訂房屋買賣合同。合同約定：被告劉某某應于2010年9月5日前交付雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司10,000 ...
閱讀更多...本院認為，在履行期限屆滿之前，當事人一方以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。本案中，被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司與原告韓某某在購房簽約憑證中約定的滴道區(qū)xxxxxx房屋至今未建，至2016年7月11日被告未向原告交付訴爭房屋，不能實現合同目的，故原告主張解除合同，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合同，被告沒有違約，只等實際交付，所以不具備解除合同的理由和條件，證據不足，本院不予采信。根據雙方合同約定，原告韓某某實際付房款40，000.00元，原告主張二被告退還購房款40,000.00元，有事實和法律依據，本院予以支持。根據合同法規(guī)定收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中被告存在未交房致使不能實現合同目的的違約情形，原、被告雙方在購房簽約憑證中約定定金10 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預購合同，已經具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內容，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應依照該合同約定履行合同義務。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協議不是原告本人的真實意思表示，該協議無效。被告僅憑此退房協議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導致商品房買賣合同目的不能實現，根據 ...
閱讀更多...原告王某某、張某某與被告齊齊哈爾市晨峰房地產開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告徐某某簽訂的《買房協議》系合同相對方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房價款的合同義務?，F原、被告房屋買賣合同的標的物已動遷，該標的房產已滅失，故原、被告合同目的已不能實現，被告徐某某應依法返還購房款100000.00元。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某自本判決生效之日起十日內返還原告購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，保全費1020元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告宋某某簽訂的《買房協議》系合同相對方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房價款的合同義務?，F原、被告房屋買賣合同的標的物已動遷，該標的房產已滅失，故原、被告合同目的已不能實現，被告宋某某應依法返還購房款100000元。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某某自本判決生效之日起十日內返還原告購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告宋某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告王某南簽訂的《買房協議》系合同相對方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房價款的合同義務?，F原、被告房屋買賣合同的標的物已動遷，該標的房產已滅失，故原、被告合同目的已不能實現，被告王某南應依法返還購房款100000.00元。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某南自本判決生效之日起十日內返還原告王某某購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，保全費1020元 ...
閱讀更多...本院認為:合同的內容一般應具備以下條款:當事人的姓名和住所、標的、數量、質量和價款以及履行方式、期限和違約責任。本案中原、被告雙方簽訂的房屋買賣協議中即沒有買方的姓名，也沒有房屋的具體位置、面積和質量要求，更沒有約定房屋的總價款，協議落款也沒有買方簽字，現雙方當事人對約定不明的事項又不能達成一致意見，買方也未在協議上補充簽字，故原、被告之間簽訂的書面房屋買賣協議是未成立的合同。合同未成立，對雙方當事人沒有約束力，故被告依據該合同取得的財產應歸還給原告。案外人張立冬以李某的名義與原告簽訂了房屋買賣協議，并收取了原告10萬元房款，并將李某名下的房屋拆遷安置協議給付原告，其與李某已形成表見代理關系，其責任應由被代理人李某承擔。故本院對原告要求被告返還房款的訴訟請求應予支持。本案經本院審委會討論研究，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張有義務向法院提交證據證實，本案中被告付某自稱付某某是將訴爭房屋贈與給自己的，其提交的證據主要是房屋置換協議書、證人證言和QQ聊天記錄，這三份證據在內容和表現形式上有一定的局限性，QQ聊天記錄不能顯示出對方實際聊天人是誰，而且聊天記錄中也沒有明確的表示將房屋更名到付某名下，且辦理房屋更名所委托的人是不滿16周歲的限制行為能力人，處理房產的行為是與其年齡智力不相應的民事活動。這三組證據均不能充分證實付某某明確自愿同意將訴爭房屋贈與給付某，故本院對付某主張房屋是贈與給自己的觀點不予支持。對于焦點二本院認為：鑫欣房地產公司作為房地產銷售方主要應負責房地產的銷售工作，本案訴爭房屋已出售給付某某，在鐵路房產證變更為齊齊哈爾市房產證過程中，鑫欣房地產公司不應將已售出的房屋另行與他人再簽訂房屋買賣協議，對于房屋贈與更名一事應由房屋管理部門負責審查辦理，故鑫欣房地產公司在本次事件中有一定的過錯，但鑫欣房地產公司并沒有獲取利益，故對二原告的損失應承擔部分連帶賠償責任。萬通房地產公司是依據與鑫欣房地產公司的協議出具的發(fā)票，其在整個事件過程中沒有過錯，不應承擔連帶責任。本案訴爭房屋已由付某賣給他人，無法將房屋返還給二原告，付某應折價賠償二原告的損失。二原告主張房屋價款30萬元，付某主張房屋賣了26萬元，按照公序良俗原則 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方之間口頭約定的房屋買賣合同是雙方當事人真實意思的表示，該口頭協議成立。但雙方協議的內容是原無證房屋拆遷安置后的房屋買賣，因拆遷安置房屋的買賣除受法律法規(guī)的規(guī)范之外，還受地方政策的限制。根據《齊齊哈爾市中心城區(qū)國有土地上房屋征收與補償辦法》第五十五條的規(guī)定：無證房屋獲得安置房屋后，除繼承人之外不允許交易、轉讓，贈與等行為。故本案中原、被告雙方約定的房屋買賣合同違反了地方政策，其雙方約定的房屋買賣合同目的不能實現，現雙方當事人均同意解除合同，故本院對雙方約定的房屋買賣合同予以解除。對于焦點二，本院認為，定金一般是在合同訂立初期為保證合同的履行收取的費用。本案中原、被告雙方已在2013年12月就口頭訂立了房屋買賣合同，且原告已將房屋手續(xù)和房屋交付給被告，被告已對房屋進行了裝修，雙方已部分履行了合同約定的義務，而在2015年5月經原告索要被告給付的1.8萬元錢只能認定是房款，其不符合定金的性質 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某、解某某與被告孫某某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。二原告履行了給付定金及部分購房款的義務，現被告拒不配合二原告履行更名過戶的義務，導致該合同無法繼續(xù)履行。對于二原告主張被告返還訂金及購房款的訴訟請求，于法有據，本院依法予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決生效后十日內一次性返還原告姜某某、解某某訂金及購房款共計80,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1 ...
閱讀更多...本院認為，合同雙方當事人應當本著誠實信用原則如約履行各自義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中原告訴請被告協助原告將買受房屋更名過戶至其子王金龍名下，因雙方對此在協議中有明確約定且該約定系雙方當事人真實意思表示、不違反法律規(guī)定，故本院對上述協議予以確認，對原告訴請過戶至王金龍名下的訴請予以支持。關于履行合同過程中原告李某某與被告王某某誰應當承擔違約責任之爭議，雖原告主張被告存在違約行為不予配合更名過戶，但在協議中關于提供擔保的房屋是否需要辦理抵押登記并沒有明確約定，依據法律規(guī)定，合同約定履行方式不明應當按照有利于實現合同目的的方式履行。眾所周知抵押登記是具有排他效力的擔保形式，因其擔保的可靠性及有效性，在實踐中多為債權人采用。作為出售人在尚有尾款未予收取且需先行更名過戶情形下，要求買受人提供合法有效、可靠的擔保是一種合理訴求，該要求無損原告合法權益，作為買受人的原告應本著積極促成合同成立原則予以處理解決，且擔保法中明確規(guī)定以城市房產做抵押的應當進行房地產抵押登記，未經登記的房地產抵押合同不發(fā)生法律效力。然原告在長達近五年的時間里置原告合理訴求不顧，采取消極姿態(tài)予以應對，拒絕辦理擔保物抵押登記并拒付尾款，其行為已有悖于雙方簽訂合同的目的，構成違約 ...
閱讀更多...本院認為：自然人依法享有繼承權。本案中蘭某與張忠良共生育四名子女，在庭審中該四名子女未表示放棄該房屋的繼承權，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。被告蘭某在處理遺產前，只有合法取得該房屋的所有權，才能對該房屋進行處分，故被告蘭某與原告李某簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。綜上所述，原告要求被告返還買房款21,500.00元的訴訟請求成立，本院予支持。故依據《中華人民共和國民法總則》第一百二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應該按照約定履行自己的義務。在本案中，雙方當事人在房屋買賣合同中的各項條款約定系自己真實意思表示，也實際交付了房款并將房屋的部分產權進行過戶，對于已經交易完成的150.16平方米的房屋產權部分，本院認定該交易成立并生效。關于原告對涉案房屋中第8號門31.82平方米的房屋要求返還的訴求，因涉案的31.82平方米的房屋出現設計問題無法過戶，此部分交易已無實際履行的可能，故合同中關于該部分房產交易無效，對于原告要求返還的訴求，本院依法予以支持；關于原告要求被告給付余下房款的訴訟請求，因雙方未能就余下房款給付達成新的協議或調解，故本院依據雙方在房屋買賣時的房屋價格計算涉案房屋的單位面積價格即680,000.00元÷183.03平方米=3,715.23元平方米。被告劉某某應給付的150 ...
閱讀更多...本院認為，該證據具有客觀性、真實性，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響原告具有法人資格，本院對該證據的效力予以確認。2.商品房買賣合同51號復印件一份，收據原件一份，證明2006年10月11日雙方簽訂了關于51號車庫的買賣合同，被告已交納5,000.00元，剩余房款根據收據約定余款于2006年11月11日前交齊，并由趙西龍簽字。根據合同法第二十一條約定，合同附件與合同具有同等法律效力，所以雙方在收據上所約定的付款時間是合同的一部分，雙方應當履行，但被告沒有按約定時間給付房款。被告（反訴原告）趙西龍質證認為，對真實性沒有異議，對證明目的有異議，首先，該收據體現是48號、51號兩個車庫的預付款，并不是單獨51號車庫的預付款，對其他沒有異議。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂樓房買賣協議后，二被告未按照約定交付房屋，未辦理過戶，故二被告的行為構成違約，原告主張返還房款40，000.00元的訴請合法，應予支持，故二被告應返還購房款40，000.00元，且應支付逾期利息；因原、被告在協議中對利息一事未作約定，而原告主張按照同期銀行貸款利率4倍計算利息的訴訟請求過高，應予調整，故利息按銀行同期貸款利率計算為宜；原告主張計算利息的起始日期為雙方合同簽訂的日期，即2014年4月20日，但本院認為，此日期只是合同簽訂的日期，二被告并未因此產生實際的履行義務，而雙方另約定了房屋過戶的日期，此過戶協議產生了實際的履行義務，故利息起算日期為過戶協議簽訂的日期較為宜，即2014年5月26日，由此計算利息為2，396.06元 ...
閱讀更多...本院認為，一、原、被告之間簽訂的房屋買賣合同不違反相關法律規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行交付房屋義務，原告通過訴訟程序仍未能實現合同目的，原告請求解除其與被告簽訂的房屋買賣合同及返還購房款的訴請符合法律規(guī)定，應予支持。被告在本案的審理過程中，提出是案外人王秀武將涉案的房屋賣給原告，為少花過戶費用，才以韓某的名義與原告形成房屋買賣合同的辯解，不予支持。其理由是:（一）被告對此辯解未舉出充分的證據加以證明；（二）既然被告與原告簽訂房屋買賣合同，即愿意為自己負上債務；據此，應承擔該合同所產生的法律責任。二、原告請求被告返還房價款17萬元，因證據不足，不能得到全部支持，該項請求支持13萬元符合本案的客觀事實；其理由是:（一）雙方簽訂的房屋買賣合同第三條約定 ...
閱讀更多...
