本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司系原告車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分由原被告按道路交通事故認定書認定責(zé)任劃分予以賠償。被告于某某作系集瑞聯(lián)合自卸車所有人，應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按道路交通事故認定書認定的責(zé)任與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某機動車損失保險車損部分扣除殘值3000.00元，其余56，506.00元×70%責(zé)任＝39，554.20元；賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某車上人員保險（司機）50，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，李某某駕駛機動車，超速行駛，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，未確保安全，此事故由李某某負主要責(zé)任。被告明某駕駛機動車，制動不良、超載，此事故由被告明某負次要責(zé)任。乘車人高某某無事故責(zé)任。鑒于李某某駕駛車輛上道路行駛時超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，李某某在事故中負主要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告明某駕駛機件不符合技術(shù)標準，具有安全隱患的車輛，載物超過核定的載質(zhì)量，明某在事故中負次要責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。被告明某駕駛的肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險，因李某某、高某某在同一起事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認為:受害人郭某某因此次事故死亡，原告作為其繼承人就所發(fā)生的損失應(yīng)由被告太平財險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分，由肇事者按各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。因受害人郭某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌照機動三輪摩托車，針對此次事故的發(fā)生存在較大過錯，應(yīng)按照70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某按照30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，醫(yī)藥費2619.40元未超過交強險醫(yī)藥費10000.00元保險限額，應(yīng)由被告太平財險公司賠付；死亡賠償金195360.00元、喪葬費16751.50元、精神損害賠償金10000.00元，共計222111.50元，超出交強險死亡傷殘賠償金110000.00元限額，應(yīng)由被告太平財險公司在交強險限額110000.00元內(nèi)予以理賠，超出部分112111.50元由被告郭某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系村民委員會出具的證明和公安機關(guān)出具的戶籍證明，合法有效，予以確認。證據(jù)二，林口縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》一份，林口縣公安局刑事技術(shù)大隊出具的《車體痕跡檢驗報告》一份，牡丹江大學(xué)司法鑒定中心出具的《車輛安全性能鑒定意見書》一份，牡丹江大學(xué)司法鑒定中心出具的《車輛速度鑒定意見書》一份。意在證明:1.2013年10月12日，楊振文駕駛黑C-L9360號小型轎車，侵左行駛，與對向駛來被告李某某駕駛的黑M-51357號重型半掛牽引車牽引的黑M-5542掛號重型倉柵式半掛車相撞，造成楊振文受傷后，搶救無效死亡，車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安交通警察大隊依法認定，楊振文醉酒駕駛機動車未實行右側(cè)通行 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告人民財保牡丹江分公司及被告郭某某、朱某某對醫(yī)療住院費票據(jù)、出院證及診斷證明、住院病案、費用清單無異議，故本院對以上證據(jù)予以采信。對于牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院的醫(yī)療門診費票據(jù)，因該票據(jù)出具時原告正在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，未有醫(yī)囑證實原告需要到牡丹江樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，故對該證據(jù)本院不予以采信。對于陪護證明，該證據(jù)由醫(yī)療機構(gòu)出具，來源及形式合法，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)二百八十三張、收據(jù)三份，證明原告拄拐出行所花費的交通費。被告人民財保牡丹江分公司對收據(jù)形式要件有異議，該收據(jù)未蓋有出證單位公章，出具人也未出庭作證，無證明效力。對交通費票據(jù)形式要件有異議，票據(jù)均為連號票據(jù)。原告住院33天，其要求的2830.00元交通費數(shù)額過高。原告因為上課乘坐出租車屬于間接損失，根據(jù)保險條款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王淑蘭、戚立勇沒有到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告王海濤對原告證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議，本院予以采信。對原告證據(jù)一，能夠證明原告因事故受傷，戚立勇承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事實，本院予以采信；但該證據(jù)不能證明被告王洪某為事故車輛的所有權(quán)人，對該證據(jù)證明的該內(nèi)容本院不予采信。對原告證據(jù)四，本院認為機動車登記是為了車輛上路行駛而進行的行政管理和監(jiān)督措施，并不是所有權(quán)憑證，不能產(chǎn)生物權(quán)效力，故對原告證據(jù)四的證明內(nèi)容不予采信。被告王洪某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、海林市柴河鎮(zhèn)保利飛鷹摩托車配件商店證明一份、戚立勇在機車廠車棚交費收據(jù)三張、戚立勇在機車廠收費車棚明細表一份、照片一張、電信收費發(fā)票一份。證明2011年10月16日戚立勇為了享受摩托車下鄉(xiāng)政策 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告楊某負事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，故被告楊某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的肇事車輛在被告都邦財產(chǎn)保險公司投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告都邦財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告楊某承擔(dān)。對原告的經(jīng)濟損失認定如下:1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為84414.40元；2、關(guān)于誤工費，因原告未提供誤工證明，參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標準計算，可支持14564元（3641元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告邊晶在被告處投保了交強險，原告望某某運輸公司在被告處投保了第三者責(zé)任險，二原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。二原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致受害人王憲才死亡，原告邊晶先行賠付了受害人162000元，賠償數(shù)額在法律規(guī)定的人身損害賠償范圍之內(nèi)，并無不當。被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金110000元，對于醫(yī)療費及車輛損失，因原告邊晶未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告邊晶應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因二原告認可的駕駛員張福生在發(fā)生交通事故時，已無權(quán)駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險合同條 ?款第四條第（二）項 ?責(zé)任免除條款的約定，故被告免除了在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，本院對于原告望某某運輸公司主張的被告在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系交通警察部門出具的責(zé)任認定書，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷及出院證明各一份，證明原告因交通事故自2013年7月11日至2013年11月20日住院治療，住院132天。被告振華商貿(mào)公司對該證據(jù)無異議。被告人壽財保牡丹江支公司對該證據(jù)的形式要件無異議，但認為該證據(jù)同時證實了2013年8月3日長期醫(yī)囑結(jié)束，最后一次臨時醫(yī)囑在2013年的8月12日，用藥僅限于口服藥物，所以可以看出住院132天有過度醫(yī)療的嫌疑。本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具的規(guī)范病案，來源及形式合法，內(nèi)容真實，故本院對該證據(jù)的形式要件及住院事實予以采信。至于是否存在過度醫(yī)療問題，結(jié)合其他證據(jù)予以認定。證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)四張、鐘表保修單一份、天利藥店票據(jù)一張、松林堂藥店票據(jù)三張、交通費票據(jù)五張，證明原告因本起交通事故所花費醫(yī)療費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明趙××受傷后住院治療26天，支付醫(yī)療費75179.79元，其中邊某某支付12956.50元，李春某支付5600元及趙××住院期間需二人陪護的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)四、結(jié)婚證1份、原告趙某某妻子閆××的誤工證明及工資條6頁、機票5頁。證明因趙××發(fā)生交通事故死亡后，其兒子趙某某、兒媳閆××、孫子趙××三人乘坐飛機從廣州到牡丹江支出交通費6390元，處理喪葬事宜后從牡丹江返回廣州無法提供票據(jù)，但實際支出機票款3570元，閆××因參加喪葬事宜誤工10天，其月收入為20000元。根據(jù)法律規(guī)定，二原告訴請的交通費、誤工費應(yīng)得到法律保護。被告邊某某 ...
閱讀更多...本院認為，可以證明原告每月的收入情況，不足以證明原告的當月誤工損失的合法性。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月12日，原告楊某駕駛黑F007**號客車行駛到伊嘉公路（S204）159公里50米處，與趙曙偉駕駛的黑F398**號客車相撞，司機趙曙偉死亡、多人受傷。事故經(jīng)嘉蔭縣公安交警大隊認定：趙曙偉承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。原告在本起交通事故中受傷，被送往嘉蔭縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部挫傷、左足挫傷，原告住院3天，發(fā)生醫(yī)療費3,850.46元、護理費300.00元、伙食補助費120.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當賠償死亡賠償金、喪葬費等合理費用。因四原告未提供證據(jù)證實被告王某與鞍山昊航運輸有限公司系掛靠關(guān)系，故鞍山昊航運輸有限公司不承擔(dān)該案賠償責(zé)任。本案事故車輛在被告鞍山市人民財險公司處投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的賠償范圍應(yīng)由商業(yè)險限額按照侵權(quán)人的過錯程度予以賠償。依據(jù)四原告主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為：關(guān)于死亡賠償金，雖然被害人張某系農(nóng)村戶口，但原告已舉證證實其在城鎮(zhèn)購買房屋并居住一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金514720元（25736×20年）；關(guān)于喪葬費原告此項請求符合法律規(guī)定，故對此26217.5元（52435÷12×6個月）予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因被告王某、鞍山市人民財險公司未提供被扶養(yǎng)人張某某、梁某某有生活來源的證據(jù)，慶安縣社區(qū)證明張某 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為賠償20000元為宜。綜上，原判判決定事實正確，但計算標準有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）伊民終字第207號民事判決。二、維持鐵力市人民法院（2011）鐵民初字第2號民事判決第三項即“被告王某某于判決發(fā)生法律效力后十五內(nèi)賠償原告精神損害賠償金20000元”；第四項即 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人保險公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險合同合法有效。保險合同中明確約定，被保險人李某為黑F79053號大型客車投保了交強險和商業(yè)險。交警部門的責(zé)任認定雖認定被上訴人李某此次交通肇事無責(zé)，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機動車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險公司投保，故上訴人應(yīng)該在保險限額內(nèi)予以理賠。因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，959.00元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責(zé)任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責(zé)任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應(yīng)分別在交強險有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、以及喪葬費的計算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案原告之子韓來財、被告孟某某、曹國軍本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但三方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告之子韓來財死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告鄭某某雇傭的司機，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案肇事車輛黑JTD592號吉利牌小型出租車在被告投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告溫XX要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司友誼支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)予以確定。對于本案中涉及的賠償項目及數(shù)額認定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進行傷殘等級鑒定進行查體的必要支出，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)本院確認為34503.8元；住院伙食補助費：50元/天×29天=1450.00元；護理費：結(jié)合本地平均生活水平及實際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營養(yǎng)費：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第108號道路交通事故認定書，馬振文負此起事故主要責(zé)任，被告張成負此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第108號道路交通事故認定書，馬振文負此起事故主要責(zé)任，被告張成負此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運通出租車有限公司已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同成立后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告友誼縣運通出租車有限公司作為承運人在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過失造成，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運通出租車有限公司應(yīng)當對賈艷萍的死亡承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告友誼縣運通出租車有限公司提出的應(yīng)由事故責(zé)任人秦剛承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立。原告馬自強作為賈艷萍唯一合法繼承人，對違約賠償金享有繼承權(quán)，其具有原告主體資格。被告友誼縣運通出租車有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司的保險合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理，故原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司在保險限額內(nèi)代償?shù)脑V訟請求依法不予支持。對于原告的損失本院認定如下:一、喪葬費19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊認定摩托車駕駛員王玉平負此起事故的主要責(zé)任，被告王某某負此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法、事實清楚、責(zé)任明確，本院予以確認。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項共計：296857 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對原告的訴訟請求，無證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理損失。在此起交通事故中，被告顧某某負次要責(zé)任，趙志全負主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號為遼P15143號貨車）在被告人民財保綏中支公司保了機動車交通事故責(zé)任強制險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財保綏中支公司在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標準計算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，黑JT7318號車主吳帥與被告大地保險寶某公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險》合同，系雙方當事人真實意識的表示，合法有效?，F(xiàn)投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身損害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費用，被告應(yīng)當依照保險合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟損失?，F(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務(wù)，且被告大地保險寶某公司沒有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對原告訴權(quán)予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補課費不屬于賠償事項；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強與袁偉延系雇傭關(guān)系，林桂強負此次交通事故的主要責(zé)任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對林松的死亡負連帶賠償責(zé)任，因林桂強已死亡，該責(zé)任應(yīng)由袁偉延承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。王左會駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號解放牌半掛車牽引黑A84**號掛車的實際車主為趙某，王左會系車主趙某雇傭的司機，二者之間系雇傭關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應(yīng)的警示標志，行為具有違法性，存在過錯；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯較輕 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告孫某某駕駛農(nóng)用三輪車，與張明榮駕駛的二輪摩托車相撞，造成張明榮死亡的后果，該交通事故已由恒山交警大隊作出認定，張明榮負事故主要責(zé)任，被告孫某某負事故次要責(zé)任，被告孫某某對原告刁某某因張明榮死亡遭受的損失應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告孫某某未履行法定強制義務(wù)為自己實際所有并駕駛的黑G21443號農(nóng)用三輪車投保第三者責(zé)任強制保險，故應(yīng)當在強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告所遭受的各項損失11萬元，超出部分被告應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。關(guān)于張明榮的死亡賠償金的問題，因張明榮的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，雖然撫順市徐家大溝煤礦證實張明榮于1998年3月至2014年4月在該礦工作，月收入7000多元，昌平社區(qū)證明張明榮自1999年至2014年在該社區(qū)居住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的這兩份證明沒有單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，依照道路交通安全法第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任和最高院人身損害賠償解釋第十七條第三款受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用。第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定的規(guī)定，原告請求被告賠償：死亡賠償金484060.00元、喪葬費24440.50元、精神損失費20000.00元，以上三項合計528500.50元，因被告車輛強險中的11萬元是不進行劃分責(zé)任的，此事故當中造成2人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，張國榮、被告王某某因過錯給他人財產(chǎn)造成損失的，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)城子河區(qū)公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》的認定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，因此被告王某某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告82000.00元損失的30%為24600.00元。張國榮在交通事故中已死亡，其法定繼承人被告張某某的法定代理人施思在訴訟期間與原告孫某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告張某某給付原告賠償款20000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費500元，系雙方真實意思表示，對其實體權(quán)利的處分，本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某的父親張國榮（張國榮是原告曲維蘭的兒子）醉酒駕駛黑GN3492號小型轎車與被告王某某所有的黑G42242號重型倉柵式貨車相撞，造成張國榮死亡。本次交通事故經(jīng)城子河公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，張國榮負此次事故主要責(zé)任，被告王某某負此次事故次要責(zé)任。被告王某某所有的黑G42242號重型倉柵式貨車在被告平安保險雞西支公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告平安保險雞西支公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其現(xiàn)年46周歲，故死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，按二十年計算確定為391940.00元（19597.00元×20年）；搶救費、死亡證明費、尸體料理費依據(jù)二原告提供的票據(jù)確定為1256.30元；喪葬費依據(jù)二原告請求確認為16751.50元，符合法律規(guī)定；被撫養(yǎng)人張某某現(xiàn)年7周歲，撫養(yǎng)費給付至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛肇事車輛從事營運活動并未經(jīng)過道路運輸管理機構(gòu)審查批準，故車主并非法律規(guī)定的承運人；原告亦未出示證據(jù)證實死者朱某系買票上車的相關(guān)證據(jù)，故不能認定其與車主王某某之間形成承運關(guān)系。因此，本案并非公路旅客運輸合同糾紛，應(yīng)是機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某與羅某某之間系朋友關(guān)系，非雇傭關(guān)系，換車的行為應(yīng)當視為朋友之間借用車輛。被告羅某某駕車前往X寺的行為是其出于佛友之間的幫忙，其并未征求車輛實際所有人王某某的意見，也非受王某某的指派。另，從交警部門出具的認定書中可知，該肇事車輛尚在使用年限內(nèi)、年檢未過期、強制保險也未過承保期限。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，出借人王某某對損害的發(fā)生并無過錯，沒有過錯不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告向車輛實際所有人王某某主張權(quán)利于法無據(jù)。被告羅某某有駕駛資格，但在車輛行駛中，未能處理好突發(fā)故障，導(dǎo)致此事故發(fā)生。因羅某某的過錯，造成原告的妻子朱X死亡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗?，因此，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認可，故該事實應(yīng)認定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道行駛應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，本案交通事故，經(jīng)交警部門認定，事故雙方負同等責(zé)任。交警部門做出的事故責(zé)任認定程序合法，本院予以確認，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車在被告華安保險公司投保交強險，應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告蘇德才系肇事車輛實際車主，雇傭被告常永鋒從事運輸工作，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓嫣K德才應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××型重型貨車登記在被告佳運公司名下，從事交通運輸工作，屬于掛靠經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，對原告主張的各項賠償費用本院認定如下：1、原告主張死亡賠償金221900元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×20年），本院認為因原告在事故發(fā)生時年滿61周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十九條的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。”故原告的賠償年限應(yīng)按19年計算，其死亡賠償金應(yīng)為210805元（黑龍江省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11095元×19年）;2、喪葬費原告主張24440.50元（黑龍江省2015年在崗職工平均工資4073.42元/月×6個月），計算無誤，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應(yīng)該按照保險合同的約定，按照事故的責(zé)任比例進行賠付的問題。本院認為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務(wù)，且未向法庭提交任何證據(jù)證實被告保險公司對比例賠付的相應(yīng)條款以書面或者口頭的形式向原告進行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應(yīng)條款對原告不具有法律效力，本院不予確認。原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。同時，原告宏順公司依據(jù)受損車輛的實際損失主張權(quán)利，符合我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定。故此，被告保險公司應(yīng)按照原告宏順公司的實際損失進行賠償。對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領(lǐng)取，事實清楚、證據(jù)充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應(yīng)予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認可，應(yīng)從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經(jīng)本院調(diào)查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)當受到法律保護，原告與借款人劉寶祥債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款人未依約定償還借款本金及利息系違約行為，依法應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。借款人劉寶祥因意外去世，依法應(yīng)當由其法定繼承人劉偉在其繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，因繼承人劉偉已經(jīng)先于借款人死亡，依法應(yīng)由劉偉的直系血親長子劉某代位繼承，即應(yīng)由被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，由于劉某系未成年人，依法由其監(jiān)護人被告王某在被告劉某在繼承借款人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)，故原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。因被告劉某是唯一法定繼承人，有法定義務(wù)對借款人的遺產(chǎn)進行清理并用借款人的遺產(chǎn)償還借款人債務(wù)的義務(wù)，為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第三十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)賠償案件。該交通事由于被告李某某駕駛機動車上公路左轉(zhuǎn)彎未讓行直行車輛，未確保行車安全而發(fā)生交通事故，且該交通事故與原告受傷存在因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在強制險責(zé)任限額內(nèi)賠償。超過部分，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限黑龍江省分公司根據(jù)保險合同賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)死者王某某在此次交通事故中死亡，根據(jù)責(zé)任認定死者負50%責(zé)任，故作為死者之繼承人，二原告有權(quán)利訴請賠償其余份額，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因事故車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于二原告的損失應(yīng)先由被告人壽財產(chǎn)保險公司齊支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由原告及賠償義務(wù)人各自承擔(dān)50%責(zé)任。因庭審中人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司對賠償交強險項下11萬元不持有異議，故本院對原告該項訴請予以支持。雖二原告主張車輛所有人被告齊某匯通貿(mào)易公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時作為車主齊某匯通貿(mào)易公司已將該肇事車輛出租給被告齊嘉信市政公司實際使用，所有人不實際控制和管理車輛，根據(jù)我國法律有關(guān)車輛所有人在交通事故中不存在過錯不承擔(dān)之規(guī)定，博匯通公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊嘉信市政公司上述辯論觀點于法無據(jù)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。本起交通事故已經(jīng)交警部門做出責(zé)任認定，于海峰負事故的全部責(zé)任，四被告對此責(zé)任認定均無異議，本院予以認定。于海峰在駕駛機動車過程中，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成趙曉彬受傷，侵害了其健康權(quán)，應(yīng)對趙曉彬的損失進行賠償，華光出租公司作為肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對趙曉彬的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但肇事車輛在太平洋財險齊支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，該公司在答辯中同意在20，000.00元限額內(nèi)對趙曉彬的合理損失進行賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以認定，同時，在該公司向趙曉彬賠償損失的額度不超過其保險限額的情況下，其所承擔(dān)的為最終責(zé)任，趙曉彬要求于海峰、華光出租公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。黑BD5938號長城牌轎車的所有人張京在人民財險齊分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其在本起交通事故中，雖不負事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當對二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當以其個人遺產(chǎn)對二原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當對原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當以其個人遺產(chǎn)對原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項損失總額未超出交強險和商業(yè)險的賠償標準，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司主張原告的誤工證據(jù)不足，后原告又補強了誤工證據(jù)，應(yīng)對原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某在未取得機動車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實其觀點，故本院對其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對自己車輛的管理方面存在明顯過錯，故其應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險齊支公司主張原告已到退休年齡，不應(yīng)支付誤工費，但原告雖然已達到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對保險公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)嚴格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中劉國全未讓右方來車先行，被告翟某某超速、未確保安全，都是造成該起交通事故的原因，承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告翟某某駕駛車輛在被告太平洋保險公司投保交強險，故原告方合理經(jīng)濟損失，被告太平洋保險公司應(yīng)按交強險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療限額部分為1，062元，死亡限額部分為110，000元，財產(chǎn)限額部分為2，000元?？鄢陨辖粡婋U賠償金額，原告方的其余經(jīng)濟損失被告翟某某應(yīng)按同等責(zé)任比例，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高某某向本院提供了與翟某某的車輛買賣合同，證明其在事故發(fā)生前，已將涉案車輛出賣給被告翟某某。被告翟某某認可車輛買賣事實及買賣合同。原告方雖提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。故本院對被告高某某、翟某某于涉案事故發(fā)生前，買賣涉案車輛的事實予以認定。故被告高某某不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告的保險合同關(guān)系合法、有效，雙方當事人應(yīng)嚴格按合同約定履行。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)依約支付保險金。原告李道春訴請的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險人書面同意，故應(yīng)當依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險索賠，本院認為，《消費者權(quán)益保護法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同之外 ...
閱讀更多...
