本院認為:公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負主要責任，被告李某某負次要責任，故本院酌定由被告承擔30%責任，原告自行承擔70%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據確定為60125.34元；對原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對原告主張的喪葬費，應按上一年度職工月平均工資標準，計算六個月，為20397元；鑒定費5000元、尸檢費900元、檔案查詢費100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。被告王某某作為車主享有運行利益，應與被告于某承擔連帶賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，首先由被告人民財產保險公司在交強險及商業(yè)三者險保險限額內理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據為準，為22133元（含醫(yī)療費21338元、120急救費110元，門診費用三筆款項為430元、250元、5元。）；2、護理費，結合鑒定機構鑒定意見，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，應確認8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有次要責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時未按照交通信號指示燈指示通過，對于事故的發(fā)生負有主要責任，應當適當減輕被告徐宏圖的賠償責任。肇事車輛在被告人民財產保險公司投保交強險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔30%，原告自負70%。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括急救費、門診費、住院費），應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為32575.40元；2、關于誤工費，因原告?zhèn)麣垖е鲁掷m(xù)誤工，誤工時間計算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費應參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進行計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權。經公安交通管理部門認定，被告孫×負事故全部責任，原告無責任，故被告孫×應承擔民事賠償責任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財產保險公司投保了交強險，根據相關法律規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任”。故本案應由被告××財產保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標準確認如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經交警部門認定被告王××負此次交通事故全部責任，石××無責任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財產保險公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險人，根據相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛交強險、商業(yè)險賠償限額內向原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財產保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財產保險公司在交強險及商業(yè)險限額內賠償原告各項損失，原告張XX另需保留內固定物取出術之機會，該判決現已生效。佳木斯大學司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結時間應為傷后治療十個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期），另需保留內固定物取出術之機會?！痹嬉罁b定意見及本院確定的訴權再次提起訴訟，應予支持?，F對原告的經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補助費2800元，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負同等責任，故本院酌定由被告承擔50%責任，原告自行承擔50%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據確定為13506元；對原告主張的誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告要求給付的誤工費未超出法律規(guī)定標準，應予支持224元；對原告主張的護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補助費，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經交警部門認定，原告無責任，被告魏某某負全部責任，故被告魏某某應承擔賠償責任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應對該起事故承擔連帶賠償責任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應由被告魏某某承擔賠償責任、被告陰某某不應承擔賠償責任的辯解理由，因二被告均未能提供證據對其辯解理由予以證實，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財產保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告都某財產保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，不足部分，由保險公司根據保險合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。肇事車輛雖在被告人民財產保險公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期限內，但被告保險公司已根據我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強險限額內120000元賠償款，故被告保險公司不應再承擔本起事故的賠償責任。本起交通事故經交警部門認定，原告趙某某無責任，被告何某某負全部責任，故被告何某某應承擔賠償責任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機動車買賣協議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實際交付，故案外人張余亭作為原車主不應承擔賠償責任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊所作的筆錄中均認可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權利，故不應承擔責任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關立東，且不認識肇事司機何某某，其主觀上對司機的選任存在過錯，故應與被告何某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告安邦公司未出庭，視為其放棄質證的權利，本院對上述證據的證據效力予以確認。結合雙方當事人的陳述及本院對上述證據的認定意見，本院認定案件事實如下：2017年11月16日12時15分，王賀飛駕駛的黑BKE3**號北京現代牌小型普通客車，沿G201國道由南向北行駛至471km＋100m牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)五星村幸福街路口時，采取措施不當駛入道路左側，與相對方向王忠義駕駛的寶島牌電動三輪車相撞，王忠義當場死亡，其車內乘員李某蘋受傷，兩車損壞。牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書，認定王賀飛負事故的全部責任。黑BKE3**號北京現代牌小型普通客車在中國大地財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險。在安邦公司投保第三者責任商業(yè)保險，責任限額為300000.00元，不計免賠，事故發(fā)生時車輛在保險期限內。原告李某蘋傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費15079.74。診斷為“椎體右側橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客安全運輸到約定地點。本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運輸合同關系，被告恒升公司應當將孟鳳霞安全運送到指定地點，但因被告恒升公司司機周某某違反《道路交通安全法》的有關規(guī)定駕駛車輛，導致孟鳳霞死亡的后果，故應承擔賠償責任。關于三原告訴請的各項賠償費用:一、死亡賠償金13079元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據能夠證明張振友系給被告打工及張振友在干活時從自備吊車上掉下，后經醫(yī)院搶救無效死亡的事實，本院予以確認。被告雖主張其已將活包給姓隋的人，張振友系由該人找來干活的，但被告對此未舉證證實，故該質證意見不成立。2.被告舉示的證據即被告申請法院從牡丹江市東安區(qū)人民法院（以下簡稱東安區(qū)法院）調取的刑事案件卷宗（詢問筆錄55頁、刑事判決書1份、交通事故調解協議書1份、收條1份、諒解書1份、協議書1份）1份。被告認為，其與張振友不存在雇傭關系，且肇事車輛的司機李恩林已向原告進行賠償。原告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，從2014年11月26日李恩林的詢問筆錄第5頁、2015年1月14日秦春芳的詢問筆錄第2頁、2014年11月18日被告的詢問筆錄第3頁、2015年1月14日被告的詢問筆錄第3頁和第9頁均可看出 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能夠證明四原告與死者劉某的親屬關系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒有土地、無低保，2010年離開后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛民區(qū)的事實，對以上事實本院予以確認。被告所提異議沒有提供相應證據，本院不予支持。證據二、道路交通事故認定書一份、行車執(zhí)照復印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內乘客劉某死亡，劉某無責任，被告未將劉某安全送到目的地，已經構成違約，應承擔違約賠償責任。被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為通過責任認定書可以看出造成原告死亡是肇事司機盧某酒后駕駛導致的，盧某肇事時是醉酒狀態(tài)，實屬馬路殺手，司機馬龍按章行駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據能夠證明交通事故發(fā)生后被告支付鑒定費6700元、尸檢費6000元、殯儀服務費1050元。被告保險公司未向法庭舉示證據。根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年10月15日7時10分，被告劉某某駕駛黑C××號福田牌輕型普通貨車沿富江路機動車道由北向南行駛至中國石油富江路加油站前時，與由東向西橫過機動車道的行人王曉梅相撞，造成王曉梅死亡的交通事故。原告在牡丹江市第二人民醫(yī)院支付搶救費2418.62元。此次事故經交警部門認定，被告劉某某負該起事故的同等責任。原告丁某與王曉梅是母子關系；原告張某某與王曉梅是母女關系；王曉梅與王某某是父女關系，王某某于1992年3月20日去世，王某某生前與原告張某某有三名子女；原告丁某是王曉梅與丁某某的兒子，王曉梅與丁某某于2009年11月5日解除婚姻關系。王曉梅生前系城鎮(zhèn)戶口。另查，肇事車輛黑C××號福田牌輕型貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書由牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）出具，系原件；詢問筆錄雖系復印件，但經與（2013）愛民初字第xx號民事案件卷宗中的詢問筆錄核對無異，故此組證據來源合法，本院予以采信。此組證據能夠證明2013年2月28日11時，被告駕駛黑xx號解放牌輕型廂式貨車在貨廂內載乘裝卸人員譚洪彬，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，因后車廂門未關牢，在車輛行駛過程中后車廂門突然開啟，造成譚某甲從車廂內掉出車外摔傷，經醫(yī)院搶救無效后死亡，后經交警部門認定被告負事故全部責任、譚某甲無責任的事實，本院對此予以確認；此組證據不能證明譚某甲坐在后車廂內系受被告指使的事實，本院對此不予確認。證據2.牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》1份、鑒定費票據2張 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據中的戶口登記卡復印件、居民身份證復印件、證明的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據能夠證實原告莊某某、莊某某、莊某某系莊會昌子女、莊會昌系非農業(yè)家庭的事實，本院予以確認；因李松欣與莊會昌已離婚，非本案適格主體，故本院對牡丹江市城市居民最低生活保障領取證復印件、殘疾人證復印件不予采信。證據二、結婚證復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，結合本院從牡丹江市愛民區(qū)民政局調取的證明，本院對此份證據不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月20日17時許，莊會昌駕駛寶島牌電動三輪摩托車，沿東地明街由東向西行駛至慶北二路交叉口東側，左轉彎穿越路面中央雙黃實線橫過道路過程中，遇到沿地明街由西向東行駛的被告孫國慶駕駛的黑CC42**號五菱牌小型普通客車，兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，該份收條載明，收到事故方盧慶濤15000元，但該收條未體現收款原因及用途，且無法確認收款人身份，不能證明劉丹陽向劉長貴等人支付的賠償款中包含此項費用，本院不予確認。證據二、黑龍江省單位往來資金結算票據復印件1份，證明盧某某已經支付給馬龍和劉丹陽50000元賠償款，此款中包括賠償劉丹陽經濟損失11176.14元。原告對該份證據沒有異議，本院予以確認。本院經審理認定事實如下：2015年11月29日02時03分，被告盧某某飲酒后駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速行駛至海林街路口時，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉彎馬龍駕駛的長安牌小型轎車相撞，造成長安牌小型轎車司機馬龍及車內乘客劉慶輝受傷，劉慶輝經牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。此次事故經牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出201530601號交通事故認定書，認定盧某某負此事故的全部責任，馬龍、劉慶輝無責任。盧某某駕駛的福特牌小型轎車于2015年9月2日在被告人保財險牡分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據的形式要件均無異議，該組證據能夠證實該起交通事故的發(fā)生經過及交警部門的處理經過，肇事車輛黑G11085號解放牌重型自卸貨車系營運車輛，王斌具備駕駛A1、A2型車輛資格。本院對上述事實予以采信。證據2.牡丹江市公安局新華分局北安社區(qū)警務大隊證明2份、牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處北山社區(qū)委員會證明1份、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份（蓋有牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司公章）、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工作證明1份、“郭明喜、孫秀麗、郭新鳳、郭新海”居民身份證復印件各1份、郭明喜居民戶口簿復印件5張、房屋拆遷產權調換補償協議復印件1份。該組證據意在證明：1.死者郭明喜父母郭鳳山、孫月菊已死亡，郭明喜與孫秀麗為夫妻關系，婚后生育兩子女郭新鳳、郭新海；2.郭明喜2014年3月1日到2016年10月24日在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工地擔任更夫，每月工資800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。根據我國相關法律規(guī)定；“因駕駛人未取得駕駛資格或是醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司可以賠償后另行向侵權人追償?！惫蕦τ诒桓嫫桨藏敭a保險公司辯解的肇事司機系醉酒無證駕駛，不應由其賠償的辯解理由，本院不予支持。本起交通事故經交警部門認定，原告崔建軍無責任，被告王某某負此次事故全部責任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應承擔連帶賠償責任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現有證據不能證實被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應承擔賠償責任。該肇事車輛在被告平安財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是勞動者與用工者根據口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，死者張作財為被告錢某駕駛車輛運送貨物，錢某給付死者勞動報酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務關系。依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之見形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！苯邮軇趧找环皆趧趧贞P系中作為勞務活動的組織者、指揮者、對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中，被告錢某沒有對死者張作財的駕駛工作進行有效監(jiān)督及管理，應等承擔部分民事賠償責任。在提供勞務過程中提供勞務者對自身的人身安全負有注意義務，死者張作財明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財應自負主要責任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定死者張作財自負70 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險合同，被上訴人李向軍交納了保險費，上訴人于2014年7月9日10時27分出具了投保確認時間為2014年7月9日10時15分的保險單，此時雙方保險合同已成立生效。對于保險單顯示的保險期間自2014年7月10日0時起的約定，實際上形成了對保險人一定的責任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據證實其就該條款對被上訴人李向軍進行明確說明告知，故該條款不產生法律效力。并且《機動車交通事故責任強制保險條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業(yè)務資格的保險公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國家設立交強險的目的部分落空、機動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強險生效時間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險范圍內應予以賠償，因此上訴人應當承擔保險責任，應當作為本案的訴訟當事人，原審判決上訴人承擔保險責任符合法律規(guī)定，原審判決在認定事實上及適用法律并無不當，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險合同，被上訴人李向軍交納了保險費，上訴人于2014年7月9日10時27分出具了投保確認時間為2014年7月9日10時15分的保險單，此時雙方保險合同已成立生效。對于保險單顯示的保險期間自2014年7月10日0時起的約定，實際上形成了對保險人一定的責任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據證實其就該條款對被上訴人李向軍進行明確說明告知，故該條款不產生法律效力。并且《機動車交通事故責任強制保險條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業(yè)務資格的保險公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國家設立交強險的目的部分落空、機動車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對交強險生效時間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險范圍內應予以賠償，因此上訴人應當承擔保險責任，應當作為本案的訴訟當事人，原審判決上訴人承擔保險責任符合法律規(guī)定，原審判決在認定事實上及適用法律并無不當，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責任書認定張軍與肖某某負事故同等責任，該事故責任認定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據能夠推翻該責任認定的情況下認定了該責任認定書的證明力以及認定由肖某某承擔50%責任比例并無不當,且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認定事實不清，適用法律錯誤，劃分責任不當，原審法院不應采納；受害人張軍應負本次事實的全部責任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4758元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責任書認定張軍與肖某某負事故同等責任，該事故責任認定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據能夠推翻該責任認定的情況下認定了該責任認定書的證明力以及認定由肖某某承擔50%責任比例并無不當,且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認定事實不清，適用法律錯誤，劃分責任不當，原審法院不應采納；受害人張軍應負本次事實的全部責任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4758元 ...
閱讀更多...本院認為:第一、因同江市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中認定上訴人張某某對此次交通事故負次要責任，因此原審法院認為上訴人張某某在交強險范圍外承擔30%的責任并無不當。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強險，故上訴人張某某對于在交強險范圍內的份額應自行承擔死者的醫(yī)療費4227.47元，死亡傷殘費110000元，共計114227.47元的賠償責任，在交強險范圍外應承擔［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強生活費8233.5元）-（交強險中死亡傷殘費110000元）］30%=111729.45元的賠償責任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強賠償款共計225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計算錯誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數額予以認定。同時原審判決中第一項的正確表述應為“被告 ...
閱讀更多...本院認為:第一、因同江市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中認定上訴人張某某對此次交通事故負次要責任，因此原審法院認為上訴人張某某在交強險范圍外承擔30%的責任并無不當。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強險，故上訴人張某某對于在交強險范圍內的份額應自行承擔死者的醫(yī)療費4227.47元，死亡傷殘費110000元，共計114227.47元的賠償責任，在交強險范圍外應承擔［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強生活費8233.5元）-（交強險中死亡傷殘費110000元）］30%=111729.45元的賠償責任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強賠償款共計225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計算錯誤。因被上訴人對賠償總額沒有異議，因此本院對此數額予以認定。同時原審判決中第一項的正確表述應為“被告 ...
閱讀更多...本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。證據四、證明一份。證明:原告劉某某沒有勞動能力和經濟收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應該由醫(yī)療機構出具病案等證據加以佐證。沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。是否有經濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據不具有真實性。本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據不予采信。證據五、勞動合同書及暫住證各一份 ...
閱讀更多...本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。證據四、證明一份。證明：二原告在農村沒有土地，沒有勞動能力和經濟收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應該由醫(yī)療機構出具病案等證據加以佐證。沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。是否有經濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據不具有真實性。本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明二原告是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據不予采信。證據五 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋保險綏芬河支公司對原告證據一無異議，上述證據來源合法，能夠證明原告欲證明的問題，本院予以采信。對原告證據二，護理人員無固定職業(yè)的，應按照居民服務業(yè)標準計算，本院對原告證據二予以采信被告段性全、太平洋保險綏芬河支公司無證據向本院提供。根據原告的舉證，被告太平洋保險綏芬河支公司的質證及本院對證據的認證意見，本院確認案件事實如下:2014年7月19日19時40分，被告段性全駕駛黑CS3760號小型客車，沿光華街陽明村委會右轉彎時，與同向周樹彬駕駛的黑C5035B號二輪摩托車相撞，造成二車損壞、乘坐摩托車的周某某受傷的交通事故。原告為此住院17天，治療期間支付醫(yī)藥費共計7534.50元。經交警部門認定，被告段性全負事故的全部責任。黑CS3760號小型客車系家庭自用車，在被告太平洋保險綏芬河支公司處投保交強險，被保險人為被告段性全，事故發(fā)生時在承保期限內。本院同時查明，原告在牡丹江慶發(fā)社區(qū)居住并從事建筑業(yè)十余年 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某及保險公司對該組證據的形式要件無異議，本院對該組證據的形式要件予以確認。因被告王某對其將原告撞傷的事實無異議，且該份《交通事故認定書》有原告、被告的簽名，被告保險公司雖然對責任認定有異議，但沒有對該《交通事故認定書》的真實性提出異議，因此，被告保險公司的異議，不屬于人民法院在審理民事案件中應依職權的調查范圍，本院對保險公司申請法院調取交警部門作出《交通事故認定書》的卷宗材料請求不予支持，對保險公司關于《交通事故認定書》的辯解不予支持。綜上，該組證據形式、來源合法，內容真實，本院對該組證據予以確認。證據二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一冊、出院證明及診斷證明各一份。該組證據主要證實 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據無異議，本院予以采信。證據二、住院費票據（復印件）一份。證明原告因本次交通事故所花費的醫(yī)療費用1965.91元。被告蘇某某對該證據無異議。被告太平洋牡支公司對該證據無異議。本院認為，該證據來源合法，內容客觀真實且二被告無異議，本院予以采信。證據三、道路交通事故認定書（復印件）一份。證明原告駕駛的出租車與被告蘇某某駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的事實。被告蘇某某對該證據無異議。被告太平洋牡支公司對該證據無異議，但對于該證據中損害賠償調解結果一欄中原告的自認不予認可。本院認為，該證據雖系復印件但來源合法，內容客觀真實，對于原告在該證據中損害賠償調解結果一欄中的自認，因該調解結果并沒有被告的簽字，其調解內容沒有生效 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某與原告、王某某、尹某某等人熟識，原告表明了授權的態(tài)度以及追認的態(tài)度，該協議訂立于事故發(fā)生后十二天，從協議內容以及雙方意思表示、訂立主體等，均符合常理，與原告訴稱相一致，較為真實可靠，本院確認該協議書具有證明力。至于被告辯稱的授權問題，本院認為“特別授權”規(guī)定適用于民事訴訟程序啟動之后，對當事人起訴前的民事行為不具有約束力，且按照一般人常識理解的“全權委托”表明的是委托人將處理此事享有的全部權利和承擔的全部義務的委托，被告辯稱不成立。2.牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊交通事故通知書。三被告有異議，本院認為，該通知書來源真實，具有證明力。（二）王某某證據：肇事現場照片5張 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊第201640275號道路交通事故認定書，認定原告無責任，被告負事故全部責任。該事故認定書是經過勘察、檢驗及經司法鑒定所作出的，具有證明力，應作為認定案件事實的依據。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！贬槍υ嬲埱蟮母黜椯r償數額，本院作如下分析認定:醫(yī)療費5727.76元、住院伙食補助費1600.00元、屬于住院期間發(fā)生的合理費用，予以支持。誤工費，原告月工資收入為1150 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的訴訟請求能否獲得法律支持，各被告應如何承擔賠償責任。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定的案件事實如下:2015年7月3日，原告與案外人李永生乘坐被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在牡丹江市東四條路景福街口與被告朱某駕駛的浩陽公司所有的蘇A4X號轎車相撞，造成乘坐出租車內的原告及李永生受傷，原告因此住院治療41天的交通事故。經牡丹江市公安局交警陽明大隊認定原告無事故責任，被告朱某、張云某負事故同等責任。原告在受傷前于牡丹江市陽明區(qū)天保隆配貨站從事運輸倉儲工作，原告的護理人孟玉芝于牡丹江市西安區(qū)名釀鮮奶飲品店從事零售工作，孟玉芝對原告護理41天。被告朱某駕駛的蘇A4X號轎車在平安保險江蘇分公司投保交強險及保險金額為1000000.00元的商業(yè)第三者險，朱某為浩陽公司員工，在履行職務行為中發(fā)生交通事故；被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在陽某財險牡支公司投保交強險及保額為100000.00元的第三者責任保險。上述保險在事故發(fā)生時均在保險期限內。原告起訴醫(yī)藥費11159.63元，本院予以支持；起訴住院伙食補助費615.00元（按照其主張每天50.00元應為2050.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的訴訟請求能否獲得法律支持，各被告應如何承擔賠償責任。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定的案件事實如下：2015年7月3日，原告與案外人李貴亭乘坐被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在牡丹江市東四條路景福街口與被告朱某駕駛的浩陽公司所有的蘇A4X號轎車相撞，造成乘坐出租車內的原告及李貴亭受傷，原告因此住院治療19天的交通事故。經牡丹江市公安局交警陽明大隊認定原告無事故責任，被告朱某、張云某負事故同等責任。原告在受傷前于牡丹江市東安區(qū)洛可玫瑰家具店從事運輸工作，原告護理人李強于牡丹江市東安區(qū)鑫溢源家具店從事建筑裝潢工作，李強對原告在住院期間護理15天。被告朱某駕駛的蘇A4X號轎車在平安保險江蘇分公司投保交強險及保險金額為1000000.00元的商業(yè)第三者險，朱某為浩陽公司員工，在履行職務行為中發(fā)生交通事故；被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在陽某財險牡支公司投保交強險及保額為100000.00元的第三者責任保險。上述保險在事故發(fā)生時均在保險期限內。原告起訴醫(yī)藥費8500.49元，本院予以支持；起訴住院伙食補助費285.00元（按照其主張每天50.00元應為950.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質證權利。該組證據形式、來源合法，內容真實，本院對該組證據予以采信。證據二、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費用清單五張、牡丹江市第二人民醫(yī)院門診費票據四張、牡丹江市第一殯儀館火化證明一份、交通費票據三十五張。證明因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償等各項損失共計401562.7元。被告姜某某對該組證據無異議。本院認為，被告王某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質證權利。該組證據形式、來源合法，內容真實，本院對該組證據予以采信。證據三 ...
閱讀更多...本院認為，結合三被告提交的證據三、證據四、證據五，被告承認為原告曾為其工作的事實，本院對該事實予以確認。關于其他上爭議，應當通過司法鑒定的方式進行最后確定，但是，被告雖然提出了司法鑒定申請，但是，沒有形成有效的司法鑒定結論，因此，對被告的辯解主張，不予支持。證據六、《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結時間分類目錄》(頸部脊髓的震蕩和水腫S14.0)和《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》(9.4脊髓損傷中的9.4.1脊髓震蕩的標準)節(jié)選（機打件）各一份。證明1 ...
閱讀更多...本院認為，誰是黑C03785號肇事車輛的所有權人，2013年9月27日，被告新型材料公司將黑C03785號白色金杯面包車出售給被告王洪某，車輛已經交付給王洪某，雙方尚未辦理變更登記手續(xù)。根據《中華人民共和國物權法》第二十三條“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！彼员桓嫱鹾槟呈呛贑03785號車輛的實際所有權人。對本案發(fā)生的侵權行為，應由被告王洪某承擔責任，被告新型材料公司不應承擔責任。牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540278號道路交通事故認定書，認定王洪某負事故全部責任，王洪某無異議，該道路交通事故認定書應作為認定案件事實的依據?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：”因黑C03785號金杯小型普通客車已在被告平安保險公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險，對原告董某某請求的財產損害賠償費用，首先應由被告平安保險公司在保險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月16日的27.20元的票據與原告住院時間不相符，故本院不予以采信。由于二被告對該組證據的形式要件均無異議，且二被告經本院釋明并未就用藥合理性申請司法鑒定，故本院對該組證據中除2016年1月16日的27.20元的票據以外的其他證據均予以采信。證據二、司法鑒定意見書、票據、鑒定機構說明各一份，欲證明經牡丹江市醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院鑒定，本案原告不構成傷殘，但住院期間需要一人護理，傷后需要增加營養(yǎng)20日，面部整形修復費用7000.00元，花費鑒定費用2700.00元。被告王某某對該組證據的形式要件均沒有異議，對鑒定結論無異議，對證明問題有異議。司法鑒定意見書第四項后續(xù)治療費應以實際發(fā)生為準，第三項對營養(yǎng)期間及起算點都有明確的鑒定意見。原告所主張營養(yǎng)費5000.00元不合理，應該依照該司法鑒定意見書為準。另外，對司法鑒定費用的承擔 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據形式、來源合法，內容真實，本院對該份證據予以確認。證據二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份19頁、出院證及診斷證明一份、住院患者費用清單二頁、醫(yī)療住院費票據一張、醫(yī)療門診票據三張。證明原告受傷住院26天，花費醫(yī)療費一共是9890.93元。被告肖某對該組證據無異議。被告人壽保險公司對該組證據的形式要件無異議，對該組證據的內容有異議，原告提供的病例中CT報告單的診斷意見第二項:腰椎蛻變以及MRI報告明確寫明原告腰3、4、腰4、5椎間盤突出，原告有腰間盤出與本次交通事故沒有關系。所以，根據用藥清單中狗皮膏藥、原告提交的120急救中心條款等費用，人壽保險公司不予賠付，其他費用按照醫(yī)保標準80%進行賠付。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟請求能否獲得法律支持，被告應如何承擔賠償責任。根據本院查明的事實，本院認為，機動車交通事故造成他人傷害的，侵權人應承擔賠償責任。本案郭某與黑BFXXXX號車輛駕駛人羅海斌對劉貴飛的死亡負同等責任，按照法律規(guī)定黑BFXXXX號車輛所有人吳某某應承擔60%的賠償責任，郭某應承擔40%的賠償責任。由于黑BFXXXX號車輛在陽某財險齊支公司投保交強險，在中國財險牡分公司投保金額為50萬元的商業(yè)第三者險，故陽某財險齊支公司及中國財險牡分公司在保險限額內承擔吳某某對原告的賠償責任。被告應賠償的具體損失為：死亡賠償金518364.00元（含被扶養(yǎng)人劉某某生活費，原告按照2015年度黑龍江省分行業(yè)標準主張，未超出法律規(guī)定）、喪葬費26217.50元（按照2016年度黑龍江省職工平均工資標準計算）。本院對原告的精神損害撫慰金酌情保護20000.00元，以上合計564581.50元。被告陽某財險齊支公司在交強險限額內賠償原告各項損失110000 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安保險公司、王某某、富某某宏達車隊經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質證的權利。原告提交以上證據，形式、來源合法、內容真實，本院對以上證據予以采信。證據二、道路交通事故認定書1份、車輛信息查詢單2份、黑BXXXX車輛行駛證及王某某駕駛證各1份（來源于牡丹江市公安交警支隊事故處理大隊）。證明交通事故發(fā)生后，王某某在事故中承擔次要責任，張志強承擔主要責任。張志強承擔70%的過錯責任，王某某承擔30%責任；王某某駕駛黑BXXXX牽引車和黑BBXXX掛半掛車掛靠在富某某宏達車隊，宏達車隊應當與被告王某某對原告承擔連帶賠償責任。本院認為，被告天安保險公司、王某某、富某某宏達車隊經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、富某某宏達車隊、斑玉某、張某經本院依法傳喚，未到庭，視為放棄質證權利。原告提交的該組證據形式、來源合法，內容真實。本院對該組證據予以采信。證據二、道路交通事故認定書1份、車輛信息查詢單2份、牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處中華社區(qū)居委會證明2份、戶口注銷證明1份、結婚證1份。證明交通事故發(fā)生后，王某某在事故中承擔次要責任，張志強承擔主要責任。張志強承擔70%的過錯責任，王某某承擔30%過錯責任。王某某駕駛黑BFXXXX牽引車和黑BBXXX掛半掛車掛靠在富某某宏達車隊，富某某宏達車隊應當與被告王某某承擔連帶賠償責任。張志強在本次事故中已經死亡，并且承擔主要責任。張志強的父親和母親已經去世，張志強與斑玉某是夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交該份證據形式、來源合法，內容真實，四被告經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質證的權利。本院對該份證據予以采信；證據二、病案號為711168的海林市住院病案1份、門診費票據1張、住院費票據1張、住院費用匯總清單1張、出院證1張、診斷書1張。證明原告在事故發(fā)生后，被送到海林市人民醫(yī)院治療。住院13天，花費5763.56元。本院認為，原告提交的該組證據，均來自海林市人民醫(yī)院，加蓋該醫(yī)院公章。以上證據形式、來源合法、內容真實，四被告經法庭傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質證的權利 ...
閱讀更多...本院認為這些票據無法證實是否原告所購買的衣物，是否為事故發(fā)生當日受損的衣物及損壞狀況，本院不予采信。根據以上證據及當事人庭審陳述，本院認定案件事實如下：2016年9月28日19時許，被告韓某某接受所有權人為趙某某的雇傭駕駛黑CXXXXX號重型自卸貨車沿陽明區(qū)東七條路由南向北行駛至平安街路口右轉彎時與騎自行車的原告相刮碰，造成原告倒地受傷被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療20天，支付全部醫(yī)藥費18079.60元。經交警部門認定被告韓殿軍負事故全部責任，原告無責任。黑CXXXXX號重型自卸貨車在被告人壽牡支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者險。原告與各被告就賠償事宜未達成一致意見，故起訴至法院。經牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：“1.錢某某多根肋骨骨折、頭皮裂傷、頭皮血腫，其誤工損失日為120日；2.根據傷情，傷后需壹人護理50日?！北驹和瑫r查明，原告為城鎮(zhèn)居民，從事零售業(yè)；原告?zhèn)笥善涿缅X德花護理，錢德花無固定職業(yè)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540178號道路交通事故認定書認定，付某某與席玉才負事故同等責任，付某某并未提出異議，該道路交通事故認定書應作為認定案件事實的依據?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！币蚝贑5671C號松花江牌小型普通客車已在被告陽某財險牡公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險，對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的賠償費用，首先應由被告陽某財險牡公司在保險限額范圍內予以賠償。針對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的各項賠償數額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點問題是：被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條是什么性質，是否應當繼續(xù)履行。機動車交通事故發(fā)生后，當事人雙方可以就賠償問題自行協商達成具體賠償意見。被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條就是雙方針對賠償問題達成的一致意見。應當是雙方當事人真實意思表示，且其他原告并沒有提出反對意見。因此，該欠條對本案的全體原告及被告均有效。債務應當進行償還。被告對應當向原告賠償的款項進行了確認，應當及時履行。綜上，被告馮某發(fā)應當賠償原告機動車交通事故賠償款36000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務應當清償。暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。”、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告鮑某某發(fā)生交通事故致原告人身財產損失，因被告鮑某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險承保交強險，且該事故又發(fā)生在保險期限內。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告平安財險在交強險限額范圍內承擔賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告鮑某某承擔，但不合理損失由原告劉某某承擔。根據原告提供各項損失等相關證據佐證，本院確定原告劉某某各項合理損失數額為:醫(yī)療費2000.00元（醫(yī)療住院費及門診費票據3張合計金額9873.02元，減去被告鮑某某已支付的醫(yī)療費7873.02元。）、誤工費2346.90元（原告系菜農，從事種菜、賣菜，因原告提供證據無法證實誤工損失系交通事故所致且未提供其他誤工期限證據，故按照2015黑龍江省“農、林、牧、漁業(yè)”日平均工資78.23元×30日予以保護，其請求超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該證據系人民法院的生效法律文書，對其真實性、合法性予以采信。對其證明的賠償數額487663.25元及受償權利人為原、被告三人的事實予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室，并非居住在柳樹鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室居住期間，無固定穩(wěn)定長期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經濟依賴程度更高，交通事故賠償款應當按照70%比例劃分。二被告質證認為：1、時間不對，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內，是在如意小區(qū)租的房子，購買的房子是在2018年2月份買的興林小區(qū)2號樓1單元602室。2、該證據明確寫明在我轄區(qū)內無固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...
