本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人的責(zé)任問題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門雖未對事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片來看，被告徐志忠駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，存在明顯過錯(cuò)，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動(dòng)自行車與王海童駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境分析，事發(fā)時(shí)徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機(jī)動(dòng)車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會(huì)車時(shí)為避讓徐志忠的電動(dòng)自行車，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒囕v，即便當(dāng)時(shí)王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信?！ ￡P(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書和安徽省阜陽市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)，計(jì)111,538元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金，計(jì)1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，計(jì)357,672元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全物流名下，以上事實(shí)本案各方均無異議，本院予以確認(rèn)。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，本院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實(shí)習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過錯(cuò)；若其知道張昌杰持實(shí)習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過錯(cuò)。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁p害。對人身損害賠償范圍的理解，應(yīng)當(dāng)按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費(fèi)用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案的生效判決中，被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)墊付責(zé)任，并已履行了相關(guān)付款義務(wù)，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項(xiàng)向侵權(quán)人追償。被告劉某進(jìn)無有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對車輛有管理責(zé)任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進(jìn)駕駛，存在過錯(cuò)，且張某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的上述主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。 2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)347215.50元，其中顧某某為56002.50元,吳淑娣為291213元。本院認(rèn)為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)須具備死者吳發(fā)弟具有扶養(yǎng)顧某某、吳淑娣的經(jīng)濟(jì)能力，且顧某某、吳淑娣缺乏勞動(dòng)能力又無經(jīng)濟(jì)來源的條件，現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)，吳發(fā)弟、顧某某、吳淑娣經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)，均超出2018年度上海市最低生活保障線，并且吳淑娣系由吳發(fā)弟扶養(yǎng)的依據(jù)不足，故該主張不予支持?！ ?、原告主張精神損害撫慰金50000元，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度等，酌定為30000元。 4、原告主張?zhí)幚韱适氯藛T誤工費(fèi)11550元(3850元/月×3人)，但其并未提交因辦理喪事所造成的誤工收入的證據(jù)，考慮原告確需花費(fèi)一定的時(shí)間辦理喪事 ...
閱讀更多...
