本院認(rèn)為，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。醫(yī)療費(fèi)數(shù)額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)10,000.00元的限額，所以不足部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費(fèi)24,440.00元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失,由被告承擔(dān)。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告韓某某屬于職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級(jí)改造工程中為了拓寬道路，對(duì)齊甘公路零號(hào)橋兩旁的護(hù)路樹要予以清除。甘南縣交通運(yùn)輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號(hào)橋路西的樹木無(wú)償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過(guò)王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實(shí)可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運(yùn)輸局。甘南縣交通運(yùn)輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運(yùn)輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運(yùn)輸局的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭(zhēng)議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對(duì)于以上事實(shí)，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對(duì)方盡到清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過(guò)程中均在現(xiàn)場(chǎng)，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場(chǎng)，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，劉偉堂無(wú)事故責(zé)任，造成其死亡，作為劉偉堂的妻子候某及子女劉春雨、劉某某應(yīng)獲得賠償。劉偉堂死亡時(shí)63歲，其死亡賠償金按17年計(jì)算，為215，305.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X17年），劉偉堂的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），以上共計(jì)243，338.50元。肇事車輛×××號(hào)別克牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元，剩余的133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，造成王振華死亡，雖其負(fù)事故的主要責(zé)任，其近親屬亦應(yīng)獲得賠償。王振華在搶救時(shí)支出醫(yī)藥費(fèi)6，985.26元，應(yīng)由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償。王振華的死亡賠償金為63，325.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X5年），王振華死亡給其近親屬造成精神損害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金50,000.00元，本院予以支持，王振華的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），原告郭某某受王振華扶養(yǎng)，但郭某某有二名子女，王振華應(yīng)承擔(dān)的部分為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)項(xiàng)目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)于子女部分因《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，故對(duì)二名子女的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算方法應(yīng)依法予以調(diào)整，對(duì)于父母撫養(yǎng)費(fèi)部分，因只有證據(jù)證明既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的人才能支持此費(fèi)用，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實(shí)車輛毀壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綏棱縣交通警察大隊(duì)對(duì)此起交通事故最后做出的棱公交認(rèn)字[2018]第005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是在原告復(fù)核申請(qǐng)和信訪后按照法定程序和相關(guān)法律規(guī)定重新做出的，原告并沒有對(duì)此認(rèn)定在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。該認(rèn)定書中認(rèn)定死者豐宗雨的違章事實(shí)為：沒有佩戴頭盔、駕駛報(bào)廢車輛、超速行駛、沒按導(dǎo)向車道行駛的違章事實(shí)；趙某某的違章事實(shí)為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導(dǎo)向車道行駛、未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎。上述事實(shí)是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對(duì)話錄音）并不能證實(shí)死者豐宗雨沒有違章的事實(shí)，趙某某的主觀推測(cè)不能否定事故發(fā)生的客觀事實(shí)。原告亦沒有提供綏棱縣交通警察大隊(duì)在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應(yīng)證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！本C上分析，我院認(rèn)為對(duì)綏棱縣交通警察大隊(duì)做出的棱公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告董某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)598860.33元；2、誤工費(fèi)16640.80元（124天×134.2元/天）；3、護(hù)理費(fèi)20414.12元（124天×164.63元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告滕志軍、滕某某、周井瑞、鄭建芬的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28034元；2、死亡賠償金583820元（29191元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人原告周井瑞（受害人周亞芝父親）的生活費(fèi)21035元（21035元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在訴訟請(qǐng)求上均無(wú)異議，故對(duì)原告要求醫(yī)藥費(fèi)4725.04元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000.00元，以上合計(jì)人民幣114725.04元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此款由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計(jì)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)交警部門的責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求的損失，首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)200000.00元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對(duì)于原告要求的喪葬費(fèi)22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購(gòu)房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曲才駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意瞭望確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒有對(duì)醫(yī)療檢查項(xiàng)目進(jìn)行申請(qǐng)，也沒有對(duì)用藥進(jìn)行選擇，而是正常接受治療。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬船海對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定持有異議，其應(yīng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，但其在法定期限內(nèi)沒有申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2016年8月31日18時(shí)50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車在慶安縣人民大街中心北第二車道由東向西行駛，當(dāng)車行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過(guò)馬路的步行人王國(guó)慶發(fā)生相撞，王國(guó)慶被撞倒后倒在路中心北第一車道內(nèi)，隨后又被李忠陽(yáng)駕駛的出租車撞、拖，造成王國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告梁春雨負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李忠陽(yáng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，王國(guó)慶無(wú)責(zé)任。肇事車輛實(shí)際車主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機(jī)。該肇事車輛在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，出租車司機(jī)李忠陽(yáng)按照交警部門劃分的責(zé)任比例一次性賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進(jìn)入封閉的高速公路存在高度危險(xiǎn)而進(jìn)入，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)發(fā)生事故的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯解的事故發(fā)生已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過(guò)上訪和其他途徑主張權(quán)利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)按事故責(zé)任劃分的認(rèn)定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)以城鎮(zhèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，原告請(qǐng)求的搶救費(fèi)和高亮亮母親生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明(死亡)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過(guò)錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明（死亡）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹雪梅無(wú)責(zé)任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過(guò)錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、政通社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學(xué)府社區(qū)居民委員會(huì)證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見書、車輛修理費(fèi)票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，查明案件事實(shí)如下：原告齊國(guó)瑞為其所有的車牌號(hào)為黑MM9043東風(fēng)牌載貨汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2012年9月30日零時(shí)至2013年9月29日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年1月9日零時(shí)至2014年1月8日24時(shí)止，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年8月6日11時(shí)許，原告齊國(guó)瑞駕駛投保車輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車人王彬時(shí)發(fā)生相刮撞，造成車輛損壞、推行自行車人王彬經(jīng)醫(yī)療部門搶救無(wú)效死亡的交通事故，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告齊國(guó)瑞負(fù)事故全部責(zé)任。原告構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某、吳某在庭審時(shí)未能明確說(shuō)明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時(shí)間、起止地點(diǎn)、原因等內(nèi)容，故本院認(rèn)定上述票據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)；2.黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)一張，證實(shí)吳某死亡原因及進(jìn)行尸檢花鑒定費(fèi)2,500.00元。人保公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為此票據(jù)無(wú)法體現(xiàn)鑒定的內(nèi)容及吳某死亡原因，本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見可以證實(shí)該票據(jù)的證明內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)；3.交通運(yùn)輸設(shè)備閃電自行車發(fā)票一份，證實(shí)吳某事故自行車價(jià)值為15,900.00元。人保公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過(guò)高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標(biāo)注義務(wù)，故本院對(duì)被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定：保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)附格式條款，并對(duì)所有格式條款承擔(dān)一般說(shuō)明義務(wù)，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說(shuō)明義務(wù)。這些義務(wù)是保險(xiǎn)人即被告應(yīng)主動(dòng)履行義務(wù)，而不是基于投保人請(qǐng)求才被動(dòng)產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨(dú)制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說(shuō)明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。被告舉證有瑕疵，無(wú)法證明其主動(dòng)履行了說(shuō)明義務(wù)，故本院對(duì)被告主張履行了說(shuō)明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案被告王某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負(fù)有事故責(zé)任，均由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機(jī)動(dòng)車輛不依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為，使受害人不能從保險(xiǎn)公司得到交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟(jì)造成損失，該部分損失依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車管理人即被告承擔(dān)。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。原告譚某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔(dān)本起事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起計(jì)算。本案中，原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項(xiàng)損失110493元后，向無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的被告馬某財(cái)主張追償權(quán)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財(cái)于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原告在其所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生了保險(xiǎn)事故后履行了賠償義務(wù)，其作為被保險(xiǎn)人即享有保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費(fèi)20397元（3399.5元×6個(gè)月）；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏阶枚?萬(wàn)元，以上各項(xiàng)賠償額合計(jì)442337元。事故車輛已投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司先賠償11萬(wàn)元，超過(guò)責(zé)任限額部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應(yīng)承擔(dān)的50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即166168.5元，合計(jì)276168.5元。原告實(shí)際支出的檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由楊振富負(fù)擔(dān)一半，而楊振富負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)由被告給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司、黃某承認(rèn)三原告在本案中主張的交通事故事實(shí)，故本院對(duì)三原告主張事實(shí)予以確認(rèn)。因被告黃某駕駛的肇事車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，持有車輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元保額的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理?yè)p失款項(xiàng)，先由被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在投保的二個(gè)險(xiǎn)種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司辯稱訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險(xiǎn)種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)是由敗訴方承擔(dān)敗訴數(shù)額的訴訟費(fèi)用，證明訴訟費(fèi)應(yīng)按民事責(zé)任予以負(fù)擔(dān)。故本院對(duì)被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)，賠償三原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬(wàn)元數(shù)額為宜，對(duì)原告訴請(qǐng)超出的1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同成立且合法有效。原告駕車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，因原告否認(rèn)在保險(xiǎn)單保險(xiǎn)條款簽字確認(rèn)，否認(rèn)訂立合同時(shí)被告對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告提示說(shuō)明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對(duì)合同中的格式條款免責(zé)履行了提示或說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告的該免責(zé)主張，本院不予采納。交警部門認(rèn)定，原告與馮志民在事故中負(fù)同等責(zé)任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費(fèi)26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計(jì)272857.50元,扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機(jī)。被告朱某與被告于某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董仁彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費(fèi)用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強(qiáng)搶救時(shí)共支付醫(yī)療費(fèi)8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強(qiáng)死亡的后果以及證明原告復(fù)印本案病例支付11元。被告孫某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強(qiáng)與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強(qiáng)子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會(huì)出具的劉強(qiáng)與劉福財(cái)父子關(guān)系、劉強(qiáng)姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強(qiáng)系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，此事故由邢彥偉負(fù)全部責(zé)任，孫某某、雷某中無(wú)責(zé)任，予以采信；證據(jù)2.戶口本一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢某某與郭某某共有三個(gè)兒子，邢彥偉系邢某某與郭某某的次子，邢某某是邢彥偉的兒子，邢某某、郭某某和邢彥偉均是溫春居民，予以采信；證據(jù)3.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營(yíng)者，予以采信；證據(jù)4.高未斌的證人證言。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營(yíng)者，邢彥偉及父母在溫春鎮(zhèn)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目，予以采信；證據(jù)5.牡丹江北方水泥有限公司人力資源科證明及牡丹江市連發(fā)批發(fā)部證明各一份。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權(quán)人的第二順序法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定受害人高某某負(fù)主要責(zé)任，被告賈某財(cái)負(fù)次要責(zé)任。被告對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任有異議，但未能提供證據(jù)予證實(shí)。且從本院在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時(shí)天色已黑仍未清理，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱的高某某存在醉酒駕駛、沒有防護(hù)措施等情節(jié)，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書在劃分責(zé)任時(shí)已明確考慮在內(nèi)。故本院認(rèn)為，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任是正確的。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告在此起事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告應(yīng)按此比例給付相應(yīng)的死亡賠償金和喪葬費(fèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)給其在交通事故中無(wú)責(zé)任的妻子白某某1造成死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對(duì)倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元?dú)w其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項(xiàng)、第十條第一款、第十條第一款第一項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人李某某無(wú)責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某某所駕駛的車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此應(yīng)有被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)責(zé)任，故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付李某某的5451.51元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1500+部分醫(yī)藥費(fèi)39.54元），應(yīng)賠付李某某15522.46元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1650元+醫(yī)藥費(fèi)6210.46+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元+伙食補(bǔ)助費(fèi)2500），由被告郭艷芳承擔(dān)70%責(zé)任故應(yīng)給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門認(rèn)定吳某某負(fù)次要責(zé)任，陳某智負(fù)主要責(zé)任，故吳某某應(yīng)對(duì)陳某智承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金136872元，喪葬費(fèi)10466.6元，交通費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失500元，總計(jì)226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應(yīng)由交投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號(hào)為黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型轎車在華安保險(xiǎn)齊市支公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在人保天津分公司購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請(qǐng)的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險(xiǎn)齊市支公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110,242.06元，剩余經(jīng)濟(jì)損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟(jì)損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國(guó)駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國(guó)受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過(guò)一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對(duì)受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來(lái)收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請(qǐng)求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國(guó)彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)先確定實(shí)際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實(shí)際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國(guó)余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國(guó)平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法認(rèn)定，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無(wú)異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告訂立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同合法、有效。被告承保了原告車牌號(hào)為AE77**毆藍(lán)德越野車車輛強(qiáng)制險(xiǎn)，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無(wú)效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在原告與被告的保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，因此被告應(yīng)對(duì)此次交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費(fèi)32,188.46元，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元負(fù)賠償責(zé)任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用460,000.00元,因此被告應(yīng)支付給原告賠償款中的醫(yī)療費(fèi)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賓縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書雖記載張賓陽(yáng)駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實(shí)，黑Ｍ×××××號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間外，毛某某要求華安保險(xiǎn)公司賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 吳新達(dá) 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)王佰鈞死亡造成的損失予以按責(zé)賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車在七臺(tái)河保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由七臺(tái)河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號(hào)重型廂式貨車的實(shí)際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分按責(zé)賠償；楊某發(fā)以芊藝運(yùn)輸公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，芊藝運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)楊某發(fā)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。芊藝運(yùn)輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過(guò)戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請(qǐng)的死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其主張的比例過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對(duì)李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負(fù)主要責(zé)任，三原告應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因楊某某的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以三原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責(zé)任比例賠償。三原告訴訟請(qǐng)求中主張交通費(fèi)因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。雖然被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實(shí)、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)601843.05元的事實(shí)和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實(shí)，原告與被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告依據(jù)該單位制定的《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績(jī)效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認(rèn)為其對(duì)涉案交通事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告扣罰工資的行為違反強(qiáng)制性規(guī)定。被告認(rèn)為原告是交通事故發(fā)生時(shí)的當(dāng)班副隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)33路公交車隊(duì)負(fù)有管理責(zé)任，《2018年?duì)I運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績(jī)效考核管理辦法、考核實(shí)施細(xì)則》是由其單位職工代表大會(huì)通過(guò)的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過(guò)期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實(shí)清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》第九條保險(xiǎn)人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對(duì)其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)賠償受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險(xiǎn)人先行墊付之前提，同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除和不予保護(hù)列項(xiàng)作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說(shuō)明。本案中的交強(qiáng)險(xiǎn)《條款》對(duì)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過(guò)程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個(gè)人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對(duì)張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
