本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張海軍負交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由平安財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：黃某某駕駛機動車造成于某某受傷，并負事故主要責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護理人員收入證明，原告的護理費以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費44,222.64元、護理費6,861.48元（2,287.16元×3個月）、伙食補助費5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責(zé)任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在人壽財保齊支公司投有交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由人壽財保齊支公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告人壽財保齊支公司辯稱二次手術(shù)費沒有實際發(fā)生，但該數(shù)額系鑒定機構(gòu)鑒定意見，本著減少當(dāng)事人訴累、一次性解決爭議的原則，本院對原告訴請的二次手術(shù)費予以支持。有關(guān)原告訴請護理費，雖被告對護理期限持有異議，但因鑒定意見中關(guān)于護理期限結(jié)論為“二次手術(shù)后增加2周”，故本院對原告主張的護理期限共計134天予以采信，并按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。有關(guān)原告的誤工費之訴訟請求，因被告不予認可，故本院對原告誤工費按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告候某某駕駛×××號大眾牌小型轎車與原告張國宣相撞，造成張國宣受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責(zé)任認定，候某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因該車輛已經(jīng)在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，故保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險法》第六十五條：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！敝?guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于張國宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費：10,700 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在保險公司投有交強險及限額為50萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對原告訴請醫(yī)療費持有異議，提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點于法無據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險公司支付，故上述醫(yī)療費由被告中華聯(lián)合財險公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財險公司對原告訴請住院伙食補助費不持異議，故本院予以支持。因原告訴請營養(yǎng)費系依據(jù)鑒定意見并參考住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算，因計算方式具有合理性，故本院對原告訴請營養(yǎng)費予以支持，并二次手術(shù)后營養(yǎng)期限按照14日計算。因原告訴請二次手術(shù)費用是以鑒定意見為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對原告訴請的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。又因原告支付的鑒定費系為理賠支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定劉某負事故全部責(zé)任，原告李某不負事故責(zé)任。該肇事車輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費36,177.80元、住院伙食補助費7,600.00元、急救費180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定張某某負事故主要責(zé)任，被告馬某負事故次要責(zé)任。通過庭審調(diào)查，本院認為被告對于該起事故的發(fā)生責(zé)任較小，故被告與張某某的責(zé)任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請喪葬費24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車輛未投保交強險，被告馬某應(yīng)首先承擔(dān)交強險限額110,000.00元，超出交強險限額的部分由被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。故被告馬某應(yīng)賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定王某負事故主要責(zé)任，原告薛某負事故次要責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險公司投保交強險，被告某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費33,445.87元、住院伙食補助費2,100.00元（100.00元/天×21天）、營養(yǎng)費700.00元、后續(xù)治療費18,000.00元，由被告在交強險限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請交通費63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求人民財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準(zhǔn)駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格。故人民財險應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，人民財險所給付的款項可另行向侵權(quán)人主張追償權(quán)。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當(dāng)?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對原告用藥合理性進行司法鑒定，故本院對三被告的異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見書，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級，護理期、營養(yǎng)期，二次手術(shù)費用和殘疾輔助器具費用。被告胡某、齊市道橋維護處對鑒定意見中護理期和營養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護理期、營養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)上限為90天。被告人民財險齊分公司對鑒定意見中原告的十級傷殘?zhí)岢霎愖h，主張原告?zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級傷殘，另對護理期和營養(yǎng)期提出異議，主張按90天計算較為合理。本院認為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護理期和營養(yǎng)期作出了情況說明，三被告對情況說明沒有異議。故本院對三被告的異議不予采納，對該份證據(jù)予以確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認定，白慶雨承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告莫某某不負事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以認定。在本院審理過程中，原告與莫某某已達成賠償協(xié)議，故撤回對白慶雨的起訴，本院對此予以認可。肇事車輛已在被告人民財險哈分公司處投保了機動車交通事故強制保險，在被告人民財險齊分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告均應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費14,121.72元、住院伙食補助費3,200.00元（100.00元/天×32天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認為：因在交通事故中負主要責(zé)任的范福德駕駛的車輛在被告平安財險齊支公司處投保了交強險，所以原告楊某某因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)由平安財險齊支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告訴請的誤工費14,400.00元因原告提供的證據(jù)無法證實其的固定收入或近三年的平均收入，因被告自愿按每月3，500.00元為標(biāo)準(zhǔn)賠付原告誤工費，本院予以確認，故對原告的誤工費支持14,000.00元（3500元/月÷30天×120天）。對于原告訴請的傷殘賠償金96，812.00元，被告對原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣堣b定意見提出異議，但并未舉出相反證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進行重新鑒定，所以鑒定意見中綜合原告?zhèn)樵u定為九級傷殘并無不當(dāng)，故本院對被告的異議不予采納，對原告的上述訴訟請求應(yīng)予支持。對于原告訴請的精神損害撫慰金5,000.00元，鑒于原告因遭遇交通事故造成身體殘疾 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告馬某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告人壽財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計110,000.00元。不足部分96,619.97元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁某某不負事故責(zé)任。在本院審理過程中，原告與劉某某已達成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認定。該肇事車輛已在被告人民財險齊分公司處投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財險齊分公司應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費6,062.38元、住院伙食補助費1,300.00元（100.00元/天×13天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告劉某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告中國人壽財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付被告中通公交公司醫(yī)療費10,000.00元（該款由中通公交公司墊付,各方均同意直接賠付給中通公交公司），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等合計110,000.00元。不足部分，由被告中國人壽財保齊支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償中通公交公司醫(yī)療費13,557.62元，賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，因被告華安財險齊支公司對本院立案時委托的司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但重新鑒定意見與第一次鑒定意見完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費，應(yīng)由華安財險齊支公司承擔(dān)，故本院對487.00元的火車票予以確認；因無法確認出租車票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對出租車票據(jù)不予確認。2.原告董某某提交的護理人員身份證復(fù)印件，用以證明原告由其親屬陳吉護理。被告吳某某對證明事項提出異議，主張實際護理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認為，居民身份證只能證明個人身份信息，無法證明其是否實施了護理行為，故對此證據(jù)本院不予確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年1月15日16時40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號輕型普通貨車為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，姜洪軍負事故的全部責(zé)任，董某某不負事故責(zé)任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安財保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。交通事故認定書認定被告潘某某負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負30%民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)是醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，被告陽某互保哈支公司雖對部分用藥項目提出異議，但沒有申請對用藥合理性進行司法鑒定，故本院對其異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認。2.原告提交的輔助器具票據(jù)，用以證明其購買輔助器具的支出。三被告對此份證據(jù)提出異議，主張病案記載的是出院后定期門診復(fù)查按醫(yī)囑行功能鍛煉，并沒有要求購買殘疾輔助器具，不應(yīng)予以賠償。本院認為，原告經(jīng)鑒定身有三處傷殘，其購買一些必要的輔助器具符合法律規(guī)定，故本院對此份證據(jù)予以確認。3.原告提交的誤工證明一份，用以證明其誤工損失。三被告對此份證據(jù)提出異議，主張原告夏某某已經(jīng)65歲，達到法定退休年齡，不同意賠償誤工費。本院認為，原告雖達到退休年齡，但未有證據(jù)證實其喪失勞動能力，且經(jīng)本院核實在鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)第四作業(yè)工區(qū)從事環(huán)衛(wèi)工作，該起交通事故對其收入造成了影響，故本院對該份證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某購買家庭必備救援保障卡獲贈被告公司的泰康人壽團體保險，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。故在投保人與被保險人并非同一的情況下，被保險人并非保險人履行合同條款提示說明義務(wù)的對象。結(jié)合本案，投保人柳州市后顧無憂居民服務(wù)有限公司已出具證明，證實泰康人壽對其就責(zé)任免除條款履行了明確說明及提示義務(wù)，故《人身保險傷殘程度與保險金給付比例表》對原告有效，被告應(yīng)按原告所對應(yīng)的傷殘比例，即7級傷殘40%賠付。根據(jù)保險合同約定，意外住院醫(yī)療保險金額為1萬元/人/年，免賠100元之后 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告賽某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由粵華公司賠償。雖然被告人財保齊分公司對鑒定意見有異議，但因其未在給定期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信，原告依據(jù)上述鑒定意見書提出賠償請求應(yīng)當(dāng)予以支持。因原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費符合法律規(guī)定且不超過居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。因原告訴請護理費標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相符，故本院對原告訴請護理費用予以支持。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù)，故本院予以支持。因原告構(gòu)成傷殘九級，故本院對原告訴請的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。因鑒定費是原告理賠的必要支出，故本院對原告訴請鑒定費予以支持。因原告訴請的物品損失沒有相關(guān)證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成馬某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張某某承擔(dān)。原告主張住院期間2人護理，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對原告的觀點不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某的丈夫叢明所投保的“全家?？˙”為需要在保險公司網(wǎng)上激活險種，該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了被保險人獲得意外傷害保險金的部分權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告未提供證據(jù)證明在整個網(wǎng)絡(luò)激活過程中，可直接體現(xiàn)保險條款及《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證明其以其他方式對該格式化條款進行了提示和明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告不應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》對應(yīng)的比例進行理賠。同時，因被告未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費用已經(jīng)由第三方賠付，故其關(guān)于意外住院醫(yī)療保險金和意外醫(yī)療保險金不應(yīng)予以賠償?shù)霓q解本院不予采納。因原告劉某某所投保的“全家福卡B”被保險人為3人 ...
閱讀更多...本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中依據(jù)大華鑒定中心鑒定意見，原告購買的氣囊因組件在碰撞時非正常彈出，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)認定該產(chǎn)品存在缺陷，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定可向被告主張賠償權(quán)利并依法獲得賠償。又因三被告均為銷售商，無法提交上述氣囊生產(chǎn)合格證明，且被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行無法提供生產(chǎn)商也無法提供其他銷售者，故三被告均應(yīng)對原告賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告訴請醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費及鑒定檢查費、誤工費、傷痕賠償金、瘢痕整復(fù)費用于法有據(jù)本院予以支持。因鑒定意見中建議義齒更換年限為5年，結(jié)合原告年齡，及人口平均年齡，本院認為其更換8次義齒具有合理性，對其訴請賠償義齒費用亦予以適當(dāng)支持。綜上，原告因氣囊彈出造成損害的全部損失為醫(yī)療費17475 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)責(zé)任，本案中于洪飛因車輛起重機鋼絲繩崩裂受傷導(dǎo)致死亡，其自身不存在過錯，故其損失應(yīng)由接受勞務(wù)者即本案被告李某某予以賠償。又因車輛起重機在被告人財保齊分公司處投有50萬特種車輛綜合商業(yè)保險第三者責(zé)任保險，故依據(jù)該保險條款承保的被告人財保齊分公司應(yīng)在該限額內(nèi)予以賠償。雖被告陽某財險齊公司支不同意在交強險范圍內(nèi)賠償，但因本次事故中的汽車起重機屬于特種車輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會在道路行駛過程中發(fā)生損害第三人事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過程中。因《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中責(zé)任免除部分并沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且交強險作為一種強制性保險，其設(shè)立目的即為保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的，故本案被保險車輛作為特種車輛，在日常作業(yè)時發(fā)生事故，與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會救濟及法律保障。比照《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由陽某財險齊支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人財保齊分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某墊付7萬元 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某駕駛黑BFR885號奔馳牌小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。雖該車輛在中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，但因胡某某在駕駛證吊銷期間駕駛機動車肇事且逃離現(xiàn)場，故商業(yè)第三者責(zé)任保險的免責(zé)條款應(yīng)予適用，中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾分公司對原告超出第三者責(zé)任強制保險的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為本案實際車主的姜某及祁某某雖不是本次事故的當(dāng)事人，但二人在將車輛出借時未能審查胡某某的駕駛證件，系屬對車輛管理不善，未能盡到注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生也存有重大過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，姜某、祁某某理應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于庭審中原告自認祁某某為其墊付的醫(yī)療費3,000.00元，可從賠償總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成郎某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因原告的各項損失總額未超出交強險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險公司應(yīng)全額賠償原告的各項損失，被告張某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)一次性賠償原告郎某某醫(yī)療費5433 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故對不超過保險限額的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司依法賠付。雖被告對鑒定意見持有異議并提出重新鑒定申請，但因其沒有證據(jù)證實鑒定中存在違法情形，故本院對被告提出重新鑒定的抗辯觀點不予采納。雖人財保齊分公司對原告入住龍江醫(yī)院所產(chǎn)生費用持有異議，但因交通事故后原告左鎖骨骨折，其在檢查時，接受CT及放射線檢查，為避免對胎兒造成影響，其選擇終止妊娠具有一定合理性，故本院對其在齊齊哈爾市龍江縣人民醫(yī)院治療所產(chǎn)生的費用及損失予以支持。雖原告訴請被撫養(yǎng)人生活費，但因原告沒有提供其喪失勞動能力之證據(jù)，故本院對其訴請被撫養(yǎng)生活費不予支持。雖原告沒有證據(jù)證實楊某某護理人員劉金明實際誤工收入，但因其護理事實存在，故本院對原告護理人員誤工損失計算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。又因原告無法證實其提供的交通費用票據(jù)與原告受傷之關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提交的交通費票據(jù)不予采信，但考慮實際需要，對原告交通費花費按照每天3元之標(biāo)準(zhǔn)計算并適當(dāng)支持其兩次往返齊市至龍江縣之費用 ...
閱讀更多...本院認為，楊某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張有外購藥費8786.00元，但未向法院提交醫(yī)生處方和藥物使用說明，無法確認該外購藥物是必須的和合理的，故本院對該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險公司在交強險范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，楊某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉寶生身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張誤工時間為90天，但未向本院提交任何證據(jù)，故本院對該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險公司在交強險范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告李某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定被告孫某某負事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，如有超出部分或者非保險承保范圍項目可由孫某某賠償。雖保險公司對原告自行委托的鑒定意見不予認可并提出重新鑒定申請，但因重新鑒定結(jié)果仍為十級傷殘，故本院對鑒定意見予以采信，對被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司提出的傷殘等級過高的抗辯觀點不予采納，對原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。在原告訴請中，因原告訴請醫(yī)療費、傷殘賠償金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。因被告星火公司請求直接將其墊付的醫(yī)療費向其理賠，其余當(dāng)事人均無異議，故本院對被告星火公司的觀點予以采納。因原告訴請護理費標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告訴請護理費予以采信。又因原告計算誤工工資截止其退休前，故本院對被告人民財產(chǎn)保險公司齊分公司提出的退休之后不存在誤工費之抗辯觀點不予采納，但因其工資標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告訴請的誤工費予以支持。又因原告訴請的交通費于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)的來源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。被告甘南縣鑫發(fā)運輸車隊為證實自己的觀點，向本院提交了掛靠合同，證實肇事車輛的實際車主為魏小東，車輛是掛靠在車隊的；原告及人壽財保齊支公司對該證據(jù)均無異議。本院認為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，本院予以確認。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認定如下事實:2015年4月17日11時10分，王仁峰駕駛車牌號為黑ＢR7596號亞特重工牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿鐵峰區(qū)站前北大街由南向北行駛至城鄉(xiāng)路路口時，與由南向北的城鄉(xiāng)路路口等待左轉(zhuǎn)彎的劉某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷及兩車損壞的交通事故，經(jīng)鐵鋒交警大隊認定王仁鋒負全部責(zé)任，劉某某不負事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療39天，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、血淤氣滯，花去醫(yī)療費19031.33元，急救費用415.00元 ...
閱讀更多...本院認為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時受傷后，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，停工留薪期6個月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個月，無法確定其受傷前12個月的平均工資，故計算原告?zhèn)麣埓鰰r應(yīng)該以其受傷時本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補助金27，573.00元（3939.00元X7個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金19，695.00元（3939.00元X5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2017】第0414號道路交通事故認定書，本院認定原告運紹真承擔(dān)70%的責(zé)任、被告張某承擔(dān)30%的責(zé)任，榮維山不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗中心支公司應(yīng)在交強險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于本事故造成了原告運紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運紹真應(yīng)在交強險額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費用總額，運紹真的醫(yī)療費用約占兩人醫(yī)療費用總額的90%，故交強險中醫(yī)療費用限額不足部分由相關(guān)責(zé)任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費63，934.00元，經(jīng)核實為63，760.3元，該費用系原告住院實際支出，同時因原告在本次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)的來源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。被告王某某為證實自己的辯解觀點，向本院提交了保險單為證據(jù)，證實肇事車輛在保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)險。原、被告對該證據(jù)沒有異議。本院對該證據(jù)予以確認。經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證，本院認定如下事實:2015年8月28日19時10分許，被告王某某雇傭的司機趙哲勇駕駛×××號重型廂式貨車，沿站前大街由南向北行駛至和平一號樓南側(cè)路口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛高興權(quán)駕駛的懸掛×××號本田無號牌兩輪摩托車相撞，造成高興權(quán)受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市交通警察支隊鐵鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，趙哲勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，高興權(quán)承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，高興權(quán)在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天，診斷為復(fù)合外傷、閉合性顱腦損傷，顱骨骨折，骨盆骨折等，花去醫(yī)藥費100187 ...
閱讀更多...本院認為，原告買票乘坐被告公司公交車，即公路客運合同依法成立，承運方應(yīng)將相對方安全送往目的地?！吨腥A人民共和國合同法》第302條 ?規(guī)定:”承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。原告在客運途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，承運方北方公司對此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失核算為:醫(yī)療費，依據(jù)原告急診及住院票據(jù)確定，計16,082.43元（1,145.00元加14,937.43元）；住院伙食補助費，原告計算正確，本院予以確認，計2,300.00元。原告主張誤工費及護理費日工資標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?，F(xiàn)原告李某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司齊支公司投有機動車交強險，故該損失在保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費于法有據(jù)故本院予以支持，因其訴請誤工費標(biāo)準(zhǔn)不高于居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)故本院予以支持。又因原告護理人員誤工費沒有其它證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對張某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告要求賠償醫(yī)療費46,053.00元、護理費11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補助費7,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后期醫(yī)療費6,000.00元、以上賠償項目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告人民財險哈分公司對原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為:被告人壽財險齊中心支公司承認原告楊某某在本案中主張的事實，對原告主張的事實本院予以確認。對于原告訴請的醫(yī)療費21,985.15元，均有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)予以證明，且被告未申請對用藥合理性進行司法鑒定，故本院應(yīng)予支持。因被告未向本院提出重新鑒定或補充鑒定申請，故本院應(yīng)參照現(xiàn)有司法鑒定意見計算原告的各項損失。對于原告訴請的誤工費21,717.17元，因原告無固定職業(yè)，本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)和誤工損失日180天的鑒定意見，支持11,149.64元（22,609.00元÷365天×180天）。對于原告訴請的護理費10,896.88元，雖然護理人員無固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，曲某某乘坐被告北方公交公司的公交車，雙方之間已形成了運輸服務(wù)合同關(guān)系，被告作為乘運人，有義務(wù)將原告安全送達目的地，現(xiàn)原告在乘坐公交車的過程中發(fā)生顛簸受傷，被告作為乘運人有義務(wù)賠償原告的合理損失，故本院對原告的合理訴訟請求應(yīng)予支持。因肇事車輛在太平洋財保齊支公司投保了乘客險，應(yīng)按保險合同的約定，在保險限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由北方公交公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告曲某某醫(yī)療費5500.00元（其中給付曲某某4404.92元 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)是正規(guī)門診票據(jù)，與其他3張門診費票據(jù)能夠互相印證，缺少“現(xiàn)金收訖”章并不影響該票據(jù)的證據(jù)效力，故本院對上述證據(jù)予以確認。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年8月27日8時50分，被告齊某某駕駛黑B93659號小型轎車，行駛至黑龍江交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院大門西側(cè)時，與步行的原告張某相撞，造成張某受傷的交通事故。交警部門認定齊某某負此次事故全部責(zé)任，張某不負事故責(zé)任。張某受傷當(dāng)天被送入齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天，被診斷為左股骨脛骨折、左下肢深靜脈血栓形成；后于2015年9月6日轉(zhuǎn)入齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療16天，被診斷為左下肢深靜脈血栓形成、冠心病、股骨頭骨折；共花費醫(yī)療費15，054.71元，其中有齊某某先行支付的5000.00元。張某經(jīng)司法鑒定被評定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛黑BMA075號松花江牌輕型普通貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事故主要責(zé)任，原告谷某某負事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告人都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告王某與原告谷某某依7:3的主次責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。又因此次事故造成谷某某與闞延平受傷，故被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)的賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰3,000.00元，因此次事故原告自身也負有一定責(zé)任且已確定了傷殘賠償金，故對原告該主張不予以支持。綜上，對于原告谷某某的經(jīng)濟損失共計113,343.73元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍的醫(yī)療費及伙食補助費10,000.00元限額內(nèi)賠償原告3,102 ...
閱讀更多...本院認為，被告錢某駕駛黑BTA479號出租車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定其應(yīng)負事故全部責(zé)任，原告陳某某不負事故責(zé)任，又因事故車輛在被告人民財保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財保齊中支公司在第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人民財保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告錢某予以賠償。被告星火公司作為事故車輛的登記所有人及注冊營運人，理應(yīng)對錢某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5,000.00元，因此次事故已確定了傷殘賠償金且原告無任何證據(jù)證實其主張，故對原告該主張不予以支持。關(guān)于被告人民財保齊中支公司主張鑒定費及鑒定檢查費不在保險理賠償范圍內(nèi)主的張，因鑒定費及鑒定檢查費為確定賠償數(shù)額而必要發(fā)生的費用，故應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以承擔(dān)。綜上，對于原告陳某某的經(jīng)濟損失共計130,910.88，由被告人民財保齊中支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告徐某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在被告人財保齊建華支公司投有交強險及第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。又因原告在開庭前撤回對張某某的起訴，故本院對其與張某某產(chǎn)生糾紛不予審理，如張某某有墊付醫(yī)療費之事實可在原告獲得賠償后另行向原告主張權(quán)利。因原告訴請醫(yī)療費31075.94元、住院伙食補助費8400.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某和李某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，造成李某某死亡的損害后果，雙方應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告已提交了鑒定費的正式發(fā)票，被告人民財保齊分公司應(yīng)予以賠償。李某某發(fā)生事故時有兩個兒子在外地出差，其乘飛機回來也符合正常情理，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)一次性給付趙某某墊付的李某某醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為：原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險卡，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。原告王某某投保的意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任第二條第一款對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告人壽保險齊分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的《人身保險殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無法證明通過激活完成提示告知義務(wù)，不足以認定被告已盡到對責(zé)任免除條款的提示及明確說明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險金35 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定齊興波負事故全部責(zé)任，原告井某不負事故責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號小型客車在某財險齊支公司投保機動車強制責(zé)任保險，被告某財險齊支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費及住院伙食補助費10,000.00元、護理費14,600.44元[137.74元/天×30天×2人+137.74元/天×（76-30）天×1人]、殘疾賠償金51,472.00元、交通費228.00元（3 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告華安財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計94,412.78元。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投有30萬限額的第三者責(zé)任險，故交強險不足部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。因原告在本次事故中無責(zé)，故原告護理損失應(yīng)得到賠償。因原告訴請的醫(yī)療費48709元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費17306.34元、鑒定及鑒定檢查費5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?，F(xiàn)原告王某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在被告平安保險齊支公司投有機動車交強險，故該損失在保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費于法有據(jù)故本院予以支持。對于原告訴請的誤工費10，800 ...
閱讀更多...
