本院認(rèn)為，李恒駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對原告該訴訟請求應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有過度檢查和治療的費(fèi)用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對醫(yī)療檢查和醫(yī)療費(fèi)用沒有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實(shí)際病情進(jìn)行治療，故本院對保險(xiǎn)公司的主張不予支持。被告又主張?jiān)娴膫麣埖燃夁^高，誤工時(shí)間過長，但其未向法院提出重新鑒定申請，又未提供其他相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，并且車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理費(fèi)用在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，辛少剛負(fù)全部責(zé)任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當(dāng)對超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護(hù)理人員的誤工證明，故本院對原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的觀點(diǎn)不予支持。但因原告及護(hù)理人員實(shí)際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險(xiǎn)公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，故依法支持原告誤工費(fèi)13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關(guān)的護(hù)理依據(jù)，故只支持原告住院期間護(hù)理費(fèi)用2416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因原告訴請誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)本院予以重新核算。對交通費(fèi)按住院每日3元計(jì)算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費(fèi)用較適宜。對原告護(hù)理費(fèi)用按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費(fèi)系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，本案雙方的爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、侯某某合理損失數(shù)額的認(rèn)定結(jié)合對證據(jù)的審核，對侯某某損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實(shí)的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認(rèn)定為復(fù)印費(fèi)；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購藥的支出，無有效證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定，侯某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；侯某某要求賠償誤工費(fèi)11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時(shí)間及按醫(yī)囑所確定的休息時(shí)間為47天，應(yīng)依此時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以2013年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責(zé)任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)脤r償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號中聯(lián)牌大型普通客車在被告處投保了車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費(fèi)8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同條款，僅對合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年5月31日14時(shí)30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時(shí)，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時(shí)年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄂巍負(fù)事故主要責(zé)任，彭金光負(fù)事故次要責(zé)任，姜某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在二保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險(xiǎn)公司對本院委托鑒定意見不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒有證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，故本院對該證據(jù)予以采信，對要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許，原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請醫(yī)療費(fèi)中外購藥花費(fèi)沒有醫(yī)囑支持，故本院對外購藥花費(fèi)不予認(rèn)可，但因原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費(fèi)之賠償標(biāo)準(zhǔn)與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)對原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院對原告訴請護(hù)理費(fèi)按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。因原告訴請交通費(fèi)不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險(xiǎn)公司認(rèn)可的原告住院期間每日3元并適當(dāng)支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車費(fèi)用。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛黑B61B10號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費(fèi)9，564.00元、護(hù)理費(fèi)10，000.00元，共計(jì)120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王鐵鋒負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)30，333.00元、護(hù)理費(fèi)715.00元、交通費(fèi)564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費(fèi)2，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王某某負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對孫某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險(xiǎn)齊支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費(fèi)401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費(fèi)票據(jù)，對于沒有證據(jù)證實(shí)的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費(fèi)50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某系被告雞西市滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金某煤礦2的員工，2013年原告在下井工作過程中受傷。原告受傷后，其向勞動行政保障部門提出工傷認(rèn)定申請。雞西市勞動行政保障部門受理申請后，通過調(diào)查核實(shí)認(rèn)定原告構(gòu)成工傷，且經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會評議，原告劉某某此次受傷構(gòu)成十級傷殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定原告的此次受傷被認(rèn)定為工傷后，原告對傷情進(jìn)行治療享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，原告治療傷情需要暫停工作期間，原告的原工資福利待遇不變。原告因工致殘被評定十級傷殘等級后，依法享受7個月的本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金。原告被認(rèn)定工傷并被評定傷殘等級后，其本人提出與用人單位即被告解除勞動關(guān)系后，依法享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的待遇。本案中，對于原告劉某某以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為由提起訴訟，要求被告支付70，000.00元工傷賠償款的訴訟請求，被告認(rèn)可原告要求賠償?shù)臄?shù)額，但其辯解稱已向原告支付完70，000.00元工傷賠償款。對于被告的該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十二條規(guī)定，義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”。訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案原告馬某貴分別于2012年12月16日及2013年8月30日，兩次被雞西市勞動能力鑒定委員鑒定為傷殘，仲裁時(shí)效應(yīng)從2012年12月16日及2013年8月30日起算，至2014年8月30日終止。但是被告龍煤公司于2015年7月1日仲裁時(shí)效屆滿后，向原告馬某貴工傷賬戶存折中存入“傷殘”款項(xiàng)500.00元，即被告龍煤公司在原告仲裁時(shí)效屆滿后，以實(shí)際行為對原告馬某貴的一次性傷殘補(bǔ)助金作出了同意部分履行的意思表示。該行為符合前述法律“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，史成林屬主要過錯，負(fù)事故主要責(zé)任；姜洪彬?qū)俅我^錯、負(fù)事故次要責(zé)任，姜洪彬駕駛黑G58410號輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達(dá)成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機(jī)和車主無關(guān)，由其二人全部負(fù)責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實(shí)意思表示，故對該協(xié)議本院不予確認(rèn)。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關(guān)系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實(shí)，故對其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號認(rèn)定書，認(rèn)定唐福田屬于全部過錯，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運(yùn)動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于肇事司機(jī)姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機(jī)，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實(shí)姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司參加了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費(fèi)14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個月3500元/每月）、護(hù)理費(fèi)6000元（護(hù)理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費(fèi)5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費(fèi)票據(jù)2張及住院患者費(fèi)用明細(xì)清單一份，二被告均對一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無證明效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)有保險(xiǎn)公司的“發(fā)票已留存”印章，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認(rèn)為，對于工資條因沒有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供受傷前12個月工資，能夠證實(shí)原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見，原、被告對鑒定意見均無異議，本院將以此為據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額。對于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算賠償數(shù)額的請求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2015年8月1日6時(shí)45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時(shí)，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護(hù)車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)用345.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號宇通牌大型普通客車在被告華安保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)訴訟請求：1、護(hù)理費(fèi)3,583.79元/月×3個月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護(hù)理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對原告該請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號長城牌輕型普通貨車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27,686.25元、誤工費(fèi)3,669.67元/月×3個月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機(jī)動車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時(shí)間為12個月，需營養(yǎng)期限3個月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費(fèi)以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國人民武裝警察部隊(duì)鶴崗市支隊(duì)賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費(fèi)48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號司法鑒定意見書，鑒定意見為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級為九級；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級為九級；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級為十級。經(jīng)雙方確認(rèn)原告各項(xiàng)合理損失126,157.84元，其中醫(yī)療費(fèi)用64,182.39元（由被告李某墊付6萬元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約7,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的12萬元，因高金華、宋學(xué)義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強(qiáng)險(xiǎn)18,001.66元，對于超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認(rèn)為陳建義對其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機(jī)余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實(shí)際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛機(jī)動車將原告王某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費(fèi)本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護(hù)理人員收入證明，誤工費(fèi)以2015年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費(fèi)75588.10元、誤工費(fèi)22326.96元（3721.16元×6個月）、護(hù)理費(fèi)2016.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動車將原告宋韜撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司與杜某某應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明、護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費(fèi)以每天3元為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費(fèi)6500.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（50.00元×30天）、營養(yǎng)費(fèi)2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告苗衛(wèi)國駕駛機(jī)動車將原告彭桂蘭撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司與苗衛(wèi)國應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司與苗衛(wèi)國承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護(hù)理人員收入證明，護(hù)理費(fèi)以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費(fèi)2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護(hù)理費(fèi)4033.82元（67.23元×60天）、交通費(fèi)219.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費(fèi)18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元內(nèi)對四原告予以賠償。原告訴訟請求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計(jì)算方式及計(jì)算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費(fèi)27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個月×6個月），因計(jì)算依據(jù)并未超過運(yùn)輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財(cái)險(xiǎn)公司就藥物依賴費(fèi)6,000.00元及二次手術(shù)費(fèi)70,000.00元達(dá)成一致意見，被告閆某、都某財(cái)險(xiǎn)公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100.00元計(jì)算，因司法鑒定意見中認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按照全省年平均工資40,794.00元計(jì)算，因原告及護(hù)理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費(fèi)考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費(fèi)68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費(fèi)用與本次交通事故無關(guān)，故對該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費(fèi)130.00元票據(jù)，該費(fèi)用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對此并未提出異議，本院予以確認(rèn)；其它證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計(jì)算，證據(jù)十的財(cái)產(chǎn)損失部分原告與被告紀(jì)東就該項(xiàng)費(fèi)用達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:2015年12月25日12時(shí)47分，被告紀(jì)東駕駛黑HD9882號帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時(shí)，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門認(rèn)定的雙方事故責(zé)任符合事實(shí)和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請，對于道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，在超越前方車輛時(shí)未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、用血費(fèi)共計(jì)人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告龔某某提出對于原告住院期間陪護(hù)人員的床位費(fèi)不予支付的意見，于法無據(jù)，不予采納；被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司認(rèn)為復(fù)印病例的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)算在醫(yī)療費(fèi)中的觀點(diǎn)有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復(fù)肢體功能依醫(yī)囑購買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提供手術(shù)記錄證實(shí)該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無需植入患者體內(nèi)。本院認(rèn)為，既然原告是遵醫(yī)囑購買的恢復(fù)肢體功能性器械，對于購買該器械的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實(shí)原告輕傷一級、傷殘十級、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對該證據(jù)不持異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對該證據(jù)持異議，認(rèn)為鑒定是交警隊(duì)單方委托的，保險(xiǎn)公司不在場、不知情 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財(cái)支付賠償款醫(yī)療費(fèi)3,250.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，護(hù)理費(fèi)8,264.40元，誤工費(fèi)17,250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時(shí)發(fā)生的,應(yīng)確認(rèn)劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費(fèi)雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，太平洋保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實(shí)際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費(fèi)用總額（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購藥的金額，故對該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費(fèi)631.00元。被告認(rèn)為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費(fèi)，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于運(yùn)尸費(fèi)5,000.00元問題，原告認(rèn)為在喪葬費(fèi)之外；被告認(rèn)為應(yīng)包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)賠償。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實(shí)際所有人系李耀軍，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機(jī)關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實(shí),本次事故發(fā)生時(shí)湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案查明事實(shí)如下：2015年11月10日21時(shí)59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進(jìn)路“斯達(dá)公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運(yùn)公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險(xiǎn)理賠的損失由其自行負(fù)責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應(yīng)首先由人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負(fù)事故次要責(zé)任、齊金某負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認(rèn)為徐某某應(yīng)對其損失自行負(fù)擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負(fù)擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙?cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費(fèi)3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無確定診斷證實(shí)原告的主張，故本院對原告欲證實(shí)的問題不予采信。對原告所提證據(jù)四交通費(fèi)票據(jù)9張，欲證實(shí)原告住院期間護(hù)理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費(fèi)共計(jì)460.00元，被告王某某、單雨對交通費(fèi)數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對，原告所提票據(jù)金額共計(jì)137.00元，本院對此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2016年4月21日16時(shí)35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告王某某飲酒后駕駛無號牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是王某某的工資如何確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費(fèi)??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進(jìn)工作約一年半的時(shí)間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計(jì)算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計(jì)其實(shí)際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計(jì)算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關(guān)系及工傷待遇賠償項(xiàng)目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜海軍駕駛機(jī)動車將原告趙某某撞傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司賠付原告趙某某各項(xiàng)損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費(fèi)31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護(hù)理費(fèi)12000.00元、營養(yǎng)費(fèi)3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1085.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳守信負(fù)交通事故的全部責(zé)任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由吳守信負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費(fèi)支持其訴請金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費(fèi)50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
