本院認(rèn)為原告所受傷害已達(dá)到九級傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對原告提交的床費(fèi)210.00元、床墊費(fèi)360.00元,雖未有正式票據(jù),但根據(jù)原告當(dāng)時實(shí)際病情,對該費(fèi)用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負(fù)擔(dān)。拐杖費(fèi)145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費(fèi),因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告劉某的合理損失為:1、醫(yī)療費(fèi)用112,325.83元;2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元(30天×100 ...
閱讀更多...再審申請人朱某與被申請人相陽程、劉某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動車駕駛?cè)伺c行人之間混合過錯而導(dǎo)致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設(shè)有隔離設(shè)施的道路負(fù)有責(zé)任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務(wù)存在過錯。因此，交警部門作出了交通事故主、次責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，對于行人有過錯的，根據(jù)過錯程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護(hù)的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到保護(hù)義務(wù)，對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，酌定劃分瞿某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)40%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，且應(yīng)予糾正。對此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)30%的責(zé)任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊宏偉負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機(jī)，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責(zé)任應(yīng)由被告出租車公司負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期7個月，其損傷需人護(hù)理193天，二次手術(shù)費(fèi)用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于被告楊某某的過失行為導(dǎo)致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費(fèi)用為：1.醫(yī)療費(fèi)28,478.96元，鑒定拍片費(fèi)152.00元，合計(jì)為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險(xiǎn)支公司以護(hù)理人員誤工沒有提供有效的勞務(wù)合同，且有幾個月的工資超過3,500.00元，沒有個人納稅證明，應(yīng)提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動合同不能說明未有損失，原告請求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計(jì)算，故對該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。對被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認(rèn)。根據(jù)原告左某某舉證及本院對證據(jù)的認(rèn)定，查明以下事實(shí):被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時，被告張自海飲酒無證駕駛黑FXXX**號長安牌客車（實(shí)際車輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥牌電動三輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機(jī)動車相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，當(dāng)事人可以請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險(xiǎn)公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告韓某某提出被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU(xiǎn)公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實(shí)其誤工費(fèi)金額，但要求被告賠償其誤工費(fèi)每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對原告肖某某要求誤工標(biāo)準(zhǔn)按每月3,400.00元的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護(hù)理人員均無固定收入，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告張某某駕馭機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邵克義負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠，故對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)用、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、近親屬參加葬禮的交通費(fèi)等費(fèi)用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進(jìn)行計(jì)算；因邵克義住院期間屬于重癥護(hù)理特護(hù)，其護(hù)理費(fèi)用包含在醫(yī)療費(fèi)用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營養(yǎng)，故對原告要求被告給付護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到被告單位從事井下采煤工作，雙方形成了勞動關(guān)系。原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，構(gòu)成四級傷殘，原告依法理應(yīng)享受各項(xiàng)工傷待遇，現(xiàn)原告要求被告給付各項(xiàng)工傷待遇的請求是合理的，應(yīng)予支持。原告要求被告按照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4,558.92元為基數(shù)計(jì)算一次性傷殘賠償金、停工留薪期間工資待遇及傷殘津貼的訴訟請求與法無據(jù)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條一款之規(guī)定，四級傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期間的工資待遇及傷殘津貼應(yīng)為本人工資為基數(shù)計(jì)算，原告受傷前的12個月的工資合計(jì)39,387元平均每月3,282.25元，故原告的以上訴求應(yīng)按照本人實(shí)際工資3,282.25元為基數(shù)計(jì)算。原告要求被告每天按照50.00元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，關(guān)于原告要求被告給付做高壓氧期間的護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，因原告未向法庭提供出具體做高壓氧的天數(shù)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費(fèi)及門診診療費(fèi)合計(jì)57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費(fèi)27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：１．太平保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)用歸屬；2．誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金給付的標(biāo)準(zhǔn)；３.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險(xiǎn)公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理?？的衬?、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險(xiǎn)委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為:武文成駕駛機(jī)動車與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，武文成負(fù)全部責(zé)任。武文成駕駛的機(jī)動車在平安保險(xiǎn)投保的交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運(yùn)、投保交強(qiáng)險(xiǎn)等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護(hù)理人員有收入的，參照誤費(fèi)用的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計(jì)算誤工費(fèi)和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉×所受傷害被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長時間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細(xì)分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實(shí)際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實(shí)際情況，以此作為計(jì)算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計(jì)算工傷待遇，但原告受傷時間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計(jì)算。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的請求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告機(jī)械修造廠簽訂臨時性用工勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險(xiǎn)待遇。被告在工傷認(rèn)定申請表上蓋章認(rèn)可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告因?yàn)槌^一年工傷認(rèn)定申請時效提出申請而被書面通知不予受理，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。因此被告應(yīng)承擔(dān)不按法律規(guī)定為原告申請工傷認(rèn)定的責(zé)任?，F(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)，原告的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因?yàn)闆]有在法定時限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，不能做勞動能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認(rèn)可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書計(jì)算。原告申請其月工資按2,300.00元計(jì)算，應(yīng)予支持。原被告的勞動合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王長彬負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告王長彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長彬系被告東興運(yùn)輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運(yùn)輸負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運(yùn)輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)122,000.00元及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車的駕駛員，王某是吉J××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告楊某某所提異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告對被告楊某某提供的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對二原告的傷情鑒定意見均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年5月30日8時左右，原告范某某駕駛黑xxxx號江鈴牌輕型貨車載著父親范某某行駛至鶴伊公路18.5公里處，與被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車相撞，造成二原告及被告楊某某受傷的交通事故。范某某在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療65天，花去醫(yī)藥費(fèi)13,118.11元，范某某住院治療25天，花去醫(yī)藥費(fèi)6,457.50元。此事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，由原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車，被保險(xiǎn)人為王帥，分別在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在第二被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了300,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的可按上年度黑龍江省采礦業(yè)平均工資59,875.00元計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資福利待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告實(shí)際住院天數(shù)為66天，故對原告主張的住院護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照66天計(jì)算。對原告主張的住院護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照上年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411.00元計(jì)算，故住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10,158.68元（55,411.00元÷12個月÷30天×66天）。原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6,600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶墸F(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動關(guān)系，因原告受傷前十二個月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補(bǔ)助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費(fèi)2,266.00元，本院對原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時27分，王海江乘坐許萬華駕駛的黑HFXX**號別克牌小型轎車（該車同時還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時，遇被告王春景駕駛黑HXX**號吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠(yuǎn)航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚(yáng)有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機(jī)動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機(jī)動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均為原件真實(shí)可信，且被告無異議，本院予以確認(rèn)，對原告提供的證據(jù)五及證據(jù)六，因沒有工資表及其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認(rèn)。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年5月13日13時30分許，被告董某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌電動三輪車承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場對面處，因操作不當(dāng)，車輛撞至路邊石，造成車內(nèi)乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)處理做出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某涌無責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財(cái)保齊支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險(xiǎn)合同的承保范圍，對車上人員責(zé)任險(xiǎn)享有保險(xiǎn)利益，系受益人具有保險(xiǎn)金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示愿按本地區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。2.原告徐某某提交的鑒定費(fèi)收據(jù)和鑒定檢查費(fèi)收據(jù)，用以證明其為進(jìn)行傷殘等級司法鑒定所支出的費(fèi)用。被告提出因鑒定費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，故對此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示放棄向被告主張鑒定費(fèi)用，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年12月4日18時20分許，王占峰駕駛黑BR4866號吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2014）第120702022號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王占峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實(shí)其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對上述放棄行為予以確認(rèn)。因隋某某與趙某某對事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)對隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進(jìn)行平均負(fù)擔(dān)。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)151.18元（302.39元÷2）、急救費(fèi)146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償。現(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃?xì)夤咀哉J(rèn)，寇某某不負(fù)事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃?xì)夤緦η捌谥Ц夺t(yī)療費(fèi)及賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃?xì)夤緝H提出反訴申請并未交納反訴費(fèi)用。雖被告金某燃?xì)馓岢鲎芳颖桓嫔暾?，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實(shí)，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時正在從事運(yùn)輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃?xì)夤韭殑?wù)行為的事實(shí)予以認(rèn)定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃?xì)夤究稍趯υ尜r償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃?xì)夤旧暾堊芳雨悂嘄R為共同被告的申請不予準(zhǔn)許。又因雖被告金某燃?xì)鈱R齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護(hù)理依賴程度、誤工時間進(jìn)行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。但被告金某燃?xì)夤敬饲耙丫妥≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)支付及部分陪護(hù)費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)與寇某某達(dá)成協(xié)議并實(shí)際支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運(yùn)營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對原告沒有造成過大的傷害，故本院對原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有治療心腦血管病的藥費(fèi)，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬限額第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)未投不計(jì)免賠率），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在自己交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險(xiǎn)公司相關(guān)責(zé)任，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。又因雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費(fèi)的抗辯觀點(diǎn)，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實(shí)際向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)用，故對人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)本院不予采納。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯觀點(diǎn)，但因該費(fèi)用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某某作為機(jī)動車的駕駛?cè)耍跈C(jī)動車行駛時，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點(diǎn)問題就是不在保險(xiǎn)期間的交通事故，保險(xiǎn)公司是否還承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)合同的有效期間，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時間，是保險(xiǎn)合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間寫明是從“2013年6月4日零時起至2014年6月5日二十四時止”，但保險(xiǎn)合同做為單方擬定的一種格式合同，中國保監(jiān)會針對交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，中國保監(jiān)會于2009年3月25日做出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自出單時即時生效，故平安財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔(dān)為掛靠車輛代辦保險(xiǎn)的職責(zé)，其本應(yīng)在上一個保險(xiǎn)期間結(jié)束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對于某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費(fèi)24，572.51元，該項(xiàng)請求有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費(fèi)15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、鑒定費(fèi)2，710.00元，上述賠償項(xiàng)目均有證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告在行走時被投保車輛撞傷，且原告對事故無責(zé)任，故被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請伙食補(bǔ)助費(fèi)1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3660.00元、交通費(fèi)102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)28，559.01元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費(fèi)3，623.00元、交通費(fèi)105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對上述費(fèi)用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對原告主張的誤工費(fèi)依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定，被告崔某負(fù)事故主要責(zé)任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某不負(fù)事故責(zé)任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實(shí)線行為，存在過錯較大，故二被告應(yīng)對原告的損失依7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)所有的黑B02811號別克汽車未投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的行為已侵害了原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，且被告崔某作為該起事故的另一傷者未在本院指定期間內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)主張參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)276432.18，其余損失款合計(jì)217836.4元（誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)，使職工在發(fā)生工傷事故時能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而工資總額中含有計(jì)時工資、計(jì)件工資、獎金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資。現(xiàn)由于原告關(guān)慧艷遭受事故傷害前12個月平均工傷保險(xiǎn)月繳費(fèi)工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實(shí)際工資總額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使關(guān)慧艷未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，故本院為原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)中，且單位的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會討論研究，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭國忠駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃夁^高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)，使職工在發(fā)生工傷事故時能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而工資總額中含有計(jì)時工資、計(jì)件工資、獎金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資?，F(xiàn)由于原告關(guān)某某遭受事故傷害前12個月平均工傷保險(xiǎn)月繳費(fèi)工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實(shí)際工資總額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使關(guān)某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，故本院為原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)中，且單位的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會討論研究，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑B14953號客車駕駛員都國林違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車輛在被告人壽財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財(cái)保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對原告造成二個十級傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費(fèi)計(jì)算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對于原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82，525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告韓某某的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)66.00元，該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)齊支公司在庭審過程中雖對鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院對原告的該項(xiàng)請求予以認(rèn)定；原告要求賠償鑒定費(fèi)4，000.00元，鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過了個人所得稅起征點(diǎn)，應(yīng)同時提交個人所得稅完稅證明，方能證實(shí)其收入證明的真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月22日9時許，被告高某某駕駛黑BT1848號捷達(dá)牌小型轎車沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機(jī)動車道東側(cè)停車下客時，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號電動助力車相撞，造成兩車不同程度損壞及助力車上乘車人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高吉斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負(fù)責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護(hù)理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級、誤工日為傷后至評殘日、護(hù)理期為傷后100日，需一人護(hù)理。肇事車輛黑BT1848號捷達(dá)牌小型轎車在被告某某財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳坤駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財(cái)保齊分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工時間為6個月，但其實(shí)際休息沒有上班的時間為3個月，故本院以原告休息的時間為誤工時間。被告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張?jiān)娴拿吭鹿べY收入過高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實(shí)原告每月的實(shí)際收入情況，故本院對被告的辯解觀點(diǎn)不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)建華交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車輛駕駛?cè)税讓毶钬?fù)事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。因黑B14467號大客車在太平洋保險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告爭議的焦點(diǎn)為:一、原告的護(hù)理期限應(yīng)如何計(jì)算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時間及鑲復(fù)費(fèi)用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級護(hù)理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級護(hù)理，因被告保險(xiǎn)公司答辯時同意給付原告120天護(hù)理費(fèi)，故本院對護(hù)理費(fèi)部分予以支持。庭審中太平洋保險(xiǎn)齊支公司對鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險(xiǎn)齊支公司沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院對該鑒定予以認(rèn)定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險(xiǎn)齊支公司應(yīng)對此兩項(xiàng)傷殘進(jìn)行賠償。對于義齒鑲復(fù)費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況義齒更換應(yīng)當(dāng)以20年為限更換4次為宜。原告訴請中醫(yī)藥費(fèi)（住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告崔迎某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償崔迎某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)110，000.00元，以上共計(jì)120，000.00元。崔迎某關(guān)于交通費(fèi)的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。崔迎某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，因其傷殘程度較低，其精神未因此受到嚴(yán)重?fù)p害，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機(jī)在通過交通路口時不當(dāng)急剎車導(dǎo)致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機(jī)的雇主違反了安全運(yùn)輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財(cái)保齊中支公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，因此要求大地財(cái)保齊中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔(dān)。被告大地財(cái)保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對于原告的損失由被告大地財(cái)保齊中支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費(fèi)12，818.63元、鑒定檢查費(fèi)130.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費(fèi)1，621.00元，以上共計(jì)94，907.63元。原告超出客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍的誤工費(fèi)9，179.00元、護(hù)理費(fèi)9，430.00元 ...
閱讀更多...
