本院認為：被告周某雇傭的司機馮子強駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設施損壞，致張健及李滿全當場死亡的道路交通事故事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，張健承擔該起事故的主要責任，馮子強承擔該起事故的次要責任，李滿全不承擔該起事故責任。因馮子強駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險限額內予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理損失為喪葬費24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故100%責任，被告徐某某應承擔全部賠償責任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。故依法應先由華安財險黑河中心支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請求賠償醫(yī)療費5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)實際金額總計為5510.66元，與寧某某訴訟請求醫(yī)療費相符，且有住院病案、費用明細表等證據(jù)相印證，但因原告請求醫(yī)療費為5308.66元，可認定原告寧某某醫(yī)療費為5308.66元。2.寧某某請求賠償住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定意見為鑒定機構的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動的實際情況做出，對于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實，且被告陽某農(nóng)險齊市支公司提出重新鑒定申請，但未提出法定理由，故本院對鑒定意見予以確認，認定原告陳某某傷殘十級，誤工期限300日，護理期限傷后120日，住院期間需護理2人，其后護理期內需護理1人。鑒定費票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，認定鑒定費4800元，鑒定期間交通費票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計117元，其余鑒定期間交通費、食宿費無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權證復印件，用以證實陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場居住并從事貨運、糧食裝卸工作，應按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)不能證明與本案有關，對該組證據(jù)不予采信。對原告提交的陪護服務合同及陪護人員資質各1份，陪護費發(fā)票2張，減少收入證明1份，營業(yè)執(zhí)照1份、護理合同1份，護理費用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護，其中1人為專業(yè)陪護人員，目前花費80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護原告未上班，目前減少工資收入7個月，暫共計42000元。后期又發(fā)生護理費用40626元。經(jīng)質證，人保財險公司有異議，對陪護服務合同、發(fā)票真實性無異議，對其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋，護理人員產(chǎn)生的費用應當是必要的、合理的費用。而原告提供的合同明顯高出當?shù)匾话阕o理的水平，應當按照當?shù)氐淖o理水平計算。對另一份護理人員的減少收入證明的真實性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告太平洋財產(chǎn)保險公司應在機動車交強險責任賠償限額范圍內賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定原告趙某某負事故的主要責任，被告祁清魁負次要責任且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，原告楊某某無責任，所以原告趙某某可承擔70%責任，被告祁清魁承擔30%責任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請求被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，應予支持；被告太平洋財產(chǎn)保險公司在賠償范圍內賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請求的合理數(shù)額，被告太平洋財產(chǎn)保險公司應在機動車交強險責任醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償二原告合理醫(yī)療費10000元（二原告合理醫(yī)療費為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費21166.64元及門診費400元應否由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔；2.被告應否承擔按照醫(yī)保標準報銷其中80%醫(yī)療費用；3.原告請求的各項費用是否合理，在交強險及商業(yè)三者險50萬元限額內分別承擔多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定被告吳某負事故全部責任，原告無責任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財產(chǎn)大慶分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費21566.64元（包含門診費400元）應由中保財產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請求的合理的護理費9627.60元、伙食補助費2500元、營養(yǎng)費4500元、交通費75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，權利遭受侵害的依法應取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機動車，安全設施不全，未按規(guī)定地點停放車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應承擔事故的全部責任，對原告合理的經(jīng)濟損失應予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，被告馮某某的賠償責任應由保險公司在交強險限額內承擔。關于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實際所有權人，在事故發(fā)生時其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對所購買的車輛負有是否具備上道路行駛的基本安全條件進行檢查的義務，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關系、勞務關系還是雇傭關系。勞動關系是指國家機關、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領導和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的權利義務關系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關系，故原、被告之間不屬于勞動關系。勞務關系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務，另一方依約向勞動者支付勞務報酬的一種有償服務的權利義務關系。勞務關系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關系，不存在服從管理與被服從管理關系。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告卜某財、于某某承認原告呂某在本案中主張的事實，故對原告呂某主張的事實予以確認。本案立案時案由確定為機動車交通事故責任糾紛，但經(jīng)審理查明，原告與案外人陳某形成的系客運合同關系，且在庭審過程中，原告選擇的案由為公路旅客運輸合同糾紛，故本案的案由應確定為公路旅客運輸合同糾紛。陳某由于操作不當車輛駛入牡海公路東側溝內，造成黑號夏利牌小型出租轎車司機陳某及車內乘員呂某二人受傷，車輛損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出《道路交通事故認定書》（201530611號）認定，陳某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其在此次交通事故中負全部責任。被告于某某與被告卜某財簽訂《租車協(xié)議書》，雙方約定將黑號出租車承包給于某某進行營運。被告于某某又與案外人陳某簽訂了《租車協(xié)議》，雙方約定將黑號出租車承包給陳某進行夜班營運。于某某、陳某無從業(yè)資格證，被告于某某認可其本人無從業(yè)資格證亦未對陳某的從業(yè)資格進行審查 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權利受法律保護。被告王林某違反道路安全法的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告韓某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門認定被告王林某負此次事故的全部責任，原告韓某某無責任，故被告王林某對原告韓某某的損害后果應負全部賠償責任。因被告王林某為其駕駛的號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，該車在保險期間內發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同予以賠償，不足部分由侵權人王林某承擔賠償責任。關于原告韓某某訴請的各項賠償費用:1.醫(yī)療費34618.15元，二被告對原告因傷實際支出醫(yī)療費34618.15元無異議，本院予以保護。2.殘疾賠償金36174.40元，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時已滿64周歲，故根據(jù)原告的請求及鑒定機構確定的原告?zhèn)麣埖燃壥壍蔫b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔該起事故的全部責任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責任險及不計免賠責任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應由被告承擔，被告應在責任限額內承擔賠償責任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應該由被告承擔。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應予支持，被告應在承保限額內承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費用匯總單中13969元系原告住院期間醫(yī)生對其傷情進行的相應醫(yī)療手段，而非原告出院后為有利于其恢復而進行的康復手段，故上述費用應視為醫(yī)療費用而非康復費用，本院對谷某某的抗辯意見不予采信。醫(yī)療費用匯總單能夠證實原告花費醫(yī)療費的數(shù)額，二被告對該組證據(jù)其他部分無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)三、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)復印件1份（與原件核對無異），證明原告在本起事故中構成十級傷殘，護理期限為90日，誤工損失日為120日，原告花費鑒定費1510元。被告平安保險牡支公司對鑒定意見有異議，該鑒定意見引用條款錯誤。該鑒定意見引用《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，四肢任一大關節(jié)（踝關節(jié)除外）功能喪失25%以上，達實十級傷殘。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級適用指南》規(guī)定，關節(jié)附屬結構損傷必須經(jīng)手術治療后仍遺留功能障礙方可符合十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告關雪、都某保險牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告梅永合戶籍所在地黑龍江省海林市，其有一名子女梅某1（xxxx年xx月xx日出生），父親梅某2、母親矯某，姐姐梅某3、弟弟梅某4、梅某5、妹妹梅某6的事實，本院予以確認。證據(jù)二、職業(yè)資格證書復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，被告關雪、都某保險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告梅永合于2016年7月20日取得焊工職業(yè)資格的事實，本院予以確認。證據(jù)三、房屋租賃合同復印件（與原件核對無異）1份、個人租房合同復印件（與原件核對無異 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因連某交通肇事致姜某死亡，連某賠償姜某家屬（原告劉某某、被告姜某某）死亡賠償金等各項損失共計600000元的事實，本院予以確認。2.被告姜某某舉示的醫(yī)療住院費票據(jù)復印件（加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復印件章）1份。本院認為，此份證據(jù)加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復印件章，來源合法，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因搶救姜某原告支出醫(yī)療費6000.10元的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告劉某某系姜某之母，被告姜某某系姜某之女。姜某離異，其父親先于其去世，姜某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及形成撫養(yǎng)關系的繼子女，亦無養(yǎng)父母及形成扶養(yǎng)關系的繼父母 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告的傷情以及治療情況，原告在住院期間外購用于治療和輔助用具（拐）所花費用，屬于合理性支出，被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司雖提出異議，但未申請對外購藥及輔助器械的合理性進行司法鑒定，不能證明其抗辯合理，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埵墸`工損失日至評殘日止，傷后需一人護理60日，傷后需營養(yǎng)60日，內固定物取出手術費10000元，二次手術誤工損失日30日、一人護理15日，鑒定費2100元。被告宋某飄沒有異議。被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，該鑒定意見書系原告單方委托，鑒定檢材未經(jīng)二被告質證，而且鑒定時二被告并未在場，因此該鑒定程序不合法，不能證明原告的傷殘、誤工等情況，鑒定費2100元不在保險合同約定的賠償范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖對此份證據(jù)有異議，但是并沒有相反證據(jù)予以反駁，也沒有在法定期限內申請復核，且該證據(jù)是牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊依法作出的對交通事故責任的有效文書，能夠證明高某某負事故主要責任，董某某負次要責任的事實，本院予以確認。證據(jù)三、牡丹江中醫(yī)院診斷書復印件2份（與原件核對無異），證明董某某在復查時經(jīng)醫(yī)生診斷雙膝關節(jié)半月板損傷，創(chuàng)傷性關節(jié)炎，需要口服用藥治療，頭部外傷建議入院治療休息兩周，對證治療隨診復查，診斷時間為2018年4月26日，可證實董某某因本次交通事故受傷，在被告保險公司答辯的規(guī)定醫(yī)療終結期內實際上沒有醫(yī)療終結，仍需要治療。高某某對該份證據(jù)沒有異議。人壽財險牡支公司對該份證據(jù)有異議，該診斷書體現(xiàn)需要繼續(xù)治療的疾病為多發(fā)腔梗及腦白質疏松，這兩個疾病并非是交通事故造成的，而是由于年齡及個人體質俗稱老年病。事故發(fā)生后，董某某住院時的病歷中沒有該兩種疾病的診斷，因此董某某用自發(fā)性疾病的診斷書來要求在交通事故案件中由保險公司一并賠償誤工費沒有事實及法律依據(jù)。同時根據(jù)公安部的三七規(guī)定即董某某申請鑒定時評定護理期的同一規(guī)范，對董某某的疾病規(guī)定的誤工期上限為120天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該組證據(jù)能夠證明本案交通事故發(fā)生后，原告在牡丹江市骨科醫(yī)院住院及門診治療情況及支付醫(yī)療費用情況的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)鑒定機構鑒定認定：1.原告?zhèn)閭麣埖燃墳榫偶?、十級?.原告住院期間需1人護理；3.原告誤工損失日為300日；4.原告營養(yǎng)時限為90日；5.原告二次手術費用約人民幣10000元；原告支付司法鑒定費共計2110元。被告孫某某沒有異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，但被告認為原告的傷殘鑒定結論錯誤，原告的傷情不構成九級傷殘。本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)榻?jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定傷殘等級為九級 ...
閱讀更多...本院認為，張永利舉示的上述證據(jù)除復印費收據(jù)非正規(guī)票據(jù)、小腿支具費用沒有醫(yī)囑、交通費票據(jù)有連號外，其他證據(jù)均客觀真實與本案具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)中的除復印費收據(jù)、小腿支具費用、交通費票據(jù)的其他證據(jù)予以確認。2.平安公司舉示保單抄件1份，證實肇事車輛黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。本院認為，該份證據(jù)客觀真實與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認。3.趙某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月1日7時許，趙某某駕駛黑CX**號小型轎車行駛至牡丹江市愛民區(qū)西圣林街圣林小區(qū)門前路段時違章左側掉頭，將駕駛摩托車正常行駛的張永利撞倒，造成張永利受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊第201701641號道路交通事故認定書認定，趙某某負此次事故的主要責任，張永利負此次事故的次要責任。趙某某駕駛的黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)客觀、真實，能夠反映翟某某、李某某因此次交通事故發(fā)生的醫(yī)療、護理、誤工、營養(yǎng)、交通等各項費用的具體情況，本院對翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)予以確認。2.謝某某未舉示證據(jù)。3.平安公司未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月2日，翟某某駕駛黑C**號大陽牌125型普通二輪摩托車搭載李某某在牡丹江市愛民區(qū)海林公路通用石油工具廠門前與謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車相撞，造成翟某某、李某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊第xx號《道路交通事故認定書》認定謝某某與翟某某負事故同等責任，李某某無責任。謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車在平安公司投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某對該組證據(jù)無異議，被告人保牡丹江分公司對該組證據(jù)中的宋某某戶口簿復印件、宋某身份證復印件、大慶薩爾圖區(qū)北辰社區(qū)居民委員會證明、宋某某高中畢業(yè)證復印件、房屋租賃合同復印件、房東陶銀屏身份證復印件、大慶市居住證無異議，本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認。他哈拉鎮(zhèn)山灣村證明沒有出具人簽字、租賃房屋房照是復印件，無法與原件核對，故被告人保牡丹江分公司的異議成立，本院對該兩份證據(jù)不予確認。綜合考慮該組證據(jù)，以及事發(fā)時原告上大學的實際情況，能夠證明原告高中三年至現(xiàn)在大學期間一直都在城市生活，應依據(jù)城鎮(zhèn)標準進行賠償，故本院對原告所要證明的問題予以確認。證據(jù)三、宋某某第一醫(yī)院住院病歷34張、第一醫(yī)院門診手冊復印件5頁、門診診斷書復印件1份、大慶市門診病歷復印件4頁、醫(yī)療票據(jù)復印件20張、第一醫(yī)院費用結算清單復印件3頁、診斷書、出院證復印件1份、護理證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，對三被告沒有異議的部分，本院予以確認。原告李某某提供的陪護證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險公司、天安保險公司異議不成立，本院對原告舉示的陪護證明予以確認。醫(yī)療門診票據(jù)中載明的姓名是李某1，并非原告。雖然原告稱當時由原告女兒李某2辦理的門診，醫(yī)院沒有要身份證，但可在事后及時更正，或由醫(yī)院出具相關說明，原告并未及時更正，亦未舉示相關證據(jù)，被告天安保險公司異議成立，故本院對該醫(yī)療門診費105元不予確認。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告李某某胸12椎體壓縮性骨折等傷情，以及花費醫(yī)療費為45609.18元的事實，本院對此予以確認。證據(jù)四、張某榮住院病案復印件1份、陪護證明復印件1份、出院證及診斷證明復印件1份、門診票據(jù)復印件3份、住院票據(jù)復印件1份 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負主要責任，被告李某某負次要責任，故本院酌定由被告承擔30%責任，原告自行承擔70%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為60125.34元；對原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對原告主張的喪葬費，應按上一年度職工月平均工資標準，計算六個月，為20397元；鑒定費5000元、尸檢費900元、檔案查詢費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認定原告趙某某與被告趙某某負同等責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費不屬于合理費用，應當在醫(yī)療費中扣除，醫(yī)療費為45236元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護理費，應參照誤工費的規(guī)定計算，為10923元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保了大地暢達駕駛人員意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關系，上述保險合同不違反相關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛人員意外醫(yī)療保險責任范圍內，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應當由第三者賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔給付保險金的責任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責任限額內10000元的賠償，故該項費用應扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。被告王某某作為車主享有運行利益，應與被告于某承擔連帶賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險保險限額內理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)為準，為22133元（含醫(yī)療費21338元、120急救費110元，門診費用三筆款項為430元、250元、5元。）；2、護理費，結合鑒定機構鑒定意見，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，應確認8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定,同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責任書認定被告曲某某承擔此次事故的全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告陽某保險公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險，應當在保險合同范圍內承擔責任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費，經(jīng)本院核對醫(yī)療費票據(jù)，結合醫(yī)囑，支持數(shù)額為81910.42元。2.住院伙食補助費，原告共住院95天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告馮某某應對原告的損害后果承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)并結合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療的費用與本次事故有關，但鑒定機構未對此進行認定，故對該不費用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險予以報銷的部分，應予以扣除，本院認為被告該項抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進行計算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對于交通事故的發(fā)生負有次要責任，應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時未按照交通信號指示燈指示通過，對于事故的發(fā)生負有主要責任，應當適當減輕被告徐宏圖的賠償責任。肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔30%，原告自負70%。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括急救費、門診費、住院費），應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為32575.40元；2、關于誤工費，因原告?zhèn)麣垖е鲁掷m(xù)誤工，誤工時間計算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費應參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進行計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等合理費用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為46856元（佳木斯大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費11585元＋鑒定醫(yī)療費1300元）；對原告主張的誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為40053元（43695元／年÷12個月×3個月×2人＋43695元／年÷12個月×5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告周某某負事故的全部責任，原告繆淑霞無責任，故被告周某某對原告的損失應承擔民事賠償責任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險公司投保交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告英大保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由被告周某某承擔。對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括住院費、門診費、用血費、外購藥費），應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告孫×負事故全部責任，原告無責任，故被告孫×應承擔民事賠償責任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財產(chǎn)保險公司投保了交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任”。故本案應由被告××財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標準確認如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認為，吳全福違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：吳全福負事故全部責任，李祿無責任。吳全福所駕駛的遼××號豐田牌小型轎車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛發(fā)生事故時正處于機動車交通事故責任強制保險有效期限內，陽某保險公司已依法向李祿進行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持；保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。因此陽某保險公司自實際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權，陽某保險公司要求吳全福支付其已墊付的保險賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對陽某保險公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險賠償款100436.46元的訴訟請求予以支持。關于吳全福是否應支付陽某保險公司利息的問題。本案中，陽某保險公司雖自其實際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，住院病案和入院證明能夠證實原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認。被告雖對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對被告提出的異議進行了答復，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機構或鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)的情形，被告申請重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告的重新鑒定申請不予準許，對該份鑒定意見書予以確認。證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)復印件（與原件核對無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費醫(yī)療費111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費用22500元，960元是120費用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費用，有住院費用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定原告朱某某無責任，被告何某某負全部責任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為80359元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護理費，應參照誤工費的規(guī)定計算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)結合庭審調查能夠證明2017年12月8日10時50分，趙新源駕駛兩輪電動車為餓了么送餐過程中行駛至南方商城門前時將原告撞傷，2017年12月12日牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定趙新源負事故全部責任，趙新源在平安保險投保，保險憑證號xxxx48，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案30頁、牡丹江市第一人民醫(yī)院費用結算清單3頁、醫(yī)療門診費票據(jù)9張。證明原告?zhèn)蟊凰椭聊档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為膝關節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，住院99天，花費醫(yī)療費31265.80元。平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，但事故發(fā)生在12月8日，住院是12月10日，這期間原告是否發(fā)生其他事故導致受傷。根據(jù)保險合同條款和特約內容，保險公司僅對在醫(yī)療保險范圍內的用藥醫(yī)療費承擔責任。本院認為，此組證據(jù)結合庭審調查能夠證明2017年12月8日，原告被撞傷后被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查診治，2017年12月10日原告住院治療，診斷為膝關節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日出院 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議理由成立，本院對該組證據(jù)及證明主張不予采信。根據(jù)以上對證據(jù)的采信，結合當事人的庭審陳述，本院認定以下事實：2018年3月20日18時50分許，被告邵某某駕駛翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車牽引翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車，沿G10高速公路由東向西行駛至114公里處時，遇前方險情采取措施不當致使車輛側滑放橫，與在后方行駛至此由原告高某駕駛的黑CZ東風雪鐵龍牌小型轎車發(fā)生接觸，造成兩車損壞，高某受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：邵某某負此次事故的主要責任，高某負次要責任。發(fā)生交通事故后，原告高某自2018年3月21日至4月5日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院15天，支出醫(yī)療費30185.62元。高欣雨系高某之女，出生于2018年5月11日。另查明，翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險限額為122000元，翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車在被告太平洋保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車第三者責任保險限額為100萬元及第三者責任保險的不計免賠。訴訟期間，原告高某申請了司法鑒定，2018年9月14日牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具牡回民（2018）臨司鑒字88號 ...
閱讀更多...本院認為，合同應在當事人雙方自愿、平等的基礎上建立，應遵循公平原則確定各方的權利義務，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷。本案中，一、原告侯某某因此次交通事故受傷受到的損失為87242.36元，而在保險公司組織調解時，侯某某只得到了13652.96元的賠償，數(shù)額相差巨大，構成不公平；二、2017年7月20日交通事故發(fā)生后，原告侯某某左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、左足第2、3趾骨近節(jié)骨折、右足第1、2趾關節(jié)脫位、胸外傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療8天，侯某某出院時的治療結果為“好轉”，醫(yī)囑為“1.繼續(xù)加強接骨、抗骨質疏松治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認定被告王××負此次交通事故全部責任，石××無責任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財產(chǎn)保險公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛交強險、商業(yè)險賠償限額內向原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)險限額內賠償原告各項損失，原告張XX另需保留內固定物取出術之機會，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結時間應為傷后治療十個月（含內固定物取出術之醫(yī)療期），另需保留內固定物取出術之機會。”原告依據(jù)鑒定意見及本院確定的訴權再次提起訴訟，應予支持?，F(xiàn)對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補助費2800元，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險牡丹江支公司對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。平安保險牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時57分，倪士東駕駛黑A**號寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號夏利牌小型轎車又與其南側停放的劉立國駕駛的黑C**號奇瑞牌小型轎車相撞，導致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201730058號道路交通事故認定書，認定倪士東負事故主要責任，歷成媛負事故次要責任，胡漢亮、劉立國、原告彭青山無責任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1408.50元。當日 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負同等責任，故本院酌定由被告承擔50%責任，原告自行承擔50%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對原告主張的誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告要求給付的誤工費未超出法律規(guī)定標準，應予支持224元；對原告主張的護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為承保交強險的保險公司，在承保的機動車發(fā)生交通事故后，應當向符合條件的受害人積極履行賠付義務。雖然承保機動車駕駛人在本次事故中無責任，但是按照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告也應承擔無責任限額的賠償責任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構成傷殘，符合按照無責任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費的醫(yī)療費亦超過無責任醫(yī)療費用賠償限額，應當按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內給付原告王某無責任傷殘賠償金11000元、無責任醫(yī)療費1000元，共計12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告魏某某負全部責任，故被告魏某某應承擔賠償責任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應對該起事故承擔連帶賠償責任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應由被告魏某某承擔賠償責任、被告陰某某不應承擔賠償責任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對其辯解理由予以證實，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財產(chǎn)保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告都某財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告何某某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務關系，故被告戴某某應承擔連帶賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費用，應予支持；關于誤工費，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實原告有勞動能力且存在勞動的事實，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告白某某負事故全部責任，原告無責任，故被告白某某應當承擔全部賠償責任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務關系，故被告郭某某應承擔連帶賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雇傭原告駕駛機動車輛送貨，原、被告之間形成勞務關系。根據(jù)《侵權責任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務一方因勞務致使自己受到傷害的，適用過錯責任，即根據(jù)提供勞務一方和接受勞務一方各自的過錯承擔相應的責任。提供勞務一方在提供勞務過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務一方也應擔負一定的責任，完全由接受勞務一方承擔責任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”根據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。肇事車輛雖在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期限內，但被告保險公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強險限額內120000元賠償款，故被告保險公司不應再承擔本起事故的賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告趙某某無責任，被告何某某負全部責任，故被告何某某應承擔賠償責任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機動車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實際交付，故案外人張余亭作為原車主不應承擔賠償責任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊所作的筆錄中均認可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權利，故不應承擔責任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關立東，且不認識肇事司機何某某，其主觀上對司機的選任存在過錯，故應與被告何某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2018年3月13日作出的第201800198號道路交通事故認定書系公安機關交警部門依法作出，該結論已經(jīng)認定被告董某某在該起事件中負主要責任，被告王景東負次要責任，被告董某某沒有提供相反證據(jù)推翻，故被告董某某的抗辯理由，本院不予支持。2.被告王景東對張忠臣的鑒定意見中關于誤工期限的鑒定意見不認可，認為誤工期限應當短于鑒定意見中的天數(shù)，二次手術后不應當存在誤工費，本院認為，首先司法解釋規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，而非“應當”。其次，該鑒定意見是由具有臨床法醫(yī)學資格的人員，根據(jù)傷者治療情況，結合法醫(yī)學臨床經(jīng)驗等因素，進行綜合判斷，符合醫(yī)學規(guī)律，是可以信賴的。第三，至庭審時，已經(jīng)超過鑒定意見的誤工損失300日，被告沒有提供證據(jù)證明原告張忠臣已經(jīng)工作或能進行工作的證據(jù)，故被告王景東的抗辯意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...
