本院認為，該組證據(jù)只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術應該入院，應該有入院手續(xù)。本院認為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側內外踝骨折內固定1年復查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質改變，關節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)2.戶口登記卡復印件（與原件核對無異）4頁、劉某居民身份證復印件（與原件核對無異）1份，證明劉某某為非農業(yè)家庭戶口，年滿68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；劉某某傷后由其兒媳劉某護理，護理費按居民服務業(yè)標準計算。平安財險對此組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不屬于保險責任限額范圍的不應賠償。孫某某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，二被告對此組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。證據(jù)3.證人孫某出庭證實：孫某是孫某某的父親，系涉案機動車的所有人和投保人、與劉某某沒有關系。2015年10月，孫某貸款購買黑C××號小型普通客車，購車時4S店聯(lián)系擔保公司 ...
閱讀更多...本院認為，該份收條載明，收到事故方盧慶濤15000元，但該收條未體現(xiàn)收款原因及用途，且無法確認收款人身份，不能證明劉丹陽向劉長貴等人支付的賠償款中包含此項費用，本院不予確認。證據(jù)二、黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)復印件1份，證明盧某某已經(jīng)支付給馬龍和劉丹陽50000元賠償款，此款中包括賠償劉丹陽經(jīng)濟損失11176.14元。原告對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月29日02時03分，被告盧某某飲酒后駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速行駛至海林街路口時，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉彎馬龍駕駛的長安牌小型轎車相撞，造成長安牌小型轎車司機馬龍及車內乘客劉慶輝受傷，劉慶輝經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出201530601號交通事故認定書，認定盧某某負此事故的全部責任，馬龍、劉慶輝無責任。盧某某駕駛的福特牌小型轎車于2015年9月2日在被告人保財險牡分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認為，此份鑒定系交警部門委托作出，本院依法對該鑒定的鑒定程序、鑒定資質、鑒定結論依據(jù)等進行了嚴格審查，并結合鑒定人出庭接受質詢的意見認為，鑒定程序合法、依據(jù)充分、鑒定機構和鑒定人員具備相關的鑒定資格，符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，被告太平洋保險公司沒有提供證據(jù)予以反駁，故其質證意見及重新鑒定的申請本院不予支持，對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案（35頁）、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷（18頁）、出院診斷及證明各一份、護理人王某某的身份證復印件一份，證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復共計160天，原告主張住院治療期間109天的伙食補助費10900元，護理人王某某無工作，護理費為15845元。二被告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告太平洋保險公司質證 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)一、能夠證明2015年10月11日上午10時左右，在牡丹江市愛民區(qū)向陽街向陽市場西門處，被告駕駛的電動車將原告停放在路邊的摩托車刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機關出警受理的事實，本院予以確認；證據(jù)二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實，本院予以確認；證據(jù)三、醫(yī)療門診費票據(jù)及醫(yī)療住院費票據(jù)能夠證明原告因傷支出門診費及醫(yī)療費共計5373.50元，復印費11.50元的事實，對此本院予以確認，因原告對牡丹江市愛民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據(jù)中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關醫(yī)囑予以證實該費用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對此不予確認；證據(jù)四、該組證據(jù)僅能體現(xiàn)李偉的個人身份信息，無法證明原告住院期間由李某護理的事實，對此本院不予確認；證據(jù)五，能夠證明原告因傷復查支出門診費105元的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標準計算誤工費，并舉示勞動合同書一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對該組證據(jù)有異議，認為勞動合同應在勞動部門備案，且原告舉示的合同中未約定勞動報酬，無法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關系，該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。本院認為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關系，與原告存在利害關系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動合同的真實性無法核實，故本院對該組證據(jù)不予確認。 本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告郎朗在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療26天，原告支付醫(yī)療費21037.61元、病案復印費13元、修車費920元的事實，本院予以確認。證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、組織機構代碼證復印件一份（均加蓋牡丹江市愛民區(qū)祥源調味品釀造廠公章）、勞動合同書復印件一份、個人收入證明復印件一份、工資條復印件一頁（均與原件核對無異）。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市愛民區(qū)祥源調味品釀造廠從事副廠長及會計工作，月工資收入3500元，因本次交通事故原告收入減少的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據(jù)一張。本院認為，該證據(jù)能夠證明牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為：劉某某右膝關節(jié)內側副韌帶損傷，右膝關節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，因被告亞某公司、張某某沒有異議，且該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院20天，并置換股骨頭的事實，本院予以確認。證據(jù)2.用血互助金票據(jù)復印件6張、醫(yī)療費票據(jù)復印件1張，證明原告住院期間花費醫(yī)療費用60132.93元、血費3800元。被告亞某公司對用血互助金憑證形式要件有異議，認為不是正式的發(fā)票，對其他的票據(jù)真實性及證明問題均沒有異議。被告張某某與亞某公司的質證意見一致。本院認為，雖原告舉示的用血互助金憑證非往來結算票據(jù)，但因該票據(jù)系第三方開具，原告已實際支付，且屬于必要、合理支出，本院予以確認。其他票據(jù)被告亞某公司及張某某均無異議，故本院予以確認。證據(jù)3.中標通知書、牡丹江心血管病醫(yī)院與亞某公司簽訂的黑龍江省政府采購合同復印件各1份，證明牡丹江心血管病醫(yī)院的空調工程由被告亞某公司施工，被告亞某公司不能將該工程進行轉包 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，該組證據(jù)能夠證實該起交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交警部門的處理經(jīng)過，肇事車輛黑G11085號解放牌重型自卸貨車系營運車輛，王斌具備駕駛A1、A2型車輛資格。本院對上述事實予以采信。證據(jù)2.牡丹江市公安局新華分局北安社區(qū)警務大隊證明2份、牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處北山社區(qū)委員會證明1份、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份（蓋有牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司公章）、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工作證明1份、“郭明喜、孫秀麗、郭新鳳、郭新海”居民身份證復印件各1份、郭明喜居民戶口簿復印件5張、房屋拆遷產權調換補償協(xié)議復印件1份。該組證據(jù)意在證明：1.死者郭明喜父母郭鳳山、孫月菊已死亡，郭明喜與孫秀麗為夫妻關系，婚后生育兩子女郭新鳳、郭新海；2.郭明喜2014年3月1日到2016年10月24日在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工地擔任更夫，每月工資800元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告生某某的病例中體現(xiàn)其職業(yè)為木工，但原告舉示的證據(jù)四中的勞動合同2份、誤工證明2份、工資表4份、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實二原告的職業(yè)、工資收入及因發(fā)生本次交通事故而產生的誤工損失，故本院對原告的勞動合同、誤工證明、工資表、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照予以確認。二原告稱原告生某某的護理人員為白文海，原告姜某英的護理人員是王書林，二人均無固定工作，但未舉示證據(jù)證實。被告平安財產保險公司認為二原告應當提供護理人的工作證明以及誤工證明，證明其因護理二原告而實際減少的收入，以此確認護理費用。二原告之女生畑霖（xxxx年xx月xx日出生），原告姜某英定殘時，已滿13周歲。被告平安財產保險公司認為被撫養(yǎng)人生活費的確定應當根據(jù)傷者的傷殘程度是否供養(yǎng)被撫養(yǎng)人予以確認，原告姜某英為十級傷殘，且原告的傷情僅為右內踝骨折，被告認為并不足以影響其供養(yǎng)被撫養(yǎng)人，并且原告姜某英并不是被撫養(yǎng)人的唯一撫養(yǎng)人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結合原告舉示的證據(jù)10，對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.交通事故認定書1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時駕駛夏利車行駛在東地明街牡紡二路路口東側時將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊愛民大隊認定被告高某負此次事故的全部責任。被告高某對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為交通事故認定書事實不清，證據(jù)不足。本院認為，該份證據(jù)系公安交警部門依法作出的文證，被告高某質證認為認定書認定的事實不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質證意見不成立，故本院對該份證據(jù)予以確認。證據(jù)3.機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，意在證明涉案車輛有交強險，保險日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，原告雖然提交的是復印件，但被告高某無異議，且內容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對該份證據(jù)予以確認。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為，居民委員會是最直接掌握轄區(qū)人員居住情況的有關部門，其出具的證明能夠證實原告自2002年2月至今一直在愛民區(qū)居住，本院予以確認。庭審中原告舉示2017年3月6日的醫(yī)療費票據(jù)2張，稱系在鑒定環(huán)節(jié)，鑒定機構對原告進行查體時要求原告拍攝影像片發(fā)生的費用，被告對該組證據(jù)有異議，認為距事故發(fā)生的時間較長，無法確定與本案是否具有因果關系及關聯(lián)性。本院認為，在本院依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見書輔助檢查中體現(xiàn)了2017年3月6日的CT片，與原告所述吻合，故本院對該兩份醫(yī)療費票據(jù)予以確認。另，因原告申請的韓某某智能缺損是否構成傷殘的問題，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所無法鑒定，經(jīng)本院釋明，原告未向本院提交另行鑒定的申請。原告稱事故發(fā)生后，被告張家龍為其墊付醫(yī)療費2000元。本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告張家龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告韓某某在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認；證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)3張，本院認為，該醫(yī)療住院費票據(jù)系醫(yī)療機構出具，能夠體現(xiàn)原告的住院醫(yī)療費花費情況，本院予以確認，因原告系骨盆骨折，需臥床，行動不便，原告使用便盆及氣墊床能夠給其生活帶來便利，促進其骨折部位的愈合，故原告購買便盆及氣墊床的費用系合理支出，本院予以確認；證據(jù)三、誤工證明1份、營業(yè)執(zhí)照及法人身份證復印件各1份（均蓋有牡丹江市××維修部公章），本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，此三份證據(jù)相結合能夠證明原告在牡丹江市××維修部從事營業(yè)員工作，月工資3400元，原告的工資因發(fā)生交通事故自2015年9月3日至2016年10月10日停發(fā)的事實，本院予以確認；證據(jù)四、李某某出具的收條1份 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱其每月誤工工資為4464元，并向法庭舉示公交集團有限公司出具的證明復印件1份、于某的工資條復印件1份。被告薛冰、人壽財險牡支公司對該組證據(jù)無異議，被告太平洋財險牡支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為于某每月工資4464元超出牡丹江市稅務局個人所得稅標準（3500元/月），應提供個人所得稅完稅證明。本院認為，三被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。根據(jù)原告提交的近三個月工資條計算其月平均工資為3944元，與其單位出具的證明體現(xiàn)的工資數(shù)額不一致，故對原告的工資收入本院將參考其工資條及同行業(yè)工資標準予以確認，在此不再贅述。 本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告薛冰違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進行、程序合法、鑒定機構及鑒定人員具有資質，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險公司提出的異議給出了明確回復，被告保險公司亦未舉示證據(jù)證實該鑒定意見明顯依據(jù)不足，被告保險公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許，對該組鑒定意見書及二原告支出的鑒定費予以確認；證據(jù)二、道路交通事故認定書1份、機動車保險報案記錄代抄單復印件2份（與原件核對無異），本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對機動車保險報案記錄代抄單無異議，且該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被告趙某某的車輛在被告保險公司投保的情況，本院予以確認；證據(jù)三、診斷書2份、出院證明2份、住院病案2份、報告單5份、醫(yī)療住院費票據(jù)2張、門診費票據(jù)3張、醫(yī)院費用結算清單2份、照片1張，本院認為，診斷書 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當事人，而作為運輸合同另一方當事人的承運人應當是該出租車的經(jīng)營者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營，鑫聯(lián)公司作為承運人與原告之間形成出租汽車運輸合同關系，有義務將原告安全送達目的地。被告李某某作為出租車駕駛人，在駕駛出租車履行職務期間發(fā)生交通事故，導致原告身體受到傷害，被告自愿承擔本案的訴訟費用及鑒定費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運輸合同違約責任與侵權責任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對自身權利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運人未將原告安全送達目的地，構成違約，應對原告因本次交通事故產生的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財險公司投保了道路客運乘運人責任保險，被告鑫聯(lián)公司作為承運人賠償原告損失后，可在保險合同范圍內要求被告人壽財險公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財險公司在保險合同范圍內直接賠償原告，該約定不違法法律的強制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認原告各項損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償。根據(jù)民事主體權利義務相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應在收取的管理費和得到的經(jīng)濟利益總額內承擔有限連帶責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償。根據(jù)民事主體權利義務相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應在收取的管理費和得到的經(jīng)濟利益總額內承擔有限連帶責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。根據(jù)我國相關法律規(guī)定；“因駕駛人未取得駕駛資格或是醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司可以賠償后另行向侵權人追償?！惫蕦τ诒桓嫫桨藏敭a保險公司辯解的肇事司機系醉酒無證駕駛，不應由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告崔建軍無責任，被告王某某負此次事故全部責任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應承擔連帶賠償責任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應承擔賠償責任。該肇事車輛在被告平安財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告周野負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為38644元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為12000元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告徐戰(zhàn)起負此事故全部責任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務造成他人損害，其侵權責任由用人單位承擔，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為13856元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運送貨物，被告趙某某給付原告勞動報酬，雙方形成了法律意義上的勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！苯邮軇趧找环皆趧趧贞P系中作為勞務活動的組織者及指揮者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務者，其在車輛上路前未對車輛進行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認車輛“帶病”，但原告沒有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張某負此事故主要責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費（包括二次手術費），應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為51618.30元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為13600元；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告盧純負此次事故全部責任。被告盧純應對原告的損害后果承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平財產保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費參照全省就業(yè)人員平均工資進行計算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關于護理費，結合鑒定意見，其護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告董某某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應當按照責任比例進行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號金杯牌中型普通貨車實際所有權人，應當承擔賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費用，應予支持；關于誤工費，因原告無固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標準計算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告秦某負此次事故全部責任，原告無責任。被告秦某應對原告的損害承擔賠償責任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告安華保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告秦某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、急救費），應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費、根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負同等責任，被告李某某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告人民財產保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分因雙方對交通事故負同等責任，本院酌定由原告自負50%，被告李某某承擔50%，其中被告李某某承擔的部分由被告人民財產保險公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、住院費及急診費等），應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費，原告因受傷導致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機構確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告蘇某某應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，在被告人民財產保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告平安財產保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分由被告人民財產保險公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個月）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責任認定被告鞏某某負此事故全部責任，原告無責任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險公司投保交強險，依照相關法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失首先由被告太平保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)并結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費730元，因結算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告趙守軍負此事故主要責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為94581元；誤工費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18470元（55411元/年÷12個月×4個月）；護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元/年÷12個月×2個月×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務關系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，死者張作財為被告錢某駕駛車輛運送貨物，錢某給付死者勞動報酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務關系。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之見形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！苯邮軇趧找环皆趧趧贞P系中作為勞務活動的組織者、指揮者、對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務。本案中，被告錢某沒有對死者張作財?shù)鸟{駛工作進行有效監(jiān)督及管理，應等承擔部分民事賠償責任。在提供勞務過程中提供勞務者對自身的人身安全負有注意義務，死者張作財明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財應自負主要責任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定死者張作財自負70 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責任認定，被告負全部責任。被告在享有從原告處獲取勞動報酬權利的同時，也應承擔安全生產勞動的義務，在雇傭活動中應盡必要的安全注意義務，不應因故意或重大過失造成原告或者第三人財產損失。這不僅是規(guī)范雇員職務行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務，負本起交通事故的全部責任，存在重大過失，故應與雇主承擔連帶責任，現(xiàn)原告已向案外人承擔了賠償責任，被告需向原告進行賠償。基于公平原則，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權利造成損害的風險也會隨之增大，也就應當在一定程度上承擔因被告的過錯造成的風險，同時原告對被告負有監(jiān)督和管理的義務 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告陰法強負事故全部責任，原告無責任，故被告陰法強應當承擔全部賠償責任。被告陳某某系肇事車輛車主，應承擔連帶賠償責任。綜上所述，本院確認原告各項賠償金額為：醫(yī)療費51545元（50580元+965元）屬合理支出，應予支持；關于原告主張外購藥物支出費用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護理費，因原告未能提供護理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準計算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但對交警部門出具的事故責任認定有異議，但未在法定復議期間提出，故該責任認定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負事故主要責任，原告及案外人王中美負事故次要責任，因原告放棄要求案外人王中美承擔賠償責任，對于原告的經(jīng)濟損失，本院酌定由原告自負20%，案外人王中美負20%，被告王某承擔60%。對原告的經(jīng)濟損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費參照黑龍江省上一年度農、林、牧、漁業(yè)標準進行計算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負此事故全部責任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故二原告的損失應首先在交強險限額內予以賠償，不足部分由侵權人承擔。對原告徐廣田損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)并結合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護理費，應參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為14642元（58569元年÷12個月×3個月×1人）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告陳淑華無責任、被告梁金某負全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔連帶賠償責任。本院對原告損失認定如下：1.醫(yī)療費，結合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，結合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告李某作為肇事車輛投保義務人未依法為肇事車輛投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應由被告李某首先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告李某承擔70%，被告吳某某承擔30%。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費，因原告系餐廳服務人員，故原告的誤工費可參照餐飲業(yè)標準計算，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間存在勞動關系，雙方均受勞動法律法規(guī)的調整和保護。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動關系，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，本院予以支持。關于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金的訴請，符合法律規(guī)定，應為20400元（2550元/月×8個月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動關系，被告應支付原告經(jīng)濟補償金的主張，因原告對其所陳述之情形并未向本院提交相關證據(jù)予以證實，且被告對其陳述事實不予認可，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個月，停工留薪期內的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認定，原告畢某某與被告白繼成負此次事故同等責任，案外人王占海無責任。被告白繼成應對原告的損傷后果承擔相應的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財產保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平洋財產保險公司首先在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔50%，因被告白繼成承擔部分，由被告太平洋財產保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費,因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，為45120元（188元天×240天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。”的規(guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。醫(yī)療損害責任是指患者在醫(yī)療機構就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯，在診療護理活動中受到損害，醫(yī)療機構應當承擔侵權損害賠償責任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進行治療的過程中存在過錯，應按照過錯程度承擔賠償責任。本案鑒定機構已明確，原告的第一次手術是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯致使第一次手術失敗，第二次手術是因為醫(yī)療行為過錯所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結論并參照被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認被告承擔90%的賠償責任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標準適用錯誤，要求重新進行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復函中已答復的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應適用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告崔某某負此事故的主要責任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應與被告崔某某承擔連帶賠償責任。故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應首先在交強險限額內予以賠償，不足部分由原告自負30%，被告崔某某承擔70%，其中崔某某承擔的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內代為賠償。對原告損失認定如下：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)并結合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費，應參照受訴法院所在地交通運輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負同等責任，原告無責任，被告畢某某、白繼成應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告太平洋保險公司首先在交強險責任限額內承擔，不足部分由被告畢某某承擔50%，被告白繼成承擔50%，其中被告白繼成承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，被告畢某某承擔的部分由被告人壽保險公司在道路客運承運人責任險范圍內承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費，因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標準，予以照準為41409 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告孫某某應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應由被告英大泰和保險公司在交強險限額內予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為31320元（116元天×270日）；3、護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告陳某負此次事故全部責任。被告陳某應對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財產保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告華安財產保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍進行賠償，不足部分，由被告陳某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費包括急救費及二次住院費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費11400元，二被告無異議，本院予以確認；3、護理費，按每天160元標準計算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告馬金海應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。因本案肇事車輛在被告永誠保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告永誠保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為17400元（116元/天×150日）；3、關于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償??仍有不足的，按照責任比例由侵權人賠償。經(jīng)公安交警部門認定，本起交通事故被告劉書軍負主要責任，被告李某某負次要責任，原告劉某某、寇某平無責任，故本院酌定由被告劉書軍承擔70%賠償責任，被告李某某承擔30%賠償責任。本院對劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，結合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責任，認定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔30%賠償責任及原審被告華安保險公司在責任限額內承擔相應的賠償責任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當；根據(jù)本案事實判決上訴人承擔精神撫慰金6000元亦無不當。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費962元由上訴人牛某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項欣
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛×××在保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認定，事故車輛×××一方負全部責任，李金某無責任，故保險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內對李金某承擔賠付責任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序對李金某精神狀態(tài)、精神傷病關系及傷殘等級進行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內容客觀，鑒定意見與本案事實之間具有關聯(lián)性，對保險公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8026元由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認定原告負此次事故同等責任，被告王某某負此次事故同等責任。被告中航安盟保險公司作為黑D*****號長安牌小型普通客車的保險人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應在其承保的車輛保險賠償限額內向原告承擔賠償責任，故對原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費應以醫(yī)療機構正式票據(jù)，結合醫(yī)囑及鑒定結論予以支持，為38556元；護理費，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營養(yǎng)費，因鑒定書載明原告需加強營養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...
