本院認(rèn)為，本案存在如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題:一、關(guān)于管轄問題。我國(guó)民訴法規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內(nèi)，故原告在本院提起訴訟并無不當(dāng)，被告關(guān)于管轄權(quán)的抗辯不予支持。二、關(guān)于肇事車輛是否為投保車輛問題。雖事故發(fā)生后肇事司機(jī)逃逸并毀壞車輛致使無事故現(xiàn)場(chǎng)，但交警部門出具的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保單，機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認(rèn)證投保車輛即為肇事車輛。三、關(guān)于被告提出的不應(yīng)只列交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為被告，即使侵權(quán)人和被侵權(quán)人已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，侵權(quán)人也應(yīng)被追加為共同被告的問題。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。四、關(guān)于被告請(qǐng)求法院依法核實(shí)肇事司機(jī)楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應(yīng)的賠償及追償權(quán)問題，我國(guó)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)8377.4元，原告實(shí)際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護(hù)理期限至2014年7月9日，合計(jì)護(hù)理期間62天，護(hù)理級(jí)別均為二級(jí)護(hù)理1人，因護(hù)理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)原告起訴的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以二被告應(yīng)依法對(duì)原告的損失予以賠償。其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超過保險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)84,928.88元為原告住院期間實(shí)際住院花費(fèi)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí),故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)因無法提供護(hù)理人收入高于個(gè)人所得稅起征點(diǎn)證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資143.38元/天予以支持護(hù)理費(fèi)。對(duì)于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000.00元，因有鑒定結(jié)論證實(shí)，可支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700.00元不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。因雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過保險(xiǎn)限額的部分，雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因沒有足夠的證據(jù)證實(shí)原告騎行的車輛為機(jī)動(dòng)車，所以應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車認(rèn)定雙方責(zé)任比例，本案中被告劉忠承擔(dān)40%賠償責(zé)任相對(duì)比較合理。對(duì)于原告損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，可支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。后續(xù)治療費(fèi)及傷殘賠償金等，有鑒定結(jié)論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對(duì)于誤工時(shí)間，鑒定期限過長(zhǎng)，依原告的傷害情況并結(jié)合傷后恢復(fù)情況，計(jì)算至定殘前一日比較合理。誤工費(fèi)可按原告所從事行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持。護(hù)理費(fèi)可按鑒定結(jié)論結(jié)合相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按傷后四個(gè)月內(nèi)每日20.00元支持相對(duì)比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，可支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周文福侵權(quán)造成原告張桂芝受傷事實(shí)存在，被告車輛在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對(duì)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，原告雖已達(dá)退休年齡，但有證據(jù)證實(shí)其在外打工，故誤工費(fèi)應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對(duì)原告李云武承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護(hù)理人員工資，該兩項(xiàng)費(fèi)用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張的誤工收入及護(hù)理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可按其自行提供的數(shù)額計(jì)算。原告李云武關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張，因住院病歷顯示為二級(jí)護(hù)理，應(yīng)以該病例為準(zhǔn)確定護(hù)理人數(shù)。交通費(fèi)可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉紹林與賠償權(quán)利人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書第三條中“經(jīng)調(diào)解和三方達(dá)成一致意見，由劉紹林承擔(dān)一下費(fèi)用:1、檢車費(fèi)7，600.00元；2、王維志尸體運(yùn)送、消毒、尸檢費(fèi)共計(jì)5，500.00元；3、雙方車輛檢驗(yàn)費(fèi)2，350.00元；4、雙方車輛托運(yùn)費(fèi)710.00元；5、劉紹林車輛修理費(fèi)4，460.00元。共計(jì)20，620.00元。以上費(fèi)用共計(jì)320，409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號(hào)小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關(guān)成榮受傷的事實(shí)存在，對(duì)兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司及張?jiān)骑w為該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費(fèi)及牙齒鑲復(fù)費(fèi)有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費(fèi)可按批發(fā)零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持180天，共計(jì)20,759.18元，兩人護(hù)理費(fèi)可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持123天，共計(jì)33 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號(hào)小型轎車與原告相撞，造成關(guān)成榮及案外人何桂蘭受傷的事實(shí)存在，對(duì)兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司與被告張?jiān)骑w為該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)予以支持。誤工費(fèi)可按全省各行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持300天，共計(jì)40,176元，護(hù)理費(fèi)可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持，共計(jì)35,950.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告痛失親人，其各方應(yīng)該相互涼解、相互尊重，以維護(hù)家庭關(guān)系的和睦。該筆賠償金作為對(duì)死者近親屬等人的補(bǔ)償款項(xiàng)，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對(duì)該筆賠償金共同享有權(quán)利。本案庭審中,原、被告一致認(rèn)可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)196,001,52元。關(guān)于買墓地費(fèi)37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認(rèn)可的，應(yīng)計(jì)算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關(guān)于被告郭某某主張?jiān)蛟鎰⒛持Ц夺t(yī)療費(fèi)12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故交警部門認(rèn)定原告王殿武無事故責(zé)任，對(duì)原告的合理賠償請(qǐng)求應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對(duì)于與被告周磊共同承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費(fèi)按鑒定300日計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，原告請(qǐng)求數(shù)額略低于依鑒定等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支持的數(shù)額，基于訴訟請(qǐng)求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當(dāng)支持精神撫慰金無不當(dāng)。殘疾賠償金應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)依法予以支持。因原告住所地距住院較遠(yuǎn)，故交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)的意見，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。外購(gòu)藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運(yùn)輸車隊(duì)在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事司機(jī)徐連水負(fù)事故次要責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過錯(cuò)比例賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等可依據(jù)鑒定結(jié)論支持。原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。無法認(rèn)定原告具體職業(yè)，所以應(yīng)按全省各行業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持。對(duì)于被告的損失，應(yīng)該向事故對(duì)方責(zé)任人主張權(quán)利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，雙方負(fù)同等責(zé)任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司按照被告王成50%的責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)21,252.11元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持、住院伙食費(fèi)2900元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持、二次手術(shù)費(fèi)12,000元及牙齒修復(fù)費(fèi)8000元有鑒定意見，可支持。護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)可按照鑒定意見書中的護(hù)理和誤工期限計(jì)算，具體護(hù)理損失可參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費(fèi)820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卜某某駕駛過程中觀察不周遇情況采取措施不當(dāng)是造成原告石金生人身傷害的原因，其對(duì)原告石金生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)就被告卜某某的事故責(zé)任向原告石金生承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分仍由被告卜某某承擔(dān)。被告卜某某已墊付門診費(fèi)515.00元，此部分費(fèi)用應(yīng)該歸還被告卜某某。原告與被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理人員誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200.00元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。當(dāng)事人雙方對(duì)原告誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每天100.00元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。因中國(guó)人民解放軍第203醫(yī)院的診斷書中有因支架外固定而休息三周的診斷，因此該部分的休息時(shí)間產(chǎn)生的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償金的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石金生醫(yī)藥費(fèi)9583.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)416.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對(duì)原告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就張波的事故責(zé)任向原告楊某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.原告醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按100.00元／日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷殘賠償金應(yīng)予支持，交通費(fèi)可按住院期間3.00元／日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)藥費(fèi)3805.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元、誤工費(fèi)10，505.85元、護(hù)理費(fèi)12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金、修車費(fèi)、存車費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院根據(jù)鑒定部門的鑒定意見予以支持，原告未提供誤工證明，本院根據(jù)城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費(fèi)依據(jù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，修車費(fèi)及存車費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范疇?wèi)?yīng)予賠償，因肇事車輛被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以支持。因原告張某某與肇事者胡芳芳在事故中負(fù)同等責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)張某某與肇事者胡芳芳各承擔(dān)50%，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬元），肇事司機(jī)黃金林負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)肇事方過錯(cuò)比例，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。被告雖對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，傷殘賠償金應(yīng)按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時(shí)為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護(hù)理費(fèi)，原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)22,294.80元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告達(dá)退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時(shí)間過長(zhǎng)有擴(kuò)大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實(shí)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時(shí)間過長(zhǎng)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某護(hù)理費(fèi)22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告達(dá)退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時(shí)間過長(zhǎng)有擴(kuò)大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實(shí)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時(shí)間過長(zhǎng)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某護(hù)理費(fèi)22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告潘某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告潘某某受傷，被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某提供的證據(jù)可以證明其在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)。本案在審理過程中被告李某某與原告潘某某達(dá)成和解協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條之規(guī)定，經(jīng)本院審查，該和解協(xié)議不侵犯被告保險(xiǎn)公司的合法權(quán)利，故本院對(duì)原告與被告李某某的和解協(xié)議予以認(rèn)可。關(guān)于鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明鑒定程序違法，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的第一項(xiàng)答辯內(nèi)容因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)原告提供的第3份證據(jù)，證明原告潘某某在此次交通事故中受傷，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的第三項(xiàng)答辯意見本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告潘某某年滿54周歲，沒有達(dá)到法定退休年齡，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的第五項(xiàng)答辯意見不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分其應(yīng)負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對(duì)癥治療，囑其出院后絕對(duì)臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關(guān)于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)如何支持，重新鑒定因否支持。原告出具的在在城鎮(zhèn)居住的證明本院予以采信，護(hù)理人員可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以采信。被告申請(qǐng)重新鑒定，不符合法定理由，本院予以駁回，精神撫慰金酌情予以支持，依照鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，其他費(fèi)用均符合法律規(guī)定本院予以支持；因肇事車輛中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)時(shí)限內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張連成醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張恒駕駛黑BV3485號(hào)奧迪牌小型轎車，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側(cè)時(shí)，因突發(fā)疾病猝死導(dǎo)致車輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側(cè)的路燈桿相撞，張恒當(dāng)場(chǎng)死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，車輛駕駛?cè)思捌渫侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權(quán)人黃玉玲的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費(fèi)部分各被侵權(quán)人的損失之和已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費(fèi)部分損失為12100.71元，而另一被侵權(quán)人黃玉玲醫(yī)療費(fèi)部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費(fèi)部分分別占醫(yī)療費(fèi)總和的25.37%與74.63%，同時(shí)傷殘賠償金部分因未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故本院支持在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。本案中車輛駕駛?cè)藦埡阋呀?jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以，原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告按照交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求誤工費(fèi)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。交通費(fèi)原告要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實(shí)被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭?，適當(dāng)支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告何淑敏醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關(guān)系。第一，多位證人證實(shí)于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關(guān)系；第二，被告白云軍自認(rèn)于洪偉駕駛的車輛為其實(shí)際所有；第三，于洪偉確系在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認(rèn)定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車輛期間存在重大過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，酌定二被告連帶承擔(dān)70%的賠償數(shù)額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權(quán)要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應(yīng)予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)1符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)2本院予以參考。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):2015年7月18日14時(shí)，在建華區(qū)碾北公路龍沙動(dòng)植物園門前，原告陳某駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車由東向西行駛時(shí)，與由南向北行駛李強(qiáng)駕駛的黑B36Y95號(hào)小型轎車相撞，造成原告陳某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建華交警大隊(duì)作出齊公交認(rèn)字[2015]第23020320150139號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某負(fù)事故主要責(zé)任。李強(qiáng)駕駛的黑B36Y95號(hào)車輛保險(xiǎn)投保于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時(shí)被告新華光公司對(duì)事故車輛享有運(yùn)營(yíng)利益，因此被告楚新忠應(yīng)與被告新華光公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責(zé)任，如有超過部分，應(yīng)由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔(dān)，原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費(fèi)8601.82元應(yīng)予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；救護(hù)車費(fèi)用270.00元應(yīng)予支持；交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按照每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金應(yīng)予支持；精神損害賠償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計(jì)，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否過高以及護(hù)理費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)支持原告醫(yī)療費(fèi)的訴求，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)每天100元予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故可在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司雇傭司機(jī)，其為履行職務(wù)過程中的行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司承擔(dān)。對(duì)被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司墊付的59，000.00元，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額超過華安保險(xiǎn)公司承保的最高限額11萬元，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)按11萬元賠付原告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償。被告顧國(guó)利駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車從右側(cè)超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動(dòng)自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點(diǎn)停靠占用非機(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致顧國(guó)利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，顧國(guó)利承擔(dān)事故的主要責(zé)任；孟凡軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任；陳玉華不承擔(dān)事故責(zé)任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機(jī)，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由雇主周淑麗承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運(yùn)輸公司作為車輛所有人，對(duì)其發(fā)包的車輛有管理責(zé)任，故其對(duì)周淑麗所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。綜上，被告顧國(guó)利可按70%的責(zé)任比例對(duì)陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周淑麗可按30%的責(zé)任比例對(duì)陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告顧國(guó)利所駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)飛碟牌中型普通貨車在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)公交車在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陳玉華的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定以下事實(shí)，2015年10月24日17時(shí)30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號(hào)小型面包車，沿GA111國(guó)道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當(dāng)天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費(fèi)14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊(duì)認(rèn)定:王某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某不負(fù)事故責(zé)任。齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、被告對(duì)原告提交的于紅梅、于愛鎖的工作證明無異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛鎖護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失計(jì)算，即于紅梅護(hù)理費(fèi)83元/天、于愛鎖護(hù)理費(fèi)50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見書，原告?zhèn)?4天需2人護(hù)理、106天需1人護(hù)理。綜上，原告所主張的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)以10660元予以確認(rèn)。8.對(duì)于原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，被告同意按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告實(shí)際住院20天，受傷當(dāng)天未辦理住院，原告的伙食補(bǔ)助實(shí)際為21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已超過保險(xiǎn)限額，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。對(duì)于原告要求的月誤工費(fèi)數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應(yīng)以鑒定得出的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月為準(zhǔn)。護(hù)理期限和人數(shù)可按鑒定結(jié)論計(jì)算，護(hù)理人收入可按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告要求的交通費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結(jié)合傷殘等級(jí)，可適當(dāng)支持原告精神撫慰金2000.00元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡艷芝醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元，賠償原告誤工費(fèi)18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)1、2、3、5均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關(guān)系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關(guān)系。2015年10月18日8時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，張海龍肇事車輛在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故在以上保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告稱原告?zhèn)麣埖燃?jí)過高，經(jīng)庭審中鑒定部門的質(zhì)證，其傷殘等級(jí)符合國(guó)家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范，故對(duì)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應(yīng)予支持9年，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照鑒定意見應(yīng)予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，不在重復(fù)支持，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護(hù)理費(fèi)26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門確定責(zé)任，本院應(yīng)予采信。因肇事車輛在被告齊市人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告?zhèn)麣埌思?jí)，精神損害事實(shí)存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等以上合理損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。被告保險(xiǎn)公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實(shí)，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認(rèn)可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實(shí)存在，原告退休并未喪失勞動(dòng)能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見損失工作日計(jì)算誤工損失合理。被告齊市人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某酒后駕駛無號(hào)牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任且未投保任何保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中交通費(fèi)，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對(duì)此本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張艷麗醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月27日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。而2015年1月6日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號(hào)，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請(qǐng)結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。后一份核磁檢查報(bào)告較前一份報(bào)告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對(duì)此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院影像科會(huì)診結(jié)果為腫瘤合并出血可能。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時(shí)間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)電子影像信息存在保管義務(wù)。本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對(duì)相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某向陽某保險(xiǎn)公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險(xiǎn)，陽某保險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。艾某某系因交通事故受傷，符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的定義，交通事故受傷應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故。庭審中，陽某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定申請(qǐng)。保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級(jí)，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對(duì)陽某保險(xiǎn)公司的辯解不予支持。陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告艾某某意外傷殘保險(xiǎn)金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，王佳承擔(dān)全部民事責(zé)任。王佳肇事車輛已在被告齊市人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)34,151.51元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)即被告王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。此次事故對(duì)原告劉某某造成的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按50%進(jìn)行賠償。關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17,158.53元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，營(yíng)養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請(qǐng)對(duì)原告林某治療的合理性進(jìn)行鑒定，因其未交納鑒定費(fèi)用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26,334.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)42,234.26元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；護(hù)理費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。所以，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。原告按期交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以尊重，對(duì)被告的其他抗辯意見不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)29,878.30元，有相關(guān)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告祝某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告祝某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告劉某負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)32,599.97元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告賈某某是否與被告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。2、被保險(xiǎn)人賈某某是否在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故。3、被告保險(xiǎn)責(zé)任范疇，應(yīng)否賠償原告賈某某保險(xiǎn)金。本案屬人身保險(xiǎn)合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保保險(xiǎn)合同成立，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在被保險(xiǎn)人賈某某交通肇事發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)給付原告賈某某保險(xiǎn)金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險(xiǎn)責(zé)任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因其在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持，綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10，000.00元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全導(dǎo)致王某某受傷的事實(shí)存在，故徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告訴求未超過保險(xiǎn)限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)賠償問題，因外購(gòu)藥物149.08元無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費(fèi)發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費(fèi)用，故本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)賠償問題，從原告方提供護(hù)理人身份證可認(rèn)定護(hù)理人均為農(nóng)民，故對(duì)護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質(zhì)為糧農(nóng)，故對(duì)其護(hù)誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告訴求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金2000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43,205.11元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)54,305.11元，殘疾賠償限額內(nèi)共計(jì)151,199.46元，以上費(fèi)用共計(jì)205,504.57元。本案另兩名傷者中王孝軍醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)共計(jì)40,120 ...
閱讀更多...
