本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。超過交強險限額部分的損失，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，原告主張的醫(yī)藥費24204.6元確系原告治療期間的合理支出，系原告所受的合理損失。原告所受的傷殘等級為九級，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其主張的傷殘賠償金96812元（計算方法24203元/年×20年×20%）符合法律規(guī)定。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費15436.8元（計算方法17152元/年×9年×20%÷2人）因原告婚生子喬俊杰現(xiàn)年九周歲 ...
閱讀更多...本院認為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責任公司簽訂的勞動合同，約定李某某從事工種為汽車駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責任公司工資發(fā)放明細表證實其工資發(fā)放標準是按出勤天數(shù)計算，對原告誤工費可參照受訴法院所在地交通運輸業(yè)上年度職工平均標準（38346元）確定。二被告沒有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2014年12月16日18時45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號小型普通客車沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊道路事故責任書認定:戚某某負該起事故全部責任，李某某無責任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號小型普通客車向華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強險。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級為10級，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，傷后需1人護理，護理期限為50天，營養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，且受法律保護。原告因為張宇和被告發(fā)生交通事故受到傷害，被告應(yīng)該按照交通警察大隊的責任認定承擔賠償責任，被告對交通警察大隊責任認定不服，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級交通警察部門申請復議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權(quán)利，視為其對上述權(quán)利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對其提起訴訟，是原告對自己訴訟權(quán)利的處分，原告要求被告按交通事故認定書的責任認定比例賠償原告治療費、護理費、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、交通費、第二次手術(shù)費、被扶養(yǎng)人生活費等共計174786.33元，同時要求被告承擔本案訴訟費用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。承運人應(yīng)當將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。承運人未能將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的，應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中被告翟某某駕駛車輛在運輸旅客期間發(fā)生交通事故，造成原告受到損害，被告翟某某應(yīng)當對原告所受的合理損失承擔賠償責任。被告鑫鑫公司作為被告翟某某駕駛車輛的被掛靠人，原告在本案中請求被告鑫鑫公司承擔連帶責任，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某雙鴨山支公司作為保險人，自保險合同成立后，保險人應(yīng)當按照保險合同約定承擔保險責任，本案中原告在保險期間乘車受到了傷害，被告陽某雙鴨山支公司理應(yīng)按照道路客運承運人責任保險合同約定在保險金額內(nèi)對原告承擔理賠義務(wù)。由于原告所受損失未超出保險合同約定的保險金額，故原告所受的各項損失應(yīng)由被告陽某雙鴨山支公司負責賠付。被告翟某某、被告鑫鑫公司對原告上述直接損失不在承擔賠償責任。原告在訴訟前未向被告陽某雙鴨山支公司提出理賠要求，故原告預交的案件受理費由被告翟某某、被告鑫鑫公司承擔。本案中原告內(nèi)固定物取出術(shù)治療尚未實際發(fā)生，原告可在治療實際發(fā)生后對其損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費等另行主張權(quán)利。本案系公路旅客運輸合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當按照下列規(guī)則承擔賠償責任。即先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6208號長安牌小型轎車在被告人壽佳木斯支公司投保了交強險，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。本案中原告損失的醫(yī)藥費29035元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中張某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計80156.7元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計80156.7元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費33165元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額部分的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。由于肇事車輛黑DE9853號長安牌小型轎車在被告陽某保險建三江支公司投保了交強險，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告損失的醫(yī)藥費17813.3元超出了交強險醫(yī)藥費限額10000元，故被告陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計39911元未超出交強險傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽某保險建三江支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告承擔賠償責任。本案中原告所受全部損失已由被告陽某保險建三江支公司、人保佳木斯分公司進行了賠償，故被告紀某某在本案中不在對原告承擔賠償責任。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險限額部分的損失由有過錯的一方承擔賠償責任。由于肇事車輛黑D83C41號小型轎車在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費17678元超出了交強險醫(yī)藥費限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計35642元未超出交強險傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔全部責任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強險限額損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費3878元。本案中被告張某某系肇事車輛的所有人，由于其疏于對車輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當按照下列規(guī)則承擔賠償責任。即先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。本案中黑DT6308號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了交強險，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。本案中原告損失的醫(yī)藥費25737.5元超過了交強險醫(yī)藥費限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計45054.5元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金共計45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費22737.5元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的由機動車一方承擔賠償責任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車公司所有的肇事車輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強險，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。本案中原告損失的醫(yī)藥費數(shù)額超過了交強險醫(yī)藥費限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。原告損失的傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護理費、精神損害撫慰金共計52698元。本案中原告所受損傷被評為十級傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車公司作為被告柏建春的雇主和肇事車輛的所有人，對被告柏建春駕駛肇事車輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強險限額所受損失應(yīng)承擔賠償責任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔全部責任，故可以認定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過失，被告柏建春與被告中天地恒汽車公司對原告超交強險限額所受損失理應(yīng)承擔連帶賠償責任。庭審期間，原告主張的補課費、就醫(yī)交通費因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實，本院對原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告石淑賢在本案中主張的事實，故對原告石淑賢主張的事實予以確認。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為4.18%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費418元。原告損失的誤工費、護理費共計1000元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費共計1000元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3124元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內(nèi)賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告盧某某在本案中主張的事實，故對原告盧某某主張的事實予以確認。本案中原告損失的醫(yī)藥費22949.04元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為34.42%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費3442元。原告損失的誤工費、護理費共計4455元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費共計4455元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費23257.04元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內(nèi)賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告潘某某在本案中主張的事實，故對原告潘某某主張的事實予以確認。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為3.67%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費367元。原告損失的誤工費、護理費共計1425元未超過交強險賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費共計1425元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費3282元，由于黑DT6169號長安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運承運人責任險，故被告財險樺川支公司在保險限額內(nèi)賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔責任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財險雙鴨山支公司、財險樺川支公司承認原告李某某在本案中主張的事實，故對原告李某某主張的事實予以確認。本案中原告損失的醫(yī)藥費38476.23元雖然超過了交強險醫(yī)藥費限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費在本起交通事故中陳某某投保的交強險醫(yī)藥費限額中所占比例為57.71%，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計42987.2元未超過交強險傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財險雙鴨山支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金共計42987.2元。本案中原告損失的超交強險限額部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、復印費共計38949.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保樺川支公司對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，本院對被告人保樺川支公司無異議的鑒定意見予以確認，該鑒定意見第七項鑒定意見中已明示二次手術(shù)費用匡算13000元或以實際支出票據(jù)為準，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認原告二次手術(shù)費用應(yīng)以實際支出票據(jù)為準；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實原告購買輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見書沒有作出原告需要輔助器具的鑒定意見，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對該份證據(jù)證實原告購買輔助器具支付了1200元的事實予以確認；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會榮安社區(qū)居委會出具的證明各一份。證實原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認為原告未能提交其父母主要收入來源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標準計算。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認定原告居住在樺川縣悅來鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機動車交強險的保險公司，三原告請求被告在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標準計算為484060元，故本院對被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費損失已由劉歡賠償完畢的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費數(shù)額115699.4元不超過交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險保險金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)對原告上述損失承擔賠償責任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中原告所受傷殘等級為兩個十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。由于最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強險的機動車，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強險，原告在本案中依法主張車輛投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償55000元的訴訟請求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強險死亡賠償金責任限額范圍內(nèi)為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告劉某在本起事故中承擔次要責任，本院酌定被告劉某對原告所受損失承擔30%責任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務(wù)一方（雇主），理應(yīng)對被告劉某在從事勞務(wù)中造成李永平死亡的損害承擔賠償責任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司，應(yīng)認定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，故本院對原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司在本案中承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔主要責任，本院對原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負主要責任，其所受損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費等均未超出交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告中航安盟財保公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔。對被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機構(gòu)對在內(nèi)固定物未取出的情況下進行鑒定是否符合法律規(guī)定進行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關(guān)節(jié)活動不構(gòu)成機械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認為，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當事人的陳述及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、鑒定費等均未超出交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款（二項）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告付某某駕駛的機動車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且被告付某某在本起交通事故中承擔全部責任，故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等未超出交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額，故原告所受損失156516.4元（此款太平洋保險公司已賠付10000元）應(yīng)由太平洋保險公司進行賠償。本案中，原告主張的誤工費，因原告已超過六十周歲，且原告系退休人員，其受傷后沒有實際減少收入。雖然原告在庭審期間言稱其是佳木斯興和機電設(shè)備有限公司法定代表人，但由于原告未能提交證實其實際經(jīng)營該公司的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責任，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車輛在被告中國財保公司投保了交強險，鑒于原告損失的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超出了交強險醫(yī)藥費責任限額10000元數(shù)額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強險傷殘賠償金的限額，故被告中國財保公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過交強險責任限額的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計10375元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當事人對交通事故的發(fā)生都有過錯的，按照各自的過錯程度分擔責任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司投保了交強險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告支付的醫(yī)藥費超出了交強險醫(yī)藥費10000元的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000元，此款已由被告人民財產(chǎn)保險公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金30000元，因標準過高本院不予支持，鑒于原告被評定為兩個九級傷殘、一個十級傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金共計103798.58元，未超出交強險傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應(yīng)在交強險傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金等計103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強險限額的部分為99067.98元（計算方法：醫(yī)藥費84867.98元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當進行賠償。公安機關(guān)的道路交通事故認定書對韓德文的侵權(quán)的行為予以認定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當對陶某某的損失承擔賠償責任。關(guān)于陶某某訴請，本院作如下確認：關(guān)于醫(yī)療費9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費3800.00元、誤工費17023.20元、護理費12094.18元、鑒定費2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費30.00元、鑒定門診醫(yī)療費790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費908.00元。因去鑒定時已經(jīng)超過護理期 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，谷某某無責任，鄭某某負事故的全部責任。鄭某某所駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否應(yīng)承擔連帶賠償責任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司認可李某某為本公司的項目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司的項目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司對外進行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，任何人駕駛機動車輛在道路上行駛均應(yīng)遵守我國相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。被告費某某交通肇事后未在事故現(xiàn)場報警、未保護現(xiàn)場，將肇事車輛移動，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第二款“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，承擔該事故的全部責任。該肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司交納了交強險。故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)予以賠償。原告王某某主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告王某某主張的住院伙食補助費要求按每天50.00元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某某主張的傷殘賠償金和誤工費，本院予以支持。原告王某某雖然已經(jīng)退休，但是受傷前在伊春市南岔區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、南岔區(qū)城林社區(qū)居民委員會工作，月工資為1500.00元，其誤工費應(yīng)當按此標準計算。原告王某某主張的護理費明顯過高 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護。由于事故車輛在被告建昌保險公司投保了交強險，故被告建昌保險公司應(yīng)承擔保險合同約定的保險責任。超出保險合同賠償范圍的合理請求，應(yīng)由被告楊某某進行賠償。原告楊金江的合理費用有：醫(yī)療費31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費原告楊金江主張每天133.00元，本院認為原告楊金江要求過高，應(yīng)按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進行計算至定殘前一日為124天，故誤工費為109.38元×124天=13,563.12元；護理費住院期間的護理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如投保商業(yè)第三者責任保險，應(yīng)由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司按責任比例及賠償限額予以賠償，尚有不足的，由機動車駕駛者按責任比例賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，本院依法確定常某某對王永福的損失承擔全部賠償責任。因王永福所受傷害較重，醫(yī)生依據(jù)其病情進行用藥調(diào)整實屬必然，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司提出的掛床的意見本院依法不予采信。因王永福提交了其有固定收入的證明，故誤工費應(yīng)按其實際減少的收入計算。王永福主張的住院伙食補助費6100元、護理費20349元、鑒定費3600元、交通費704元數(shù)額合理，于法有據(jù)，故本院依法予以支持；王永福其他的損失應(yīng)為：醫(yī)療費77711.5元，傷殘賠償金93316.4元（2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元×自定殘之日起算17年×20%），誤工費18000元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)八真實可信，予以確認。對三名原告提供的證據(jù)十二、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與被告董某某提供的證據(jù)，被告天津保險公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認為上述三份證據(jù)真實可信，予以確認。對三名原告提供的其他證據(jù)，被告天津保險公司均無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月12日5時58分許，原告王某某丈夫劉文秀無證駕駛無號牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側(cè)路面發(fā)生側(cè)面相撞。該起事故經(jīng)烏馬河區(qū)交警大隊作出責任認定，劉文秀承擔此事故主要責任，被告董某某承擔此事故次要責任，王某某無責任。劉文秀當日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)藥費13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告環(huán)衛(wèi)處行使追償權(quán)是基于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”。本案中，環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)承擔了賠償責任，滿足了行使追償權(quán)的法定的條件，故原告的訴訟請求本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某給付原告伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處賠償款368，338.00元，于判決生效后7日內(nèi)付清。案件受理費6825.00元，由被告楊某某負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人進行賠償。公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書對宋星洲的侵權(quán)的行為予以認定，宋星洲作為直接侵權(quán)人應(yīng)當對王某某的損失承擔賠償責任，但宋星洲駕駛的車輛在地區(qū)大地保險投保了交強險及商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當先由地區(qū)大地保險在交強險的理賠責任限額內(nèi)進行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險在商業(yè)三者險的理賠責任限額內(nèi)進行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關(guān)于王某某的訴請，本院作如下確認：1.關(guān)于住院伙食補助費7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2.關(guān)于營養(yǎng)費6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔連帶賠償責任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，故一審認定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機，王某某在從事雇傭活動中將丁國民撞傷致死，且經(jīng)交警部門認定，丁國民負事故的主要責任，王某某負次要責任，故李波濤應(yīng)按30%的責任比例承擔賠償責任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償。因丁國民在事故中死亡，故保險公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、摩托車損失費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據(jù)證實摩托車的損失數(shù)額，保險公司同意給付1,100.00元，系對自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中，秦某某駕駛的車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與李某駕駛的車輛相撞，應(yīng)承擔全部責任。因肇事車輛在財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故應(yīng)先由財產(chǎn)保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償款的給付責任，不足的部分由秦某某承擔。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計算誤工費的標準，低于交通運輸業(yè)的平均工資，故本院對該計算標準予以采信，其誤工費為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門認定，薛某某負事故的全部責任，故薛某某對任某所受傷害應(yīng)承擔賠償責任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任某的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為傷殘十級、傷后需一人護理80日、需營養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元。故保險公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費等。關(guān)于保險公司所辯任某傷情未達到恢復期 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢朽u某某駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，鄒某某承擔全部責任，故鄒某某對張某某的損失承擔全部賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：因生命健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理；受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，義務(wù)人應(yīng)該賠償。綜上，張某某要求鄒某某給付醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神撫慰金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！北景钢信d安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財產(chǎn)受損是因為裴某某與天安保險獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無法律依據(jù)也無合同約定，故興安區(qū)政府有權(quán)請求裴某某和天安保險返還不當利益。綜上，天安保險和裴某某應(yīng)將取得的不當利益返還興安區(qū)政府。天安保險在答辯意見中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于保險公司所辯不承擔訴訟費用的辯解意見，根據(jù)《訴訟費繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二中門診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無異議，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒有工資明細，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七護理費證明有異議，因該證據(jù)沒有單位負責人簽名，且沒有工資明細，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無單位未從事任何工作。原告李紅偉對該證據(jù)有異議。認為這份證據(jù)是保險公司單方填寫，孫波說的無職業(yè)是指原告受傷期間沒有工作 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無機動車駕駛證駕駛無牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時，與相對方向由未戴安全頭盔且無機動車駕駛證的原告王某某駕駛的無牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊麻山大隊認定當事人雙方未及時報案保護現(xiàn)場，過往車輛駛過事故現(xiàn)場，致使現(xiàn)場痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動，無法查清由誰占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無法查清。故肇事原被告屬混合過錯，各承擔50%的責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。伊春市公安交通警察支隊南岔大隊對此起交通事故作出的責任認定書事實清楚，依據(jù)充分，且雙方均無異議，本院予以確認。本案被告董清泉駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司處交納了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司應(yīng)當在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)當由責任人被告董清泉賠償。故原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春分公司賠償原告王某某76,106.00元 ...
閱讀更多...本院認為原告所受傷害已達到九級傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對原告提交的床費210.00元、床墊費360.00元,雖未有正式票據(jù),但根據(jù)原告當時實際病情,對該費用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負擔。拐杖費145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費,因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認。本院確認原告劉某的合理損失為:1、醫(yī)療費用112,325.83元;2、住院期間伙食補助費3000.00元(30天×100 ...
閱讀更多...再審申請人朱某與被申請人相陽程、劉某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案是因機動車駕駛?cè)伺c行人之間混合過錯而導致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設(shè)有隔離設(shè)施的道路負有責任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務(wù)存在過錯。因此，交警部門作出了交通事故主、次責任認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，對于行人有過錯的，根據(jù)過錯程度應(yīng)當適當減輕機動車一方的賠償責任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護人未盡到保護義務(wù)，對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責任認定意見，酌定劃分瞿某某承擔60%的賠償責任，代某自負40%的責任顯屬不當，且應(yīng)予糾正。對此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔70%的賠償責任，代某自負30%的責任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費等共計223 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔的責任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出了黑公交認字[2017]第00001號道路交通事故認定書，認定雙方在事故中負同等責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J定侵權(quán)賠償責任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責任應(yīng)當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告楊宏偉負事故的全部責任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應(yīng)負全部賠償責任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責任應(yīng)由被告出租車公司負擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期7個月，其損傷需人護理193天，二次手術(shù)費用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。由于被告楊某某的過失行為導致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任……非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費用為：1.醫(yī)療費28,478.96元，鑒定拍片費152.00元，合計為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險支公司以護理人員誤工沒有提供有效的勞務(wù)合同，且有幾個月的工資超過3,500.00元，沒有個人納稅證明，應(yīng)提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動合同不能說明未有損失，原告請求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計算，故對該組證據(jù)本院予以確認。對被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認。根據(jù)原告左某某舉證及本院對證據(jù)的認定，查明以下事實:被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時，被告張自海飲酒無證駕駛黑FXXX**號長安牌客車（實際車輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥牌電動三輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...
