本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無(wú)責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對(duì)原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無(wú)異議；曹某殘疾賠償金（十級(jí)殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)函的形式出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過(guò)高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告吳某某的損失后，對(duì)于超出的損失部分，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于肇事司機(jī)姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機(jī)，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實(shí)姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對(duì)姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司參加了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費(fèi)14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個(gè)月3500元/每月）、護(hù)理費(fèi)6000元（護(hù)理期限60天＝2個(gè)月3000元/每月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（營(yíng)養(yǎng)期限90天60元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費(fèi)票據(jù)2張及住院患者費(fèi)用明細(xì)清單一份，二被告均對(duì)一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)證明效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)有保險(xiǎn)公司的“發(fā)票已留存”印章，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認(rèn)為，對(duì)于工資條因沒(méi)有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供受傷前12個(gè)月工資，能夠證實(shí)原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無(wú)責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見(jiàn)，原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院將以此為據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額。對(duì)于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算賠償數(shù)額的請(qǐng)求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購(gòu)藥沒(méi)有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2015年8月1日6時(shí)45分，被告范金香駕駛黑H5367C號(hào)起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時(shí)，遇原告何某由西向東橫過(guò)人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護(hù)車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)用345.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無(wú)責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號(hào)宇通牌大型普通客車在被告華安保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1、護(hù)理費(fèi)3,583.79元/月×3個(gè)月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護(hù)理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對(duì)原告該請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27,686.25元、誤工費(fèi)3,669.67元/月×3個(gè)月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機(jī)動(dòng)車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)原告張某某合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級(jí)傷殘與精神傷殘七級(jí),治療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，需營(yíng)養(yǎng)期限3個(gè)月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費(fèi)以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)鶴崗市支隊(duì)賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費(fèi)48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級(jí)人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級(jí)為九級(jí)；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級(jí)為九級(jí)；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級(jí)為十級(jí)。經(jīng)雙方確認(rèn)原告各項(xiàng)合理?yè)p失126,157.84元，其中醫(yī)療費(fèi)用64,182.39元（由被告李某墊付6萬(wàn)元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約7,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的12萬(wàn)元，因高金華、宋學(xué)義的合理?yè)p失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強(qiáng)險(xiǎn)18,001.66元，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認(rèn)為陳建義對(duì)其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機(jī)余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，與該商店經(jīng)營(yíng)者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告王某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費(fèi)本院予以支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護(hù)理人員收入證明，誤工費(fèi)以2015年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費(fèi)75588.10元、誤工費(fèi)22326.96元（3721.16元×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)2016.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告宋韜撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司與杜某某應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明、護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費(fèi)以每天3元為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費(fèi)6500.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（50.00元×30天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告苗衛(wèi)國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車將原告彭桂蘭撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司與苗衛(wèi)國(guó)應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司與苗衛(wèi)國(guó)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護(hù)理人員收入證明，護(hù)理費(fèi)以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費(fèi)2850.00元（被告苗衛(wèi)國(guó)墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護(hù)理費(fèi)4033.82元（67.23元×60天）、交通費(fèi)219.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。因鑒定意見(jiàn)對(duì)用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號(hào)”五菱”牌小型面包車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對(duì)于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費(fèi)18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬(wàn)元內(nèi)對(duì)四原告予以賠償。原告訴訟請(qǐng)求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計(jì)算方式及計(jì)算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費(fèi)27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月），因計(jì)算依據(jù)并未超過(guò)運(yùn)輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財(cái)險(xiǎn)公司就藥物依賴費(fèi)6,000.00元及二次手術(shù)費(fèi)70,000.00元達(dá)成一致意見(jiàn)，被告閆某、都某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天100.00元計(jì)算，因司法鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100.00元，故對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按照全省年平均工資40,794.00元計(jì)算，因原告及護(hù)理人員均系無(wú)職業(yè)人員，故其誤工費(fèi)按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費(fèi)考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費(fèi)68.60元票據(jù)雖然二被告沒(méi)有異議，但該費(fèi)用與本次交通事故無(wú)關(guān)，故對(duì)該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費(fèi)130.00元票據(jù)，該費(fèi)用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購(gòu)藥系遵醫(yī)囑購(gòu)藥，故對(duì)該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對(duì)此并未提出異議，本院予以確認(rèn)；其它證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計(jì)算，證據(jù)十的財(cái)產(chǎn)損失部分原告與被告紀(jì)東就該項(xiàng)費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:2015年12月25日12時(shí)47分，被告紀(jì)東駕駛黑HD9882號(hào)帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時(shí)，將由東向西過(guò)人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案中的交通事故，交警部門認(rèn)定的雙方事故責(zé)任符合事實(shí)和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請(qǐng)，對(duì)于道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車，在超越前方車輛時(shí)未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過(guò)右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、用血費(fèi)共計(jì)人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告龔某某提出對(duì)于原告住院期間陪護(hù)人員的床位費(fèi)不予支付的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采納；被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司認(rèn)為復(fù)印病例的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)算在醫(yī)療費(fèi)中的觀點(diǎn)有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復(fù)肢體功能依醫(yī)囑購(gòu)買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提供手術(shù)記錄證實(shí)該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無(wú)需植入患者體內(nèi)。本院認(rèn)為，既然原告是遵醫(yī)囑購(gòu)買的恢復(fù)肢體功能性器械，對(duì)于購(gòu)買該器械的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實(shí)原告輕傷一級(jí)、傷殘十級(jí)、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對(duì)該證據(jù)不持異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)該證據(jù)持異議，認(rèn)為鑒定是交警隊(duì)單方委托的，保險(xiǎn)公司不在場(chǎng)、不知情 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財(cái)支付賠償款醫(yī)療費(fèi)3,250.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，護(hù)理費(fèi)8,264.40元，誤工費(fèi)17,250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時(shí)發(fā)生的,應(yīng)確認(rèn)劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費(fèi)雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，太平洋保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見(jiàn)，符合本案的實(shí)際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費(fèi)用總額（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明僅能證明外購(gòu)藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購(gòu)藥的金額，故對(duì)該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費(fèi)631.00元。被告認(rèn)為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費(fèi)，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于運(yùn)尸費(fèi)5,000.00元問(wèn)題，原告認(rèn)為在喪葬費(fèi)之外；被告認(rèn)為應(yīng)包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)賠償。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號(hào)“金威”普通箱式貨車的實(shí)際所有人系李耀軍，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機(jī)關(guān)在詢問(wèn)李耀軍的筆錄中證實(shí),本次事故發(fā)生時(shí)湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^(guò)失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過(guò)失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沒(méi)有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案查明事實(shí)如下：2015年11月10日21時(shí)59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號(hào)“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進(jìn)路“斯達(dá)公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇劉某駕駛黑H11352號(hào)“解放”牌重型倉(cāng)柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請(qǐng)追加出租車的營(yíng)運(yùn)公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險(xiǎn)理賠的損失由其自行負(fù)責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對(duì)訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理?yè)p失，應(yīng)首先由人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負(fù)事故次要責(zé)任、齊金某負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認(rèn)為徐某某應(yīng)對(duì)其損失自行負(fù)擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負(fù)擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙?cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費(fèi)3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無(wú)確定診斷證實(shí)原告的主張，故本院對(duì)原告欲證實(shí)的問(wèn)題不予采信。對(duì)原告所提證據(jù)四交通費(fèi)票據(jù)9張，欲證實(shí)原告住院期間護(hù)理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費(fèi)共計(jì)460.00元，被告王某某、單雨對(duì)交通費(fèi)數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對(duì)，原告所提票據(jù)金額共計(jì)137.00元，本院對(duì)此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2016年4月21日16時(shí)35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告王某某飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜海軍駕駛機(jī)動(dòng)車將原告趙某某撞傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司賠付原告趙某某各項(xiàng)損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費(fèi)31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護(hù)理費(fèi)12000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1085.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳守信負(fù)交通事故的全部責(zé)任，則對(duì)于楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由吳守信負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)支持其訴請(qǐng)金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元×52天=5,200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張海軍負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對(duì)此無(wú)異議，則對(duì)于錢小某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，由張海軍負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費(fèi)，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費(fèi)80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財(cái)險(xiǎn)已支付6,000.00元，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成于某某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明，原告的護(hù)理費(fèi)以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計(jì)算。原告合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)44,222.64元、護(hù)理費(fèi)6,861.48元（2,287.16元×3個(gè)月）、伙食補(bǔ)助費(fèi)5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車與雷某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身?yè)p害，雷某某、秦某某均對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過(guò)其實(shí)際損失，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額59660.60元計(jì)算。因護(hù)理人雷宇無(wú)工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，計(jì)算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無(wú)法計(jì)算其平均工資，其請(qǐng)求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在人壽財(cái)保齊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)保齊支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告人壽財(cái)保齊支公司辯稱二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，但該數(shù)額系鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)，本著減少當(dāng)事人訴累、一次性解決爭(zhēng)議的原則，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的二次手術(shù)費(fèi)予以支持。有關(guān)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)，雖被告對(duì)護(hù)理期限持有異議，但因鑒定意見(jiàn)中關(guān)于護(hù)理期限結(jié)論為“二次手術(shù)后增加2周”，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理期限共計(jì)134天予以采信，并按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。有關(guān)原告的誤工費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，因被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告誤工費(fèi)按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候某某駕駛×××號(hào)大眾牌小型轎車與原告張國(guó)宣相撞，造成張國(guó)宣受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，候某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因該車輛已經(jīng)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！敝?guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于張國(guó)宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：10,700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對(duì)原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)持有異議，提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費(fèi)由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險(xiǎn)公司支付，故上述醫(yī)療費(fèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不持異議，故本院予以支持。因原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定意見(jiàn)并參考住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因計(jì)算方式具有合理性，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，并二次手術(shù)后營(yíng)養(yǎng)期限按照14日計(jì)算。因原告訴請(qǐng)二次手術(shù)費(fèi)用是以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。又因原告支付的鑒定費(fèi)系為理賠支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)36,177.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,600.00元、急救費(fèi)180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬某負(fù)事故次要責(zé)任。通過(guò)庭審調(diào)查，本院認(rèn)為被告對(duì)于該起事故的發(fā)生責(zé)任較小，故被告與張某某的責(zé)任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馬某應(yīng)首先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額110,000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。故被告馬某應(yīng)賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，原告薛某負(fù)事故次要責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)33,445.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元（100.00元/天×21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700.00元、后續(xù)治療費(fèi)18,000.00元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請(qǐng)交通費(fèi)63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準(zhǔn)駕型為C2，為自動(dòng)擋車輛，事故發(fā)生時(shí)其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格。故人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，人民財(cái)險(xiǎn)所給付的款項(xiàng)可另行向侵權(quán)人主張追償權(quán)。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實(shí)際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒(méi)有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當(dāng)?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)原告用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)三被告的異議不予采納，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級(jí)，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，二次手術(shù)費(fèi)用和殘疾輔助器具費(fèi)用。被告胡某、齊市道橋維護(hù)處對(duì)鑒定意見(jiàn)中護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)上限為90天。被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中原告的十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，主張?jiān)鎮(zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，另對(duì)護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期提出異議，主張按90天計(jì)算較為合理。本院認(rèn)為，三被告既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)提出異議的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請(qǐng)，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期作出了情況說(shuō)明，三被告對(duì)情況說(shuō)明沒(méi)有異議。故本院對(duì)三被告的異議不予采納，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，白慶雨承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告莫某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。在本院審理過(guò)程中，原告與莫某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故撤回對(duì)白慶雨的起訴，本院對(duì)此予以認(rèn)可。肇事車輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告均應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)14,121.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,200.00元（100.00元/天×32天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的范福德駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告楊某某因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)14,400.00元因原告提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其的固定收入或近三年的平均收入，因被告自愿按每月3，500.00元為標(biāo)準(zhǔn)賠付原告誤工費(fèi)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)原告的誤工費(fèi)支持14,000.00元（3500元/月÷30天×120天）。對(duì)于原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金96，812.00元，被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)提出異議，但并未舉出相反證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)提出異議的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，所以鑒定意見(jiàn)中綜合原告?zhèn)樵u(píng)定為九級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)被告的異議不予采納，對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5,000.00元，鑒于原告因遭遇交通事故造成身體殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告馬某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)110,000.00元。不足部分96,619.97元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁某某不負(fù)事故責(zé)任。在本院審理過(guò)程中，原告與劉某某已達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。該肇事車輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)6,062.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300.00元（100.00元/天×13天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告劉某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付被告中通公交公司醫(yī)療費(fèi)10,000.00元（該款由中通公交公司墊付,各方均同意直接賠付給中通公交公司），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)110,000.00元。不足部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)保齊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償中通公交公司醫(yī)療費(fèi)13,557.62元，賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)本院立案時(shí)委托的司法鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但重新鑒定意見(jiàn)與第一次鑒定意見(jiàn)完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費(fèi)，應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)，故本院對(duì)487.00元的火車票予以確認(rèn)；因無(wú)法確認(rèn)出租車票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)出租車票據(jù)不予確認(rèn)。2.原告董某某提交的護(hù)理人員身份證復(fù)印件，用以證明原告由其親屬陳吉護(hù)理。被告吳某某對(duì)證明事項(xiàng)提出異議，主張實(shí)際護(hù)理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認(rèn)為，居民身份證只能證明個(gè)人身份信息，無(wú)法證明其是否實(shí)施了護(hù)理行為，故對(duì)此證據(jù)本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年1月15日16時(shí)40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號(hào)輕型普通貨車為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜洪軍負(fù)事故的全部責(zé)任，董某某不負(fù)事故責(zé)任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財(cái)保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...
