本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔賠償責任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機動車相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車輛投保交強險的保險公司按其責任限額與責任限額之和的比例承擔責任，若一方未投保交強險的，當事人可以請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，該保險公司就超出其承擔的部分有權(quán)向未投保交強險的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車未投保交強險，故原告韓某某提出被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實其誤工費金額，但要求被告賠償其誤工費每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對原告肖某某要求誤工標準按每月3,400.00元的標準應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護理人員均無固定收入，護理費用應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。伙食補助費標準應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標準予以確定。營養(yǎng)費用標準為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中被告張某某駕馭機動車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門認定被告張某某負事故次要責任，邵克義負事故主要責任，故被告張某某應(yīng)負賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)險、不計免賠，故對原告的損失應(yīng)在交強險內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、急救費用、誤工費、伙食補助費、交通費、近親屬參加葬禮的交通費等費用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，原告要求的誤工費應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進行計算；因邵克義住院期間屬于重癥護理特護，其護理費用包含在醫(yī)療費用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營養(yǎng)，故對原告要求被告給付護理費 ...
閱讀更多...本院認為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定原告劉學友、被告房某某負該起事故的同等責任。現(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告劉學友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費及門診診療費合計57 ...
閱讀更多...本院認為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定被告劉某某、房某某負該起事故的同等責任，原告張某某無責任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：１．太平保險賠付的醫(yī)療費用歸屬；2．誤工費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金給付的標準；３.鑒定費、訴訟費承擔主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭進行了審理。康某某、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為:武文成駕駛機動車與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認定，武文成負全部責任。武文成駕駛的機動車在平安保險投保的交強險 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故的主要責任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責任比例（80%）承擔賠償責任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運、投保交強險等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當承擔連帶賠償責任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護理人員有收入的，參照誤費用的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計算誤工費和按居民服務(wù)業(yè)標準50,275.00元/年計算護理費的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費及護理費的標準予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。本案中被告王長彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告王長彬負事故的主要責任，故被告王長彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責任比例（70%）承擔賠償責任，因王長彬系被告東興運輸?shù)穆毠ぃ蚁翟诠ぷ髦邪l(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責任應(yīng)由被告東興運輸負擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費和營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定張某某、于洪軍承擔事故的同等責任，原告朱虎林無責任。因被告張某某駕駛的吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車在被告平安保險公司投保交強險122,000.00元及機動車第三者責任保險500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同及張某某、于洪軍的責任比例在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車的駕駛員，王某是吉J××號 ...
閱讀更多...本院認為，兩份證據(jù)證實的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下:2015年8月9日13時50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費2,266.00元，本院對原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時27分，王海江乘坐許萬華駕駛的黑HFXX**號別克牌小型轎車（該車同時還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時，遇被告王春景駕駛黑HXX**號吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔事故的主要責任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔次要的責任，本院認為許萬華所應(yīng)承擔的責任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔的責任比例為30 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔事故的主要責任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔次要的責任，本院認為許萬華所應(yīng)承擔的責任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔的責任比例為30 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)均為原件真實可信，且被告無異議，本院予以確認，對原告提供的證據(jù)五及證據(jù)六，因沒有工資表及其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中原、被告的當庭陳述，認定本案事實如下：2017年5月13日13時30分許，被告董某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌電動三輪車承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場對面處，因操作不當，車輛撞至路邊石，造成車內(nèi)乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故大隊處理做出《道路交通事故認定書》：被告董某某承擔事故的全部責任，原告朱某涌無責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）已在被告太平洋財保齊支公司投保了車上人員責任險（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號重型半掛牽引車（黑BL182掛）駕駛員于保險期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險合同的承保范圍，對車上人員責任險享有保險利益，系受益人具有保險金請求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的 ...
閱讀更多...本院認為，因原告當庭表示愿按本地區(qū)交通運輸業(yè)平均工資標準要求護理費，故本院對此份證據(jù)不予確認。2.原告徐某某提交的鑒定費收據(jù)和鑒定檢查費收據(jù)，用以證明其為進行傷殘等級司法鑒定所支出的費用。被告提出因鑒定費用不在交強險賠償范圍之內(nèi)，故對此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認為，因原告當庭表示放棄向被告主張鑒定費用，故本院對此份證據(jù)不予確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年12月4日18時20分許，王占峰駕駛黑BR4866號吉利小型轎車，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊齊公交認字（2014）第120702022號道路交通事故認定書認定，被告王占峰負事故全部責任，原告徐某某不負事故責任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當，應(yīng)予糾正。原審其他認定事實正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對上述放棄行為予以確認。因隋某某與趙某某對事故的發(fā)生負有同等責任，故雙方應(yīng)當對隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進行平均負擔。因原告主張的醫(yī)療費151.18元（302.39元÷2）、急救費146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償?，F(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃氣公司自認，寇某某不負事故責任，故作為受害人其合理的訴請應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃氣公司對前期支付醫(yī)療費及賠償項目及數(shù)額達成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃氣公司僅提出反訴申請并未交納反訴費用。雖被告金某燃氣提出追加被告申請，但因齊齊哈爾市車城鑄造公司證實，肇事車輛駕駛?cè)岁悂嘄R當時正在從事運輸丙烷罐工作，故本院對陳亞齊從事金某燃氣公司職務(wù)行為的事實予以認定，如其具有無證駕駛，偷車駕駛行為，金某燃氣公司可在對原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對金某燃氣公司申請追加陳亞齊為共同被告的申請不予準許。又因雖被告金某燃氣對齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見持有異議，提出對原告住院期間用藥合理性、護理依賴程度、誤工時間進行重新鑒定，并對原告?zhèn)麣埖燃壱蟀凑战煌ㄊ鹿蕵藴蔬M行鑒定。但被告金某燃氣公司此前已就住院期間醫(yī)療費支付及部分陪護費用、營養(yǎng)費與寇某某達成協(xié)議并實際支付 ...
閱讀更多...本院認為，佟某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車主和車輛運營的受益人，理應(yīng)與佟某承擔連帶賠償責任。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費8000.00元，但因交通事故均系過失造成的，且對原告沒有造成過大的傷害，故本院對原告該訴訟請求不予支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有治療心腦血管病的藥費，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因該肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和20萬限額第三者責任險（商業(yè)保險未投不計免賠率），故被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強險保險責任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責任險承擔80%賠償責任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責任，與交強險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認可，對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點亦不予采納。又因雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出大部分護理依賴同意賠償80%，部分護理依賴承擔40%的護理費的抗辯觀點，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護理，出院后需要一人護理，且其已實際向護理人員支付護理費用，故對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點本院不予采納。雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定費不予承擔的抗辯觀點，但因該費用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認為，耿某某作為機動車的駕駛?cè)?，在機動車行駛時，未盡到必要的謹慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）對原告承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點問題就是不在保險期間的交通事故，保險公司是否還承擔保險責任？保險期間是指保險合同的有效期間，即保險合同雙方當事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時間，是保險合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險合同中保險期間寫明是從“2013年6月4日零時起至2014年6月5日二十四時止”，但保險合同做為單方擬定的一種格式合同，中國保監(jiān)會針對交強險保單中對保險期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強險的保障，中國保監(jiān)會于2009年3月25日做出《關(guān)于加強機動車交強險承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強險的保險期間應(yīng)當自出單時即時生效，故平安財保齊支公司作為肇事車輛的交強險承保人應(yīng)承擔保險責任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔為掛靠車輛代辦保險的職責，其本應(yīng)在上一個保險期間結(jié)束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對于某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費24，572.51元，該項請求有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認。于某某要求賠償住院伙食補助費1，800.00元，該數(shù)額過高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護理費15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費8，000.00元、鑒定費2，710.00元，上述賠償項目均有證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，原告在行走時被投保車輛撞傷，且原告對事故無責任，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當在強制保險及第三者責任保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任。因原告訴請伙食補助費1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費及鑒定檢查費3660.00元、交通費102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。此次事故已經(jīng)交警部門認定，原告張某某不負事故責任，被告肖某某負事故全部責任，因事故車輛在被告某保險公司處投保了交強險，故被告某保險公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費28，559.01元、伙食補助費1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費3，623.00元、交通費105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對上述費用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對原告主張的誤工費依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊鐵鋒交警大隊認定，被告崔某負事故主要責任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊負事故次要責任，原告楊某不負事故責任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實線行為，存在過錯較大，故二被告應(yīng)對原告的損失依7：3的比例承擔賠償責任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊所有的黑B02811號別克汽車未投保機動車交強險的行為已侵害了原告不能獲得交強險賠償?shù)睦妫冶桓娲弈匙鳛樵撈鹗鹿实牧硪粋呶丛诒驹褐付ㄆ陂g內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊主張參與分配交強險限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊在機動車交強險的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費、住院伙食補助費合計276432.18，其余損失款合計217836.4元（誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，鄭國忠駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。被告太平洋保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對保險公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，黑B14953號客車駕駛員都國林違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)其應(yīng)負事故全部責任，又因事故車輛在被告人壽財保齊中支公司投保了第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財保齊中支公司在第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告人壽財保齊中支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)依交通事故的責任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責任保險理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對原告造成二個十級傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費計算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對于原告張某某的經(jīng)濟損失共計82，525 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告韓某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補助費2，200.00元、交通費66.00元，該項目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財險齊支公司在庭審過程中雖對鑒定意見書持有異議，但庭后未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請書，本院對原告的該項請求予以認定；原告要求賠償鑒定費4，000.00元，鑒定費為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過了個人所得稅起征點，應(yīng)同時提交個人所得稅完稅證明，方能證實其收入證明的真實性，故本院對此份證據(jù)不予確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年5月22日9時許，被告高某某駕駛黑BT1848號捷達牌小型轎車沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機動車道東側(cè)停車下客時，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號電動助力車相撞，造成兩車不同程度損壞及助力車上乘車人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告高吉斌負事故全部責任，原告王紅偉不負責任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級、誤工日為傷后至評殘日、護理期為傷后100日，需一人護理。肇事車輛黑BT1848號捷達牌小型轎車在被告某某財險齊支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認為，吳坤駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工時間為6個月，但其實際休息沒有上班的時間為3個月，故本院以原告休息的時間為誤工時間。被告主張護理費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張原告的每月工資收入過高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實原告每月的實際收入情況，故本院對被告的辯解觀點不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊建華交警大隊出具交通事故認定書認定，車輛駕駛?cè)税讓毶钬撌鹿嗜控熑?，張某不負事故責任。因黑B14467號大客車在太平洋保險齊支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，所以保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中，原、被告爭議的焦點為:一、原告的護理期限應(yīng)如何計算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時間及鑲復費用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級護理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級護理，因被告保險公司答辯時同意給付原告120天護理費，故本院對護理費部分予以支持。庭審中太平洋保險齊支公司對鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險齊支公司沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院對該鑒定予以認定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險齊支公司應(yīng)對此兩項傷殘進行賠償。對于義齒鑲復費用，結(jié)合本案實際情況義齒更換應(yīng)當以20年為限更換4次為宜。原告訴請中醫(yī)藥費（住院費 ...
閱讀更多...本院認為:按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應(yīng)的責任。因此，原告崔迎某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險齊分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償崔迎某醫(yī)療費及住院伙食補助費10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護理費等合計110，000.00元，以上共計120，000.00元。崔迎某關(guān)于交通費的訴訟請求，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，本院不予支持。崔迎某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求，因其傷殘程度較低，其精神未因此受到嚴重損害，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車司機在通過交通路口時不當急剎車導致車上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車輛的所有人及司機的雇主違反了安全運輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對本次事故承擔責任。庭審中被告中通公交公司主張事故車輛在大地財保齊中支公司投保了客運承運人責任保險，因此要求大地財保齊中支公司在保險責任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔。被告大地財保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對于原告的損失由被告大地財保齊中支公司在客運承運人責任保險范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費12，818.63元、鑒定檢查費130.00元、伙食補助費1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費1，621.00元，以上共計94，907.63元。原告超出客運承運人責任保險范圍的誤工費9，179.00元、護理費9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認為，李恒駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責任范圍內(nèi)（全部責任）承擔相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張精神損失費5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對原告該訴訟請求應(yīng)予支持。被告太平洋財保齊支公司主張原告的醫(yī)療費中有過度檢查和治療的費用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對醫(yī)療檢查和醫(yī)療費用沒有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實際病情進行治療，故本院對保險公司的主張不予支持。被告又主張原告的傷殘等級過高，誤工時間過長，但其未向法院提出重新鑒定申請，又未提供其他相反證據(jù)予以證實，故本院對該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車輛黑B＊＊＊＊＊號友誼大型普通客車肇事發(fā)生在被告太平洋保險公司承保期限內(nèi)，并且車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故保險公司應(yīng)當對原告的合理費用在保險理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對事故的發(fā)生不負責任，辛少剛負全部責任，并且北方公交公司為車輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當對超出保險理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護理人員的誤工證明，故本院對原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費及護理費的觀點不予支持。但因原告及護理人員實際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準給付護理費及誤工費，故依法支持原告誤工費13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無相關(guān)的護理依據(jù)，故只支持原告住院期間護理費用2416 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定被告負全部責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因原告訴請誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費及護理費計算標準沒有依據(jù)本院予以重新核算。對交通費按住院每日3元計算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車費用較適宜。對原告護理費用按居民服務(wù)業(yè)標準予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，本案雙方的爭議焦點有以下兩點：一、侯某某合理損失數(shù)額的認定結(jié)合對證據(jù)的審核，對侯某某損失項目及數(shù)額認定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認定為復印費；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購藥的支出，無有效證據(jù)相佐證，本院不予認定，侯某某要求賠償住院伙食補助費480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認定；侯某某要求賠償誤工費11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時間及按醫(yī)囑所確定的休息時間為47天，應(yīng)依此時間計算誤工費用，計算標準以2013年黑龍江省交通運輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當?shù)脤r償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號中聯(lián)牌大型普通客車在被告處投保了車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故太平洋財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)在其保險理賠責任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費、鑒定費及檢查費于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級為十級傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護理60日 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險齊支公司與保險人簽訂的保險合同條款，僅對合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對上述證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年5月31日14時30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車時，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號牌重型半掛牽引車頭與騎自行車人原告姜某某（時年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊認定，鄂巍負事故主要責任，彭金光負事故次要責任，姜某某不負事故責任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定被告趙某某負事故全部責任，故原告合理損失應(yīng)當?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝囕v在二保險公司投有交強險及第三者責任險，故該損失應(yīng)當由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險公司對本院委托鑒定意見不予認可并提出重新鑒定申請，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒有證據(jù)證實該鑒定存在違法情形，故本院對該證據(jù)予以采信，對要求重新鑒定的請求不予準許，原告依據(jù)上述鑒定意見作為訴請的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請醫(yī)療費中外購藥花費沒有醫(yī)囑支持，故本院對外購藥花費不予認可，但因原告訴請住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請誤工費之賠償標準與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標準不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標準對原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請護理費標準與我省居民服務(wù)業(yè)標準不符，故本院對原告訴請護理費按照我省居民服務(wù)業(yè)標準予以調(diào)整。因原告訴請交通費不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險公司認可的原告住院期間每日3元并適當支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車費用。因原告訴請傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛黑B61B10號轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)陳某某負事故全部責任，又因事故車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費9，564.00元、護理費10，000.00元，共計120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費及伙食補助費23 ...
閱讀更多...本院認為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)原告負事故次要責任，被告北方公交公司司機王鐵鋒負事故主要責任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)負事故全部責任，原告不負事故責任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費30，333.00元、護理費715.00元、交通費564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費2，000 ...
閱讀更多...本院認為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)原告負事故次要責任，被告北方公交公司司機王某某負事故主要責任，現(xiàn)北方公交公司對其雇員造成的交通事故責任同意依法予以賠償，又因事故車輛在被告太平洋財保齊中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保齊中支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安邦財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依交通事故的責任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對交通事故中3：7的賠償比例均予認可，故被告太平洋財保齊中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費7033.59元、伙食補助費1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對孫某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:永某保險齊支公司同意在交強險范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認，孫某某要求賠償交通費401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費票據(jù)，對于沒有證據(jù)證實的部分，本院不予認定；孫某某要求賠償護理費50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊認定，史成林屬主要過錯，負事故主要責任；姜洪彬?qū)俅我^錯、負事故次要責任，姜洪彬駕駛黑G58410號輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財險參加了機動車第三者責任強制保險。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機和車主無關(guān)，由其二人全部負責，其不應(yīng)承擔賠償責任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實意思表示，故對該協(xié)議本院不予確認。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關(guān)系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實，故對其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達拉磚修墳的幫工活動死亡的，被告羅明達應(yīng)當對唐福田的死亡承擔賠償責任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊作出的2015S002號認定書，認定唐福田屬于全部過錯，負此次事故的全部責任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某乘坐被告孫某某加強摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責任認定；原告曹某無責任，被告孫某某負主要責任，被告陳某某負次要責任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對原告的訴訟請求應(yīng)當支持。根據(jù)公安交警部門的責任認定結(jié)論，二被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔70%賠償責任，被告陳某某承擔30%責任。曹某提出的醫(yī)藥費27，683.22元，伙食補助費1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...
