本院認為，原告與被告對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責(zé)任認定正確，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景副桓骜T海波所駕駛的機動車未投保交強險，依據(jù)上述規(guī)定，被告人馮海波應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告宋某某的經(jīng)濟損失,不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認三原告在本案中主張的事實，故對三原告主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，張某某未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機動車，與劉長順駕駛的車輛相撞，致使劉長順車內(nèi)乘坐人杜某某身體受到傷害。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定張某某負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于張某某駕駛車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，所以應(yīng)由人壽財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)進行賠付。杜某某主張其是瓦工，誤工費應(yīng)按此標準計算。雖然杜某某提供了桃山鎮(zhèn)新建村民委員會出據(jù)的證明，但未提供具體的工作單位及收入等其他證據(jù)進行佐證，故其要求賠償?shù)恼`工費數(shù)額證據(jù)不充分，本院不予全部支持。綜上所述，原告杜某某因此次交通事故身體受到傷害，其訴訟請求有理，主張的合理部分應(yīng)予支持。由于杜某某的經(jīng)濟損失沒超出張某某投保的交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，所以張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于<審理人身損害賠償案件>適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，肇事車輛在財產(chǎn)保險公司投保車上人員責(zé)任險（乘客），事故發(fā)生時在保險期間，且該車負事故的全部責(zé)任，彭某某系車內(nèi)乘坐人，故財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)進行賠付。財產(chǎn)保險公司主張彭某某提供的住院費用、急救車費、輔助器具等部分不屬實，不應(yīng)全部采信，由于彭某某對上述費用提供了相關(guān)的合法票據(jù)證實其實際支出，而財產(chǎn)保險公司未提供相反證據(jù)證實所主張的事實，故財產(chǎn)保險公司的上述主張本院不予支持。財產(chǎn)保險公司對鑒定結(jié)論有異議。由于該公司參加了本次鑒定的全過程，給其送達鑒定結(jié)論后，在法定期間內(nèi)未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證實鑒定過程和鑒定依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。另主張彭某某系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認為原告的九級傷殘過高；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，被告保險公司雖然申請重新鑒定，但該申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認為出租協(xié)議雖然加蓋了慶安縣萬達物業(yè)有限公司的公章，但是沒有物業(yè)人員的簽名，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標準計算；因慶安縣慶明社區(qū)居民委員會出具的證明、2015年8月25日李某某與金雙鳳簽訂的房屋出租協(xié)議、金雙鳳的房照復(fù)印件已經(jīng)明確證明原告李某某于2015年8月開始在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住，至今居住時間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某的經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi)。故本院對上述證據(jù)予以采信，原告李某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告的誤工收入持有異議，認為原告系農(nóng)村戶籍，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算；因原告提供的駕駛證及道路交通運輸從業(yè)人員資格證書已經(jīng)證明原告在慶安鎮(zhèn)內(nèi)從事交通運輸 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：1、原、被告之間雇傭關(guān)系是否成立；2、原告王某的損失賠償標準是否合理。因原告在2013年9月25日去俄羅斯是為被告李某打工，且原告?zhèn)蟮闹委熧M用均為被告支付；同時，2014年5月23日原、被告之間簽訂了賠償協(xié)議，由被告李某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告已經(jīng)支付給原告賠償款40,000.00元。且原、被告雙方對該賠償協(xié)議均無異議。故應(yīng)認定原、被告之間雇傭關(guān)系成立；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，結(jié)論科學(xué)，原告的損失應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論確定的數(shù)額及期限計算；原告自2013年3月1日在鐵力市鐵力鎮(zhèn)正陽社區(qū)恒輝家園4號樓1單元202室內(nèi)租賃房屋居住至今，居住時間已經(jīng)超過1年，原告王某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算。因原告沒有提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)，其要求每月按照7000.00元標準計算誤工損失無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認為原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘；被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的護理期限持有異議，認為護理期限過長；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，二被告保險公司雖然申請重新鑒定，但其申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司及陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認為物業(yè)出具的證明沒有負責(zé)人簽名，加蓋的不是馨悅城物業(yè)的公章，而是現(xiàn)金收訖章；社區(qū)證明也沒有負責(zé)人簽字，證人是否在此居住及證人是否存在不清楚，同時交警部門的責(zé)任認定書、原告的住院病案及退院證明均體現(xiàn)原告的實際居住地為慶安縣歡勝鄉(xiāng)永升村，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標準計算；因慶安縣慶豐社區(qū)居民委員會出具的證明、馨悅城物業(yè)證明及楊來武、楊麗華、侯雷的證人證言已經(jīng)明確說明原告李某某于2015年開始在該社區(qū)馨悅城小區(qū)居住，至今居住時間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，龐德軍駕駛沈某某所有的機動車違反交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。慶安縣公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認定事實清楚，證據(jù)充分，予以采信。沈某某所有的黑MAxxxx號輕型貨車在被告華泰財產(chǎn)保險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，被告華泰財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由車輛所有人、肇事人承擔(dān)。原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告華泰財產(chǎn)保險公司辯解的不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費和訴訟費用的理由沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求有理應(yīng)予支持，但請求過高應(yīng)合理保護。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下： 原告葉某和的經(jīng)濟損失：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某于2016年7月25日在被告公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，保險期限為2016年7月25日至2017年7月24日，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，事故認定原告負此次事故的全部責(zé)任。原告劉某于事故發(fā)生后與死者家屬達成了賠償協(xié)議，賠付死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計180,000.00元。被告保險公司在原告賠付后履行了部分賠償義務(wù)即賠償喪葬費24,440.00元，死亡賠償金55,475.00元。按照最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用第十四條：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第二十二條規(guī)定的各項損害。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十二條，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告劉某己造成死者家屬嚴重的精神損害，己按法律規(guī)定賠償了精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。黑龍江省普利斯司法鑒定中心對陳某作出的鑒定意見書第2至5項,原被告均無異議,本院予以采信。綏化市人民醫(yī)院對原告陳某的傷殘等級進行重新鑒定，程序合法。該機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，采用的標準正確。故對綏化市人民醫(yī)院對原告陳某作出的傷殘等級十級的鑒定意見本院予以采信。原告要求按每月9000.00元計算其三個月的誤工費。但其不能提供其最近三年的平均收入狀況。故應(yīng)參照其受傷前從事的建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其住院期間的誤工費。原告已構(gòu)成十級傷殘，可以要求被告給付其精神損害撫慰金，但30,000.00元的標準過高，應(yīng)結(jié)合實際合理確定。原告因交通事故致頭部外傷，在慶安縣人民醫(yī)院治療出院后，在沒有原治療醫(yī)院轉(zhuǎn)診意見的情況下，到外地醫(yī)院診治頸椎疾病。應(yīng)認定原告診治的頸椎疾病與本次交通事故無因果關(guān)系。對原告要求給付診治頸椎疾病支出的醫(yī)療、住宿、交通費用的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。交警部門出具道路交通事故認定書已對事故發(fā)生的事實及責(zé)任比例進行認定，本院亦無異議，予以認定，原告與被告李某某發(fā)生交通事故，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告李某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司建三江支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司建三江支公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項經(jīng)濟損失的請求有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某、倪國祥、太平保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。姜某某駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，倒車時將行人任子安撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認定姜某某負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于肇事車輛在太平保險公司投保交強險，所以應(yīng)當(dāng)先由太平保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中倪國祥系姜某某的雇主，姜某某在從事雇傭活動時致任子安損害，倪國祥作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平保險公司在保險限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由倪國祥賠償，姜某某在此起事故存在重大過失，其應(yīng)與倪國祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平保險公司主張司法鑒定結(jié)論依據(jù)錯誤，但其未申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，對該責(zé)任認定書本院予以確認并采信。顧春風(fēng)負本次事故的次要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司對司法鑒定意見書中原告的傷殘等級持有異議，認為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，并申請重新鑒定。因該鑒定是由綏化市中級人民法院委托，并已經(jīng)以書面形式通知雙方當(dāng)事人參與鑒定，但被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在鑒定時未參與鑒定，應(yīng)視為其對鑒定參與權(quán)利的放棄，其申請不具備重新鑒定的法定條件，本院不予準許。該司法鑒定意見書鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實。故本院對該鑒定意見書予以采信。 綜上所述，二原告要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求有理，本院予以支持；但原告肖某某要求的誤工費過高，應(yīng)予酌情支持其合理部分。原告要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司給付法醫(yī)鑒定費的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，姜志付駕駛機動車與劉某某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某某身體受傷、電動三輪車損壞，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)慶安縣××交通警察大隊認定姜志付負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于姜志付駕駛的黑Ａ×××××號貨車在陽某財產(chǎn)保險公司投保交強險，所以應(yīng)由該公司在交強險限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失。陽某財產(chǎn)保險公司對綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論中的誤工時限、康復(fù)費、護理人數(shù)及時限有異議，但未提供證據(jù)和法律依據(jù)證實所主張的事實，故本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第十九條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效 ...
閱讀更多...本院認為：慶安縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書認定的交通事故過程清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確，本院對此予以采信。依據(jù)交警部門的責(zé)任認定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)對原告李海波的損失在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告王某某賠償。原告李海波要求被告王某某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、被贍養(yǎng)人生活費、被撫養(yǎng)人的生活費、傷殘賠償金、精神損害撫育金、車輛損失費、法醫(yī)鑒定費的訴訟請求有理，按照責(zé)任劃分應(yīng)予支持；因被告王某某駕駛的肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。故原告李海波要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求有理，亦應(yīng)支持。由于該起事故導(dǎo)致兩人受傷，乘坐人王鳳德以在保險公司得到賠償30330.00元。原告李海波應(yīng)在減除王鳳德在賠償金之在外份額予受償。原告要求被告王某某承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任符合法律有關(guān)規(guī)定，按照責(zé)任劃分本院予以支持百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員，雇員在從事雇傭活動中受到傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款的規(guī)定，受害人可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人，但其駕駛的肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告請求被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實際支出醫(yī)療費和應(yīng)得賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費等均超出二被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告請求放棄對被告岳某某的賠償訴訟請求合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原告靳宏大的訴訟請求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強險范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告確屬被告姚登科的車輛發(fā)生交通事故所撞傷。交警部門的責(zé)任認定書屬事故發(fā)生后在第一時空內(nèi)經(jīng)現(xiàn)場勘查所得的第一手證據(jù)形成的結(jié)論，雙方對認定書均表示無異議，該認定書應(yīng)予采納。被告姚登科對原告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告姚登科的車輛向被告中財保險公司投了交強險和商業(yè)第三者險，而且此起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由被告中財保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告中財保險公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分再由被告姚登科進行賠償。原告的醫(yī)療費應(yīng)按確認的13958.72元支持。因原告靠打工生活，沒有固定收入，其誤工費應(yīng)按黑龍江省統(tǒng)計的2012年其它行業(yè)平均工資年34210元的標準計算，自發(fā)生交通事故至定殘之日96天，原告的誤工費應(yīng)按（34210元÷365天×96天）8998元支持。原告的妻子同原告一起在城鎮(zhèn)居住，兒子在柞崗鎮(zhèn)開店做買賣，其護理費應(yīng)按2012年黑龍江省統(tǒng)計的其它行業(yè)平均工資年34210元的標準計算，因原告被鑒定為“護理期限為2個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人?！弊≡浩陂g的長期醫(yī)囑也為 ...
閱讀更多...本院認為，原告滕某某的父親滕連富卻因本次交通事故死亡，交警部門的責(zé)任認定屬于在交通事故發(fā)生后的第一時空內(nèi)現(xiàn)場勘查所得的認定結(jié)論，應(yīng)予采納。被告徐某某應(yīng)按次要責(zé)任即30%對原告滕某某承擔(dān)賠償責(zé)任。刑事附帶民事調(diào)解中，被告中國石油天然氣運輸有限公司黑龍江分公司、田振林同意賠償滕某某的數(shù)額只是在其所承擔(dān)的70%責(zé)任范圍內(nèi)進行的調(diào)解結(jié)果，數(shù)額的多少并不涉及本案被告徐某某的賠償責(zé)任是否增減。被告徐某某提出滕某某已得到足額的賠償致使原告已喪失訴權(quán)的意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。但在交強險中對滕某某的賠償份額應(yīng)自本案中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中扣除。因滕連富屬農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年8604元計算12年（68周歲，減8年），滕連富的死亡賠償金應(yīng)按［（20年-8年）×8604元］103248元確認。其喪葬費應(yīng)按省統(tǒng)計的職工平均工資半年的數(shù)額19299元確認。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況，精神撫慰金應(yīng)按40000元確認。以上已確認的數(shù)額合計應(yīng)為162547元。在刑事附帶民事訴訟中按三原告人的比例，交強險的保險公司在交強險限額110000元內(nèi)，對原告滕某某按 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車致原告陳某某傷害的嚴重后果，而且肇事的機動車與陳某某損害間有直接的因果關(guān)系。因無第三人侵權(quán)，根據(jù)事故責(zé)任認定，被告應(yīng)對原告所受到的傷害后果在經(jīng)濟上承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告陳某某請求項目的確認:1、醫(yī)藥費10159.25元（已減去被告墊付的15000元），依據(jù)票據(jù)；2、再行醫(yī)療費2000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙食補助費3300元（66天×50元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M標準50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、太平洋保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某某、任廣軍駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，導(dǎo)致兩車相撞，致使任廣軍、王貴蘭、牟曉紅當(dāng)場死亡。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定任廣軍負此起事故的主要責(zé)任，楊某某負次要責(zé)任，雙方應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于楊某某駕駛的車輛黑Exxxx2號貨車在太平洋保險公司投保交險強，事故發(fā)生時在保險期間，所以應(yīng)由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付六原告的損失，不足部分再由楊某某按事故的責(zé)任比例進行賠償。六原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，由于任廣軍、王貴蘭、牟曉紅戶籍地和居住地均為農(nóng)村，雖然慶明社區(qū)居民委員會出具證明證實牟曉紅在城內(nèi)為王海洋照看孩子，但未證實在城內(nèi)居住的時間，且此次交通事故的認定書中體現(xiàn)牟曉紅生前居住地與戶籍一至，所以六原告的此主張本院不予支持。劉喜榮主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其戶籍和居住地均為農(nóng)村，所以扶養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村標準計算。任某某 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯誤。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護。原告趙某某的丈夫、原告初曉迪、初思遠的父親初榮福確因該起交通事故死亡，青岡縣公安局交通警察大隊的事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信，具備在公路上行駛運行的輪式車輛發(fā)生交通事故的客觀要件。因被告崔某的履帶輪式四輪車已在農(nóng)機部門辦理了掛牌證照，即黑12-39130號編證，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，上道行駛的拖拉機應(yīng)作為機動車對待，仍屬于機動車的范疇，應(yīng)投保，未投保交強險，發(fā)生交通事故責(zé)任后，仍然應(yīng)該按照交通事故責(zé)任強制險的保險責(zé)任限額范圍賠償。據(jù)此，被告崔某應(yīng)按交強險的賠償數(shù)額進行先行賠償，即110000元，然后再按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告請求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認定。三原告請求的喪葬費應(yīng)按省統(tǒng)計的半年職工平均工資20397元認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。四原告的近親屬孫德仁是因本次交通事故死亡，致害人就應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。因承擔(dān)主要責(zé)任的周崇偉駕駛的車輛向被告天安保險公司投了交強險，首先應(yīng)當(dāng)由被告天安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對四原告進行賠償，剩余數(shù)額再由被告劉某某在次要責(zé)任的30%范圍內(nèi)進行賠償。被告周崇偉應(yīng)承擔(dān)的70%賠償責(zé)任已經(jīng)由本院主持調(diào)解并當(dāng)即履行賠償責(zé)任，在本判決書中不再體現(xiàn)。經(jīng)公安機關(guān)和社區(qū)居民委員會證實死者孫德仁已在青岡鎮(zhèn)居住超過一年以上，四原告請求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元的標準計算20年，應(yīng)按（19597元×20年）391940元認定。四原告請求的喪葬費應(yīng)按省統(tǒng)計的職工平均工資年40794元標準，按半年數(shù)額（40794元÷2）20397元認定。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況，四原告請求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認定。被扶養(yǎng)人（死者的兒子）孫某某生于2009年1月25日已滿5周歲，在事故發(fā)生時已滿5周歲，還需撫養(yǎng)13年，按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年14162元計算13年 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人王冰冰的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕駛車輛發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致原告親人王冰冰死亡的客觀要件，兩輛肇事車輛對王冰冰的致死均有過錯，其行為損害王冰冰的生命權(quán)，對王冰冰的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運輸車隊，該車隊應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保商業(yè)險，保險金額司機10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項損失合計為478895元予以支持。因此起交通事故造成四死一傷，交強險應(yīng)對五方面權(quán)利人在賠償限額110000元內(nèi)平均賠償，每人22000元。因此，本案平安保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元、死亡賠償金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告劉某某的丈夫栗端武、張淑范的丈夫高文生的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕車發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致栗端武、高文生死亡的客觀要件。肇事車輛對栗端武、高文生的致死具有過錯，其行為損害栗端武、高文生的生命權(quán)，對栗端武、高文生的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運輸車隊，該車隊應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保承運人責(zé)任險，每座100000元，司機10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。青岡縣安泰出租車客運有限公司于2012年11月29日與王某某簽訂出租汽車承包合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人肖茹死亡系被告劉某某駕車與被告范春陽發(fā)生交通事故所致。交警部門的責(zé)任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復(fù)議申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認定不合理不合法之處，因此對青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。本起事故中關(guān)于違規(guī)、違章情況，交警隊依法認定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因及交通事故責(zé)任認定情況，確定民事賠償比例如下：劉某某因酒駕、超速（且雨天），是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任；范春陽違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉某某駕駛張亞某的車輛及乘人均飲酒過錯較大，適當(dāng)減輕范春陽的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯致他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運行的機動車因一定過錯發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊通過對現(xiàn)場的勘察及對當(dāng)事人的詢問，依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)認定由被告劉慶承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，死者王超承擔(dān)次要責(zé)任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關(guān)規(guī)定，劉慶應(yīng)承擔(dān)80%的民事侵權(quán)責(zé)任較為公平、合理，王超自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因被告劉慶駕駛的×××號車輛已向被告陽光財險大慶支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。據(jù)此，首先應(yīng)在強制責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，缺乏客觀性 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴重后果，被告郭忠鑫是車輛的管理人和駕駛?cè)?，與原告的損害由直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費應(yīng)按已經(jīng)確認的3765.30元認定。原告的誤工費應(yīng)按省統(tǒng)計的農(nóng)民工工資年23793元標準計算。原告被鑒定為“自受傷之日起5個月終結(jié)醫(yī)療?！惫试娴恼`工費應(yīng)按（23793元÷12月×5月）=9913.75元認定。原告的護理費應(yīng)按省統(tǒng)計的居民服務(wù)業(yè)工資標準年49320元的標準計算，原告被鑒定為“護理期限為2個月，其中住院期間護理需兩人，余為1人?！痹娴淖o理費應(yīng)按（49320元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定的過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件。從被告柳某亮的侵權(quán)行為分析，青岡縣公安局交通警察大隊作出的認定書應(yīng)予采信?？紤]被告柳某亮的過錯程度，應(yīng)按70%承擔(dān)民事責(zé)任。因被告柳某亮駕駛的黑E02J30號森林人牌小型越野客車已向被告中保財險公司投了機動車交通事故責(zé)任強制保險。又在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故。二被告應(yīng)全面履行合同義務(wù)，切實維護被侵權(quán)人的合法權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)由被告中保財險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。超出部分再按責(zé)任比例由被告按70%比例進行賠償。原告劉某某支出的醫(yī)療費按已經(jīng)確認的64905.54元認定。再行醫(yī)療費40000元暫不認定，按鑒定意見待實際治療后按合理票據(jù)支出另行主張權(quán)利?？祻?fù)費用按鑒定意見5000元認定?；锸逞a助費按黑龍江省干部出差伙食補助費標準每天100元，住院25天，計（25天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人死亡或身體健康受到損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書從時間和空間上看，屬于肇事后第一時間按觸現(xiàn)場，對事故進行的認定，較為真實，應(yīng)予采信，考慮被告楊貴生過錯程度同時運輸客車的旅客的安全與趙彥龍（已亡故）駕車超車駛?cè)雽ο蜍嚨赖倪^錯相對照，被告靳立軍所有的大客車應(yīng)承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。趙彥龍承擔(dān)百分之七十的民事侵權(quán)責(zé)任較適當(dāng)。因被告勒立軍所有的黑M61230號金龍牌大客車已向被告陽光財險保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，首先應(yīng)是陽光保險公司在交強險110000元的限額范圍內(nèi)進行賠償（趙彥龍、張文波、張文杰）三人按比例賠償。其次趙彥龍的車輛在平安黑龍江分公司投保了商業(yè)三者險中，司機與車上人員責(zé)任險（乘客）每座10000元，應(yīng)賠償趙彥龍10000元，剩余部分由原 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告李某某乘坐紀憲民的拖拉機時與被告史壘駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告李某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，被告史壘在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告宋立臣無責(zé)任。該事故認定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告李某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項損失金額共計77287.04元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，護理費按居民服務(wù)業(yè)標準計算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農(nóng)林牧副漁工資標準計算，交通費為原告訴訟中必要的、合理的實際支出費用，四輪車修理費2760元，有修理部門的票據(jù)證實，為原告實際支出的費用，應(yīng)予支持。因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告王某某駕駛摩托車與被告郭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告王某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告王某某在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某、苗某某共同承擔(dān)次要責(zé)任。該事故認定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告王某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。被告平安保險公司要求重新鑒定的意見不予采納。原告的各項損失金額共計149546.30元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，護理費按居民服務(wù)業(yè)標準計算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農(nóng)林牧副漁工資標準計算，交通費及鑒定費為原告醫(yī)療和訴訟過程中必要的、合理的實際支出費用，因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。郭某駕駛的肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和中商業(yè)第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，張東偉的死亡屬被告趙某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害張東偉的生命權(quán)，對張東偉的死亡具有因果關(guān)系。交警部門的責(zé)任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，因此對青岡公交認字（2015）第043號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)本起事故發(fā)生的原因力及交通事故認定情況，確認趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某的車輛在華安保險公司投保交強險，其風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至華安保險公司，華安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、王某、鄒某某、張某某請求的死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費10000元、摩托車損失費1500元，合計121500元。根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信，被告歐全理負此起事故的全部責(zé)任。因該車已向被告華安財險吉林分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告華安財險吉林分公司在強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費，應(yīng)在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費按票據(jù)已經(jīng)確認的36622.89元認定?；锸逞a助費按當(dāng)?shù)馗刹柯貌钯M報銷標準，每天80元，其住院32天，計（32天×80）=2560元。營養(yǎng)費按鑒定意見平均每日50元，計3000元。謝春華誤工費按黑龍江省2014年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對該司法鑒定意見予以認定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，第六條第(四)項鑒定張某某護理期限120天。第(六)項鑒定張某某二次取出內(nèi)固定物期間護理期間60日。保險公司認為期限重復(fù)，本院支持保險公司主張。保險公司關(guān)于營養(yǎng)期限的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。對庭審其它事實的認定：1．醫(yī)療費是否扣除外購用藥。本院認為，張某某支付的醫(yī)療費用有醫(yī)院的門診及住院收費票據(jù)核款249614.41元。對保險公司主張外購藥4656.5元沒有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險公司主張。關(guān)于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任比例。原告生某某駕駛車輛與被告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告生某某承擔(dān)主要責(zé)任；被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任；李華、劉天一無責(zé)任。該事故認定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告生某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項損失醫(yī)療費90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車輛重置費39365元共計金額228087.20元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某應(yīng)履行賠償義務(wù)。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至人保財險公司 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人何錄鋒的死亡屬被告劉某某與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害何錄鋒的生命權(quán)，對何錄鋒的死亡具有因果關(guān)系，公民的生命權(quán)受法律保護。交警部門的責(zé)任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復(fù)核申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認定不合理不合法之處，因此對青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認定情況，確認賠償責(zé)任如下:劉某某因酒駕、超速 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬保險合同糾紛案件，此保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”，本案原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司簽訂了雇主責(zé)任險的保險合同。青岡縣四方天地糧食物流有限公司已對死者進行了賠償，按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，可以向其投保的保險公司在保險限額內(nèi)追償。故，應(yīng)支持原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司獲得賠償數(shù)額為30000元。被告中國人民財險青岡支公司在雇主責(zé)任險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金30000元，綜上，《中華人民共和國保險法》第三十七第（四）、第三十九條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司支付保險理賠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。原告何某受傷實屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責(zé)任人，交警大隊事故認定應(yīng)予采信，楊雪某應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。對原告何某承擔(dān)賠償義務(wù)。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，首先應(yīng)由被告太平洋財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。不足部分由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時保險公司并未向其盡說明義務(wù)，而且格式條款不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。同時未有證據(jù)證明已盡詳細說明的義務(wù)，有庭審筆錄在卷證實，另已查實被告楊雪某未飲酒駕車。據(jù)此，被告太平洋財險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告何某的醫(yī)療費應(yīng)按已經(jīng)確認的19268.92元認定。原告的伙食補助費應(yīng)按省財政廳文件每日100元計算，原告住院43天，其伙食補助費應(yīng)按（43天×100元）4300元認定。原告的營養(yǎng)費標準應(yīng)按每日50元計算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，四原告的近親屬劉英秋確因本起交通事故死亡，四原告有權(quán)請求被告針對侵權(quán)事實按照法律規(guī)定的范圍進行依法賠償。因被告羅某某的車輛向被告大地保險公司投了兩個交強險，一個第三者商業(yè)險，首先應(yīng)由被告大地保險公司在兩個交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告大地保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，其余部分再由被告羅某某按次要責(zé)任的比例40%進行賠償。原告請求的死亡賠償金，因劉英秋屬農(nóng)村居民，應(yīng)按2014年執(zhí)行省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認定。喪葬費應(yīng)按省統(tǒng)計的職工半年平均工資執(zhí)行，應(yīng)按20397元認定。根據(jù)劉英秋的年齡（中年人）及被撫養(yǎng)人的實際情況，原告請求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認定。因劉英秋的兒子劉某某年幼、父親劉某某體弱多病已喪失勞動能力、母親楊某某已超過退休年齡均需要撫養(yǎng)。兒子劉某某已滿6周歲 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)由被告安達市中榆運輸有限公司承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。原告劉某某無責(zé)任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告劉某某進行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費用評估需人民幣2千元或根據(jù)實際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時間5個月；（四）護理時間為4個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人護理。（五）營養(yǎng)期限為3個月。被告太平洋財險獨山子支公司對該鑒定意見中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費均有異議，保險公司認為原告不應(yīng)構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)是經(jīng)過中級人民法院技術(shù)室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財險獨山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應(yīng)駁回被告的重新鑒定申請，對該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的侵害身體權(quán)、健康權(quán)賠償糾紛案件。該交通事故是因被告王XX駕駛機動車觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)而引發(fā)的交通事故，且與原告的損害存在因果關(guān)系，被告王XX負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在強險和第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人王某軍承擔(dān)，被告宋國波無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機動車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系。被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊青岡交認字（2013）第112號事故責(zé)任認定書，認定武東海負該起事故的主要責(zé)任，被告曲某負該起事故的次要責(zé)任，原告武東明無責(zé)任。因此說本案被告曲某應(yīng)對原告武東明請求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡婋U賠付后，不足部分承擔(dān)30%的責(zé)任。賠償項目及標準分別為:一、醫(yī)療費22177.50元:1、醫(yī)藥費10527.50元。2、伙食補助費650元，按公務(wù)員出差標準日50元計算13天。3、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財險大慶分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財險大慶分公司在強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項主張支持如下：一、醫(yī)療費69491.6元，有醫(yī)療費票據(jù)12張，住院費清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補助費5500元，據(jù)上一年干部出差標準每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費1200元，每天按50元標準，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，運用證據(jù)和適用法律準確予以采信。原告各項損失請求賠償如下：一、醫(yī)療費15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費票據(jù)1張、費用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補助費4000元，原告住院40天，按每天100元計算。三、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計算。四、康復(fù)費4000元，依據(jù)司法鑒定意見。五、護理費14300元，依據(jù)鑒定意見護理期限60日，住院40日2人護理，按每日143元計算11440元，出院護理20日，按每日143元計算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財險綏化支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告大地財險綏化支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。原告鐘某玉各項主張支持如下：一、醫(yī)療費4069.06元，有醫(yī)療費票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補助費2300元，原告住23天，每天按100元計算。三、誤工費21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認定，認定徐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔡淑芹不承擔(dān)責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告平安財產(chǎn)保險依法應(yīng)在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強險限額以外的部分，由被告陽光財產(chǎn)保險在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。被告陽光財產(chǎn)保險認為事故認定書認定被告駕駛車輛發(fā)生事故后，變更過現(xiàn)場，從而應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，所以對商業(yè)三者險部分我公司不賠償。因被告陽光保險的意見沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見書鑒定意見，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補助費：2600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認定，認定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認定并無不當(dāng)，本院予以確認。被告大地財產(chǎn)保險依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強險限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：21584.75元，住院伙食補助費：5900元，營養(yǎng)費：4800元，再行醫(yī)療費：4000元，傷殘賠償金：51472元，護理費：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊做出的事故責(zé)任認定書全面客觀的反映了事故的全過程，該認定書來源合法，內(nèi)容客觀，應(yīng)予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財險綏化中心支公司投保了交強險和三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告陽某財險綏化中心支公司在投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告陽某財險綏化中心支公司在三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)與董某按同等責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某各項主張支持如下：一、喪葬費27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個月。二、被扶養(yǎng)人生活費105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費性支出10524元計算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計算 ...
閱讀更多...本院認為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險費義務(wù)，被告應(yīng)按保險合同約定，對原告履行賠償保險理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險金義務(wù)。本案中，保險人提供的保險條款是其自行制定的格式條款。保險合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險合同時，不僅要求具有一般的誠實信用，而且要求保險人還應(yīng)當(dāng)負擔(dān)特定的保險人的提示義務(wù)和說明義務(wù)。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人的法定說明義務(wù)，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細說明保險合同的各項條款、特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。對其中的保險人免責(zé)條款部分，保險人應(yīng)在保險單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...
