本院認為，趙某某和李某某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，造成李某某死亡的損害后果，雙方應在各自的責任范圍內承擔相應的責任。被告人民財保齊分公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內承擔賠償責任?，F(xiàn)原告已提交了鑒定費的正式發(fā)票，被告人民財保齊分公司應予以賠償。李某某發(fā)生事故時有兩個兒子在外地出差，其乘飛機回來也符合正常情理，應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內一次性給付趙某某墊付的李某某醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由保險公司在不計免賠率商業(yè)三者險范圍內按比例承擔。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因原告在此次事故中負主要責任，故本院確認機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的30%由陽光保險公司賠償，原告自行負擔70%。谷某因道路交通事故死亡，其子女、孫子女處理喪事會產生相應的誤工損失，但原告提出27,757.78元誤工費的請求過高，且未能提供相關證據(jù)，本院酌情確認5000元較為適宜。原告提出精神損失賠償金90000元的請求，其請求過高，本院酌情支持40000元為宜。原告高文芝提出谷某去世后產生32，170元被扶養(yǎng)人生活費用，因該項請求于法無據(jù)，故不予支持。谷某因道路交通事故死亡，合理的直接經濟損失應為 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。2.富?？h富路鎮(zhèn)龍水泉村委會出具的介紹信兩份、結婚證一份及一般貧困戶卡一份，證明四原告與肖國軍的身份關系問題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實。被告鄒某某質證認為，對證明身份關系沒有異議，證明生活困難的證據(jù)與本案無關。被告劉某某與被告鄒某某的質證意見一致。被告孫某某與被告鄒某某的質證意見一致。被告鄒某某未出庭質證。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。3.公安機關對劉某某、鄒某某、孫某某的調查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國軍為鄒某某幫工種地，劉某某當時要求肖國軍本人駕駛拖拉機組前往幫工。肖國軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁上半部分有表述 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，受害人陳長生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車在本村道路行駛時，四輪車翻進路旁溝內，造成受害人死亡，對此受害人也有過錯，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據(jù)中，部分證據(jù)意在證實事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒有因果關系。且原告所提供的證據(jù)，不能證實其主張，對于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒有過錯，亦無法定應當承擔侵權責任的理由，故原告的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)經與原件核對符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.醫(yī)療費票據(jù)復印件四張（庭后補交三張原件及一張蓋有齊齊哈爾第一醫(yī)院財務專用章的復印件）、費用匯總明細單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經過及共花費10,236.16元。被告人民財產保險公司質證認為，醫(yī)療費票據(jù)為復印件我方不認可，我方要求出示票據(jù)原件。如若原告能夠提供原件，且與該復印件一致我方對這四張票據(jù)沒有異議，同時建議法院將原件收回，對其它的證據(jù)沒有異議。被告李某全質證認為，同保險公司的質證意見。被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質證。 本院認為，該份證據(jù)經與原件核對符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。3.死亡證明書及司法鑒定文書，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經搶救無效死亡。死亡原因為硬膜外血腫 ...
閱讀更多...本院認為,被告李磊駕駛車牌照為×××號晶馬牌客車造成原告長子張?zhí)煊钏劳?，該車輛在陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保強制保險，且肇事時在保險期內，被告陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司應在其保險限額內對原告長子張?zhí)煊畹乃劳鲇枰再r償，原告要求被告陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司在保險限額內予以賠償。其行為合法，應予支持。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財產保險股份有限公司黑龍江省分公司賠償原告張某之子死亡賠償金110 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫胡尚山駕駛機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費40，881.60元（父母二人，兄妹四人），予以確認。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00元應予調整，以支持30，000.00元為宜，對于原告請求的車損費10，000 ...
閱讀更多...本院認為，原告的丈夫乘坐機動車與被告追尾相撞，發(fā)生交通事故，經交警部門認定被告在此次交通事故中負次要責任，被告因交通事故對原告丈夫的死亡，應承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費20，397.00元、死亡賠償金192，682.00元、被撫養(yǎng)人生活費8，517.00元（父親一人，兄妹四人），予以支持。因事故造成原告丈夫死亡，對原告請求的精神撫慰金50，000.00應予調整，以賠償30，000.00元為宜。以上費用共計251，596 ...
閱讀更多...本院認為，高廣鵬駕駛的車輛觀察瞭望不夠，采取措施不當，違反交通信號，沒有保持安全車速是事故發(fā)生的主要原因，應負事故主要責任，被告葉寶某駕駛主卦車觀察瞭望不夠，采取措施不當，超速行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應負次要責任。原告主張的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人高健賀生活費106.215.00元，二被告均無異議本院應予認定。公佩強與郝淑范于1994年共同生活并撫養(yǎng)高廣鵬和姐姐高廣宇，說明高廣鵬和高廣宇與公佩強已經形成事實撫養(yǎng)關系，郝淑范體弱多病無經濟來源，公佩強又是3等殘疾，所以對原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費283，240.00元本院予應支持。以上各項賠償費用801，792 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機與岳洪軍駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故，經交警部門作出事故責任認定，楊某發(fā)與岳洪軍負事故同等責任。對此被告楊某發(fā)應承擔50%民事賠償責任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權請求被告楊某發(fā)承擔民事責任。所以對原告宋某某、岳某的合理訴訟請求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請求,因岳洪軍在本起交通事故中負同等責任,且駕駛過程中醉酒駕駛,對此請求本院不予支持，對于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車輛損失費40000.00元的請求,因其要求賠償?shù)臄?shù)額系其估算,沒有相關證據(jù)加以證實,對此本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應僅依據(jù)“戶籍”作為唯一認定依據(jù)，更應結合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長期在城鎮(zhèn)內居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內就讀，勢必需要其監(jiān)護人長期陪讀以利于其生活、學習，故本院予以確認其證據(jù)的證明效力。 本院認為，根據(jù)事故責任認定書認定，原告王某某作為機動車駕駛人，在明知酒后駕車將自己及同車乘員置于高度危險的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機動車，且在夜間行車時未降低行駛速度，致使無法及時、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過錯，應予承擔70%的事故責任。被告姜某所駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五，被告白某某無異議，認為該車確實從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)一，原告無異議，因原告無異議且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信；對被告白某某提交的證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但認為作為法定承運人，金河出租客運公司與實際車主白某某之間的相關約定對于交通事故中的受害方不應產生對抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運有限責任公司的公章，具有真實性，且與本案具有關聯(lián)性，本院對該據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權利義務，對乘客不產生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對該證據(jù)的真實性提出異議，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應當適用《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機動車可能造成的危害后果有充分認知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負有主要過錯。王某某在明知周佳爽已經大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯，應依法承擔相應的賠償責任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負有主要責任，所以被告王某某的責任承擔范圍應限于死者周佳爽承擔的交通事故主要責任范圍之內，依據(jù)本案事實及情節(jié)周佳爽應負交通事故70%的責任，王某某應承擔該70%賠償責任數(shù)額內的10%的賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經蘭西縣交警大隊交通事故認定書認定，確定李金發(fā)負主要責任，徐某超負次要責任，結合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔70%的責任，徐某超承擔30%的責任為適當。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關規(guī)定，其請求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財產保險有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費項下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費8000.16元，誤工費79.32元，護理費79.32元，伙食補助費100元，計8,258 ...
閱讀更多...本院認為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質證意見是認為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應是發(fā)證機關綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內容與本案有直接關聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機孫志強駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側由東向西倒車時將被害人李景珍當場撞死，原告單位司機孫志強所駕車型與駕駛證的準駕車型不符，經蘭西縣交警隊認定負此事故全部責任，被害人李景珍無責任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)一系有權機關即蘭西縣公安交通警察大隊出具，形式客觀真實，內容與本案有直接關聯(lián)性，且被告沒有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質證意見是對真實性無異議，結合該證據(jù)內容與本案有直接關聯(lián)性，故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三，被告的質證意見是對真實性無異議，結合證據(jù)內容與本案有直接關聯(lián)性，故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四，被告對真實性無異議，但對證實內容有異議，結合證據(jù)形式客觀，內容與本案具有關聯(lián)性，故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五，被告的質證意見是對證據(jù)真實性無異議，故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六，被告的質證意見是無異議，故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2016年3月15日18時許，被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定呂某負此事故的主要責任，被告楊某發(fā)、劉加凱負次要責任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔15%的責任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產保險股份有限公司綏化農墾營銷業(yè)務部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認定書有異議，但其抗辯主張無相關證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應承擔連帶賠償義務，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應予支持，但請求數(shù)額過高應予調整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失的，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》均規(guī)定，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。本案中，許久立既是肇事車輛的合法駕駛人，又是交通事故的受害人，具有雙重身份。按照交強險條例的規(guī)定，作為肇事車輛的合法駕駛人，其所受到的損害不屬于交強險賠償責任范圍。本案爭議的焦點是：1、交通事故發(fā)生時，許久立是否“本車人員、被保險人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險人是否在任何情況下均不在交強險賠償責任范圍內。關于焦點1，合議庭認為，由于機動車輛是交通工具 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對四原告主體資格的補證，原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，公民的人身化健康概權利受法律保護。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛人閆曉輝死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告的訴訟請求是否應予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無事故責任，受傷后，經搶救無效死亡，五原告應獲得賠償。肇事車輛在華安財產保險股份有限公司內蒙古分公司通某中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，華安財產保險股份有限公司內蒙古分公司通某中心支公司應在交強險賠償限額內予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費95，733.31元，華安財產保險股份有限公司內蒙古分公司通某中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時73周歲，死亡賠償金計算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機動車，觀察瞭望不夠，采取措施不當，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負此事故的主要責任；被告楊某某駕駛未經安全技術檢驗的機動車嚴重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負此事故的次要責任。蘭西縣交警大隊現(xiàn)場勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認定（2015）第0930號道路交通事故認定書認定的責任是客觀的，應予以采信。經查，肇事車輛×××號豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機。本案被告楊某某與尉某某系雇用關系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告方未舉證證實在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經蘭西縣公安局交警大隊認定，原告負此次事故的主要責任，李萌負此事故的次要責任，對此認定雙方未有異議，本院應予確認。原告受傷住院治療12天，花費醫(yī)藥費10,542.95元，對原告主張的交通費1,200.00元有票據(jù)證實，應予支持。對原告主張的護理費1,644.00元，誤工費792.00元，伙食補助費1,200.00元，營養(yǎng)費600.00元，以及其所依標準均符合法律規(guī)定，應予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負事故的全部責任，陳淑青無事故責任，陳淑清經搶救無效死亡，五原告應獲得賠償。因肇事車輛在華安財產保險股份有限公司安某支公司投保了交強險，華安財產保險股份有限公司安某支公司在交強險賠償限額內對原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費為32，005.94元，華安財產保險股份有限公司安某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財產保險股份有限公司安某支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定赫凌利負此事故的主要責任，葉某甲負此事故次要責任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認定原告赫凌利承擔70%的責任，對此，本院予以確認，由此，葉某甲承擔30%的責任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明，證實楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應認定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國人民財產保險有限公司邯鄲市分公司在交強險及第三者責任限額內按30%的責任比例承擔保險賠償責任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費22 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的租房協(xié)議，內容客觀，三被告對真實性無異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會證明，主要證實劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質證意見認為需要相應轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實待證事實。被告楊某某、被告保險公司無異議。本院認為蘭西縣新安社區(qū)居委會的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實，因上述采信的租房協(xié)議為證實待證事實的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無其他證據(jù)予以佐證，故對原告該項事實主張不予確認。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年9月23日11時30分左右，當事人閆雙龍無證駕駛無號牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點，與前方同向行駛左轉彎掉頭過程中由當事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定王某某負此事故的主要責任，被告臧紅星負次要責任。關于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊的道路交通事故認定書認定不準確，自己應無責任等，本院認為，該交通事故經蘭西縣交警大隊第一次作出事故認定后，被告臧紅星提出復議，綏化市公安局交通警察支隊作出復核結論，責令原辦案單位重新認定，后蘭西縣交警大隊作出道路交通事故認定，認定王某某負主要責任，臧紅星負次要責任，雙方對此事故認定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認定存在錯誤，認為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關證據(jù)證實自己的主張，故此，關于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊的事故認定書有錯誤的意見，本院不予支持。結合事故發(fā)生原因，由王某某承擔70%的責任，被告臧紅星承擔30%的責任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關于原告崔士娟贍養(yǎng)費的意見 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛人醉酒導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。駕駛人邢金鎖醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費等，予以支持。被告答辯因駕駛人醉酒駕駛不在保險理賠范圍內，不予支持，被告應先行賠償，再向侵權人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權責任法》和《道路交通安全法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責任強制保險的由保險公司在限額內進行理賠，不足部分按雙方過錯責任劃分進行賠償。本案中，劉立峰雖系農村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學，故對于其二人撫養(yǎng)費也應按城鎮(zhèn)標準予以計算，但依照相關規(guī)定，對于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故對于原告主張的撫養(yǎng)費數(shù)額依法應予調整。對于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動能力且無生活來源時才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時并未與劉立峰一居生活，且無足夠證據(jù)證實劉某某已喪失勞動能力，故對于劉某某的撫養(yǎng)費不予支持。對于施救費，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經蘭西縣公安局交通警察大隊認定此道路交通事故由許佰琦負全部責任，胡春玲無事故責任。許佰琦駕駛的×××號雅閣牌小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司蘭西縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故應由中國人民財產保險股份有限公司蘭西縣支公司在機動車責任強制保險限額內進行賠償，超出的部分由交通事故有過錯的一方承擔賠償責任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經搶救無效死亡，給四原告造成了各項損失：1.醫(yī)療費746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實性，應予采信。據(jù)此，認定事實如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號奇瑞轎車，沿蘭西縣遠大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對面張繼伍駕駛的無號牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經交警部門認定，李云龍負此事故的主要責任，張繼伍負事故的次要責任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險公司投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內。張繼伍與艾某某系夫妻關系，張繼伍與張海龍系父子關系，均系農民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。被告商亮無證駕車發(fā)生交通事故造成原告孫某和受傷，且逃逸負事故全部責任，理應對原告所受傷害予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)查明事實，原告孫某和在甘南縣人民醫(yī)院住院治療19天，花費門診費524.00元，醫(yī)療費6623.30元。誤工費和護理費是按2016年居民服務和其他服務業(yè)工資，每天144.00元，原告按每天135.00元計算符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險賠償限額范圍，應由責任人按照事故責任認定，承擔其相應的責任。肇事車輛黑BV8116在被告華安保險公司投保交強險，此次事故造成趙洪哲死亡，其死亡賠償金為391，940.00元，故被告華安保險公司應在交強險限額內予以賠償。剩余部分原告同意被告佟淑坤的賠償意見，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:趙洪哲死亡賠償金，被告中國華安財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內給付原告趙某范、王某某、趙博某110，000 ...
閱讀更多...本院認為，王治路與被告魏巍的違章駕駛行為是造成王治路重傷以及救治無效死亡的原因，根據(jù)交警部門的責任認定，被告魏巍其應對王治路承擔30%民事賠償責任。因事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告魏巍的民事賠償責任應由被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔。王治路的醫(yī)藥費應予支持。死亡賠償金和喪葬費應予支持。因ICU病房無需醫(yī)院以外的人護理，也無需額外提供飲食，因此其護理費和住院伙食補助費不予支持。誤工費可按照城鎮(zhèn)職工平均工資的標準計算6天。交通費可按住院期間每天3.00元的標準計算。精神損害賠償金酌定支持20000.00元。被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司墊付的醫(yī)藥費應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內在交強險范圍內給付原告張卓醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在如下爭議焦點問題:一、關于管轄問題。我國民訴法規(guī)定，因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。因被告在本院轄區(qū)內，故原告在本院提起訴訟并無不當，被告關于管轄權的抗辯不予支持。二、關于肇事車輛是否為投保車輛問題。雖事故發(fā)生后肇事司機逃逸并毀壞車輛致使無事故現(xiàn)場，但交警部門出具的機動車交通事故責任強制保單，機動車信息查詢結果單及法院的刑事判決書等都能夠體現(xiàn)和認證投保車輛即為肇事車輛。三、關于被告提出的不應只列交強險保險公司為被告，即使侵權人和被侵權人已經達成了和解協(xié)議，侵權人也應被追加為共同被告的問題。我國保險法規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。故本院對被告的抗辯理由不予采信。四、關于被告請求法院依法核實肇事司機楊立軍是否具有駕駛證和行駛證，及相應的賠償及追償權問題，我國法律規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉紹林與賠償權利人達成的調解協(xié)議書第三條中“經調解和三方達成一致意見，由劉紹林承擔一下費用:1、檢車費7，600.00元；2、王維志尸體運送、消毒、尸檢費共計5，500.00元；3、雙方車輛檢驗費2，350.00元；4、雙方車輛托運費710.00元；5、劉紹林車輛修理費4，460.00元。共計20，620.00元。以上費用共計320，409 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原、被告痛失親人，其各方應該相互涼解、相互尊重，以維護家庭關系的和睦。該筆賠償金作為對死者近親屬等人的補償款項，按照法律規(guī)定，原、被告作為死者近親屬對該筆賠償金共同享有權利。本案庭審中,原、被告一致認可劉英洲因交通事故死亡賠償金、醫(yī)藥費、財產損失、訴訟費、保全費等合計196,001,52元。關于買墓地費37,816,00元，三原告雖未按照遺囑執(zhí)行，但其行為被告也是認可的，應計算在原告劉某墊付的145,473,51元中。關于被告郭某某主張曾向原告劉某支付醫(yī)療費12,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為于洪偉與被告孫百剛、白云軍之間是否存在雇傭法律關系。第一，多位證人證實于洪偉受雇于被告孫百剛與被告白云軍，為二被告在內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，二被告系合伙關系；第二，被告白云軍自認于洪偉駕駛的車輛為其實際所有；第三，于洪偉確系在內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)的工地工作，并在該地發(fā)生交通事故死亡。綜合上述情況，可以認定于洪偉受雇于被告孫百剛和白云軍。因此二被告應當承擔于洪偉雇傭期間死亡的后果，因于洪偉駕駛車輛期間存在重大過錯，可以適當減輕二被告的賠償責任，酌定二被告連帶承擔70%的賠償數(shù)額。各原告為于洪偉第一順序的法定繼承人，有權要求賠償。原告方主張的死亡賠償金應予支持。精神損害賠償金可支持30,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條之規(guī)定，判決如下:被告孫百剛與被告白云軍于本判決生效之日起15日內連帶賠償原告于田水 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某駕駛的×××十通牌自卸汽車在被告華安保險公司投保了交強險，故被告華安保險公司應在承保限額內承擔保險責任。因原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費、扶養(yǎng)費的數(shù)額超過華安保險公司承保的最高限額11萬元，故華安保險公司應按11萬元賠付原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下： 被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告賈某、賈某、鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)1、2、3、5均符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。原告郭某某、劉某、劉某、劉某提供的證據(jù)4、6本院予以參考。被告魏某某提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:原告郭某某系原告劉某、劉某、劉某的繼母，原告劉某、劉某、劉瑩系姐妹關系。原告郭某某與死者劉英洲系夫妻關系。2015年10月18日8時許 ...
閱讀更多...本院認為:本案的紛爭緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號現(xiàn)代牌轎車追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號豪濼牌重型自卸貨車，造成兩車不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當場死亡的交通事故。經交警部門作出事故責任認定，劉X甲醉酒駕駛機動車、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當，此事故由劉X甲負主要責任。張某某駕駛改裝加高護欄的機動車、超載、燈光不符合技術標準（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車、車后無反光標識、車后未設置警告標志，張某某承擔次要責任。乘車人劉XX無事故責任。據(jù)此死者劉X甲應對此次事故負責70%責任比例，張某某負責30%責任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權利向承擔次要責任者張某某主張權利，原告劉某某、劉某某、劉某某開庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權利向侵權人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權之訴，涉及主要問題:一是本案民事責任的劃分及承擔責任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會車時瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號牌、未經登記、超載、燈光不符合標準規(guī)定、無放大號、無反光標識的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛人鄒XX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當場死亡，乘車人劉X經搶救無效死亡的交通事故。經拜泉縣交警部門作出責任認定，鄒XX負事故主要責任，被告李寒冰負事故次要責任。對此鄒XX應負主要賠償責任即70%比例責任，被告李寒冰負次要賠償責任即30%比例責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權或健康權遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權請求賠償。被告酒后到原告母親經營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。由于導致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應承擔相應的責任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應予支持，原告要求的數(shù)額符合當?shù)仄骄钏?，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經生效的依安縣公安局交通警察大隊依公交認字（2016）第00621號事故認定書認定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔事故主要責任，陳某某承擔事故次要責任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無責任。陳某某與沈某某系雇傭關系，陳某某不存在故意和重大過失，陳某某的責任應由沈某某承擔。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因為造成此起交通事故的線路系外包服務給被告遼寧和某盈科通信有限公司進行維護，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動合同，事故認定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無責任，故此請求不予支持。交通事故致人死亡的應當賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，四原告上述四項訴訟請求應予支持；交通費應按照實際發(fā)生計算，但原告沒有證據(jù)證明發(fā)生交通費，故交通費訴訟請求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強險，但司法解釋規(guī)定必須是原告請求才能支持，現(xiàn)四原告未請求被告沈某某在在交強險責任限額范圍內予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強險限額內先予賠償?shù)囊蟛挥柚С?。本案應由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責任比例承擔賠償責任，被告陳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：本案的起因及事實已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號民事判決書確認死者劉新全應對此次事故負70%責任比例。保險公司已代為賠付張明巖負30%責任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權利向承擔主要責任者劉新全主張權利，劉新全已經死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務應以他的遺產實際價值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對劉新全的債務在繼承遺產的價值范圍內承擔清償責任。同一事故中作為不同案件應當適用相同標準確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司交強險限額內賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告方提交的尸體冷凍保存費收據(jù)及尸檢費票據(jù)沒有異議，本院予以確認；對于胡長春直系親屬處理胡長春喪事的機票及火車票費用，因喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的機票及火車票不予確認。3.對于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。被告李某某對于于海波的筆錄中陳述的事實有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機關以過失致人死亡罪立案偵查，最終以事實不清注銷案件，其中有一個事實毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長春的死亡有一定的因果關系，既可能是于海波將胡長春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進行有效牽引，于海波的行為與胡長春的死亡存在牽連關系，于海波應承擔胡長春死亡的責任，其結果應由其雇主郭某某承擔；關于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對此事僅存在意向層面，雖然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時間實施、如何實施、費用如何承擔，所以談合伙修橋一事為時尚早，被告李某某不認可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關于原告證實的胡長春的雇主是被告李某某以及胡長春實施被雇傭范圍內的工作行為發(fā)生死亡事故的事實無異議；被告郭某某對于原告證實的合伙關系有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經交警部門認定，徐傳紅負事故主要責任，李樹文負事故次要責任，雙方當事人對責任認定均無異議。鑒于該客車在人保財險處投保交強險和500000元第三者責任保險，故依法應先由人保財險在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由第三者責任保險賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號樓3單元301室居住至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉他人。克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某雇傭的司機馮子強駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設施損壞，致張健及李滿全當場死亡的道路交通事故事實清楚。經公安交警部門認定，張健承擔該起事故的主要責任，馮子強承擔該起事故的次要責任，李滿全不承擔該起事故責任。因馮子強駕駛的車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險限額內予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理損失為喪葬費24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因連某交通肇事致姜某死亡，連某賠償姜某家屬（原告劉某某、被告姜某某）死亡賠償金等各項損失共計600000元的事實，本院予以確認。2.被告姜某某舉示的醫(yī)療住院費票據(jù)復印件（加蓋中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復印件章）1份。本院認為，此份證據(jù)加蓋中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復印件章，來源合法，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因搶救姜某原告支出醫(yī)療費6000.10元的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告劉某某系姜某之母，被告姜某某系姜某之女。姜某離異，其父親先于其去世，姜某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及形成撫養(yǎng)關系的繼子女，亦無養(yǎng)父母及形成扶養(yǎng)關系的繼父母 ...
閱讀更多...
