本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊(duì)出具林公交任字[2018]003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長(zhǎng)花無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為了治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告又申請(qǐng)了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責(zé)任，參與度為20%。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用8630.00元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告第二人民醫(yī)院對(duì)該份證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)違反了公開(kāi)公正的原則。在開(kāi)庭舉證過(guò)程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過(guò)程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進(jìn)行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說(shuō)明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見(jiàn)，違反司法鑒定通則中獨(dú)立鑒定的原則；該鑒定意見(jiàn)依據(jù)的檢材中第六項(xiàng)，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并未經(jīng)過(guò)檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開(kāi)庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進(jìn)行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭(zhēng)議發(fā)生的專(zhuān)業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見(jiàn)的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，死者孫萬(wàn)全的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)主要責(zé)任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有次要過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任，因?qū)O萬(wàn)全死亡并且在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，非全責(zé)，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)五原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責(zé)任比例對(duì)五原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車(chē)輛與王長(zhǎng)友駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，王長(zhǎng)友和孫某某無(wú)責(zé)任。因此對(duì)于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對(duì)于薛某對(duì)孫某某負(fù)有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性。被告沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份（保險(xiǎn)單號(hào)PDZAxxxx），意在證明:肇事車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀(guān)真實(shí)性。被告沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶(hù)口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒(méi)有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)70周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計(jì)算10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無(wú)異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號(hào)為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)一份、戶(hù)口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時(shí)間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無(wú)異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書(shū)一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說(shuō)明王成武沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無(wú)異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無(wú)異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號(hào)為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)一份、戶(hù)口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時(shí)間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無(wú)異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書(shū)一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說(shuō)明王成武沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無(wú)異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等必要的費(fèi)用；本案中，被告姜殿軍負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損害承擔(dān)部分賠償責(zé)任，原告提供了正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)2149.04元予以確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，被告華安保險(xiǎn)公司系承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司，醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有超過(guò)10000元醫(yī)療費(fèi)限額，故該筆費(fèi)用應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司予以賠付。因原告沒(méi)有提供其住院的證據(jù)，亦未提供需要護(hù)理的證明，故對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元及護(hù)理費(fèi)700元不予支持；原告與大慶市捷誠(chéng)出租車(chē)有限公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，原告依據(jù)該合同取得了使用權(quán)，在承包期內(nèi)對(duì)該車(chē)輛享有占有、使用和收益的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于二被告沒(méi)有異議，依法予以確認(rèn)。證據(jù)二，保險(xiǎn)單復(fù)印件兩份，已與原件核對(duì)無(wú)異，證明:黑CX5072在第一被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)及證明保險(xiǎn)期限。被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)兩證據(jù)形式要件均沒(méi)有異議，被告潘某某確實(shí)在被告公司投保了商業(yè)險(xiǎn)及強(qiáng)險(xiǎn)，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告潘某某在公司投保的商業(yè)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)條款中明確約定了免責(zé)條款，飲酒屬于保險(xiǎn)人是不負(fù)賠償責(zé)任的，并且在該條款中也明確約定了免賠率，負(fù)事故全部責(zé)任的實(shí)行20%的責(zé)任免賠率，所以，被告保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付相應(yīng)的款項(xiàng)，對(duì)于原告請(qǐng)求商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。被告潘某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，確實(shí)在被告平安保險(xiǎn)公司投保的。被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的形式要件和內(nèi)容沒(méi)有異議。被告潘某某沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，由于二被告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，依法予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣城區(qū)街道辦事處西街城區(qū)出具的證明復(fù)印件一份及林口縣古城派出所出具的證明復(fù)印件一份，已與原件核對(duì)無(wú)異 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄔某某對(duì)林口縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議和車(chē)輛鑒定意見(jiàn)書(shū)三份沒(méi)有異議，雖然對(duì)于車(chē)輛行駛證的真實(shí)性有異議，但是被告鄔某某在庭審中承認(rèn)與楊健系雇傭關(guān)系，其應(yīng)見(jiàn)過(guò)楊健的行駛證，同時(shí)另外三被告均未到庭，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄，所以本院對(duì)該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)二（一組），被告鄔某某所擁有的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份及商業(yè)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，意在證明:掛靠在伊春市新鵬城有限公司的黑f2737掛及黑f78153車(chē)輛的實(shí)際所有人系被告鄔某某，并且該車(chē)輛系在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。被告鄔某某對(duì)該組證據(jù)有異議，因?yàn)橄祻?fù)印件，如果法院去核實(shí)認(rèn)定無(wú)誤的話(huà)，被告鄔某某予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司未到庭，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告姜某未到庭，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司未到庭，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。本院認(rèn)為，被告鄔某某對(duì)該組證據(jù)有異議，因?yàn)橄祻?fù)印件，但是被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市分公司在答辯狀中已經(jīng)承認(rèn)肇事車(chē)輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，同時(shí)另外三被告均未到庭，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。證據(jù)二，二輪土地的分地臺(tái)帳復(fù)印件一份，證明:原告家二輪土地分得一等地、二等地、三等地，共分得大畝10畝（1坰），小畝是15畝，該土地是六口人的承包土地，村委會(huì)蓋章確認(rèn)其證據(jù)是真實(shí)的。被告方有異議，錢(qián)已經(jīng)收了，地又包出去了，現(xiàn)在被告申請(qǐng)執(zhí)行了，就不給被告了。潘玉東已經(jīng)死亡了，錢(qián)也不給被告，地也不準(zhǔn)備給被告。本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。被告提供如下證據(jù):2011年3月10日王淑芳與馬維強(qiáng)簽訂的耕地承包合同復(fù)印件一份，證明地是潘玉東和王淑芳將1坰地承包給別人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無(wú)異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，哈公交（方）認(rèn)字【2016】第0160709072號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。意在證明本案原告在交通事故中無(wú)責(zé)任，徐寶新負(fù)全部責(zé)任，遼P15932號(hào)車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，尸體解剖費(fèi)、交通費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、殯儀費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)35張票據(jù)，金額30190元。意在證明原告參與另外兩位原告張海龍和隋春英的交強(qiáng)險(xiǎn)分配，不作為向被告公司主張賠償總額和商業(yè)三者險(xiǎn)索賠償?shù)囊罁?jù)。被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等其他合理性費(fèi)用。死者苑朋玲在G11高速公路林口服務(wù)區(qū)工作，以此處的工資收入為其主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，該工作地點(diǎn)位于高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，離城鎮(zhèn)較遠(yuǎn)，與其戶(hù)籍所在地的奎山鄉(xiāng)長(zhǎng)豐村距離較近，可以認(rèn)定死者苑朋玲的工作和生活主要地點(diǎn)均不在城鎮(zhèn)中。故死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11832元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。苑朋玲死亡時(shí)未滿(mǎn)六十周歲，死亡賠償金數(shù)額為236640元（11832元X20年）。對(duì)于原告主張按照城市居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，不予支持。喪葬費(fèi)按照黑龍江省上一年度職工月平均工資4369.33元（每年52432元/12月）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，總額為26215.98元（4369.33元X6個(gè)月）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某是所駕駛的車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，被告出租車(chē)公司是該車(chē)輛的登記車(chē)主，被告出租車(chē)公司在被告李某經(jīng)營(yíng)出租車(chē)的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中受益，故其應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告呂某某的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額之外的部分，因被告李某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路安全條例》第九十二條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)其損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的部分，原告自己應(yīng)承擔(dān)20%。原告呂某某有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對(duì)原告呂某某主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告呂某某主張醫(yī)藥費(fèi)11806.5元、殘賠償金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，吳亭亭承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳亭亭對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車(chē)逃逸，且在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司出具“放棄索賠書(shū)”，故本案被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告畢某某、吳亭亭分別按70%、30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)13647.25元（包括實(shí)際發(fā)生的取內(nèi)固定費(fèi)用，已扣除被告墊付的50000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范金昌在明知機(jī)動(dòng)車(chē)下有修理工正在操作的情況下，因疏忽大意開(kāi)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛，致原告之子侯曉南死亡。此起事故經(jīng)交通警察部門(mén)認(rèn)定范金昌負(fù)全部責(zé)任。被告夏某某為范金昌雇主，亦為肇事車(chē)輛車(chē)主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夏某某應(yīng)對(duì)因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告賠償侯曉南的死亡賠償金192682元、喪葬費(fèi)19083的請(qǐng)求，本院予以支持。因侯曉南的死亡給原告造成巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神撫慰金50000元的請(qǐng)求，本院予以支持。因被告夏某某在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金11萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。其次由被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告剩余死亡賠償金151765元承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司提出被保險(xiǎn)車(chē)輛在修理期間免責(zé)的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，所謂汽車(chē)修理期間，其實(shí)質(zhì)是指在修理開(kāi)始到修理結(jié)束車(chē)輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，本案中肇事車(chē)輛始終控制在司機(jī)范金昌手中，控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故對(duì)被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑EST067號(hào)捷達(dá)小轎車(chē)于2016年5月19日15時(shí)發(fā)生交通事故，事故車(chē)輛在被告公司投保的道路承運(yùn)人客運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)（自2015年9月11日至2016年9月10日），該保險(xiǎn)合同中約定，每次事故每座絕對(duì)免賠額為350.00元，每人賠償限額400000.00元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額50000.00元。該投保車(chē)輛發(fā)生事故造成李志輝死亡。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，向原告方進(jìn)行理賠。而被告僅向原告方支付了347130.00元，并認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單據(jù)），在醫(yī)療費(fèi)賠償限額50000.00元內(nèi)，已賠償給二原告2980.00元，在死亡傷殘限額350000.00元內(nèi)，已賠償給二原告344150.00元，以上合計(jì)金額為347130.00元，被告公司已經(jīng)履行完保險(xiǎn)金給付義務(wù)，而原告方認(rèn)為被告未能完全履行保險(xiǎn)金給付義務(wù) ...
閱讀更多...朱某某與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...朱某某與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事者梁某某在被告處投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”，本起事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)的投保期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。根?jù)上述規(guī)定，被告做為梁某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?！敖粡?qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開(kāi)之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話(huà)記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說(shuō)明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開(kāi)過(guò)工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時(shí)的開(kāi)資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無(wú)不可；張海與其他雇工長(zhǎng)期居住在相對(duì)獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購(gòu)買(mǎi)或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時(shí)所從事的是與雇傭無(wú)關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無(wú)證駕駛、冒險(xiǎn)通過(guò)漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開(kāi)之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實(shí)，有證人王江、張寬的出庭證言證實(shí)，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話(huà)記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實(shí)予以說(shuō)明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開(kāi)過(guò)工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時(shí)的開(kāi)資數(shù)額計(jì)算此次工資亦無(wú)不可；張海與其他雇工長(zhǎng)期居住在相對(duì)獨(dú)立的水稻基地，所需用品均需到外界購(gòu)買(mǎi)或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張海在事發(fā)時(shí)所從事的是與雇傭無(wú)關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無(wú)證駕駛、冒險(xiǎn)通過(guò)漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，被告劉喜德經(jīng)合法傳喚未到庭進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。且證據(jù)1至證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，能夠互相佐證原告的舉證目的，故本院對(duì)證據(jù)1至證據(jù)5予以采信。6.⑴穆棱市豐源種子有限責(zé)任公司出具的工資表；⑵原告與穆棱市豐源種子有限公司的臨時(shí)用工合同，證明:原告主張誤工費(fèi)的依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn):有異議，用工工資表應(yīng)與勞動(dòng)合同相佐證，單純工資表無(wú)法證實(shí)其誤工收入。如果原告庭后能夠提供用工合同，不用再進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)此誤工工資就無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告庭后向法庭提供了原告的用工合同，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，被告劉喜德經(jīng)合法傳喚未到庭進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。7.2013年11月10日穆棱市大排量修理費(fèi)票據(jù)（金額480.00元），證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛員何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其他乘車(chē)人員不承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告劉某某、原告王某某的合理賠償，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額對(duì)被告李某某應(yīng)賠償原告的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛員何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其他乘車(chē)人員不承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告潘某某、原告王某某、原告王某某、原告呂某某的合理賠償，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)1和證據(jù)7能夠互相佐證此次交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故雙方的責(zé)任，被告項(xiàng)某某和被告保險(xiǎn)公司的異議理由不成立，本院對(duì)證據(jù)1、證據(jù)7予以采信。2.⑴穆某市人民醫(yī)院出具的韓某某出院證；⑵該院出具的韓某某診斷書(shū)；⑶該院出具的韓某某門(mén)診醫(yī)療手冊(cè)；⑷該院出具的韓某某門(mén)診費(fèi)票據(jù)（金額1166.60元）；⑸該院出具的韓某某住院費(fèi)票據(jù)及住院患者費(fèi)用結(jié)算單（金額2356.90元）；⑹該院出具的韓某某住院病案，證明:原告韓某某受傷后在穆某市人民醫(yī)院治療及支出費(fèi)用情況。被告項(xiàng)某某質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此證據(jù)沒(méi)有異議，且該證據(jù)能夠證明原告的舉證目的，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。3.⑴穆某市人民醫(yī)院出具的馬某某出院證；⑵該院出具的馬某某診斷書(shū)；⑶該院出具的馬某某門(mén)診醫(yī)療手冊(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案高培民駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)與羅志強(qiáng)駕駛的黑C72573宇通牌客車(chē)相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡和高培民負(fù)主要責(zé)任，羅志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任及中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償額、次要責(zé)任30%的賠償額為宜。本院對(duì)五原告關(guān)于被告承擔(dān)50%責(zé)任和被告孫某關(guān)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任的訴辯主張均不予采信。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。五原告主張高培民的醫(yī)藥費(fèi)105927.24元、住院護(hù)理費(fèi)1000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、尸檢費(fèi)1800.00元、處理喪事人員誤工費(fèi)3500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負(fù)主要責(zé)任及處理賠償糾紛時(shí)雙方的調(diào)解意見(jiàn)，羅仁山的各項(xiàng)損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后再由繼承人平均分配的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人羅仁山應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，原告在此起事故中無(wú)責(zé)任。被告張某某的車(chē)輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國(guó)輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國(guó)輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車(chē)輛的所有人為鶴榮外車(chē)隊(duì)，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車(chē)隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的住院費(fèi)及門(mén)診費(fèi)用8888.2元，與此起事故有關(guān)，對(duì)該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告郭某在交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告英大泰和保險(xiǎn)公司作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。原告訴請(qǐng)之喪葬費(fèi)19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個(gè)月計(jì)）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計(jì)），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述數(shù)額共計(jì)374499元，原告主張由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據(jù)公安交警部門(mén)的事故認(rèn)定，結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度等客觀(guān)情況，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔(dān)25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時(shí)搶救傷者而支付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定唐某某在本次交通事故中違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定。即違反:機(jī)動(dòng)車(chē)必須具有牌證；駕駛員必須取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格；機(jī)動(dòng)車(chē)必須辦理交強(qiáng)險(xiǎn)；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)四項(xiàng)規(guī)定。但基于系唐某某所駕拖拉機(jī)牽引的掛車(chē)沒(méi)有制動(dòng)系統(tǒng)，而拖拉機(jī)本身制動(dòng)系統(tǒng)正常，且在本次交通事故發(fā)生之前，唐某某已將所駕拖拉機(jī)停在右側(cè)路邊的客觀(guān)事實(shí)存在。故本院認(rèn)定，唐某某的上述違法行為，并不是引發(fā)該起交通事故的必然因素，亦非造成郭峰等人身體損傷的主要原因。據(jù)此，唐某某應(yīng)負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任，并應(yīng)賠償郭某某、張淑云10%的經(jīng)濟(jì)損失。而依據(jù)《車(chē)輛安全性能鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案七名原告的母親德淑蘭在不同地點(diǎn)接連遭遇兩起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故至身體嚴(yán)重?fù)p傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心鑒定德淑蘭顱腦損傷是由于黑BK-1236號(hào)解放牌重型罐式貨車(chē)發(fā)生側(cè)滑事故中摔跌以及黑NB-6812號(hào)吉利美日牌小型轎車(chē)側(cè)滑進(jìn)溝慣力（與車(chē)體內(nèi)部）共同所形成。孫吳縣公安交通警察大隊(duì)作出的孫公交認(rèn)字（2014）第395、孫公交認(rèn)字（2014）第396號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告韓萬(wàn)某和李某某對(duì)德淑蘭死亡負(fù)同等責(zé)任。因被告韓萬(wàn)某系被告石油天然氣公司員工，事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行單位的工作任務(wù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，黑BK-1236號(hào)解放牌重型罐式貨車(chē)側(cè)滑事故至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告石油天然氣公司，該起事故的責(zé)任應(yīng)由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑NB-6812號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)被告李某某是駕駛員和車(chē)主，黑NB-6812號(hào)吉利美日牌小型轎車(chē)側(cè)滑進(jìn)溝至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告李某某。故本院認(rèn)定，德淑蘭因黑BK-1236號(hào)重型罐式貨車(chē)側(cè)滑和黑NB-6812號(hào)小轎車(chē)側(cè)滑進(jìn)溝交通事故共同至德淑蘭受傷后死亡，造成德淑蘭死亡后果的賠償義務(wù)主體為被告石油天然氣公司和被告李某某，石油天然氣公司和李某某負(fù)同等賠償責(zé)任，應(yīng)各賠償原告合理主張內(nèi)容數(shù)額的50%。因被告石油天然氣公司在被告保險(xiǎn)公司處辦理了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)石油天然氣公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑（駿）鑒字201311315-CY號(hào)事故原因分析鑒定意見(jiàn)書(shū)確定了德淑蘭顱腦損傷為黑BK-1236號(hào)重型罐式貨車(chē)側(cè)滑事故中形成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案七名原告的母親德淑蘭在不同地點(diǎn)接連遭遇兩起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故至身體嚴(yán)重?fù)p傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心鑒定德淑蘭顱腦損傷是由于黑BK-1236號(hào)解放牌重型罐式貨車(chē)發(fā)生側(cè)滑事故中摔跌以及黑NB-6812號(hào)吉利美日牌小型轎車(chē)側(cè)滑進(jìn)溝慣力（與車(chē)體內(nèi)部）共同所形成。孫吳縣公安交通警察大隊(duì)作出的孫公交認(rèn)字（2014）第395、孫公交認(rèn)字（2014）第396號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告韓萬(wàn)某和李某某對(duì)德淑蘭死亡負(fù)同等責(zé)任。因被告韓萬(wàn)某系被告石油天然氣公司員工，事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行單位的工作任務(wù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，黑BK-1236號(hào)解放牌重型罐式貨車(chē)側(cè)滑事故至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告石油天然氣公司，該起事故的責(zé)任應(yīng)由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑NB-6812號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)被告李某某是駕駛員和車(chē)主，黑NB-6812號(hào)吉利美日牌小型轎車(chē)側(cè)滑進(jìn)溝至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告李某某。故本院認(rèn)定，德淑蘭因黑BK-1236號(hào)重型罐式貨車(chē)側(cè)滑和黑NB-6812號(hào)小轎車(chē)側(cè)滑進(jìn)溝交通事故共同至德淑蘭受傷后死亡，造成德淑蘭死亡后果的賠償義務(wù)主體為被告石油天然氣公司和被告李某某，石油天然氣公司和李某某負(fù)同等賠償責(zé)任，應(yīng)各賠償原告合理主張內(nèi)容數(shù)額的50%。因被告石油天然氣公司在被告保險(xiǎn)公司處辦理了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)石油天然氣公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑（駿）鑒字201311315-CY號(hào)事故原因分析鑒定意見(jiàn)書(shū)確定了德淑蘭顱腦損傷為黑BK-1236號(hào)重型罐式貨車(chē)側(cè)滑事故中形成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運(yùn)載鋼帶的過(guò)程中發(fā)生此事故時(shí)，屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司下屬單位，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，因此ｘｘ對(duì)他人造成損害的，應(yīng)由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二、三被告辯稱(chēng)，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責(zé)任，但道路交通事故認(rèn)定中載明，ｘｘ承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，ｘｘ在本起事故中無(wú)責(zé)任，因此對(duì)第二、三被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，不予采信。本案中，二原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如下：醫(yī)療急救費(fèi)145.00元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車(chē)輛冰雪路面未確保安全，超速行駛遇情況處理不當(dāng)車(chē)輛測(cè)滑而與停放車(chē)輛相撞，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，白某某駕駛的車(chē)輛臨時(shí)停放未緊靠路右側(cè)，未按規(guī)定在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。王某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為70%，白某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為30%。因被告白某某的車(chē)輛在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司處分別投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部要求原告提供相應(yīng)證據(jù)后亦同意給付，原告已向本院提供相應(yīng)證據(jù)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)110，000.00元的限額內(nèi)賠付。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司稱(chēng)黑BJ3540號(hào)歐曼重型廂式貨車(chē)被保險(xiǎn)人是李某某，實(shí)際車(chē)主系徐某，事故發(fā)生前徐某已將車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)白某某，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告白某某雖不是機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但白某某是保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人及使用人，車(chē)輛掛靠單位齊齊哈爾農(nóng)墾北方運(yùn)輸車(chē)隊(duì)以李某某的名義進(jìn)行投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏淑芬之子張文峰在高速公路上橫過(guò)馬路被被告陳某駕駛黑BJ9585號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)（黑BM966掛）碾壓致死的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，認(rèn)定原告夏淑芬之子張文峰在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任；因黑BJ9585號(hào)解放牌重型半掛牽引車(chē)（黑BM966掛）在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告主張的死亡賠償金172076.00元、喪葬費(fèi)16751.50元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000.00元，余款88827.50元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告26648.25元（88827.50X30%）；原告關(guān)于精神損害撫慰金50000.00元的主張過(guò)高，考慮到原告夏淑芬年齡較大，體弱多病，又無(wú)其他子女的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張大鵬駕駛車(chē)輛超速行駛，超車(chē)時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對(duì)方向被告李某某超速駕駛的車(chē)輛相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。因此，李大鵬負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告李某某駕駛的黑NCXXXX號(hào)北京現(xiàn)代汽車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某主張的死亡賠償金355，200.00元及喪葬費(fèi)17，060.00元，二被告未提出異議，本院予以支持；對(duì)其主張的精神撫慰金30，000.00元，二被告均稱(chēng)支付死亡賠償金就不應(yīng)再支付精神撫慰金，不同意賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，健康乃至生命權(quán)的損害，屬于司法解釋中應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償制度的情形，另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書(shū)及檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關(guān)系。2、對(duì)于被告認(rèn)為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對(duì)該異議不予考慮。3、對(duì)于被告認(rèn)為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。4、對(duì)于雙方責(zé)任劃分，本院認(rèn)為兩車(chē)對(duì)向行駛，沒(méi)有及時(shí)避讓是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車(chē)行駛速度較慢，機(jī)動(dòng)性較差，而電動(dòng)自行車(chē)機(jī)動(dòng)性靈活，避讓馬車(chē)更加便利，且痕檢報(bào)告體現(xiàn)了二輪電動(dòng)車(chē)正面及左前側(cè)與馬車(chē)左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認(rèn)為二輪電動(dòng)車(chē)正面有碰撞，更說(shuō)明了電動(dòng)車(chē)未采取及時(shí)避讓的措施，綜合考慮龐喜和應(yīng)當(dāng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任即80%較適宜。故本院對(duì)龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費(fèi)44857.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場(chǎng)，沒(méi)有生活來(lái)源也沒(méi)有勞動(dòng)能力，無(wú)法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場(chǎng)是否達(dá)到城市化生活水平，故應(yīng)按農(nóng)村生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)董群駕駛車(chē)號(hào)為黑DN5073［黑DM503掛］號(hào)車(chē)，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車(chē)輪胎爆裂，在與同車(chē)替班司機(jī)李啟更換輪胎時(shí)，被車(chē)劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車(chē)追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，董群負(fù)事故次要責(zé)任，李啟無(wú)責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證相對(duì)方無(wú)異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中肇事車(chē)輛已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，死亡賠償金及喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費(fèi)，因其未提供相關(guān)證據(jù)，可根據(jù)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，可根據(jù)徐景蘭的過(guò)錯(cuò)程度酌情給付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案應(yīng)以原告負(fù)70%責(zé)任，被告負(fù)30%賠償責(zé)任為宜。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)應(yīng)以一人護(hù)理為準(zhǔn)，原告要求給付兩人護(hù)理費(fèi)無(wú)依據(jù)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、尸檢費(fèi)及喪葬費(fèi)數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費(fèi)數(shù)額過(guò)高，按規(guī)定計(jì)算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費(fèi)，因其有土地，不符合無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源泉的條件，故不予支持；關(guān)于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過(guò)錯(cuò)程度結(jié)合本案實(shí)際酌情予以支持。田和系農(nóng)用拖拉機(jī)所有人，未及時(shí)保養(yǎng)維修車(chē)輛導(dǎo)致制動(dòng)系不合格，有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于田利文不能履行部分田和應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議理由成立，故對(duì)梓多園出具的票據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對(duì)真實(shí)性均有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該組證據(jù)對(duì)本案有證明效力，本院依法對(duì)該三份證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司為肇事車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2013）第054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告陳某與案外人魯建國(guó)負(fù)事故同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過(guò)程中，原告張某提出對(duì)被告龐亮、李某某撤訴申請(qǐng)，原告張某的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因三被告均沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)肇事車(chē)輛所有人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農(nóng)村戶(hù)口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費(fèi)為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費(fèi)為386.00元，交通費(fèi)2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，現(xiàn)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周吉才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，欒紅偉無(wú)責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠?。原告與周吉才就其個(gè)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠忠堰_(dá)成和解協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L(zhǎng)軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當(dāng)導(dǎo)致李長(zhǎng)軍駕駛的牌照為黑P89D88號(hào)別克牌小型轎車(chē)側(cè)滑至對(duì)向車(chē)道與相對(duì)方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號(hào)（掛車(chē)牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車(chē)相撞，導(dǎo)致李長(zhǎng)軍駕駛的牌照為黑P89D88號(hào)別克牌小型轎車(chē)內(nèi)乘客常久純、馬玉文當(dāng)場(chǎng)死亡，駕駛?cè)死铋L(zhǎng)軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無(wú)效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李長(zhǎng)軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無(wú)責(zé)任。上訴人常某某對(duì)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，視為上訴人常某某放棄申請(qǐng)鑒定。加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)作出的黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、常久純?cè)谏姘附煌ㄊ鹿寿r償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對(duì)于李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)基本相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長(zhǎng)軍肇事的共同債務(wù)人，同時(shí)在李長(zhǎng)軍死亡之后其家庭的所有財(cái)產(chǎn)，包括李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實(shí)際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長(zhǎng)軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí):1、不能提供證實(shí)常某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的證據(jù)；2、不能提供涉案交通事故中李長(zhǎng)軍的侵權(quán)行為與李長(zhǎng)軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關(guān)系的直接證據(jù)；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車(chē)輛原因是為李長(zhǎng)軍幫工的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對(duì)于李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)基本相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長(zhǎng)軍肇事的共同債務(wù)人，同時(shí)在李長(zhǎng)軍死亡之后其家庭的所有財(cái)產(chǎn)，包括李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實(shí)際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長(zhǎng)軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對(duì)于李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)基本相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長(zhǎng)軍肇事的共同債務(wù)人，同時(shí)在李長(zhǎng)軍死亡之后其家庭的所有財(cái)產(chǎn)，包括李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實(shí)際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長(zhǎng)軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對(duì)于李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)基本相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長(zhǎng)軍肇事的共同債務(wù)人，同時(shí)在李長(zhǎng)軍死亡之后其家庭的所有財(cái)產(chǎn)，包括李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實(shí)際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長(zhǎng)軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國(guó)慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該房屋租賃合同具有法律效力的全部要件，平安財(cái)險(xiǎn)各支公司沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以否認(rèn)該合同的真實(shí)性，因此，本院對(duì)該組證據(jù)證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。二原告所舉證據(jù)2，各被告均無(wú)異議，本院對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。二原告所舉證據(jù)3，被告李某無(wú)異議。被告欒某某、平安財(cái)險(xiǎn)各支公司對(duì)離婚證的真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)胡某某患糖尿病無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)收入來(lái)源的證明不認(rèn)可。本院認(rèn)為，二型糖尿病屬于可控性疾病，不具備完全喪失勞動(dòng)的能力，且出院證明顯示該患者病情好轉(zhuǎn)。另原告胡某某具有農(nóng)民身份，以此來(lái)證明無(wú)經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源的理由不充分。故被告欒某某及三保險(xiǎn)支公司所提異議成立，對(duì)該部分證據(jù)，本院不予采信。被告欒某某所舉證據(jù)保險(xiǎn)單三份。各被告均無(wú)異議。二原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該保險(xiǎn)單中沒(méi)有在明顯的位置記載免除責(zé)任的相關(guān)條款有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司未盡到明示和告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司以李俊源醉駕和無(wú)證駕駛而拒賠的理由不能成立 ...
閱讀更多...
