本院認(rèn)為，王××駕駛原告投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成行人劉×甲死亡，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，死者劉×甲雖系農(nóng)村戶口，但其死亡時(shí)系虎林市高級(jí)中學(xué)學(xué)生，長期居住在虎林鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，即賠償范圍為死亡賠償金19，597元×20年=391，940元，喪葬費(fèi)3，399，50元×6個(gè)月=20，397元，醫(yī)療費(fèi)1，943，10元，合計(jì)414，280，10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)用、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)411,800元，原、被告同意喪葬費(fèi)在賠償款中先行扣除，系雙方真實(shí)意思表示，本院應(yīng)予支持，故龍×乙花費(fèi)喪葬費(fèi)2,000元，被告欒某某花費(fèi)喪葬費(fèi)12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費(fèi)的2,000元原告認(rèn)可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)系合理性支出，應(yīng)從賠償款中先行扣除，但應(yīng)按實(shí)際誤工天數(shù)計(jì)算，從原告張某提交的往返車票可以認(rèn)定誤工為27天，故誤工費(fèi)4,500元（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張××向宋××借款，并為其出具了借據(jù)，理應(yīng)按約定償還，但因其沒有償還借款本息，原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代為償還給宋××本息共計(jì)26，300元，該事實(shí)有原告提供的張××為宋××出具的借據(jù)、宋××出具的收條及宋××證人證言在案作證，張××理應(yīng)支付原告劉志剛代為償還的借款本息。因張××已死亡，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償?，F(xiàn)張××、張×因交通事故同時(shí)死亡，應(yīng)推定張××先于張×死亡，則張××的遺產(chǎn)應(yīng)由其妻子孫×甲及其子張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)認(rèn)定為:一、關(guān)于死亡賠償金，因受害人白淑云生前系黑龍江省明水縣通達(dá)鎮(zhèn)友愛村五隊(duì)居民，其為農(nóng)村戶口，應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計(jì)算，原告出生時(shí)間為1945年7月11日，死亡時(shí)間為2015年2月2日，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)為96341.00元。二、關(guān)于喪葬費(fèi)，原告僅有620.00元正式票據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)認(rèn)定為11896.50元（23793.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利。生命權(quán)是法律保護(hù)的最高權(quán)利形態(tài)。生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。原告的丈夫劉相臣駕駛摩托車與被告馬國友停駛的四輪拖拉機(jī)組相撞，致使原告的丈夫劉相臣死亡，摩托車損壞的交通事故，被侵權(quán)人原告的丈夫劉相臣對(duì)此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人被告馬國友的責(zé)任。原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在個(gè)別訴訟請(qǐng)求上有分歧：一、關(guān)于死亡賠償金，原告主張按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計(jì)算，因受害人劉相臣生前系黑龍江省明水縣永久鄉(xiāng)和平村三隊(duì)2號(hào)居民，其為農(nóng)村戶口，原告主張應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計(jì)算，原告出生時(shí)間為1966年07月15日，死亡時(shí)間為2014年04月08日，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)為9634.10元／年×20年=192682.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫張鑫與被告祁某某駕駛機(jī)動(dòng)車均未按道路交通安全法規(guī)定行駛及停放，致使兩車發(fā)生相撞，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張鑫負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告祁某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告祁某某駕駛的牌照為黑Fxxxx8號(hào)解放牌貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告已與該公司達(dá)成賠償協(xié)議，故本案中應(yīng)將此賠償款在原告經(jīng)濟(jì)損失的總額中先行扣除，然后再按責(zé)任比例計(jì)算賠償數(shù)額。原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，此主張不予支持；另主張的誤工費(fèi)證據(jù)不充分，不予全部支持。綜上，原告李某某訴訟請(qǐng)求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者丁欣酒后駕車、被告孫某某超速行駛均違反交通法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。被告孫某某對(duì)原告舉證的兩張藥費(fèi)寫“丁新”的收據(jù)及轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為異議不成立，不予支持。被告孫某某的肇事車輛是其在被告田某某處購買，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該車輛的實(shí)際所有人、使用人是被告孫某某，同時(shí)孫某某也是交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)人，未交強(qiáng)險(xiǎn)的后果應(yīng)由孫某某承擔(dān)，此次事故與田某某無關(guān)，原告主張由其承擔(dān)賠償責(zé)任無理，不予支持。死者丁欣生前未婚，與其父母一居生活，雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住一年以上，所以，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告孫某某的辯解不成立，不予支持。但原告請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)部分過高應(yīng)予調(diào)整。本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某所有的車輛黑Cxxx33/黑Cxx03掛號(hào)歐曼半掛車于2015年9月21日在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司己投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、貨物責(zé)任險(xiǎn)，原告的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以原告要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定賠付相關(guān)損失有理，應(yīng)予支持。但被告提出對(duì)公估費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不是在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。所以被告辯解不應(yīng)采信。被告認(rèn)為由山東濟(jì)南運(yùn)往慶安的運(yùn)費(fèi)8,000.00元，沒有正規(guī)的發(fā)票不予賠付，該運(yùn)費(fèi)己實(shí)際發(fā)生，肇事車輛確實(shí)由山東濟(jì)南運(yùn)到慶安，此費(fèi)用應(yīng)予保護(hù)，黑Cxx03號(hào)掛車在評(píng)估損失前，由綏化市北林區(qū)金順汽車修配廠進(jìn)行了拆解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張君駕駛的車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。因事故中張君與被告均有過錯(cuò)，故應(yīng)由張君和被告對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)外的剩余損失部分按各自過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償除保險(xiǎn)公司賠付的損失以外的全部損失的請(qǐng)求，違背過錯(cuò)與責(zé)任對(duì)等原則，其合理部分本院予以支持。原告所主張的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費(fèi)19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費(fèi)用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽(yù)卡可以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭議焦點(diǎn)。明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書定王繼成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告雖對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書有異議，但未提供充足證據(jù)加以證實(shí)，故本庭對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金484060.00元。二、喪葬費(fèi)24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、摩托車損失2000.00元，以上合計(jì)540500.00元。本案中另一傷者周超已放棄要求被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的損失，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額的110000.00元可以全部賠償給本案原告王某。對(duì)于原告王某的損失，首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000.00元限額內(nèi)賠償原告110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。本案中趙明昊在本次交通事故中死亡，其近親屬訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，本院應(yīng)予支持。明水縣交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司即應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出處理死者喪葬事宜支出過高、精神損害撫慰金要求過高及趙明昊駕駛的肇事車輛殘值評(píng)估過低等，本院應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以處理,基于上述理由，參照《2016黑龍江省人身損害賠償計(jì)算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、認(rèn)定此次事故損失為：1、喪葬費(fèi)24405.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中二原告的經(jīng)濟(jì)損失為：王健死亡賠償金391940.00元（19597.00元/年×20年）、喪葬費(fèi)20397.00元、被扶養(yǎng)人王某某生活費(fèi)35405.00元（按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)）、劉淑芬生活費(fèi)34068.00元（按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)），王志忠4542.00元（立案后去世，按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)兩年計(jì)算），以上合計(jì)人民幣486352.00元，扣除被告劉建軍已賠償?shù)?30000.00元，未賠償總金額是356352.00元。上述損失符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴訟請(qǐng)求中的精神損害撫慰金50000.00元無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭議焦點(diǎn)。明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定莊某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王鳳才無責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此均無異議，故本庭對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告張淑賢、金淑榮、王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金221900.00元（11095.00元×20年）。二、喪葬費(fèi)24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10488.75元，以上合計(jì)286828.00元。對(duì)于原告張淑賢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)及被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司明某分公司在本起事故中所占的責(zé)任比例是本案的爭議焦點(diǎn)。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28033.50元（參照黑龍江省2018年度全省就業(yè)人員平均工資4672.25元/月×6個(gè)月）；2、死亡賠償金548920元（2018年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元/年×20年）；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)105985元（2018年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19270元/年×11年÷2，被撫養(yǎng)人姜新凱，發(fā)生事故時(shí)姜新凱7周歲）；4、被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費(fèi)，因姜某某、谷某某在姜曉亮發(fā)生事故時(shí)僅有54周歲，其在庭審中也未能提供充足證據(jù)證明二人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某及其合伙人王志強(qiáng)為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費(fèi)20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費(fèi)136，272 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛案件。被告張某某駕駛的被告宣某某所有的黑MT6195號(hào)出租車將原告丁某撞傷，造成原告丁某早產(chǎn)，原告趙某某因早產(chǎn)患缺氧性腦病的事故后果。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡咴宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案爭議的焦點(diǎn)問題是，一、原告丁某、趙某某的用藥如何核定及賠償比例的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車輛在未確認(rèn)車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時(shí)，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯(cuò)，對(duì)此起事故不承擔(dān)責(zé)任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號(hào)及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財(cái)險(xiǎn)大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)；莫祥龍駕駛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)E1027951重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人張磊為黑MX2256號(hào)比亞迪QCg7100L2轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告毛忠寶為被保險(xiǎn)人，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告無異議，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險(xiǎn)人以外受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。該險(xiǎn)種以保障交通事故受害人依法得到賠償為目的，具有保護(hù)受害人利益、填補(bǔ)受害人損失的功能。本案原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)無證駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成受害人死亡，原告在向受害人的親屬進(jìn)行了賠償后，被告應(yīng)否對(duì)原告給付賠償款是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益人是投保人或被保險(xiǎn)人，對(duì)因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生對(duì)第三人的賠償責(zé)任，屬于責(zé)任利益，即當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人有承擔(dān)民事責(zé)任的可能時(shí)，對(duì)其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為自有車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)無異議，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)14,430元，死亡賠償金及喪葬費(fèi)合計(jì)200,000均為合理費(fèi)用，上述款項(xiàng)均在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。關(guān)于被告是否已向原告告知免賠事由的爭議問題。本院認(rèn)為，被告在庭審中舉示投保單一份，欲證明已就免賠事由向原告進(jìn)行了告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某峰（已故）駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百甲?dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，高某峰負(fù)主要責(zé)任，被告孔某錄負(fù)次要責(zé)任，張百甲無責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車在被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，故對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)首先由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百甲在事故中均屬于黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴某支公司對(duì)高某峰、張百甲死亡均負(fù)賠償責(zé)任，本案原告高某發(fā)、蔡某蘭、高百某、高百某某及乘車人張百甲近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某峰（已故）駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某/黑E某9掛車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百昌?dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，高某峰負(fù)主要責(zé)任，被告孔某錄負(fù)次要責(zé)任，張百昌無責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛黑E5某/黑E某9掛車在被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司投保第三者強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，故對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)首先由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司在三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償，即按次要責(zé)任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百昌在事故中均屬于黑E5某/黑E某9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財(cái)險(xiǎn)巴彥支公司對(duì)高某峰、張百昌死亡均負(fù)賠償責(zé)任，本案原告汪某秀、張某雷、徐某蘭及高某峰近親屬（另案同時(shí)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被告駕駛的兩輪電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車輛，故本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。原告田某某與被告趙某某對(duì)本起事故發(fā)生事實(shí)均無異議。綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)粟w某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，田某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案被告趙某某在綏化市北林區(qū)中興大街違反交通規(guī)定逆向行駛的過錯(cuò)行為與原告發(fā)生交通事故造成人身損害的事實(shí)之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某與被告朱金庫、王某某、太平洋財(cái)保綏化支公司對(duì)交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，車輛駕駛?cè)酥旖饚斐袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某在此起事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，被告太平洋財(cái)保綏化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號(hào)案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！钡囊?guī)定，第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)三原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)三原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某于2016年7月25日在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年7月25日至2017年7月24日，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，事故認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告劉某于事故發(fā)生后與死者家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)180,000.00元。被告保險(xiǎn)公司在原告賠付后履行了部分賠償義務(wù)即賠償喪葬費(fèi)24,440.00元，死亡賠償金55,475.00元。按照最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用第十四條：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十二條，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告劉某己造成死者家屬嚴(yán)重的精神損害，己按法律規(guī)定賠償了精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滕某某的父親滕連富卻因本次交通事故死亡，交警部門的責(zé)任認(rèn)定屬于在交通事故發(fā)生后的第一時(shí)空內(nèi)現(xiàn)場勘查所得的認(rèn)定結(jié)論，應(yīng)予采納。被告徐某某應(yīng)按次要責(zé)任即30%對(duì)原告滕某某承擔(dān)賠償責(zé)任。刑事附帶民事調(diào)解中，被告中國石油天然氣運(yùn)輸有限公司黑龍江分公司、田振林同意賠償滕某某的數(shù)額只是在其所承擔(dān)的70%責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行的調(diào)解結(jié)果，數(shù)額的多少并不涉及本案被告徐某某的賠償責(zé)任是否增減。被告徐某某提出滕某某已得到足額的賠償致使原告已喪失訴權(quán)的意見，不符合法律規(guī)定，不予采納。但在交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)滕某某的賠償份額應(yīng)自本案中應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中扣除。因滕連富屬農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村居民人均純收入年8604元計(jì)算12年（68周歲，減8年），滕連富的死亡賠償金應(yīng)按［（20年-8年）×8604元］103248元確認(rèn)。其喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的職工平均工資半年的數(shù)額19299元確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，精神撫慰金應(yīng)按40000元確認(rèn)。以上已確認(rèn)的數(shù)額合計(jì)應(yīng)為162547元。在刑事附帶民事訴訟中按三原告人的比例，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)，對(duì)原告滕某某按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某、太平洋保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某某、任廣軍駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，導(dǎo)致兩車相撞，致使任廣軍、王貴蘭、牟曉紅當(dāng)場死亡。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定任廣軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)次要責(zé)任，雙方應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于楊某某駕駛的車輛黑Exxxx2號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交險(xiǎn)強(qiáng)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，所以應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付六原告的損失，不足部分再由楊某某按事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。六原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，由于任廣軍、王貴蘭、牟曉紅戶籍地和居住地均為農(nóng)村，雖然慶明社區(qū)居民委員會(huì)出具證明證實(shí)牟曉紅在城內(nèi)為王海洋照看孩子，但未證實(shí)在城內(nèi)居住的時(shí)間，且此次交通事故的認(rèn)定書中體現(xiàn)牟曉紅生前居住地與戶籍一至，所以六原告的此主張本院不予支持。劉喜榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其戶籍和居住地均為農(nóng)村，所以扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。任某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號(hào)執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某的丈夫、原告初曉迪、初思遠(yuǎn)的父親初榮福確因該起交通事故死亡，青岡縣公安局交通警察大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信，具備在公路上行駛運(yùn)行的輪式車輛發(fā)生交通事故的客觀要件。因被告崔某的履帶輪式四輪車已在農(nóng)機(jī)部門辦理了掛牌證照，即黑12-39130號(hào)編證，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，上道行駛的拖拉機(jī)應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車對(duì)待，仍屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，應(yīng)投保，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故責(zé)任后，仍然應(yīng)該按照交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償。據(jù)此，被告崔某應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額進(jìn)行先行賠償，即110000元，然后再按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計(jì)算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認(rèn)定。三原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的半年職工平均工資20397元認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。四原告的近親屬孫德仁是因本次交通事故死亡，致害人就應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。因承擔(dān)主要責(zé)任的周崇偉駕駛的車輛向被告天安保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)四原告進(jìn)行賠償，剩余數(shù)額再由被告劉某某在次要責(zé)任的30%范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告周崇偉應(yīng)承擔(dān)的70%賠償責(zé)任已經(jīng)由本院主持調(diào)解并當(dāng)即履行賠償責(zé)任，在本判決書中不再體現(xiàn)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)和社區(qū)居民委員會(huì)證實(shí)死者孫德仁已在青岡鎮(zhèn)居住超過一年以上，四原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，應(yīng)按（19597元×20年）391940元認(rèn)定。四原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的職工平均工資年40794元標(biāo)準(zhǔn)，按半年數(shù)額（40794元÷2）20397元認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，四原告請(qǐng)求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認(rèn)定。被扶養(yǎng)人（死者的兒子）孫某某生于2009年1月25日已滿5周歲，在事故發(fā)生時(shí)已滿5周歲，還需撫養(yǎng)13年，按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元計(jì)算13年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人王冰冰的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕駛車輛發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告親人王冰冰死亡的客觀要件，兩輛肇事車輛對(duì)王冰冰的致死均有過錯(cuò)，其行為損害王冰冰的生命權(quán)，對(duì)王冰冰的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運(yùn)輸車隊(duì)，該車隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為478895元予以支持。因此起交通事故造成四死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)五方面權(quán)利人在賠償限額110000元內(nèi)平均賠償，每人22000元。因此，本案平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元、死亡賠償金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告劉某某的丈夫栗端武、張淑范的丈夫高文生的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕車發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致栗端武、高文生死亡的客觀要件。肇事車輛對(duì)栗端武、高文生的致死具有過錯(cuò)，其行為損害栗端武、高文生的生命權(quán)，對(duì)栗端武、高文生的死亡具有因果關(guān)系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲?yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中具有重大過失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運(yùn)輸車隊(duì)，該車隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王冰冰駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每座100000元，司機(jī)10000元，該公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。青岡縣安泰出租車客運(yùn)有限公司于2012年11月29日與王某某簽訂出租汽車承包合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人肖茹死亡系被告劉某某駕車與被告范春陽發(fā)生交通事故所致。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向交警部門提起復(fù)議申請(qǐng)，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2014）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。本起事故中關(guān)于違規(guī)、違章情況，交警隊(duì)依法認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因及交通事故責(zé)任認(rèn)定情況，確定民事賠償比例如下：劉某某因酒駕、超速（且雨天），是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任；范春陽違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉某某駕駛張亞某的車輛及乘人均飲酒過錯(cuò)較大，適當(dāng)減輕范春陽的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)致他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車因一定過錯(cuò)發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊(duì)通過對(duì)現(xiàn)場的勘察及對(duì)當(dāng)事人的詢問，依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)認(rèn)定由被告劉慶承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，死者王超承擔(dān)次要責(zé)任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯(cuò)侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導(dǎo)致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯(cuò)較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關(guān)規(guī)定，劉慶應(yīng)承擔(dān)80%的民事侵權(quán)責(zé)任較為公平、合理，王超自行承擔(dān)20%民事侵權(quán)責(zé)任。因被告劉慶駕駛的×××號(hào)車輛已向被告陽光財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。據(jù)此，首先應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實(shí)車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，缺乏客觀性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人死亡或身體健康受到損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書從時(shí)間和空間上看，屬于肇事后第一時(shí)間按觸現(xiàn)場，對(duì)事故進(jìn)行的認(rèn)定，較為真實(shí)，應(yīng)予采信，考慮被告楊貴生過錯(cuò)程度同時(shí)運(yùn)輸客車的旅客的安全與趙彥龍（已亡故）駕車超車駛?cè)雽?duì)向車道的過錯(cuò)相對(duì)照，被告靳立軍所有的大客車應(yīng)承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。趙彥龍承擔(dān)百分之七十的民事侵權(quán)責(zé)任較適當(dāng)。因被告勒立軍所有的黑M61230號(hào)金龍牌大客車已向被告陽光財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)是陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（趙彥龍、張文波、張文杰）三人按比例賠償。其次趙彥龍的車輛在平安黑龍江分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)中，司機(jī)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座10000元，應(yīng)賠償趙彥龍10000元，剩余部分由原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，張東偉的死亡屬被告趙某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對(duì)受害人的致死具有過錯(cuò)，其行為損害張東偉的生命權(quán)，對(duì)張東偉的死亡具有因果關(guān)系。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2015）第043號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)本起事故發(fā)生的原因力及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某的車輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至華安保險(xiǎn)公司，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、王某、鄒某某、張某某請(qǐng)求的死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、摩托車損失費(fèi)1500元，合計(jì)121500元。根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告親人何錄鋒的死亡屬被告劉某某與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對(duì)受害人的致死具有過錯(cuò)，其行為損害何錄鋒的生命權(quán)，對(duì)何錄鋒的死亡具有因果關(guān)系，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。交警部門的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責(zé)任認(rèn)定書后未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向交警部門提起復(fù)核申請(qǐng)，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責(zé)任認(rèn)定不合理不合法之處，因此對(duì)青岡公交認(rèn)字（2014）第088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，范春陽承擔(dān)事故次要責(zé)任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責(zé)任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認(rèn)定情況，確認(rèn)賠償責(zé)任如下:劉某某因酒駕、超速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)合同糾紛案件，此保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”，本案原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司簽訂了雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。青岡縣四方天地糧食物流有限公司已對(duì)死者進(jìn)行了賠償，按照保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定，可以向其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)追償。故，應(yīng)支持原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司獲得賠償數(shù)額為30000元。被告中國人民財(cái)險(xiǎn)青岡支公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金30000元，綜上，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十七第（四）、第三十九條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青岡支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司支付保險(xiǎn)理賠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，四原告的近親屬劉英秋確因本起交通事故死亡，四原告有權(quán)請(qǐng)求被告針對(duì)侵權(quán)事實(shí)按照法律規(guī)定的范圍進(jìn)行依法賠償。因被告羅某某的車輛向被告大地保險(xiǎn)公司投了兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，一個(gè)第三者商業(yè)險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分再由被告羅某某按次要責(zé)任的比例40%進(jìn)行賠償。原告請(qǐng)求的死亡賠償金，因劉英秋屬農(nóng)村居民，應(yīng)按2014年執(zhí)行省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計(jì)算20年，應(yīng)按（9634.1元×20年）192682元認(rèn)定。喪葬費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的職工半年平均工資執(zhí)行，應(yīng)按20397元認(rèn)定。根據(jù)劉英秋的年齡（中年人）及被撫養(yǎng)人的實(shí)際情況，原告請(qǐng)求的精神撫慰金應(yīng)按40000元認(rèn)定。因劉英秋的兒子劉某某年幼、父親劉某某體弱多病已喪失勞動(dòng)能力、母親楊某某已超過退休年齡均需要撫養(yǎng)。兒子劉某某已滿6周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事人齊洪彬駕駛×××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應(yīng)由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險(xiǎn)公司代位求償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險(xiǎn)公司支付賠償款120000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額及造成了財(cái)產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)給付呂某某墊付的保險(xiǎn)賠償款110000元。由于訴訟費(fèi)用是被保險(xiǎn)人索要賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司以訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)由呂某某負(fù)擔(dān)的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司均系事故車輛黑JH3719號(hào)牌奧迪小型轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因平安財(cái)險(xiǎn)公司及人保財(cái)險(xiǎn)公司均抗辯應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)六原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用共同承擔(dān)賠償責(zé)任，此為對(duì)其民事權(quán)利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學(xué)發(fā)、王某某依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。關(guān)于六原告要求車輛所有人張樹林承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因張樹林對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，要求其賠償無依據(jù)，故張樹林不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于六原告提出被告應(yīng)給付10萬元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，及三被告提出受害人宋學(xué)發(fā)存在重大過錯(cuò)，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認(rèn)為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導(dǎo)致受害人死亡和其近親屬對(duì)親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導(dǎo)致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，但是受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生亦有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國祥是車輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運(yùn)車輛融資租賃經(jīng)營合同，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照過失相抵原則，由雙方當(dāng)事人根據(jù)過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，與喬洪剛的死亡有一定的因果關(guān)系；2.參與度（關(guān)系程度）占30%-50%?！北桓孀鳛獒t(yī)療機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠溽t(yī)療行為存在過錯(cuò)致患者死亡，根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)原告的要求其賠償各項(xiàng)損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護(hù)人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒喬喬無法聯(lián)系，二原告只訴請(qǐng)被告人民醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機(jī)于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應(yīng)賠償款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國祥是車輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運(yùn)車輛融資租賃經(jīng)營合同，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因馬明明在事故中死亡，故車輛所有人王莉莉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王天龍駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，不足部分由被告王天龍按照事故責(zé)任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任及被告王德祥負(fù)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關(guān)系，且劉玉寶在本起事故中負(fù)次要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費(fèi)10000.00元，故二原告要求被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王波駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司雞西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司在無責(zé)任死亡傷殘限額內(nèi)及無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐寶新駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某、王亞坤對(duì)保險(xiǎn)公司不能賠償部分，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。榮和興公司系車輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進(jìn)行運(yùn)營活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定其有掛靠關(guān)系，對(duì)徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫和公司是車輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請(qǐng)求該公司負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，要求賠償喪葬費(fèi)數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案應(yīng)以被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜，原告要求被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任，不予支持。保險(xiǎn)公司已付原告的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應(yīng)先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負(fù)擔(dān)的事故比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分不予支持；關(guān)于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不予支持；要求賠償處理交通事故費(fèi)用及交通費(fèi)無依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...
